臺灣高等法院民事判決 89年度重上字第257號
上 訴 人 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 陳 沖
訴訟代理人 張瑞釗律師
被 上訴人 財政部國有財產局（即蔡辰洲之遺產管理人）
法定代理人 洪寶川
訴訟代理人 高志達
複 代理人 吳蘭方
蕭吉翎
被 上訴人 Ｇ○○
訴訟代理人 高建川
被 上訴人 庚○○
黃○○
訴訟代理人 張迺良律師
複 代理人 蔡亞寧律師
李振華律師
被 上訴人 Ｆ○○（即陳士元之承受訴訟人）
訴訟代理人 蔡翠娟
複代理人 鄭月桂
張素卿
被 上訴人 天○○
辛○○
地○○○
兼 上三人
訴 訟代理人 戌○○
被上訴人 癸○○
Ｘ○○
兼 上二人
訴訟代理人 宇○○
被上訴人 戊○○
丙○○
Ｊ○○
Ｉ○○
壬○○
乙○○（即何明璋之承受訴訟人）
Ａ○○
蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人）
Ｑ○○
己○○
Ｈ○○（原名陳逸成）
黃正淮律師（即林華鄂之遺產管理人）
Ｄ○○
Ｐ○○
酉○○
丁○○
Ｂ○○
Ｃ○○
子○○（即陳錫基之承受訴訟人）
Ｅ○○
甲○○
Ｎ○○
Ｏ○○○
巳○○
午○○（即林炎火之承受訴訟人）
宙○○（即林炎火之承受訴訟人）
卯○○（即林炎火之承受訴訟人）
未○○（即林炎火之承受訴訟人）
申○○（即林炎火之承受訴訟人）
辰○○（即林炎火之承受訴訟人）
亥○○（即林炎火之承受訴訟人）
丑○○（即林炎火之承受訴訟人）
寅○○（即林炎火之承受訴訟人）
Ｌ○○（即林炎火之承受訴訟人）
Ｋ○○（即林炎火之承受訴訟人）
Ｍ○○（即林炎火之承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 詹士賢
被上訴人 玄○○○（即謝查某之承受訴訟人）
Ｗ○○（即謝查某之承受訴訟人）
Ｕ○○（即謝查某之承受訴訟人）
Ｖ○○（即謝查某之承受訴訟人）
Ｔ○○（即謝查某之承受訴訟人）
Ｒ○○（即賴成淵之承受訴訟人）
Ｓ○○（即賴成淵之承受訴訟人）
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國88年9月17
日臺灣臺北地方法院76年度重訴字第68號第一審判決提起上訴，
本院於94年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）原法定 代理人李文雄、梁成金已改由陳沖接任（本院卷㈣第196至 197頁及卷㈤第328至331頁參照）；被上訴人財政部國有財 產局法定代理人李瑞倉已改由洪寶川接任（本院卷㈤第240 至242頁參照），其聲明承受訴訟核無不合，應予准許。又 被上訴人林華鄂於訴訟程序進行中死亡，其遺產管理人黃正 淮律師聲明承受訴訟（本院卷㈣第345至347頁參照），核無 不合，亦應准許。
二、被上訴人Ｇ○○、戊○○、丙○○、Ｊ○○、Ｉ○○、壬○ ○、乙○○、Ａ○○、蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人）、 Ｑ○○、己○○、Ｈ○○、Ｄ○○、Ｐ○○、丁○○、Ｂ○ ○、Ｃ○○、子○○、Ｅ○○、甲○○、Ｎ○○、Ｏ○○○ 、巳○○、午○○、宙○○、卯○○、未○○、申○○、辰 ○○、亥○○、丑○○、寅○○、Ｌ○○、Ｋ○○、詹士賢 、玄○○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｒ○○、 Ｓ○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，准依上訴人聲請，就上列被上訴 人部分由其一造辯論而為判決，併此敘明。
三、上訴人於原審起訴主張：已故蔡辰洲為上訴人概括承受前之 台北市第十信用合作社（下稱北十信）之理事主席兼放款審 核委員會委員，73年間明知其所經營國塑關係企業營運不善 ，瀕臨倒閉，竟本不法所有之意圖，指示訴外人向北十信非 法貸款，並由被上訴人丁○○在北十信配合支應，利用蘇秀 慧等28名人頭加入北十信為社員，並以訴外人陳文忠提供坐 落台北縣萬里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段第267地號土地 為擔保，向北十信長春分社申請貸款，斯時上開土地公告地 價每坪僅132元，授信部襄理即被上訴人Ｂ○○竟虛飾土地 價值，以每坪1萬2,000元估價，經被上訴人丁○○審核，總 經理即被上訴人Ｊ○○、理事主席蔡辰洲批示後，貸款案經 提報理事會時，如原判決附表所示之理事未予確實依章程考 核，原判決附表監事亦怠於監察，長春分社副理即被上訴人 宇○○、襄理即被上訴人酉○○、課長即被上訴人戊○○， 均明知或疏於審核，竟於翌日即全部核貸（28筆除其中2筆 為400萬元及300萬元外，餘每筆均為600萬元，共計1億 6,300萬元），該等借款於1個月後即均全部滯繳利息，致北 十信受有損害，經扣除上開擔保土地嗣經拍定受償之價金4, 243萬元，上開實際受損害額為1億2,057萬元，如原判決附 表所載甲○○等18人均為職務保證人，為此本於民法第184 條、第544條、合作社法第34條、金融機關管理合作社暫行
辦法第9條之規定，求為命被上訴人連帶給付如原判決聲明 所示等語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起本 件上訴，求為㈠原判決廢棄；㈡被上訴人財政部國有財產局 就蔡辰洲之遺產；被上訴人蔡辰洋就蔡萬春之遺產；被上訴 人辰○○就林炎火之遺產；被上訴人Ｕ○○就謝查某之遺產 ；被上訴人子○○就陳錫基之遺產；被上訴人黃正淮就林華 鄂之遺產，與被上訴人甲○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、 Ｒ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、壬○○、乙○○、Ｑ○ ○、宙○○、卯○○、未○○、申○○、午○○、亥○○、 丑○○、寅○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、庚○○、Ａ○ ○、黃○○、Ｈ○○、丁○○、玄○○○、Ｗ○○、Ｖ○○ 、Ｔ○○、巳○○、Ｂ○○、Ｃ○○、宇○○、癸○○、Ｘ ○○、戊○○、丙○○、己○○、Ｐ○○、Ｏ○○○應連帶 給付上訴人新台幣（下同）3,400萬元及自民國（下同）74 年1月17日起至清償日止按每佰元日息2.708分計算之利息， 並自74年2月17日起至74年8月16日止按上開利率之1成，自7 4年8月17日起至清償日止按上開利率之2成加付違約金；㈢ 被上訴人財政部國有財產局就蔡辰洲之遺產；被上訴人Ｆ○ ○就陳士元之遺產；被上訴人辰○○就林炎火之遺產；被上 訴人Ｕ○○就謝查某之遺產；被上訴人子○○就陳錫基之遺 產；被上訴人黃正淮就林華鄂之遺產，與被上訴人Ｄ○○、 酉○○、天○○、辛○○、戌○○、地○○○、甲○○、Ｎ ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｉ○○ 、壬○○、乙○○、宙○○、卯○○、未○○、申○○、午 ○○、亥○○、丑○○、寅○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｍ○○ 、庚○○、Ａ○○、黃○○、Ｈ○○、丁○○、玄○○○、 Ｗ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｂ○○、Ｃ○○、宇○ ○、癸○○、Ｘ○○、戊○○、丙○○、己○○、Ｐ○○、 Ｏ○○○應連帶給付上訴人2,700萬元及自74年1月7日起至 清償日止按每佰元日息2.708分計算之利息，並自74年2月7 日起至74年8月6日止按上開利率之1成，自74年8月7日起至 清償日止按上開利率之2成加付違約金；㈣被上訴人財政部 國有財產局就蔡辰洲之遺產；被上訴人蔡辰洋就蔡萬春之遺 產；被上訴人辰○○就林炎火之遺產；被上訴人Ｕ○○就謝 查某之遺產；被上訴人子○○就陳錫基之遺產；被上訴人黃 正淮就林華鄂之遺產，與被上訴人甲○○、Ｎ○○、Ｊ○○ 、Ｅ○○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、壬○○、乙 ○○、Ｑ○○、宙○○、卯○○、未○○、申○○、午○○ 、亥○○、丑○○、寅○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、庚 ○○、Ａ○○、黃○○、Ｈ○○、丁○○、玄○○○、Ｗ○
○、Ｖ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｂ○○、Ｃ○○、宇○○、 癸○○、Ｘ○○、戊○○、丙○○、己○○、Ｐ○○、Ｏ○ ○○應連帶給付上訴人3,000萬元及自74年1月20日起至清償 日止按每佰元日息2.708分計算之利息，並自74年2月20日起 至74年8月19日止按上開利率之1成，自74年8月20日起至清 償日止按上開利率之2成加付違約金；㈤被上訴人財政部國 有財產局就蔡辰洲之遺產；被上訴人辰○○就林炎火之遺產 ；被上訴人Ｕ○○就謝查某之遺產；被上訴人子○○就陳錫 基之遺產，與被上訴人甲○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ｅ○○、 Ｒ○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、壬○○、宙○○、卯○ ○、未○○、申○○、午○○、亥○○、丑○○、寅○○、 Ｌ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、丁○○、玄○○○、Ｗ○○、Ｖ ○○、Ｔ○○、巳○○、Ｂ○○、Ｃ○○、宇○○、癸○○ 、Ｘ○○、酉○○、天○○、辛○○、戌○○、地○○○、 戊○○、丙○○、己○○、Ｐ○○、Ｏ○○○應連帶給付上 訴人2,840萬元及自74年2月2日起至清償日止按每佰元日息 2.708分計算之利息，並自74年3月2日起至74年9月1日止按 上開利率之1成，自74年9月2日起至清償日止按上開利率之2 成加付違約金；㈥被上訴人財政部國有財產局就蔡辰洲之遺 產；被上訴人Ｕ○○就謝查某之遺產；被上訴人子○○就陳 錫基之遺產，與被上訴人甲○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ｅ○○ 、Ｒ○○、Ｓ○○、丁○○、玄○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、 Ｔ○○、巳○○、Ｂ○○、Ｃ○○、宇○○、癸○○、Ｘ○ ○、戊○○、丙○○、己○○、Ｐ○○、Ｏ○○○應連帶給 付上訴人117萬元及自74年1月17日起至清償日止按每佰元日 息2.708分計算之利息，並自74年2月17日起至74年8月16日 止按上開利率之1成，自74年8月17日起至清償日止按上開利 率之2成加付違約金；㈦上訴人願供擔保請准假執行。四、被上訴人Ｇ○○、戊○○、丙○○、Ｊ○○、Ｉ○○、壬○ ○、乙○○、Ａ○○、蔡辰洋（即蔡萬春之遺產管理人）、 Ｑ○○、己○○、Ｈ○○、Ｄ○○、Ｐ○○、丁○○、Ｂ○ ○、Ｃ○○、子○○、Ｅ○○、甲○○、Ｎ○○、Ｏ○○○ 、巳○○、午○○、宙○○、卯○○、未○○、申○○、辰 ○○、亥○○、丑○○、寅○○、Ｌ○○、Ｋ○○、詹士賢 、玄○○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｒ○○、 Ｓ○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供 本院斟酌。其餘被上訴人則以：㈠北十信依其75年1月15日 舉行75年度第1次臨時社員代表大會所為請上訴人概括承受 之決議，違背合作社法之規定，應屬無效；縱社員代表大會 決議概括承受，依合作社法之規定，亦應由理事執行，莊仁
祥、邱振生、林鴻德3人未經選任為理事，並無代表北十信 與上訴人簽署概括承受契約之權限，上訴人自非得據以請求 。㈡依社員代表大會決議事項第4條僅規定將對於北十信理 事、監事追訴之損害賠償請求權轉讓與上訴人，並未規定對 失職員工及其保證人提出損害賠償請求，上訴人無權向原為 北十信職員之被上訴人等及其保證人請求賠償；㈢上訴人以 其金融業務檢查室所為評估認定，認定被上訴人高估抵押物 價值，並非公平。㈣系爭款項貸放決定權在於蔡辰洲，伊等 並無決定權力，亦未參與貸放案件之實質審核，本件超貸責 任與伊等無關，伊等並無過失；㈤上訴人未先向借款人及連 帶保證人追償而無效果，損害不能認為已經發生；㈥本件貸 款於申請當日即已核准放款，有關理監事會議之召開，均在 放款之後，被上訴人等執行職務縱有過失，亦與貸款損害之 間無相當因果關係；㈦概括承受契約若屬有效，則北十信所 負債務已因上訴人承受而歸消滅，北十信本身已無損失；㈧ 上訴人自72年5月25日起，即派專案小組人員進駐北十信， 則上訴人之怠忽職責亦為本件損害發生之共同原因，上訴人 既與有過失，伊等自可免責；㈨本件債權已因債權債務混同 而消滅㈩上訴人既曾表示不對法院判決無罪之人追究損害賠 償之責，顯已放棄對於該無罪之人之損害賠償請求權，則保 證人亦無須負責等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴。五、上訴人主張訴外人蘇秀慧等28人以陳文忠所有坐落台北縣萬 里鄉○○里○○段瑪鍊港內小段第267地號等土地為擔保， 先後於73年12月、74年1月、2月間向北十信長春分社申貸， 當時該地公告地價每坪僅132元，竟溢估每坪1萬2,000元， 且以該地設定數十順位之抵押權後，旋於翌日即核准貸款， 共計1億6,300萬元，扣除該土地拍賣得款受償4,243萬元外 ，尚餘1億2,057萬元等情，雖據其提出蘇秀慧等人放款申請 書、不動產抵押權設定申請書、信用調查表及擔保放款借據 、土地登記謄本、地價證明等書證為論據（見原審卷1宗， 證物外放），惟按上訴人所請求之法律依據即民法第184條 、第544條、合作社法第34條暨金融機關管理合作社暫行辦 法第9條等規定，性質均為損害賠償請求權，而損害賠償請 求權之成立必以受有實際上之損害（即損害結果之發生）及 損害與行為間有因果關係為要件，然查：
六、北十信關於大額放款之審議事項及借款社員與其保證人信用 調查及質押物之抽查複查事項，均為放款審核委員會之職權 ，此有信用合作社放款審核委員會組織準則1件在卷可考（ 見原審卷1宗第287頁背），至理事會係嗣後聽取放款審核委 員會報告決議是否追認而已，此亦有73年12月27日及74年1
月28日理會會議紀錄可憑（見原審卷1宗第288頁至第292頁 ），足見大額放款之審核權限係在放款審核委員會無疑。次 查本件相關貸放日期分別為73年12月17日、73年12月20日、 74年1月7日、74年2月2日：㈠73年12月17日所貸放之名義上 借款人蘇秀慧、李江月螺、許碧娥、石錦強、石錦富、李慶 學、胡振東等人均於原審到庭否認借款情事，亦否認借據上 之印章及簽名之真正（見原審卷第1宗第171頁至第174頁） ，是此等人應係被冒貸之名義人，並未實際取得借款，應無 疑義。㈡貸放時間為74年1月7日之貸款程序中，放款審核委 員會係於當天下午3時半開會決議，此有該會議紀錄1件可參 ，惟依轉帳傳票等資料以觀，長春分社於當天下午5時31分 至42分間即將借戶唐振福、林許秀杏、王元岱、林秀菊、許 秀連、謝國成、陳榮錦、吳曼莉、謝春成、謝天來、謝素花 、唐飛蘭每人600萬元，以轉帳方式匯入借戶之活期存款戶 中，此有轉帳收入傳票12紙在卷可稽（見原審證物外放）（ 電腦操作時間見右下角，即1731～1742），微論長春分社當 天是否有此足額之庫存資金，單就此鉅額7,200萬元之貸放 於不到一刻間，核與銀行合作社一般作業時間係在下午3時 半前，顯然不符，若係由借款人實際領走借款，何可能於非 營業時間，短短十餘分鐘，完成7,200萬元鉅款之交付，是 宇○○辯稱：分社僅奉命補辦總社已貸放之手續等語，尚非 無稽。㈢74年2月2日所貸放者即借戶為卜愛群、林賴寶玉、 黃仁慈、黃秀美、王淑珍、邱能雄、李榮甲、陳文明（林慶 德）等8人，其放款申請書所蓋總社核准放款印之時間初均 為74年2月2日，擔保放款借據上及信用調查表、抵押權設定 申請書所蓋准時間亦均為74年2月2日，且長春分社所製作轉 帳支出傳票之時間均有「74年2月2日轉訖」之簽章，而事實 上此等人完成抵押權登記之時間係在74年2月4日，此等擔保 放款於抵押權登記完妥之前已辦妥放款轉帳手續，似非尋常 ，惟上開放款審核委員會於74年2月4日開會審核時並未有何 意見，此有該次審核委員會會議紀錄1件及明細表1件在卷可 比對，甚至此等借戶之擔保放款申請書嗣後均補蓋74年2 月 4日總社授信部准予放款印戳，是此等人之擔保放款申請書 上均有總社授信部「74年2月2日」及「74年2月4日」之准放 印戳2枚之異常現象（以上文件均見原審證物外放），是以 長春分社原襄理酉○○所辯：系爭借款係借款人直接向總社 申請，因總社審核人員未再就該借款人提供之抵押品再作徵 信估價，逕由放款審核委員會決議通過，由此可見系爭放款 早已定案等語，亦非無稽。是以分社職員宇○○等辯稱：系 爭貸款係總社先行核准，先行撥款，分社係事後配合建檔，
如有損害早已發生等語，即非無稽（見本院卷第1宗第312 頁、第321頁），是長春分社之職員之行為與已生損害並無 相當因果關係。
七、承前所述：北十信之理事會係於放款審核委員會核准放款後 ，嗣後始開會審查是否追認（見原審卷第1宗第288頁至第29 2頁），甚至94年2月4日放款審核委員會核准放款後，並未 是以縱若已生損害，此損害亦與未擔任放款審核委員之理事 、監事之審核行為無相當因果關係，此等未任放款審核委員 之理、監事如林華鄂、庚○○、黃○○、Ｄ○○等人辯稱： 損害與伊無關等語，亦非無據。
八、損害是否發生：按擔保放款契約，貸與人於交付貸款與借款 人之際，同時取得借貸物之返還請求權及從屬於借貸債務之 保證（人）債權與擔保物取償權利，其總財產並非當然減少 ，初難以擔保品評估價值與借貸金額有所差額，即認為貸與 人必將有損害發生。自不能僅因借款人所提供之擔保物之公 告地價與徵信時之估價存有差額，即謂必將受損害，蓋此涉 及借款人之償債能力及意願與對保證人求償結果，不一而足 。經查上訴人所主張73年12月20日之貸放手續中，即借戶王 錫鄉、蘇安平、蔡明珠、吳學玉、楊蘭芳等人，雖各有擔保 放款申請書、信用調查表、抵押權設定申請書、放款借據等 文件各1式在卷可參，惟原長春分社副理宇○○辯稱：本人 沒有來領錢等語（見本院卷1宗第229頁），被上訴人戌○○ 亦辯稱：分社沒錢，錢根本沒出去等語（見本院卷第2宗第 302頁），上訴人並未提出此5人之領取貸款之憑證或任何轉 帳支出或轉帳收入傳票等以資佐證（原審證物外放之各轉帳 傳票並無此5人資料），長春分社何人、何時將各該借款交 付於借戶，上訴人亦自陳因各貸款之領出憑證及轉帳之領款 憑條、傳票、帳冊等資料因逾保管年限已報准銷燬而無其他 資料可供參考（見本院卷第3宗第445頁），上訴人就此借貸 行為要物性是否具備既未能舉證以實其說，則貸款是否已交 付，已滋疑義，遑論損害之發生。又系爭4批貸放行為中雖 不無假借他人名義者，如蘇秀慧等人，已如前述，然上訴人 就此既未得有確認其間之借貸關係不存在之訴之勝訴確定判 決，亦未有撤銷借貸之意思表示，此為上訴人所不否認，則 上訴人對於此等借貸關係仍有存在餘地，即仍有對借款人之 借貸物返還請求權及保證人取償權利存在餘地。上訴人雖就 本件抵押物即同上址第267號土地拍賣得款4,360萬元（見原 審卷第285頁、第349頁），然上訴人就主債務人即借款人及 連帶保證人並未追償為其所不爭，是在上訴人未提出證據證 明已向借款人及連帶保證人追償而無效果前，何能逕認為已
有損害之發生。
九、綜上所述：上訴人既不能證明已有損害發生，及行為與損害 間之因果關係，即難謂上訴人對北十信之理事、監事、分社 之職員等損害賠償債權已然發生；更遑論對於上開人員之職 務保證人之保證債務。從而上訴人依序請求被上訴人連帶給 付3,400萬元、2,700萬元、3,000萬元、2,840萬元、117萬 元及其利息均有未合，原審為上訴人敗訴判決即無不合，上 訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 3 日 民事第十二庭審判長法 官 鄭雅萍 法 官 謝碧莉
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網