臺灣高等法院刑事判決 94年度上重訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 劉明益律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院93
年度重訴字第9號，中華民國94年2月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第6642號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因及甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 二條第二項第一款、第二款之第一級、第二級毒品，亦屬懲 治走私條例第二條公告禁止輸入之物品，不得運輸、輸入我 國國境，竟於不詳時、地與人數及姓名年籍不詳之成年男子 基於共同運輸、輸入第一級、第二級毒品海洛因及甲基安非 他命之犯意聯絡，由人數、姓名年籍不詳之成年男子自大陸 地區深圳利用樹脂工藝品夾藏第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之方式，利用不知情之運輸業者，以經由澳 門空運方式運輸來台，並由不知情之友橋通運股份有限公司 （下稱友橋公司）負責報關提貨，甲○○則於該批毒品入關 後負責收領。嗣於民國九十二年四月十五日凌晨零時四十五 分許，在桃園縣大園鄉中正機場貨運站華儲進口快遞專區， 財政部關稅總局臺北關稅局稽查人員發覺一批由大陸地區深 圳經由澳門利用ＮＸ－三三八號班機運輸來臺，寄件日期九 十二年四月十四日，寄件人廣州康雅公司，收件人翁仁欣， 身份證統一編號Ｚ000000000號，電話00000 00000號，地址台北市○○路○段十六號之樹脂工藝品 三袋，總重六十三公斤之物品有異，經會同內政部警政署航 空警察局（下稱航警局）警員開箱檢驗，發覺該樹脂工藝品 內夾藏有第一級毒品海洛因二十八塊（毛重六○二五公克， 驗餘淨重五九二一點三六公克，包裝重四十九點零九公克， 純度百分之四十一，純質淨重二四二七點七六公克）及第二 級毒品甲基安非他命二大包（毛重二三七六點一公克，驗餘 淨重二０七一公克，純度百分之九十五），航警局警員徐瑞 明、李家興、陳鴻寬、鄭瑞彎等八人為追查犯嫌，仍請友橋 公司職員余敏鑑依正常快遞作業程序送貨，警員則另駕駛偵 防車尾隨埋伏。同日上午十時二十八分許，余敏鑑依送貨單 上所載收件地址，將貨物送至台北市○○路○段十六號，惟 該址住戶表示並無翁仁欣之人且無由大陸地區寄送貨物之情
，余敏鑑遂依作業程序以電話撥打送貨單上所載之聯絡電話 0000000000號，電話接通由甲○○接聽，甲○○ 表示送貨地址係在台北市○○路○段二一六號前，余敏鑑乃 再將貨物送至更改後之新址，並於同日十時三十五分再次撥 打送貨單上之電話，表示已抵達新址前，嗣約十一時十分許 ，甲○○徒步走向余敏鑑，經余敏鑑確認其為收件人翁仁欣 後，欲開啟貨車車門提貨時，埋伏在車廂內之警員李家興、 陳鴻寬一湧而出，經警員李家興以其所持之行動電話撥打0 000000000門號，確定該門號係甲○○持有後，當 場逮捕甲○○，並扣得甲○○所持有之000000000 0、0000000000號行動電話二支（000000 0000號行動電話嗣由航警局警員發還甲○○之配偶高秀 華）。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於在九十二年四月十五日上午十一時十分 許，在台北市○○路○段二一六號前，欲向友橋公司送貨員 余敏鑑領取扣案夾藏毒品海洛因及甲基安非他命之樹脂工藝 品之事實，固供認不諱，惟矢口否認有運輸毒品海洛因、甲 基安非他命犯行，辯稱：伊係大春搬家中心職員，並不知該 批貨品內夾藏有毒品，九十二年一月間伊在台北市松山區搬 家時，有一年約四十餘歲自稱「王先生」之人向伊表示有貨 物要請伊載送，伊即給該「王先生」0000000000 之行動電話號碼，九十二年四月十二日約中午時分，「王先 生」撥打電話給伊，請伊至台北市南昌公園見面，伊於當日 下午約四時許抵上址，由另一自稱「王先生」朋友之成年男 子交付伊0000000000號行動電話，並表示貨運公 司會以該電話與伊聯絡，伊並無懷疑即收取之。九十二年四 月十五日上午，伊由台北縣五股鄉住處送小孩及妻子至台北 市後，伊即將所駕駛之汽車於當日十時許駛回台北縣五股鄉 家中將車返還伊之胞兄，惟將所使用之000000000 0號行動電話遺落在車上，隨後伊即搭乘計程車至台北市○ ○路，並在該處閒逛等候接貨，同日上午十時許，貨運公司 司機撥打0000000000號行動電話，告知貨物已送 達台北市○○街○段一六號，惟並無人接貨等情，因當初「 王先生」係交待伊貨物送達地址是台北市○○街○段二一六 號，因之伊即告知司機地址送錯了，應係二一六號，並表示 伊在十餘分鐘後可抵達上址，隨後伊即徒步前往接貨地點， 伊於領取貨物時有向司機表示伊為搬家中心人員係代表貨主
「翁仁欣」前來領貨，然當伊與司機至貨車後方欲打開後車 門取貨時，即為埋伏在車廂內之警員逮捕，伊僅係代人領取 貨物，並不知貨物內夾藏有毒品海洛因及甲基安非他命，又 本案在偵查時曾經檢察官實施測謊鑑定，伊並無說謊反應云 云。
二、經查，財政部關稅總局台北關稅局人員於九十二年四月十五 日零時四十五分許，在桃園縣盧竹鄉華儲公司快遞專區以Ｘ 光機查驗進口貨物，發覺一批由大陸地區深圳市南方航空國 際貨運有限公司承攬運送，由編號ＮＸ三三八號班機運送， 送貨單載明：寄件日期二００三年四月十四日，寄件人廣州 市○○○道南金玫瑰苑金洛軒九０五室康雅公司，收件人翁 仁欣，身份證字號Ｚ000000000，地址：台北市○ ○路○段一六號，電話0000000000號，樹脂工藝 品三箱，重六十三公斤之貨物有異，經會同航警局安檢隊人 員於同日一時許開箱查驗結果，發覺該樹脂工藝品內夾藏有 疑似海洛因磚二十八塊（毛重六０二五公克）及甲基安非他 命二大包（毛重二三二五公克），航警局警員為追查貨主， 乃請原負責快遞運送業務之友橋公司指派司機余敏鑑依原作 業程序遞送，並由警員徐瑞明、鄭瑞彎、陳鴻寬、李家興等 八人，以埋伏於送貨車後車廂及另駕駛車輛尾隨之方式監控 ，於同日上午十時許，司機余敏鑑依送貨單上所載之地址， 將貨物送至台北市○○路○段一六號地址，經余敏鑑依址入 內查詢，該址住戶表示並無翁仁欣之人，亦無由大陸地區送 貨之事，余敏鑑遂於同日十時二十八分撥打送貨單上之聯絡 電話0000000000號電話，該電話由被告甲○○接 聽，被告甲○○表示地址錯誤，並請司機余敏鑑將貨送至同 路段二一六號，余敏鑑依指示抵達更改後之二一六號址後， 再於十時三十五分撥打上開0000000000號電話， 表示已抵達二一六號前，約十分鐘後，被告甲○○徒步走近 余敏鑑之貨車，經余敏鑑確認其身分為翁仁欣後，欲打開後 車廂提取貨物時，埋伏在車內之警員陳鴻寬、李家興一湧而 出制伏被告甲○○，李家興並於同日十一時十分許，以其行 動電話撥打0000000000門號，確認該門號為被告 甲○○所持有後，將被告逮捕，並查獲被告持有之0000 000000號、0000000000號行動電話等情， 業據證人友橋公司職員童冠偉、余敏鑑、警員徐瑞明、陳鴻 寬、李家興、鄭瑞彎等人證述在卷，並有深圳市南方航空國 際貨運有限公司編號ＳＺ000000000ＣＮ貨運單、 Ｘ光檢查儀注檢貨物報告表、台北關稅局扣押物品清單、進 口快遞貨物簡易申報單、航警局安檢隊第三組毒品初步鑑驗
報告單、照片十九張、及查獲之0000000000號行 動電話一支（0000000000號行動電話於查獲後， 由航警局警員發還被告甲○○之配偶高秀華）、00000 00000號行動電話通聯紀錄、毒品海洛因磚二十八塊、 甲基安非他命二大包等可佐，而扣案之毒品經檢驗結果，其 中二十八塊部分確含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重五九 二一點三六公克，包裝重四九點零九公克，純度百分之四十 一，純質淨重二四二七點七六公克，而二大包部分確含第二 級毒品甲基安非他命成分，含袋毛重二三七六點一公克，淨 重二０七一點五九公克，取樣零點五九公克，驗餘淨重二０ 七一公克，平均純度百分之九十五，有法務部調查局鑑定通 知書、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書各一份在卷可稽 。
三、被告甲○○雖否認有運輸毒品海洛因及甲基安非他命犯行， 辯稱：伊係從事搬家業務，九十二年一月間與自稱「王先生 」之成年男子認識，九十二年四月十二日「王先生」撥打伊 使用之0000000000號電話與伊聯絡，除告知要請 伊運送貨物及接貨之時間、地點外，並相約於同日下午四時 許，在台北市南昌公園交付貨運公司用以聯絡使用之000 0000000號行動電話一支，伊依約前往南昌公園，由 另一自稱係「王先生」友人之成年男子交付伊行動電話一支 。伊於九十二年四月十五日案發當日上午約十時許，自台北 縣五股鄉住處搭乘計程車前往台北市南昌公園等候，並於送 貨員余敏鑑撥打聯絡電話0000000000號確定貨物 已送到後，伊即前往查獲地點接運貨物，伊並不知該樹脂工 藝品貨物內夾藏有毒品海洛因及甲基安非他命云云。經查： 0000000000號行動電話之申請人雖為被告甲○○ 之配偶高秀華，然該門號為被告甲○○使用之事實，為被告 甲○○供承在卷（見偵卷第一四四頁反面），並有和信電訊 股份有限公司查詢資料在卷可稽（見偵卷第一三四頁），依 該行動電話門號之通聯紀錄（見偵卷第一三五至一三八頁） ，九十二年四月十二日共有七通電話，該七通電話之通聯對 象均為被告甲○○熟識之親友，並無被告甲○○所稱「王先 生」之人撥打之紀錄，此為被告甲○○於偵查時陳明在卷（ 見偵卷第一八二頁），被告甲○○嗣雖改稱可能是日期記憶 錯誤，應是九十二年四月十一日由0000000000號 電話所撥打云云。然查，九十二年四月十二日距離被告甲○ ○為警查獲日（十五日）相隔僅三日，並非久遠，且被告甲 ○○為警查獲後，自警詢、偵查，以迄原審審理檢察官聲請 羈押案件時，均一致堅稱「王先生」係於九十二年四月十二
日中午撥打其0000000000號行動電話（見偵卷第 八頁警詢筆錄、第五十三頁、第一四四頁反面、第一四五頁 偵查筆錄、原審九十二年聲羈字第一三六號卷第四頁反面、 第五頁反面），且其陳述時並無任何遲疑不決之情，嗣於檢 察官九十二年六月三日偵查時提示上開電話之通聯紀錄詢其 意見後，被告甲○○始改稱可能是日期記憶錯誤云云，其事 後翻異前詞，改稱日期記憶錯誤，已有可議。又依上開00 00000000號行動電話通聯紀錄，九十二年四月十一 日十五時三十八分，固有由0000000000號電話撥 入之記錄，惟該0000000000號電話之通聯時間為 十五時三十八分，此與被告甲○○前所稱之中午時間已有不 合，且經原審函查該門號之使用人為鄒樹仁，裝機地點在台 北市○○路一八０號一樓，有中華電信公司台北南區營運服 務中心函一份在卷可稽（見原審卷一第五十七頁），而證人 鄒樹仁經原審傳喚到庭證稱：其係經營吉普車改裝、修理業 務，也有維修小貨車，不記得是否曾經為被告甲○○維修車 輛，但確定曾經見過被告甲○○等情（見原審卷二第十七頁 至第二十五頁），而依0000000000號電話之通聯 紀錄，被告甲○○曾有多次（四月一、三、九、十一日）通 聯時之基地台位置係在台北市○○區○○路三七號十二樓頂 ，顯見被告甲○○與該地具有地緣關係，被告甲○○因車輛 維修而與證人鄒樹仁接觸，自有可能，因之被告辯稱「王先 生」係利用該0000000000號電話與其聯絡云云， 顯非事實。又被告甲○○辯稱其依「王先生」之約，於九十 二年四月十二日十六時，在台北市南昌公園與一自稱「王先 生」友人之人見面，並收受0000000000號行動電 話云云。惟查，依被告甲○○所使用之000000000 0號行動電話通聯紀錄所示，四月十二日十五時四十五分許 ，該電話尚有通聯紀錄，其通話之基地台位置係在台北縣五 股鄉○○○路十一號七樓，依此基地台位置，顯然被告甲○ ○於當日十五時四十五分時其人尚在台北縣五股鄉家中無訛 ，而由台北縣五股鄉至台北市○○路，如搭乘計程車約需時 三十分鐘或四十分鐘，已據被告甲○○供承在卷（見偵卷第 五十五、七十二頁），則被告甲○○於短短十五分鐘內由台 北縣五股鄉到台北市南昌公園，而於同日十六時與自稱「王 先生」友人之人見面，於時間、空間上顯無可能。又查本件 樹脂工藝品於大陸地區之寄件日期係九十二年四月十四日， 有前開運貨單一紙可稽（見偵卷第二十頁），則「王先生」 如何能在貨物尚未交寄前，即在九十二年四月十二日中午以 電話告知被告甲○○貨物之送達時間？再查被告甲○○既稱
係受「王先生」之託前往查獲地點載運貨物，何以被告甲○ ○於查獲當時未駕駛小貨車前往？何以至今仍未能指出王先 生之年籍、住址以供查證？凡此均足徵被告甲○○所指之「 王先生」，純為被告甲○○虛構杜撰之詞。
四、0000000000號預付卡行動電話門號，係於九十二 年四月四日租用，申請人為翁仁欣，固有台灣大哥大電信資 訊連結作業查詢結果一份在卷可稽（見偵卷第九十七頁）， 惟翁仁欣並未申請該行動電話門號使用之事實，已據證人翁 仁欣於偵查時到場證述在卷（見偵卷第一二六頁反面），被 告甲○○亦供承並不認識證人翁仁欣（見偵卷第一二八頁反 面、本院94年5月3日筆錄），且衡之常情，證人翁仁欣如確 有運輸毒品行為，雖至愚亦不致將其名義所申請之行動電話 號碼載明在運貨單上，而留待日後警方之追查，又證人翁仁 欣經查詢並無出入境之記錄，亦有內政部警政署入出境管理 局函一份在卷可稽（見原審卷一第五十三頁），則證人翁仁 欣證稱不認識被告甲○○，未申請0000000000門 號使用等情，應可採信。足見0000000000號之行 動電話門號，應係不詳之人為供本件運輸毒品聯絡之用，而 於九十二年四月四日冒名翁仁欣名義申請使用之事實，應可 認定。又查，前開0000000000號行動電話於九十 二年四月十五日查獲當時係由被告甲○○持有，而依該行動 電話門號之通聯紀錄（見偵卷第一０四頁），於四月十五日 共有四次通聯紀錄，其通聯之時間、方式、對象、通話時間 、基地台位置分別為：①十時二十八分五十八秒，受話，0 000000000，九十四秒，台北市中正區○○○街二 二一號五樓。②十時三十五分三十秒，受話，000000 0000，八秒，台北市○○區○○路二段一三三巷六號六 樓之二。③十一時十分四十三秒，受話，00000000 00，０秒，台北市中正區○○○路○段八十號四樓之五。 ④十一時五十分十三秒，發話，0000000000，二 ０四秒，桃園縣蘆竹鄉○○街十五號五樓頂。依上開通聯紀 錄所示，其中第一、二通電話為證人余敏鑑所撥打，第三通 電話為警員李家興所撥，第四通電話為被告甲○○為警查獲 帶返桃園縣蘆竹鄉航警局後所撥，有0000000000 （見偵卷第一０二頁）、0000000000（見原審卷 二第五十四頁）、0000000000（見偵卷第一０三 頁）之行動電話之基本資料在卷可稽。依上開000000 0000號行動電話通聯紀錄顯示，被告甲○○於九十二年 四月十五日十一時十分為警在台北市○○路○段二一六號查 獲之前，被告甲○○所處之位置係移動的，即由寧波西街、
汀州路二段而至和平西路一段，此與被告所稱其自台北縣五 股鄉搭計程車抵達台北市○○路附近後，即在南昌路附近晃 （見偵卷第五十三頁反面）及「四月十五日九時三十分至十 時許，自台北縣五股鄉○○路（撲滿成家大廈）附近搭乘計 程車前往台北市○○○路○段六十四號附近下車（南昌公園 附近）」（見偵卷第七十二頁）等供述，並不符合。且被告 甲○○當時人如係在外移動，則其於司機余敏鑑通知貨物已 送達南昌路二段十六號址時，被告甲○○衡情前往上址接貨 即可，何須請司機余敏鑑改送同路段二一六號，而其自己再 前往更改後之新址接貨？亦與常情顯不相合。
五、被告甲○○為警查獲時除扣得其與友橋公司司機余敏鑑聯絡 使用之0000000000號行動電話外，另查獲一支0 000000000號行動電話之事實，為被告甲○○供承 在卷，並經證人即警員鄭瑞彎證述屬實（見原審卷二第八頁 ）。被告甲○○對於其持有該0000000000號行動 電話來源，始則辯稱該行動電話係其於九十二年四月十日或 十一日在台北縣三重市河堤所拾獲（見偵卷第五十四頁反面 ），繼則改稱係九十二年四月七日或八日在台北市○○路○ 段一九０號住處樓下拾獲（見偵卷第一二九頁、原審卷二第 一五０頁），被告甲○○就其來源，先後供述不一，且查該 行動電話門號係以KRINSOON GNOENPHIROM名義，於九十二年 四月十三日申請使用，有台灣大哥大電信資訊連結作業查詢 結果資料一份在卷可稽（見偵卷第九十八頁），依其申請開 通使用之日期觀之，被告甲○○何能於四月十日或十一日， 甚或四月七日、八日拾獲該行動電話？再被告甲○○本身自 有申請行動電話使用，然於查獲當時卻未攜帶其自己之行動 電話，反攜帶其「拾獲」之0000000000電話，亦 顯違常情，足見被告辯稱該門號之行動電話係其所拾獲云云 ，並非事實。被告甲○○於本案接貨時，手持二支行動電話 ，且門號均非其本人或家屬所申請使用，所為亦與常情相違 ，被告甲○○自有行動電話可供聯絡之用，其捨而不用，反 改持二支非其平時使用之行動電話，其目的無非在規避警方 依通話紀錄而追查至其本人，益證其已知所接之貨非正當合 法之物，參以被告甲○○於司機余敏鑑運貨到指定地點時， 又臨時更改運貨地點，其規避查緝意圖更屬顯然。被告甲○ ○以多種方式意圖規避查緝，如謂其不知所接之物為毒品， 其誰能信。
六、被告甲○○對於其於查獲當日之取貨經過，於檢察官偵查時 供承九十二年四月十五日查獲前「我早上六時三十分自五股 載小孩到國語實小上課，送完約七時四十分左右，我就和我
太太高秀華去吃早點後，她就到汀州路去買菜，我就回五股 將車還給我哥哥陳冠璋，當時約早上十點多，之後我即搭乘 計程車到台北南昌路附近，因四月十二日當日他們就說貨十 五日會到，我就在南昌路附近晃，結果約十一時十分左右接 到電話，貨運公司說貨送到南昌路二段十六號，我說送錯了 ，應為二一六號，我叫送貨車送到二一六號前，我也是走過 去要跟他接貨，結果貨還沒收只拿簽單，警察即由車上出現 將我逮捕。」（見偵卷第五十三頁正、反面），又「（當日 十一時前後0000000000之門號是誰在用？）十一 時前後我該支手機放在我哥哥車上，約當日十時左右我將車 還給我哥哥」（見偵卷第一九一頁），惟於原審審理時改稱 ：九十二年四月十五日當天早上是住在台北市○○路○段一 九０號四樓，當日是由汀州路住處直接走到台北市○○路南 昌公園附近，中間沒有去別的地方云云（見原審卷二第一四 七頁至第一四九頁）。被告甲○○就案發當日其前往取貨之 過程，先後供述不一。又依前開0000000000門號 行動電話通聯紀錄顯示，九十二年四月十五日上午九時五十 二分，該門號即有第一通電話，基地台位置在台北市○○○ 路○段一四三號樓頂，其後分別於十時九分（基地台和平西 路一段一四三號樓頂）、十時十五分（基地台西藏路三十七 號十二樓頂）、十時三十一分（基地台和平西路一段一四三 號樓頂）、十時三十六分（基地台和平東路一段六號）、十 時三十七分（基地台羅斯福路三段一二五號）．．．等多通 通聯紀錄，依該門號通聯之密集頻繁程度，及其基地台位置 均在台北市○○○○○路一帶，且依上開通聯紀錄，該門號 十時三十一分之電話係撥打給0000000000號（被 告甲○○供稱係其配偶高秀華使用）等情，此與被告甲○○ 供稱，其於當日十時許將車駛回台北縣五股鄉返還給其兄陳 冠璋時，將行動電話遺落在車上云云，並不相符。七、再查，依前開0000000000號行動電話通聯紀錄所 示，被告甲○○係於查獲當日上午約十一時十分，經警員李 家興再撥打該0000000000號電話號碼，確定係被 告甲○○所持有之電話後，為警逮捕，迄同日上午十一時五 十分許，被告甲○○始在航警局以0000000000號 行動電話對外撥打0000000000電話，然經比對0 000000000號行動電話之通聯紀錄，該電話於同日 十一時三十一分二十七秒曾撥打給0000000000號 電話，通話時間四四三秒，基地台位置在台北市○○○路○ 段一二五號，有通聯紀錄可稽，經原審函查0000000 000門號之申請人為張文姝（見原審卷二第五十二頁），
惟實際使用人為張文姝之夫鄭盈蒼，有遠傳電信公司資料表 及張文姝陳報函可稽（見原審卷二第一一五頁），證人陳盈 蒼經原審傳喚到庭證稱：伊與被告甲○○認識，與被告甲○ ○有同學及鄰居情誼，查獲當日第一通電話係被告甲○○之 妻高秀華打電話給伊，表示被告甲○○因毒品案件為航警局 警員逮捕，問伊應該怎麼辦，伊即至航警局刑警隊瞭解等語 （見原審卷二第一二０頁至第一二七頁）。則何以被告甲○ ○於查獲當日上午十一時十分許為警逮捕後，其配偶高秀華 隨於第一時間同日上午十一時三十一分即已知悉被告甲○○ 因毒品案件遭警逮捕並迅速撥打電話向證人鄭盈蒼求援？此 頗不尋常，顯見在被告甲○○整個取貨過程中，均有不詳之 人在旁監控，且該不詳之人並知悉被告甲○○家中之聯絡情 形，甚為明確。
八、被告甲○○於九十二年四月十五日查獲當日上午十時二十八 分許，經司機余敏鑑撥打其持有之0000000000號 行動電話，告知樹脂工藝品貨物已送抵收件地址台北市○○ 路○段十六號，惟無人收貨等情，被告甲○○即告知司機余 敏鑑地址送錯了，應改送至同路段二一六號。十時三十五分 許，司機余敏鑑再撥第二通電話表示已抵達二一六號前，被 告甲○○嗣於十分鐘後以徒步方式抵達之事實，已據證人余 敏鑑證述在卷，並有0000000000號行動電話通聯 紀錄在卷可稽。被告甲○○自稱係在台北市代人搬家為業， 對於台北市○街道應無不熟悉之理，且其復居住在台北市○ ○街八九巷一四號四樓，九十二年四月十一日住於台北市○ ○路○段一九二號，有其戶籍謄本在卷可稽，其居住之處與 本件案發地點相去不遠，且被告甲○○自稱任職於台北市○ ○○路○段三０巷十一號之大春搬家中心，與南昌路二段更 在附近，被告甲○○自司機余敏鑑打電話詢問後，約經十七 分鐘後始到達司機余敏鑑所在處，被告甲○○當時既已在附 近，其何需經十七分鐘之久始走向司機余敏鑑領貨？顯見被 告甲○○早已在旁查看司機余敏鑑之送貨情形，俟無異狀時 始現身領貨，此舉正說明被告明知所領之貨係違禁品，被告 甲○○始須如此躲藏掩蔽，又被告向司機余敏鑑領取貨物時 ，曾向余敏鑑表示其是翁仁欣本人之事實，已據證人余敏鑑 證述：「貴隊（航警局刑警隊）人員與我一同將貨物送到台 北市○○路○段十六號，我問該送貨地址住戶，有三件自大 陸廣州寄來的貨物，收貨人是翁仁欣，請該住戶簽收，但該 住戶稱沒有翁仁欣之人，所以我打貨單上之電話00000 00000與翁仁欣聯絡，翁某稱：收貨地址不是台北市○ ○街○段十六號，而是南昌街二段二一六號，然後翁某問我
何時會到達南昌路二段二一六號，我回答他我現在南昌路二 段十六號，二、三分鐘就可以到達收貨地，翁某稱他人現在 外面，差不多要十幾分鐘才會到南昌路二段二一六號，叫我 在二一六號門口等他，我依照指示在南昌路二段二一六號門 口等，約過十分鐘後，有一男子走過來向我詢問是否快遞公 司，我問他是否翁先生，該男子說他是翁仁欣，我向他說明 有三件自大陸廣州寄送給你的貨物，請你簽收，該男子稱是 否要再給我什麼錢？我說你還要給我稅金二０九元，該男子 就問我貨在那？我就帶他到貨車取貨，該男子到貨車後就被 埋伏員警當場逮捕」（見偵卷第十三、十四頁警詢筆錄）， 核與被告甲○○於警詢、檢察官偵查時供稱：「我以翁仁欣 名義收取該批（貨）物」（見偵卷第六頁警詢筆錄）、「（ 當初快遞公司送貨員來時，可有問你是否翁仁欣？）是，我 答我是翁仁欣，因王先生交待我要這樣講」（見偵卷第一四 五頁偵查筆錄）「（是否認識翁仁欣？）不認識。（為何會 跟余敏鑑自稱為翁仁欣？）是王先生交待是以翁仁欣的名義 送過來」等語相符（見原審聲請羈押卷第六頁），而證人余 敏鑑於原審審理時亦為相同之證述（見原審卷一第一二０頁 至第一三八頁），雖證人余敏鑑對於當時被告甲○○有無特 別表示係代貨主翁仁欣前來取貨乙節，證稱已記憶不清楚（ 見原審卷一第一三三頁），然以證人余敏鑑係於九十三年五 月十八日在原審作證，距離案發之九十二年四月十五日已時 隔一年一月餘，其記憶不清，本屬常態，且證人余敏鑑於警 詢時已具體證述被告甲○○取貨時，係自稱為翁仁欣本人， 並無言及係代替貨主翁仁欣前來取貨之情，且其警詢筆錄之 製作日期係九十二年四月十五日案發當日，記憶當屬清新， 所為之證詞自較為真實，因之，關於此部分，自應以證人余 敏鑑於警詢時之證詞為可採。則被告甲○○於案發當日係以 翁仁欣本人名義欲向司機余敏鑑收取貨物之事實，應可確定 。被告甲○○本身既非翁仁欣，且其所稱代領貨者為「王先 生」，均與翁仁欣無涉，如「王先生」要被告甲○○代為領 貨，其收件人大可直接載明為被告甲○○或「王先生」其人 ，何須以翁仁欣之名義為之？而被告甲○○於與司機余敏鑑 接洽收貨時，對於收件人為翁仁欣一節豈能無疑？本件之運 輸毒品集團以翁仁欣名義辦理行動電話門號使用，再以翁仁 欣為收件人而運輸毒品入境，其嫁禍規避查緝之心，至為明 顯。乃被告甲○○以翁仁欣自居而收領該批貨物竟無起疑， 足徵被告甲○○已知其事，益信被告甲○○與該運毒集團有 所接洽而知運毒之事。
九、本件運輸毒品案件係由航警局警員徐瑞明、李家興、陳鴻寬
、鄭瑞彎等人負責偵查，案發當時係由李家興、陳鴻寬埋伏 在司機余敏鑑之貨車車廂內，而警員徐瑞明等人則分別駕駛 二部車在司機余敏鑑貨車之前後監控，司機余敏鑑將貨送至 送貨單上所載台北市○○路○段十六號，以至更改地址後之 同路段二一六號，均由司機余敏鑑一人下車，警員則在目視 所及之不遠處監控並未現身，係迄司機余敏鑑打開貨車後門 欲取貨時，警員陳鴻寬、李家興始出面將被告甲○○逮捕等 情，已據證人徐瑞明、李家興、陳鴻寬、鄭瑞彎等人證述在 卷（見原審卷一第一七０頁至二一六頁，卷二第四頁至第十 六頁）。
十、查國境間貨物之運輸，須有寄件人與收件人始能送達，除寄 件人與收件人同為一人之情形外，其參與運輸之人至少應有 二人以上。被告甲○○並無入出國境之紀錄，有入出境查詢 結果一份在卷可稽（見原審卷一第五十頁），惟究係何人自 大陸地區將毒品交由深圳市南方航空國際貨運有限公司承攬 運送？而在台灣地區除被告甲○○外，是否另有其他之收貨 人？此中詳情均已因被告甲○○否認犯罪而不得知，惟本件 毒品運輸行為至少應有二人之事實，則屬可得確定。十一、查獲之樹脂工藝品三袋，總重六十三公斤，經臺北關稅局 稽查人員會同航警局警員開箱檢驗，發覺該樹脂工藝品內 夾藏不明物品二十八塊及二大包，經送請檢驗結果，該二 十八塊不明物品含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重五 九二一點三六公克，包裝重四十九點零九公克，純度百分 之四十一，純質淨重二四二七點七六公克，而二大包不明 物品經檢驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，毛 重二三七六點一公克，驗餘淨重二０七一公克，純度百分 之九十五，有法務部調查局調科壹字第０八０００六三八 四號鑑定通知書及內政部警政署刑事警察局九十二年六月 五日刑鑑字第０九二００六七八四七號鑑驗通知書各一份 在卷可稽。
十二、綜上事證，本件運輸毒品案件，被告甲○○係與不詳人數 、姓名成年人基於犯意聯絡，由不詳人數、姓名之成年人 ，先在大陸地區將毒品海洛因、甲基安非他命夾藏在樹脂 工藝品內，利用不知情之貨運業者以空運方式，由大陸地 區深圳經由澳門而運輸進入國內台灣地區，並約由被告甲 ○○負責收領該貨物，被告甲○○所持以翁仁欣名義所申 請之0000000000號易付卡行動電話，係作為與 快遞業者聯繫之用，所持以外籍人士KRINSOON GNOENPHIR OM名義申請使用之0000000000號行動電話則供 與該不詳之人聯繫之用，渠等故意在送貨單上填載收貨地
點為台北市○○路○段十六號，待快遞業者依址送達，被 告甲○○及其他不詳之人則故不予收貨並在上址附近觀望 ，以確定是否有警員隨同、埋伏，迨快遞業者以無人收貨 而撥打送貨單上之聯絡電話0000000000號時， 被告甲○○即告以送貨地址應為台北市○○路○段二一六 號，並請快遞業者依址送達，被告甲○○與不詳之人則另 至更改後之新址附近觀望，最終確定僅有快遞業者一人送 貨而無警員埋伏後，被告甲○○始出面向快遞業者表示其 為收件人翁仁欣欲領取該貨物，隨即為埋伏在貨車上之警 員查獲之事實，事證明確，堪以認定。被告甲○○辯稱其 係在搬家中心工作之事實，固經證人高福、陳盈蒼、黃青 富等人證述確有其事，然被告甲○○所使用之行動電話0 000000000號於九十二年四月間卻均無與高福所 經營之大春搬家中心0000000、0000000、 0000000號等電話有通聯之紀錄，有前開0000 000000號行動電話之通聯紀錄可稽，且被告甲○○ 辯稱其與高福之聯繫均係透過其配偶高秀華居中轉接，此 種聯絡方式亦顯與常情相悖，因之被告甲○○於九十二年 四月間是否確在大春搬家中心從事搬家工作，非無疑義， 矧縱認被告甲○○確曾在高福所經營之大春搬家中心工作 ，然此僅足證明被告甲○○於案發前之職業，卻不足證明 被告甲○○於查獲當時正在從事搬家工作。又被告甲○○ 於檢察官偵查時曾於九十二年七月二日實施測謊鑑定，惟 經施測結果，因圖譜反應不一致，以致無法鑑判等情，有 內政部警政署刑事警察局九十二年七月九日刑鑑字第０九 二０一三００一七號測謊鑑驗結果通知書一份存卷可稽（ 見偵卷第一五五頁），辯護人之辯護意旨以被告甲○○經 測謊結果並無說謊反應云云，顯與事實不符，應不足採。 再查被告甲○○為警逮捕時並無掙扎且曾向警表示係代人 收貨等情，固據證人即警員陳鴻寬、李家興證述在卷（見 原審卷一第一九五、一九六、二０九、二一０、二一四頁 ），然被告甲○○犯罪後之態度、神情如何，與其個人之 生活經驗及有無事前準備有關，縱被告甲○○為警逮捕後 無掙扎且表示係代人取貨，惟此項犯罪後之態度與辯解， 亦不足證明被告甲○○無上開運輸毒品行為，再被告甲○ ○為警查獲後，經採集尿液檢驗結果，並無毒品反應，有 桃園縣衛生局不法藥物尿液檢定書一份在卷可稽（見偵卷 第一一四頁），然被告甲○○本身有無施用毒品，與其是 否有運輸毒品，兩者並無必然之關係，凡此均不足為被告 甲○○有利之認定。
十三、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二 項第一、二款所列第一、二級毒品，不得製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用。又自大陸地區私運物 品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者 ，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例之規定處 斷，懲治走私條例第十二條定有明文。又行政院依懲治走 私條例第二條第四項法律授權公告管制物品項目及其數額 毒品危害防制條例所列毒品屬甲項第四目管制進出口物品 ，不得進出口。被告甲○○將毒品海洛因、甲基安非他命 由大陸地區運輸、私運進入臺灣地區，核其所為，係犯毒 品危害防制條例第四條第一、二項之運輸第一、二級毒品 罪及懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口罪。被 告甲○○與不詳人數、姓名年籍之成年人間，就運輸毒品 犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○ ○利用不知情之運輸業者，將夾藏在樹脂工藝品內之毒品 由大陸地區經澳門地區而運輸進入臺灣地區，為間接正犯 。被告甲○○以一運輸行為同時運輸第一、二級毒品海洛 因、甲基安非他命進口，觸犯毒品危害防制條例第四條第 一、二項、懲治走私條例第二條第一項之罪，為想像競合 犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之毒品危害防制條
, 台灣公司情報網