臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第924號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣台北地方法院92年度
訴字第1632號，中華民國94年3月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣台北地方法院檢察署92年度偵字第14316 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其所持有之面額新臺幣（下 同）1,000元之紙鈔10張（號碼均為 FL166191YD號），均係 屬偽造之通用紙幣，竟仍基於供行使之用之意圖，於民國92 年 3月間之某日，在被告江中桓（現通緝中，另行由原審審 結）位於臺北市○○區○○街22號 4樓之25之住處內，將前 揭偽造之紙鈔10張，交付與被告江中桓以供行使之用；而被 告江中桓明知被告丙○○所交付之前揭紙鈔均係屬偽造之貨 幣，並於92年4月7日將其中 1紙偽鈔，在其前揭處所內，交 付與亦知情之被告乙○○以供行使之用，而被告乙○○則亦 基於供行使之用之意圖，予以收集。嗣於92年4月7日下午 7 時許，警方人員在被告江中桓上開住處內，當場扣得前揭偽 造之紙鈔 9張；另在被告乙○○之口袋內查獲前揭由被告江 中桓所交付之千元偽鈔 1張，而在被告乙○○之皮夾內，則 另查獲被告乙○○基於供行使之用之意圖，在不詳之時間、 地點，收受由不詳姓名、年籍之人所交付之面額 1,000元之 偽造通用紙幣1張（號碼為 EL966918YD號），因認被告丙○ ○涉有刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造之通 用紙幣罪嫌；被告乙○○則涉犯同條第 1項之意圖供行使之 用而收集偽造之通用紙幣罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或其他共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯 罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院29上字 第3105號、30年上字第816號、76年台上字第 4986號判例參 照）。又刑法第196條第1項後段之意圖供行使之用而收集偽 造通用紙幣罪之構成，須以行為人意圖供行使之用而收集為 要件，而行為人是否意圖供行使之用，依前開實務見解，除 有行為人自白其犯意之場合，自須以具有嚴格證明資料、具 有證據能力之積極證據始足以證明行為人內心之犯意，而不 得以猜測、模糊不清等不具證據能力之證據遽以作為判斷之 依據。
三、公訴意旨認被告丙○○、乙○○涉犯上開罪嫌，無非以從同 案被告江中桓身上查獲之千元紙鈔 9張及從被告乙○○身上 查扣之千元紙鈔 2張，經中央銀行發行局鑑定為偽鈔，以及 被告江中桓之供述為其主要論據。訊據被告二人固不否認於 上揭時地為警查獲11張千元偽鈔，然堅詞否認有何偽造貨幣 犯行，被告丙○○辯稱：伊未曾將偽鈔交付江中桓，江中桓 前揭遭查獲之偽鈔並非伊所交付等語；被告乙○○則以：伊 皮夾內之偽鈔（號碼 EL966918YD號）不知來源何處，約於2 、3 月前收到此張偽鈔後，持以購物，經店員告知是偽鈔後 ，不知如何處理，一直放在皮夾內，另口袋內之偽鈔（號碼 為FL166191YD號），已破損不堪，係於92年4月7日16時許到 江中桓上開住處，在桌上看到該張偽鈔，因為好玩，便問江 中桓還要不要，江中桓說不要，嗣於同日19時許警察前來搜 索，便將該紙鈔放進口袋等語，資為辯解。經查：(一)臺北市政府警察局刑事警察大隊於92年4月7日19時許，在上 揭同案被告江中桓住處查獲11張紙鈔，其中號碼均為FL1661 91YD號之紙鈔 9張（贓證物品清單92年度綠保管字第1395號 所載）為同案被告江中桓所有；另其中號碼為FL166191YD號 及EL966918YD號紙鈔各 1張（贓證物品清單92年度綠保管字 第1396號所載）分別自被告乙○○口袋及皮夾中查獲之情， 業據被告乙○○、江中桓供明在卷（見偵卷第20至22頁）及 有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、贓證物 品清單（見偵卷第18，92年度核退字第923號卷第32、33 頁 ）在卷可憑。又上開11張紙鈔，經中央銀行發行局鑑定結果 ：該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，部分以透明漆仿隱藏字 ，無凹版印紋凸起效果；紙質與真鈔不同，部分以螢光筆繪
製仿紙張螢光纖維絲，僅號碼EL966918YD者無水印，其餘水 印以灰色墨在紙張背面仿造；安全線號碼FL166191YD者以灰 色墨在紙張背面仿製，另均以黏貼箔膜（含面額數字）仿鈔 券正面五段裸露部分，無折光變色反應；左下角面額數字以 亮光物質仿折光變色油墨，無折光變色反應，經鑑定均屬偽 造，此有該局92年 4月16日台央發字第0920024924號函，附 卷可按。
(二)本案之同案被告江中桓固於偵查中曾供稱：扣案之10張千元 偽鈔，包含交付與被告乙○○之前述 1張偽鈔，均係被告丙 ○○於92年 3月間所交付等語（見偵卷第21頁，前開核退卷 第7、8頁），惟其嗣後已翻異前詞改稱：因伊平常會將房屋 鑰匙放置在門外電鈴處，朋友來時可自行拿取使用，92年 3 月間某日，進門時發現被告丙○○之女朋友鄭巧雲，伊見桌 上有一信封，便問鄭巧雲這些錢是作何使用，鄭巧雲回答如 果要就拿走，伊拿起來看是偽鈔，不敢使用，一直放在桌上 等語（見偵卷第63、64頁），其前後供述已有不一，且據其 嗣後所供，系爭之偽鈔並非由丙○○直接交付予江中桓，而 江中桓現正通輯中，無從傳訊再予查證，是其供述是否可信 ，已有可疑，而況，本案之偽鈔係在同案被造江中桓身上所 查獲，有關該偽鈔之來源，除同案被告江中桓之陳述外，並 無其他證據可供證明該10張偽鈔確是被告丙○○所交付，自 難以同案被告江中桓前後供述不一而有瑕疵之指述，而遽論 被告丙○○以意圖供行使之用交付偽造通用紙幣於人罪。(三)按刑法第196條第1項之收集偽造之紙幣，以收集之前即有意 圖供行使之用，並且知悉是偽鈔為構成要件；而該條第 2項 收受後方知為偽造之紙幣而仍行使或交付於人罪，以知悉為 偽造之紙幣後，仍持以行使或交付於人為要件。查本案在被 告乙○○之皮夾內所查獲之面額1,000元之偽造通用紙幣1張 （號碼為EL966918YD號），據被告乙○○辯稱：伊皮夾內之 偽鈔 1張，可能是由公司發現金薪水或之前代客泊車時客人 所給予之小費而來，伊是當持以購物時，才由店員告知是偽 鈔，因不知如何處理，才一直放在皮夾內等語（見原審卷第 211 頁），可見被告乙○○並非收受之前即已知悉該紙鈔係 屬偽造而仍為收受，或知悉後仍再持以行使或交付於人之情 ，再徵諸該張紙鈔與另張被告江中桓所給予之紙鈔，其等水 印及安全線方面之偽造手法並不相同，有前揭中央銀行發行 局之函可佐，足認並非是同批偽造之紙鈔，況縱使是可以辨 識之偽鈔，仍會因人之警覺性不同，而有未及時發現之可能 ，是被告乙○○所辯該偽鈔可能係因公司發薪或之前代客泊 車時客人所給予之小費等情，亦有可能，則此部分並無積極
證據足資證明被告於收集之前即已知悉為偽鈔並有意圖供行 使之用而收受之，或收受後已知為偽造之紙幣而仍行使或交 付予人，故被告乙○○此部分之犯罪，自屬不能證明。(四)被告乙○○固自承口袋內之另 1張紙鈔於收受之初即知為偽 鈔，然被告乙○○自遭逮捕為警製作筆錄之始，迄原審審理 時，均一致否認有意圖供行使之用，且辯稱收取該紙幣僅係 好玩等語（見同上核退卷第 9頁、原審卷第210頁、第211頁 、第 215頁），經核與同案被告江中桓於檢訊時陳稱：被告 乙○○於被查獲當天下午到他住處，也拿了一張偽鈔，他說 好玩，要拿去畫等語，大致相符，可見被告乙○○係在江中 桓住處取得上開偽鈔把玩不久，即為警當場查獲，尚無從證 明其取得該偽鈔之真正用途，更難逕認其即有意圖供行使之 用而收集之。再徵諸社會常情，以今日之科技設備，一般人 可能基於好奇、收藏、炫耀或使用以外之原因，而影印、仿 造、持有偽造之紙鈔，自不能逕以有該等行為，即認是偽造 或有意圖供行使之意圖。是在無其他證據證明被告乙○○是 意圖供行使之用而予以收集之情形下，自不能僅以被告乙○ ○持有偽鈔，即推認是意圖供行使之用而收集。況該紙偽鈔 中間有破損，有油污痕跡，有一段防偽線翻起，有折痕之情 ，業經原審審理時提示予被告乙○○供認甚詳，此有原審審 理筆錄可查，則任何從事交易之人拿到此外觀破損且防偽線 翻起之紙鈔，當會詳視一番，才會收受，如此極易發現是偽 造之紙鈔，被告乙○○當不致會拿此易引人注意之偽鈔當真 鈔使用，而使自己之犯行易於讓人發覺，由此益見被告乙○ ○並無供行使之用之意圖。
(五)綜上所述，本案既有前開諸多合理之懷疑，自難徒憑扣案之 11張千元偽鈔及同案被告江中桓之供述，即認被告丙○○有 交付偽鈔與江中桓，及被告乙○○有意圖供行使之用而收集 前述 2張千元偽鈔。是本件公訴人所舉之證據，並不足以使 本院得確信被告丙○○、乙○○有公訴人所指之犯行，此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告二人有何自訴意旨所稱 之偽造貨幣犯行，原審以不能證明被告二人犯罪，為無罪判 決之諭知，經核並無不合。
四、公訴人上訴意旨仍以同案被告江中桓於警訊及偵查中之供詞 ，直指被告丙○○涉犯上開罪嫌，及被告乙○○於92年 3月 間即知號碼為EL966918YD之千元紙鈔係為偽鈔，然其將該紙 偽鈔置於與真鈔同而均隨時得持以行使且足以流通之狀態， 顯見其欲持以行使之直接或間接犯意甚明，後被告乙○○對 於收受號碼FL166191YD千元紙鈔之初即明知其為偽鈔，然被 告就該紙偽鈔何以收入口袋之理由前後不一，顯有承前供行
使之不法意圖，亦指被告乙○○涉犯意圖供行使之用而收集 偽造紙鈔罪嫌云云，無非臆斷之詞，仍無積極證據以實其說 ，尚難使本院形成合理之心證，公訴人之上訴非有理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳啟民
法 官 施俊堯
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周素秋
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日