臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第880號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
6號
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院93年度訴字
第545號，中華民國94年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署93年度偵字第4359號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾有偽造文書、詐欺、恐嚇等前科，最近一次係因偽 造文書案件所分別被本院及臺灣桃園地方法院判處有期徒刑 6年、5月確定，接續執行，嗣於民國89年5月16日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，甫於91年9月18日保護管束期滿， 假釋未經撤銷以已執行完畢論，仍不知警惕。
二、甲○○於民國92年間因仲介乙○○（原名梁爽）買受劉家雄 名下所有座落新竹縣橫山鄉○○段71號至118號地號等之29 筆土地，為申請其中12筆農地（下稱『系爭土地』）土地增 值稅免稅證明書。甲○○竟於93年3月間某日，在其位於桃園 縣中壢市○○路96巷41號居所內，以電腦自行繕打「新竹縣 橫山鄉公所農業用地作農業使用證明書」2紙，內容分別列 打「發文日期：民國九十三年四月十五日、字號：橫鄉農字 第93003493號」、「發文日期：民國九十三年四月二十一日 、字號：橫鄉農字第九三003450號」，復列打系爭土地之各 筆地籍資料，並將系爭土地之編定使用分區、編定類別改為 「特定農業區」、「農牧用地」，再以電腦掃瞄套印方式， 將先前另外因其他筆土地所申請取得真正之新竹縣橫山鄉公 所核發之農業用地作農業使用證明書上之「新竹縣橫山鄉公 所」關防及「鄉長古榮耀」職名章掃瞄後，套印於上揭自行 繕打之「新竹縣橫山鄉公所農業用地作農業使用證明書」， 而偽造完成「新竹縣橫山鄉公所農業用地作農業使用證明書 」公文書二紙，並旋即於同年4月29日將上揭2紙偽造之「新 竹縣橫山鄉公所農業用地作農業使用證明書」交由不知情之 代書林瑞香，委託代書林瑞香於同年4月30日持以向新竹縣 竹東稅捐稽徵處申請核發土地增值稅免稅繳款證明書，代書 林瑞香不知情下再蓋上「核與正本相符，如有虛偽願負法律 上一切責任」橡皮戳，並蓋上「林瑞香」個人私章，提出行 使，致生損害於新竹縣橫山鄉公所對於公文核發、新竹縣竹 東稅捐稽徵處對於土地增值稅免稅繳款證明書核發之正確性
。嗣因新竹縣竹東稅捐稽徵處承辦人員高麗雯覺上開農業用 地作農業使用證明書二紙內載關於系爭土地之編定使用分區 及編定類別事項與土地登記謄本不符，通知並要求林瑞香說 明。另再向新竹縣橫山鄉公所查證，結果上開農業用地作農 業使用證明書二紙並非新竹縣橫山鄉公所核發，遂予以退件 。甲○○獲悉未能遂行後，即在偵查機關未發覺其犯罪前， 於93年5月5日至新竹縣調查站自首。
三、案經新竹縣調查站移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，甲○○並接受裁判。
理 由
本院查：
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，業已於偵查、原審、及 本院審理時均供承不諱。核與證人即新竹縣橫山鄉公所農業 課課長葉常青於調查站（見偵查卷第九頁）證述：該「新竹 縣橫山鄉公所農業用地作農業使用證明書」公文書二紙，並 非新竹縣橫山鄉公所所核發；證人林瑞香於調查站（見偵查 卷第十六頁至十七頁）、檢察官偵訊時（見偵查卷第三一頁 ）證述：該「新竹縣橫山鄉公所農業用地作農業使用證明書 」公文書二紙，係甲○○交付，但是送件至新竹縣竹東稅捐 稽徵處後，承辦人員高麗雯審閱時，發覺上開農業用地作農 業使用證明書二紙內載關於系爭土地之「編使用分區」及「 編定類別」欄記載為「農牧用地」，與土地登記簿謄本「編 定類別」為空白不符，高麗雯打電話通知並要求前往說明， 伊乃向新竹縣橫山鄉公所查證，公所人員告知並未發上開證 明；轉向甲○○求證，甲○○承認係自己偽造等語。二、此外，，並有被告所偽造行使之「新竹縣橫山鄉公所農業用 地作農業使用證明8書」2紙（均為影本，見偵卷第11、12頁 即第20、2 1頁）、及新竹縣稅捐稽徵處竹東分處94年1月20 日新縣稅東一字第0940080287號函及所附之土地現值申報書 等文件在卷可稽（見原審卷第一九頁至第三一頁）。是，被 告之自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告之犯行洵 堪認定。
三、按文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本 內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差 異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相 同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形下皆可適 用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制 作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體，故若將 原本予以影(複）印後，將原本之部分內容竄改，重加影印 ，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示意思者無異（最
高法院91年度台上字第7543號判決參照）。被告甲○○並無 著作前開公文之權，竟利用以電腦自行繕打，再以電腦掃瞄 套印方式，作成前開文書，顯然有偽造之故意。綜上所述， 被告之自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告之犯行 洵堪認定。
四、按被告甲○○偽造「新竹縣橫山鄉公所農業用地作農業使用 證明書」公文書後，復利用不知情之代書林瑞香持以向新竹 縣稅捐稽徵處竹東分處申請核發土地增值稅免稅繳款證明書 而行使，自足生損害於新竹縣橫山鄉公所對於公文核發、新 竹縣竹東稅捐稽徵處對於土地增值稅免稅繳款證明書核發之 正確性無誤。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、 第二百十一條行使偽造公文書罪。被告電腦掃瞄套印方式偽 造公印文及印文之行為分別為其偽造公文書之部分行為；又 偽造公文書之低度行為，為其行使偽造公文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告利用不知情之證人林瑞香行使偽造 之「新竹縣橫山鄉公所農業用地作農業使用證明書」公文書 ，應成立間接正犯。被告曾有事實欄一所載有期徒刑執行完 畢之前科，有本院被告全國前案紀錄表附卷可憑，其於有期 徒刑執行完畢五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法 第四十七條規定論以累犯，並加重其刑。又被告係在偵查機 關未發覺其犯罪前，主動於93年5月5日至新竹縣調查站自首 犯罪，為新竹縣調查站刑事案件移送書所載明（見偵查卷第 一頁），被告並到庭接受裁判，應依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。以上並先加重，後減輕之。
五、原審以被告甲○○罪證明確，適用刑法第216條、第211條、 第47條、第62條前段、第38條第1項第2款，並審酌被告前有 偽造公私文書經判刑執行前科，仍再次行使偽造公文書，屢 罰不改，幸稅捐稽徵機關承辦人員及時察覺始未擴大損害， 並念其犯罪後坦承犯行之態度，尚有悔意等一切情狀，量處 有期徒刑十月；並以如93度偵字第4359號卷第11、12頁即第 20 、21頁所示偽造之「新竹縣橫山鄉公所農業用地作農業 使用證明書」2份，係被告所有供犯本件行使偽造公文書罪 所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；「新竹縣 橫山鄉公所」關防印文及「鄉長古榮耀」職名章印文，均已 併同於該公文書沒收，不另諭知沒收。認事用法並無不合， 量刑亦屬適當。被告甲○○上訴意旨徒以家有高堂待養，原 審判決量刑過重云云，而指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 刑事第九庭審判長法 官 陳 祐 治 法 官 黃 聰 明
法 官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。