臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第786號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
樓
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地
方法院93年度訴字第739號，中華民國94年1月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第9145號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣壹萬捌仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元（即銀元叁佰元）折算壹日。扣案之改造玩具手槍壹把（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣壹個）及子彈陸顆均沒收。
事 實
一、甲○○於民國91年年底，自姓名不詳綽號「東哥」之成年男 子處，取得仿貝瑞塔廠84型半自動手槍製造之金屬玩具手槍 換裝土造金屬槍管，機械性能良好，可供擊發子彈使用，具 有殺傷力之改造玩具手槍1把（槍枝管制編號：0000000000 ，含彈匣1個）及由玩具金屬彈殼加裝直徑6.97mm鋼珠改造 而成具有殺傷力之子彈7顆（另1顆改造子彈不具殺傷力）， 並自取得時起，未經許可持有前開具有殺傷力之改造玩具手 槍1把及改造子彈7顆，將之藏放在臺北市士林區○○○路10 9巷63弄5號5樓之住家房間衣櫥內。嗣於92年7月16日，甲○ ○為向陳清龍展示其持有前開槍彈，乃將之放置在手提袋內 ，攜帶前往臺北市○○區○○路雙溪公園與陳清龍見面並展 示前開槍彈，而為接獲報案到場圍捕之警員查獲圍捕。甲○ ○遇警圍捕，立即丟棄前開裝有槍彈之手提袋企圖逃逸，惟 仍為警當場捕獲，並扣得前述具有殺傷力之改造玩具手槍1 把及改造子彈7顆（另1顆改造子彈不具有殺傷力）。二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，惟 上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審法院審理時坦白承認 ，核與證人余明皇、陳萬芳、陳清龍、柳朝喨、洪靜雄及吳 志惠於檢察官偵訊時所具結證述之情節大致相符，並有扣案 具有殺傷力之改造玩具手槍1把（經鑑定機關編列槍枝管制 編號為0000000000，含彈匣1個）、改造子彈7顆及槍彈之照
片4張可證，復有0000000000號家用電話之通聯紀錄、00000 00000號、0000000000號行動電話之通聯紀錄及用戶資料、 內政部警政署刑事警察局92年8月7日刑鑑字第0920135994號 槍彈鑑定書（見偵字卷第26頁至第28頁）各一份附卷可佐。 本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於94年1月26日經 總統公布修正，將原第11條刪除，原第11條第4項移併入現 行該條例第8條第4項，並將原法定刑「處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金」，提高為「處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金」，茲 比較新舊法，以舊法有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用有利於被告之舊法。故核被告所為，係犯修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪、現行同條例第12條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。其以同一之持有行 為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪處斷 。
三、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查被告 行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業已修正，已如前述，原審 未及比較新舊法，尚有未洽。被告不服原判決提起上訴，未 具上訴理由，雖無足取，惟原判決既有可議，自應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告素行、其犯罪之目的、動機、 其所持有之槍彈數量、犯罪所生之損害、智識程度、生活狀 況及犯罪後曾一度否認犯行，至原審法院審理時始坦承犯行 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。又扣案具有殺傷力之改造玩具手槍1把（ 槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）、改造子彈7顆， 依槍砲彈藥刀械管制條例第5條之規定，非經中央主管機關 許可，不得持有，為違禁物，除其中具殺傷力之改造子彈1 顆，於送請內政部警政署刑事警察局鑑定時，因試射而失其 效能，不另為沒收之宣告外，其餘具有殺傷力之改造玩具手 槍1把（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及改造子 彈6顆，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。 至被告另持有不具殺傷力之改造子彈1顆，雖經警於逮捕被 告時一併扣案。惟按未經許可持有彈藥之主要組成零件者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金 ，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項雖定有明文，其立法 意旨係為防制不法分子，利用化整為零方式分批持有以規避
查覺及處罰，乃對於情節較輕之持有彈藥之主要組成零件（ 經中央主管機關公告者為限）行為亦明文增列處罰規定，是 該條項所規定處罰之行為應不包括未經許可持有子彈之組成 零件在內，蓋依同條例第4條第3項之規定，槍砲、彈藥主要 組成零件種類，由中央主管機關公告之，而依中央主管機關 內政部於86年11月24日以台86內警字第8670683號公告關於 彈藥之主要組成零件，僅就該條例第4條第1項第2款彈藥中 之炸彈及爆裂物之主要組成零件種類加以公告，至於其他各 式槍砲所使用之砲彈、子彈之主要組成零件種類則未公告， 顯係為避免刑度失衡而有意省略，否則如謂未經許可而持有 子彈之組成零件行為，亦分別構成未經許可持有彈藥之主要 組成零件罪，則依同條例第13條第4項之規定，其法定刑6月 以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金，反較 情節較重之未經許可持有子彈罪，依同條例第12條第4項之 規定，其法定刑5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬以下罰 金為重，法律適用顯失輕重，是被告此部分持有不具殺傷力 子彈1顆之行為，不構成犯罪，該顆子彈，亦不宣告沒收。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、現行同條例第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第55條、第42條第2項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 房 阿 生 法 官 蔡 光 治 法 官 雷 元 結以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
現行槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。