臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第535號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 吳秉祐律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院93年度訴字第827號，中華民國93年12月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第3889號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
扣案制式半自動手槍壹枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、改造玩具手槍壹枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）及土造子彈壹顆均沒收。 事 實
一、乙○○前因妨害自由罪，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑 3月，於民國（下同）93年6月25日方執行易科罰金完畢。緣 甲○○於92年10月間某日，在臺北市萬華區○○○路某處橋 下，受綽號「眼鏡輝」不詳姓名成年男子之囑託，而受寄放 均具有殺傷力之制式半自動手槍乙枝（彈匣內含制式子彈6 顆）及改造玩具手槍乙枝（彈匣內含制式子彈2顆、土造子 彈2顆）後，即將之以盒子裝妥，埋藏在基隆市○○路後山 上某處樹下而寄藏之。嗣於93年10月15日上午10時許，因友 人周賢文打電話謂找人理論請其幫忙後，甲○○即至前開藏 放處取出上開槍彈，放在背包內持有，而於同日12時許，攜 帶該槍彈搭計程車至基隆市○○○街15號3樓「東帝士傢俱行 」與周賢文洽商，甲○○並邀同黃詠峰共同前來幫忙周賢文 ，嗣黃詠峰駕駛其所有車牌號碼0497─GV號自用小客車，附 載林智祥前來（周賢文、黃詠峰、林智祥均不知甲○○攜帶 槍彈之事）。嗣因車輛不夠，甲○○再以電話請友人余岱峰 幫忙找車，余岱峰乃指示乙○○駕駛MB─8468號自用小客車 （所有人蘇美君）前往載送。嗣於同日13時許，由黃詠峰附 載周賢文、林智祥；乙○○則附載甲○○，自「東帝士傢俱
行」附近之停車場出發，欲前往臺北縣瑞芳鎮○○○路311 號「瑞發傢俱行」前找周賢文先前僱用之司機陳嘉霖理論。 旋於13時45分許，一夥人將車停在瑞芳鎮○○○路309號前 ，周賢文因未見應約之陳嘉霖，乃下車聯絡陳嘉霖，林智祥 亦隨同周賢文下車，黃詠峰則留於車上。甲○○於另輛車上 ，先自背包內取該把具殺傷力之改造玩具手槍，插於褲腰間 ，並以衣服遮住，並將另把制式半自動手槍交付乙○○持有 ，告以於必要時得用以防身並嚇阻對方，乙○○乃跟隨甲○ ○下車，並以右手握槍，伸入外套左脅下，以掩人耳目，然 因陳嘉霖恐遭不測，不敢應周賢文之約前往，並先於暗中委 請友人向警方報案，致甲○○、乙○○、周賢文、林智祥4 人正欲橫越馬路，即見警員前來，甲○○因與乙○○均持有 槍彈，甲○○乃叫乙○○快跑，並將槍彈丟棄，乃2人於逃 跑途中分別將槍彈丟棄於草欉內。嗣於14時30分許，經警逮 獲甲○○、周賢文、林智祥及在車上之黃詠峰，並取出前揭 槍彈，乙○○則趁隙逃逸。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上情供承不諱；上訴人即被告 乙○○則否認持有槍彈，辯稱：甲○○係將該制式槍彈放置 前座置物箱內，並告知是假槍，屆時如有什麼事可拿來嚇嚇 人，嗣其因余岱峰來電要其返回，其方拿下車欲交還甲○○ ，走近甲○○時，即見警員並聽甲○○喊快跑及丟槍，不知 該槍係制式真槍云云。被告甲○○亦為被告乙○○證陳：因 自己亦認為該2枝受寄槍枝為改造玩具槍，故有告訴被告乙 ○○是玩具槍，下車交付時，其自包包取其中一把插於褲腰 ，即將整個包包交予被告乙○○，非取出槍枝交付，被告乙 ○○嗣後下車是將該包包揹在胸前，未見其手持槍云云。二、經查：
（一）上揭事實，業據被告甲○○供承不諱，核與被害人陳嘉霖 ，同為查獲之周賢文、林智祥及黃詠峰暨查獲員警辜崇文 、楊永豐証述之情節相符，此外，並有起獲槍彈之現場照 片影本19張及經內政部警政署刑事警察局鑑驗均具殺傷力 之制式手槍1支、改造玩具手槍1支、制式子彈7顆（另1 顆經試射無法擊發為不發彈不具殺傷力）、土造子彈2顆 扣案，暨該局槍彈鑑定書1件在卷可稽。
（二）被告甲○○於78年間即有持有槍彈前科，對槍彈理應知之 甚稔，本案受寄槍彈，又將之埋藏於山上樹下，則其稱不 知受寄為真槍，實難採信，況被告甲○○既証陳，攜槍前
往，係因周賢文於電話中告知對方好像是流氓，其於路途 中並已告知被告乙○○是要去談判，下車時交槍予乙○○ 亦告知「萬一對方怎麼樣，可以防身也可以嚇阻對方」， 益足證知係真槍，並為使用而攜往，其交付被告乙○○之 目的係讓被告乙○○用以防身及嚇阻對方，則當係真槍方 可為防身及使用，更無可能反而告知被告乙○○係假槍之 可能。另被告甲○○於原審證陳：未將槍枝取出交付，而 係連同包包併為交付，且被告乙○○下車係揹著包包下車 一節，亦與被告乙○○供承被告甲○○係將槍取出，其並 以手握下車跟隨等情，均不相符，是被告甲○○所証，顯 係迴護之詞，要無足採。
（三）被告乙○○於原審審理時自承其選任辯護人為其整理之準 備書狀內所載經過情形，為事實經過，惟狀內所載被告甲 ○○係將槍交付，並告知遇有人襲擊，可拿出嚇人防身， 其伸手接之，並將之放於置物箱內‧‧‧‧，要與其嗣於 原審辯稱槍係甲○○放置置物箱內，其未接手，嗣為離去 方下車還槍一節亦不相符，均無足採。被告乙○○既係自 被告甲○○處接受交付並手握持有下車跟隨，嗣二人於逃 跑途中丟槍於草叢，亦為裸槍無何包裝，被告乙○○於原 審審理中並自承，其所握手槍較玩具槍重，是其亦有玩賞 玩具槍之經驗，並知該槍應非玩具槍，則所辯不知真槍云 云，即無足採。是本案被告乙○○持有槍彈，並知係真槍 一節，事證已臻明確。
（四）被告甲○○之選任辯護人另以被告甲○○合於槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑之規定等語置辯 。惟按「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項固定有明文。然該項規定 ，其要件須行為人供出槍砲之來源及去向，並因而查獲重 大危害治安事件或因而防止重大危害治安事件者，始足當 之。而所謂來源及去向，依本條之立法意旨及文義解釋應 係指犯本條例被查獲之被告以外之人，並不包括被告自身 ，否則犯本條例者，一旦供出自身其餘違反本條例之犯行 ，均可獲減免其刑之寬典，則本條例之立法目的將喪失殆 盡。查本件被告甲○○雖其於為警查獲後即向警方指明扣 案槍彈之丟棄位置，惟此並非供出槍砲之來源，而被告甲 ○○係在警方追捕中將扣案槍彈丟棄，亦無所謂去向可言 ，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定要件不符 ，不得據以減輕或免除其刑。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行應堪認定。三、被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日 經總統華總一義字第09400010101號令修正公布，於同年月 28 日生效。該法修正後，原槍砲彈藥刀械管制條例第11條 有關寄藏槍砲罪之規定業經刪除，而另訂於修正後槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項: 「未經許可，持有、寄藏或意圖 販賣而陳列第1項所列槍枝者 (含其他可發射子彈具有殺傷 力之各式槍砲)，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。」，依刑法第2條第1項但書規定，新舊 法整體比較結果，以舊法第11條第4項「未經許可，持有、 寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處1年以上7年以 下有期徒刑，併科罰金7百萬元以下罰金。」之規定有利於 被告甲○○，自應適用修正前之槍砲彈藥刀械管制條例處斷 。核被告甲○○受寄藏匿及持有槍彈行為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項、修正前第11條第4項、第12條第4項 之罪。被告乙○○則係犯同條例第7條第4項及第12條第4項 之罪。被告甲○○持有槍彈之低度行為，應為寄藏之高度行 為所吸收，不另論罪，又其同時持有制式及改造手槍各一支 暨子彈與被告乙○○同時持有制式手槍、子彈之行為，均係 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重之寄藏制 式手槍及持有制式手槍一罪論處。又被告乙○○前因妨害自 由罪，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑3月，於93年6月25 日方執行易科罰金完畢，此有本院被告全國前案紀錄表一件 在卷可按，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累 犯，併應依法加重其刑。惟被告乙○○係於現場時，方由被 告甲○○交付持有，其無故涉入且持有時間短暫，即涉犯5 年以上之重罪，情狀亦可堪憫恕，科以本罪最低刑仍屬過重 ，乃依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、原審以被告二人罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一) 被告乙○○所駕駛MB─8468號自用小客車之所有人係 蘇美君，有該車之行車執照附卷可稽（見偵查卷一第97頁） ，原判決於事實欄卻認定該車係余岱峰所有，尚有未合。（ 二）被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第11條有關 寄藏槍砲罪之規定業經刪除，而另訂於修正後槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項，業如前述，原審未及為新舊法之比較 適用，亦有未洽。被告甲○○上訴主張原審量刑過重；被告 乙○○上訴否認犯行，指摘原判決不當，雖均無理由，惟原 判決既有如上可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，爰 審酌被告二人之智識、品行，本案寄藏及持有槍彈並為細故 即攜往尋釁，對社會治安影響頗鉅，惟尚未以之另為何犯罪
行為，及二人寄藏、持有期間長短，且犯後尚能供承不諱， 二人均已知悔悟等一切情狀，乃分別量處如主文第二項、第 三項所示之刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
五、扣案制式半自動手槍乙枝（含彈匣，槍枝管制編號00000000 00號）、改造玩具手槍乙枝（含彈匣，槍枝管制編號000000 0000號）及土造子彈乙顆（查獲8顆制式、2顆土造子彈共10 顆子彈，試射9顆，已無從沒收，餘1顆土造子彈）均係違禁 物，併應依刑法第38條第1項第1款宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、修正前第11條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、刑法第2條第1項但書、第55條、第47條、第59條、第38條第1項第1款、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 刑事第十一庭審判長法 官 陳祐輔 法 官 邱瑞祥 法 官 楊炳禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。