臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第470號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服台灣桃園地方法院93年度簡上字第
265 號，中華民國94年1 月17日第一審判決（簡易判決處刑案號
：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第4926號，併辦案號：台
灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第8784號、第7340號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（原名葉明輝）曾因違反肅清煙毒條例案件，經台灣 桃園地方法院判處有期徒刑3 年2 月，於民國（下同）89年 12月5 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復單獨或與方 意文（已成年）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之 犯意，先後多次於如附表所列時地，竊取如附表所示被害人 所有之財物。嗣於（一）93年2 月22日下午3 時許，為警於 編號二地點查獲共犯方意文及作案編號一之機車，經方意文 指認後，乙○○始供出如附表編號一、二之犯行。（二）於 93年3 月4 日下午2 時30分許，在桃園縣中壢市○○路○段 七十五巷十九號前查獲乙○○騎乘如附表編號三之贓車。 （三）於93年5 月24日零時十分許，在桃園縣中壢市○○路 ○ 段115 巷31號前查獲乙○○騎乘如附表編號四之贓車，並 分別扣得如附表編號一、三、四所示之機車鑰匙2 支、1 支 、1 支，共計4 支。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局及中壢分局分別報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑暨併案審理。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第第159條之5定有明文。本件被 害人游收益、王冠麒、甲○○及張淑華於警詢所為之指述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1到第159之4之傳聞例外規定 ，惟對於被害人游收益、王冠麒、甲○○及張淑華之警詢筆 錄，當事人並未聲明異議或認有何顯不可信之處，是依前開 規定，被害人游收益、王冠麒、甲○○及張淑華於警詢所為 之指述，當有證據能力，自得採為證據。
二、被告於本院審理時未到庭。原審訊據被告乙○○於準備程序 坦承全部分犯行，雖其於審理期日翻異前詞，僅坦承有如附 表編號三、四之事實，並稱：編號四係伊一人所為，並無綽 號「西瓜」者為共犯，餘矢口否認有編號一、二之事實，辯 稱：伊在準備程序稱沒有意見，係因伊認識證人方意文，方 意文要伊扛下，伊已有2 條竊案，偷了2 輛機車，所以不在 乎乃扛下，本想要扛到底，後來覺得方意文不夠義氣、不厚 道，所以翻案，不願再扛，且方意文與伊亦有債務糾紛云云 。惟查：如附表編號三、四之犯行，業據被告坦承不諱，核 與被害人甲○○、張淑華於警詢時指訴之情節相符，並有扣 案機車鑰匙2 支及被害人等所具領之贓物領據各1 件附卷可 證，此部分犯行堪以認定。再如附表一、二之犯行，亦據被 告於偵查訊問及原審準備程序時坦承在卷（見93年度偵字第 7340號偵查卷中93年10月12日偵查訊問筆錄），核與被害人 游收益、王冠麒於警詢及偵查時指訴之情節相符，並經證人 方意文於原審審理時證稱：被告騎乘扣案之機車（即失竊之 車號ITF-246 號機車）前來載伊，本來要一同去中壢找朋友 ，途經瓦斯行附近，看到空瓦斯筒，被告將機車停下，說要 去搬瓦斯筒，並要伊把風，被告將瓦斯筒一一搬上機車前腳 踏板處，伊等二人上機車準備離開，伊坐後座，大約有三、 四人追出來，其中一人將伊拉下來，機車也倒了，被告見狀 逃跑，現場的人將伊抓住，未抓到被告，伊另外涉及之強盜 、竊盜案件都承認了，無必要將這件推給被告，與被告並無 債務糾紛等語（見原審94年1 月3 日訊問筆錄），及證人即 當場逮捕方意文之施國文於警詢及偵查時證稱：「當時尚有 一人逃逸」等語無異，復有贓物認領保管單各1 件在卷為憑 ，雖被告於原審審理程序翻異其詞，無非空言，不足採信。 此部分事證亦臻明確，被告犯行均堪認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前 後4 次犯行，時間緊接，手段相若，犯罪構成要件相同，顯 係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定從一重論以竊盜 一罪，並加重其刑。被告就如附表編號二所示之犯行，與已 成年之方意文有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告 原名葉明輝，曾因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院判處 有期徒刑3 年2 月，於89年12月5 日縮刑期滿執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表一件附足證，於5 年之內再犯有期徒刑 以上之本刑，為累犯，應依刑法第47規定，遞加重其刑。前 揭如附表編號一、二及四之犯行，雖未據聲請簡易判決處刑 ，惟與聲請簡易判決處刑之事實有連續犯關係，屬裁判上一 罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、原審同此認定，因依刑法第28條、第56條、第320 條第1 項 、第47條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段各規定，於審酌被告連續數次竊取機車代步，並於 路旁見到瓦斯筒即生竊取犯意，漠視他人財產權利，缺乏尊 重法治之態度，另斟酌其所竊取之財物價值非鉅，且均已發 還被害人，暨其他犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生危 害等一切情狀，量處有期徒刑1 年，併以扣案如附表所示之 機車鑰匙分別為2 支、1 支、1 支，共計4 支，被告自承為 其所有，且係供犯罪所用之物，乃依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允 洽。被告上訴意旨，未具上訴理由，空言指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 李世貴 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李垂福
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日【附表】
┌──┬────┬──────┬──────┬───┬─────────┐
│編號│時 間│ 地 點 │ 竊得財物 │被害人│ 犯 罪 手 法 │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────────┤
│一 │九十三年│桃園縣中壢市│ＩＴＦ－二四│王冠麒│以自備鑰匙竊取，並│
│ │二月二十│龍岡路三段一│六號重型機車│ │扣得機車鑰匙二支。│
│ │二日下午│五四巷四十六│一部 │ │ │
│ │二時許 │號前 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────────┤
│二 │九十三年│桃園縣平鎮市│空瓦斯桶二個│游收益│由方意文把風，葉友│
│ │二月二十│北貴里大仁街│ │ │潔下車徒手搬運，共│
│ │二日下午│六十五號後方│ │ │同竊盜，甫得手正欲│
│ │二時三十│ │ │ │離去之際，遭被害人│
│ │分許 │ │ │ │發覺逮捕並報警，葉│
│ │ │ │ │ │友潔則趁隙逃逸。（│
│ │ │ │ │ │方意文因另涉裁判上│
│ │ │ │ │ │一罪，經檢察官不起│
│ │ │ │ │ │訴處分確定）。 │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────────┤
│三 │九十三年│桃園縣中壢市│ＩＳＲ－六一│甲○○│以自備鑰匙竊取，並│
│ │三月三日│龍東路一九四│六號重型機車│ │有鑰匙一支扣案。 │
│ │上午九時│巷五十四號前│一部 │ │ │
│ │三十分許│ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼─────────┤
│四 │九十三年│桃園縣中壢市│ＴＺＦ－六０│張淑華│以自備鑰匙竊取，並│
│ │五月二十│龍岡路三段一│九號輕型機車│ │有鑰匙一支扣案。 │
│ │三日下午│三九巷三十四│ │ │ │
│ │三時三十│弄一號前 │ │ │ │
│ │分許 │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴───┴─────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。