臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第354號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第17
27號，中華民國94年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署93年度偵字第16152號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審判決以上訴人即被告甲○○ 係犯刑法第277條第1項之傷害人之身體罪，判處罰金5千元 （銀元），並諭知易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第1審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件第一審判決書）。
二、被告上訴意旨略以：伊並未毆打告訴人乙○○，請向行政院 國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（以下簡稱台北 榮民總醫院）調閱伊之病歷資料，證明伊無法毆打告訴人； 另請傳喚原審於93年6月14日下午3時10分在第5法庭執勤之 法警，即可證明是誰打誰云云。惟查：
㈠被告於原審時即已提出台北榮民總醫院住院診證明書4紙 及住院診斷證明書1紙、中山醫院診斷證明書1紙（見偵查 卷第32頁至第33頁、原審93年度易字第1727號卷第36頁至 第37頁），用以證明其未毆打告訴人，惟為原審所不採， 且核以告訴人所受之傷勢係於嘴部之上下唇瘀腫傷害，而 造成前開傷勢所需之力道非巨，因而被告雖提出前開醫院 之診斷證明書，惟與其有無傷害告訴人之行為並無關連性 ，故被告聲請再向台北榮民總醫院函查伊之病歷資料乙節 ，即非必要。
㈡又原審於審理中，即曾發函予該院法警室，請法警室查明 在該單位有無人員於93年6月14日下午3時10分許，在法院 第5法庭走廊或樓梯間，處理被告甲○○與告訴人乙○○ 之爭執事件，如有，並請提供處理人員之姓名，經該院法 警室回函：經查當天開庭第5法庭同仁陳水寶、胡國雄、 李金財等，及經查詢有無同仁在場勸架，均稱時間已久， 並無印象等語，有原審94年1月7日函及該院法警長回覆內 容1份在卷可稽（見原審93年度易字第1727號卷第42頁） ；而前開3位法警經原審傳喚結果，均到庭結證表示當日 並未處理被告與告訴人之爭執等語（見原審前開卷第57頁 及背面），從而，被告聲請再行傳喚當日在原審第5法庭
執勤之法警乙節，亦非必要，併此說明。
㈢又原審認本件被告罪證明確，並適用刑法第277條第1項、 第42條第2項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條 之規定，並審酌被告與告訴人雙方怨隙已久，被告因一時 之口角爭執即出手毆打告訴人，復於犯後猶狡詞卸責，然 因告訴人所受傷勢尚非嚴重，以及被告之品行、犯罪之動 機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及智識程度等一切情 狀，量處如罰金5千元（銀元），並諭知易服勞役之折算 標準。經核其認事用法均無不合，量刑亦屬適當，被告上 訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 刑事第十一庭審判長法 官 陳祐輔 法 官 楊炳禎
法 官 邱瑞祥
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳金來
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金（已提高十倍）。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1727號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 61歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○區○○街61巷5號6樓上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第16152號），經本院受理後（93年度簡字第2938號），認為不宜以簡易判決處刑，而改以通常程序審理，本院判決如下： 主 文
甲○○傷害人之身體，處罰金伍仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
被訴公然侮辱部分無罪。
事 實
一、甲○○與乙○○間因歷年來涉訟多起而時生怨隙，於民國93 年6月14日15時10分許，在本院二樓第五法庭內，適本院92 年度自更（一）字第56號侵占案件庭訊結束後發還身分證之 際，甲○○因感無奈乃脫口稱：「遇到神經病」乙語，而為 在場之乙○○所聽聞，迨甲○○步出法庭行至樓梯口處，乙 ○○乃上前理論並發生爭執，甲○○竟基於傷害人身體之犯 意，出手毆打乙○○之嘴部，致其受有上下唇瘀腫之傷害。二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑，經本院認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審 理。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固不否認於前開時地與告訴人乙○○發生 爭執而以左手所持公文袋揮擋等事實，惟矢口否認有何公 訴意旨所稱之傷害犯行，辯稱：其並未出手毆打告訴人乙 ○○云云。經查：右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○分別 於警詢及偵審中指訴歷歷，核與證人即在場之陳鏡輝分別 於警詢及偵審中所證述之情節相符，而告訴人乙○○受有 如事實欄所載之傷害，亦有臺北市立和平醫院於93年6 月 14日所出具之檢驗日期為同日之診斷書一紙附卷可稽；又 上開驗傷診斷證明書所載之受傷部位，核與告訴人乙○○ 及證人陳鏡輝於偵審中所陳述之受傷情節相符，且前開診 斷書所載之檢驗日期，亦與告訴人乙○○所指訴之犯罪時 間相符；徵諸被告甲○○並不否認當日確與告訴人乙○○ 有過肢體上之碰觸，並曾持公文袋揮擋告訴人乙○○等情 ，足認告訴人乙○○之前開指訴，應非虛言。參以告訴人 乙○○受傷之嘴部係為人體外在之明顯部位，且所受之上 下唇瘀腫等傷害，顯非單純遭人以公文袋揮擋所致，是被 告甲○○上開行為，自難謂非出於傷害之故意。綜上所述 ，被告甲○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告甲○○之犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰 審酌被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其因雙方怨隙已 久，基於一時之口角爭執即出手毆打告訴人乙○○，復於 犯後猶狡詞卸責，然告訴人乙○○所受傷勢尚非嚴重，及 其品行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激及
智識程度等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
貳、無罪部分：
一、本件公訴意旨另以：被告甲○○因與告訴人乙○○間歷年 來互控民、刑事案件多起，懷有夙怨，竟於93年6月14日 下午3時10分許，臺灣臺北地方法院92年度自更（一）字 第56號侵占案件庭訊結束時，先在該院二樓刑事第五法庭 內及庭外走廊上之公共場所，接續以「神經病」一語辱罵 告訴人乙○○。因認被告甲○○上開行為涉有刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌（按公訴意旨原認此部分公然侮 辱犯行與前開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪之關係 ，然檢察官於本院94年1月19日審理時當庭更正為數罪併 罰之關係，附此敘明）。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害 人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事 實相符，其供述始足據為判決之基礎；且告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院32年度上字第65 7號、52年度臺上字第1300號判例參照）。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年 度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上 字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號著有判 例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有刑法第309條第1項之公然侮辱 犯行，無非係以：右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴
歷歷，復經證人陳鏡輝證述在卷為其主要論據。訊據被告 甲○○堅詞否認有何公訴意旨所稱之公然侮辱犯行，辯稱 ：其當日開完庭後在法庭內，係因為覺得很無奈而低聲說 「遇到神經病」乙語，並非辱罵告訴人乙○○，且未曾於 法庭外走廊辱罵告訴人乙○○等語。
四、經查：被告甲○○所涉於法庭外走廊以「神經病」乙詞辱 罵告訴人乙○○之行為，雖經告訴人乙○○於偵審中指訴 歷歷，然證人即在場之陳鏡輝於本院九十四年一月十九日 審理中證稱：「（問：在法庭外被告究竟有無罵你們？） 被告只有講我罵你們神經病怎麼樣。」等語，徵諸被告甲 ○○並不否認曾於法庭內陳述「遇到神經病」等情，是自 難僅以告訴人乙○○片面之指訴逕認被告甲○○確有上開 公然侮辱之犯行。次查，被告甲○○固不否認曾於法庭內 陳述「遇到神經病」乙語，然被告甲○○係於法官庭訊結 束後發還身分證之際始陳述上開言詞，業經本院當庭勘驗 該次庭訊錄音光碟無訛，並製有勘驗筆錄一份在卷可稽， 是公訴意旨認被告甲○○係以「神經病」乙詞辱罵告訴人 乙○○，顯與事實不符；又被告甲○○於本院九十四年一 月十九日審理中供稱：「（問：你當時說『遇到神經病』 是何用意？）因為那個庭法官要請告訴人補的東西，告訴 人都沒有補，所以告不成，我還從國外回來開庭，所以覺 得很無奈‧‧‧」等語，徵諸告訴人乙○○及證人陳鏡輝 自承與被告甲○○間相關之訴訟已達數十件等情，足見被 告甲○○上開言詞，僅係就所經歷事項為個人感想之表達 ，並非出於侮辱他人人格之意思，尚難以前開公然侮辱罪 名相繩。是被告甲○○涉有公訴意旨所稱上開公然侮辱犯 行，均屬無從證明。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告甲○○有何公訴意旨所稱之公然侮辱犯行，依照前開 之說明，自應就此部分犯行為被告甲○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官賴淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 臺灣臺北地方法院刑事第十五庭 審判長法 官 周祖民
法 官 邱蓮華
法 官 黃雅君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。