臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第100號
上 訴 人
即 自 訴人 甲○○
自訴代理人 林富村律師
被 告 乙○○
選任辯護人 楊貴森律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院93年度自字
第201 號，中華民國93年12月23日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告乙○○基於公然侮辱之概括犯意， 先後於民國93年4月2日下午3 點多、同月3日及4日下午，連 續3 次在臺北市中山區○○○路○段66號1樓櫃臺附近之不特 定多數人均得以共聞共見之場所，辱罵自訴人三字經「幹你 娘」、「婊子」、「吃軟飯」等語，足以貶損自訴人人格尊 嚴與名譽之方式公然侮辱自訴人，因認被告涉犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例分別揭有上旨可資參酌。另自訴人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定 。
三、本件上訴人即自訴人甲○○認被告涉犯公然侮辱之罪嫌，係 以證人即林森觀光大樓管理委員會組長吳嘯及該大樓93年4 月份勤務日記為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承有因懷 疑自訴人檢舉其違規販賣雞排一事，而於93年4 月2日、3日 在臺北市中山區○○○路○ 段66號林森觀光大樓一樓櫃臺附 近與自訴人發生爭執，惟矢口否認有公然侮辱自訴人之罪嫌
，辯稱：其只是拜託自訴人給她一口飯吃，自訴人即罵其為 「瘋子」、「神經病」，其並無任何公然侮辱自訴人之犯行 ，其已就自訴人之上開犯嫌，向臺灣台北地方法院檢察署檢 察官提起告訴等語。
四、經查：
㈠證人吳嘯於自訴人與被告發生爭執之上開時、日，並未在事 發現場，其非現場目擊者，然證人吳嘯之所以在林森觀光大 樓93年4 月份勤務日記記載：「2據悉：昨（2）天曉燕（按 ：係被告之綽號）於下午3時餘向葉先生發飆等情。3本（3 ）日2點10分再次發飆1次。以後陸陸續續發飆好幾次，並告 到里長那裡去。在爭吵過程中，大罵三字經，說我吃軟飯， 還要叫人找我給我威脅恐嚇，從大門一路追到隔壁巷並說： 她不能做，我也不能做」等語，係經當天值班人員之告知， 證人吳嘯始為如此記載，且證人吳嘯關於「何謂發飆、怎樣 發飆、如何發飆」等詳細情形，均表示不知道，其於勤務日 記上之記載係基於他人之告知，尚難僅依上開模糊不確定有 關「發飆」等記載，即認定被告確有公然辱罵自訴人「幹你 娘」、「婊子」、「吃軟飯」等語，而論被告以妨害名譽之 罪。再者，上開林森觀光大樓93年4 月份勤務日記上記載所 謂「說『我』吃軟飯」之『我』代表什麼意義，證人吳嘯表 示「我」是指告知其該等事項之人等情，業據證人吳嘯於原 審法院93年12月9 日審理時證述明確。衡諸，證人吳嘯既未 於93年4 月2日、3日自訴人與被告發生爭執時在事發現場， 該勤務日記上開記載所憑之陳述，係屬被告以外之人在審判 外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，即不得作為 證據。況自訴人身為林森觀光大樓管理委員會之委員，對於 管理委員會人員有指揮監督之權限，證人吳嘯對於何謂「說 『我』吃軟飯」，既已表示是指告知證人吳嘯該等事項之人 ，則向證人吳嘯告知「說『我』吃軟飯」者，應即是自訴人 ，是森林觀光大樓93年4 月份勤務日記之記載亦係自訴人指 訴之另種型式，尚難單依此為被告不利之認定。 ㈡自訴人雖聲請再行傳喚證人趙如蘋到庭作證，然證人趙如蘋 已於警詢、偵訊時表示：「我當時在管理室內整理帳務，並 沒有注意聽他們二人之對話內容，且他們所對談的台語我聽 不懂」（見臺灣台北地方法院檢察署93年度偵字第12186 號 偵查卷宗第2 頁背面、第34頁），顯見證人趙如蘋無法證明 被告是否有以上開不雅台語言詞辱罵自訴人，即便法院再行 傳喚其出庭作證，亦無從證明被告有公然侮辱之犯行，即無 再行傳喚之必要，附此敘明。
㈢此外，自訴人復無其他積極證據足資證明被告有妨害名譽之
犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明所示，自 應為被告無罪之諭知。
五、自訴人上訴主張被告坦承其因懷疑自訴人檢舉其販賣雞排之 事，而與自訴人發生爭執，自有公然侮辱自訴人之動機及目 的。證人即自訴人之配偶呂秋金於臺灣臺北地方法院檢察署 93年度偵字第12186號案件偵查時曾證稱：(你共聽到詹女與 你先生發生爭吵？)只有1 次，日期不確定，但這1次是詹女 罵我先生，我先生沒有罵詹」等語，足見被告確有辱罵自訴 人等語，惟被告固坦承其因懷疑自訴人檢舉其販賣雞排之事 ，而與自訴人發生爭執，但人際相處本易生摩擦，然非一但 有摩擦即當然生對人公然侮辱之動機及目的，是尚難僅以被 告與自訴人間曾生摩擦，即謂被告當然有公然侮辱自訴人之 目的與動機。另證人呂秋金於臺灣臺北地方法院檢察署93年 度偵字第12186 號案件偵查時，分別於93年9月7日及同年11 月11日出庭作證，惟該2 次訊問均未告知證人呂秋金得拒絕 證言，亦均未令證人呂秋金具結，業經本院調卷核閱無訛， 依刑事訴訟法第158條之3之規定，證人呂秋金之證言不得作 為證據。且自訴人於原審已捨棄傳喚證人呂秋金出庭作證， 自無法執證人呂秋金無法作為證據之證言為被告不利之認定 ，綜上，自訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 2 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 林明俊 法 官 蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日