臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第329號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
上 一 人
選任辯護人 陳生全律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院90年度訴
字第292號，中華民國92年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署89年度偵字第455號、89年度偵字第4423號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年捌月，如附表一所示行動電話服務申請書、同意書上偽造之署押，如附表二編號四、五、六、七、八、九、十、十二、十三、十四所示之物及附表二編號二九中之文先祿、許豪祺、胡翠娟、楊麗美、郭偉銘、許清源、黃仁武、林國龍、辜書卿、廖賢達、游忠吉、蕭鈴鈴、康銘德、章秉文、徐增鎰等人之申請書，附表二編號三十中之許清源、李模霖、侯麗君、林玉娟、吳勝峰、吳勝男、廖玉如、陳曹金盆、彭豐俊、李明國、洪泰輝、林貴英、盧坤榮、邱瑞慶、周紋蕙、吳秋惠、楊鈺玲、李文益、張聖華、詹添丁、王聰明、何文揚、王延明、樊華萌、紀雅芳、呂源增等人之申請書，附表二編號三一中之林清溪、黃林守美、林啟文、賴雯萍、謝東隆、吳勝男等人之申請書，均沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國82年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣板橋地方法院於83年9月30日，以82年度訴字第3019 號 判處應執行有期徒刑5年4月（84年1月9日入監執行，89年3 月14日縮刑期滿，於本案不構成累犯），後於86年2月25日 縮短刑期假釋出監，詎其於假釋期間仍不知悔改，猶與丙○ ○二人，丙○○則另與甲○○（經原審判刑後，已撤回上訴 確定在案），均各基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，乙○○自88年10月7日起，至88年12月 28日止，提供胡淑珍等人
日、同年月6日，提供蔣志龍
辦一枚行動電話門號卡支付新台幣（下同）3百元至5百元之 代價，分別向知情之丙○○所經營位於臺北縣中和市○○路 418號之世芳通信有限公司（下稱世芳公司），未經如附表 一所示胡淑珍、蔣志龍等人之同意，偽以胡淑珍、蔣志龍等
人名義向遠傳、臺灣大哥大、和信、中華電信等電信公司申 請租用行動電話門號，並於如附表一所示之行動電話服務申 請書、同意書之客戶簽章欄上，冒簽如附表一所示胡淑珍、 蔣志龍等人之署押（冒名申請行動電話之時間、被冒名人、 所申購之行動電話公司、偽造文書之名稱、偽造之署押，均 詳如附表一所示），再由丙○○在上開申請書、同意書上蓋 用世芳公司或數位通─建國分公司店印後，傳真至各該電信 公司而行使之，足以生損害於上開電信公司及遭冒名申請行 動電話門號之人，並致上開電信公司不疑有詐，誤認確係胡 淑珍、蔣志龍等人申請行動電話門號卡，陷於錯誤因之允諾 丙○○將行動電話門號卡交付與乙○○、甲○○，乙○○嗣 將冒名申請之行動電話門號卡轉售圖利。
二、乙○○另又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於88年8 月份、同年10月份，在台北車站及台北縣永和市某捷運站附 近，分別拾獲林本正駕駛執照、林永豐遺失之
後，即將該等證件據為己有，嗣與某不詳姓名年籍之成年男 子，基於變造特種文書之概括犯意聯絡，先後於88年8月份 拾獲林本正駕駛執照後一、二星期、同年10月份拾獲林永豐 ，由乙○○提供相片交由該不詳成年男子將乙○○相片換貼 在林本正駕駛執照、林永豐
、林永豐及戶政、監理機關對
正確性。
三、後經警於88年12月29日下午3時許，持搜索票前往丙○○前 開世芳公司內搜索並查扣如附表二編號十五至三一所示之物 ，嗣於同日晚上9時30分許，乙○○、甲○○適共乘自小客 車前往世芳公司欲再次申辦行動電話門號卡時，當場為警查 獲，並在甲○○所駕駛之ＰＳ─5240號自用小客車內扣得如 附表二編號十一至十四所示之物，旋由乙○○帶同員警至乙 ○○位於臺北縣永和市○○路○段148巷5弄9號2樓住處，查 獲如附表二編號一至十所示之物，乃悉上情。
四、案經遠傳、和信及臺灣大哥大公司訴由內政部警政署刑事警 察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開事實一部分，被告乙○○於原審除辯稱伊只有冒名申請 遠傳、台灣大哥大電信公司，並未冒名申請其餘電信公司外 ，對其餘上揭事實均坦認不諱，被告丙○○固不否認開設世 芳公司，向聯強公司批發行動電話門號卡後，於右揭時地接 受乙○○、甲○○持他人
有時乙○○申請行動電話門號卡的量大時，由伊一起填寫申 請書，伊每銷售一門號卡並得向電信公司請領佣金之事實，
惟否認有何偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：伊只是受理 幫乙○○、甲○○辦行動電話門號卡，並跟乙○○、甲○○ 收3百元到5百元不等的手續代辦費，伊是被利用，在不知情 的情況下代為簽名，乙○○、甲○○以他人證件來申辦時， 伊並未叫乙○○、甲○○在代理人欄位簽名，是因為廠商沒 有這樣要求，伊並無行使偽造文書、詐欺取財犯行云云。然 查：
(一)、被告乙○○對右揭持他人
，以每張ＳＩＭ卡3百元至5百元左右之代價支付丙○○， 偽以他人名義，由伊或丙○○填寫胡淑珍等人行動電話服 務申請書、同意書，再由丙○○將上開申請書、同意書傳 真至電信公司辦理開卡，因之詐得行動電話門號卡等情， 迭於警詢、偵查及原審審理中坦認不諱，同案被告甲○○ 於警詢、偵查、原審調查中亦坦認：伊持關惠國給伊的蔣 志龍
卡，這是伊之前跟乙○○去丙○○店裡時，自己學會這樣 做，伊會冒辦行動電話門號卡是伊看過乙○○申辦的過程 ，本來伊是要跟乙○○買，但乙○○說伊都有問過要如何 辦，且丙○○已經認識伊了，所以伊就直接去找丙○○申 辦等語在卷（見89年度偵字第455號偵查卷第18頁至19頁 、第76頁、原審卷Ａ第278頁、原審卷Ｃ第90頁），核與 被告丙○○於警詢中坦認：乙○○自88年10月初即經常到 伊通信行來冒用他人
均申請十個門號以上，但12月份後件數較多有一次二十個 門號，甲○○次數較少，伊賣給乙○○、甲○○每支門號 台灣大哥大、和信公司每張ＳＩＭ卡5百元、遠傳每張Ｓ ＩＭ卡4百元，伊每賣出一張ＳＩＭ卡即可向電信業者收 取1百元至3百元不等之佣金，伊是為了要賺取佣金，才讓 乙○○冒申，當時乙○○主動到伊通信行內向伊表示要大 量申請行動電話，希望伊能與他配合，伊當時告訴他量太 多的話可能不行，所以起初乙○○只冒申5支，再慢慢變 10 支，後20支等語（見89年度偵字第455號偵查卷第13頁 背面至第14頁），偵查中供稱：乙○○持他人 芳通信行向伊申辦行動電話門號卡，伊沒有請乙○○出示 委託書，不是本人來辦，伊知道乙○○是轉售圖利，伊向 乙○○收取5百元之費用，伊每張ＳＩＭ卡向電信公司收 取2百元至3百佣金，客戶越多佣金就越多，為了賺取佣金 才讓甲○○冒用他人名字申請，客戶申請書有時由伊代簽 ，有時由乙○○代簽，是自88年10月份起接受他人冒名申 請行動電話等語（見89年度偵字第455號偵查卷第75頁）
等情相符。
(二)、如附表所示胡淑珍等人名義之行動電話服務申請書，並非 如附表所示胡淑珍等人自行或委託他人所申請，經如附表 所示之胡淑珍等人指訴在卷，足徵如附表所示之申請書、 同意書確係遭人偽造之私文書無疑，此外，並有如附表所 示之行動電話服務申請書、同意書在卷為憑。
(三)、被告丙○○嗣於偵查、原審及本院審判中雖翻異前供而為 如上辯解，然查：
⑴、被告丙○○自承伊78年開業，做這個行業很多年了，被告乙 ○○代別人申請門號時，伊都沒有叫代辦人（指乙○○）簽 名，也未叫他留下證件等語（見原審卷Ａ第86頁、第74頁） ，是以被告丙○○開設世芳公司從事銷售手機及ＳＩＭ卡相 關通信服務工作多年，對持他人證件以代理人身分申辦行動 電話門號卡者，理應於代理人欄簽名，以明責任避免糾紛， 自不得諉為不知，況經原審就代理人是否需於申請書之代理 人處簽名、經銷商得否代申請人於申請書本人欄位處簽名等 事項，函詢聯強國際股份有限公司（下稱聯強公司）及台灣 大哥大公司，聯強公司回覆稱：給予經銷商之行動電話門號 乃是先將整批之ＳＩＭ卡售予經銷商，由消費者前來申辦時 ，依一定流程開通卡片使用，聯強公司係向遠傳公司門號系 統商代理行動電話門號，經銷商採買斷方式向聯強公司進貨 ，進貨費用包含門號保證金3千元及設定費約3百元至7百元 不等，消費者至經銷商處申辦門號，需本人前往辦理，確實 填寫基本資料及聯絡電話於門號申請書上，若非本人前來辦 理，則代理人需檢具
，不需授權文件，經銷商將申請書傳真至遠傳公司以開通此 門號，有聯強公司90年7月23日說明函一份在卷為憑（見原 審卷Ａ第227頁），而台灣大哥大公司則函覆：雖為便利消 費者，亦接受申請人委託代理人代辦申租門號，代理人除需 檢附本人及代理人自己之
權外，並另需於行動電話服務申請書代理人欄位內親自簽名 或蓋章，惟無論係本人或由代理人申辦，台灣大哥大公司均 嚴禁代理商代申請人為簽名等情，有台灣大哥大公司90 年5 月4日太信業字第0573號函在卷可參（見原審卷Ｂ第2頁至 第7頁），被告丙○○對被告乙○○多次持他人證件申辦行 動電話門號卡，竟未要求被告乙○○於代理人欄位簽名，亦 未要求被告乙○○出具委託書，甚而數次在乙○○大量申請 門號卡填寫多份申請書時，配合乙○○以其所提供之 件，親自在申請書申請人欄位上，逕自簽寫申請人姓名，而 該等申請書之代理人欄位均空白各情，俱徵被告丙○○對被
告乙○○持他人
情，顯知之甚詳，被告丙○○竟仍受理申請且逕自簽寫該等 申請書轉交如附表所示之電信公司，開通門號卡後，將門號 卡交付乙○○，被告丙○○與被告乙○○，對上開行使偽造 私文書、詐欺取得行動電話門號卡犯行，具有犯意聯絡、行 為分擔無疑，況被告丙○○亦於原審審理時到庭坦承：「 ．．我知道被告乙○○、被告甲○○是冒名申辦行動電話。 」等語，是被告丙○○前開辯稱伊不知代理人也要在申請書 代理人欄位簽名，是在不知情的情況下才代簽名云云，顯係 事後卸責之詞，不足採信。
⑵、被告丙○○雖又辯以向被告乙○○所收取之3百元至5百元不 等金額，係為客戶代辦開通ＳＩＭ卡之手續費云云，然被告 丙○○僅係銷售ＳＩＭ卡之經銷商，其單純將經銷之ＳＩＭ 卡一枚代被告乙○○辦理開通作業，竟即得向被告乙○○收 取每一門號卡高達3百至5百元不等之代辦費，顯悖常情，況 被告乙○○明確供稱：有人跟伊說被告丙○○那裡很好辦理 ，帶
丙○○那裡很鬆，繳納5百元就可以辦了，伊每次申辦ＳＩ Ｍ卡付4百元到5百元給丙○○，是ＳＩＭ卡的錢等語（見原 審卷Ａ第239頁、第292頁），足徵被告丙○○向乙○○所收 取每一門號卡3百元至5百元不等之費用，係知悉乙○○乃冒 名申請行動電話，而仍接受申請並於申請書上蓋用世芳公司 店章，被告丙○○日後有遭查悉風險之代價，被告丙○○前 開所辯5百元係代辦費云云，顯係卸責之詞，並不足採。⑶、被告丙○○明知乙○○係冒名申請行動電話門號卡，竟仍接 受申請，將行動電話服務申請書、同意書轉交電信公司行使 ，致使電信公司不疑有詐，誤認確係胡淑珍等人申請行動電 話門號卡，陷於錯誤因之允諾交付ＳＩＭ卡與丙○○、乙○ ○一情，應堪認定。
(四)、依諸上開 (二)、(三)之事證，足認被告乙○○於警詢、 偵查及本院審判中之自白、被告丙○○於警詢、偵查中所 為自白，應與事實相符，堪以採信。
(五)、又在被告乙○○如事實欄所述住處查獲多份和信電信公司 行動電話服務申請書、多枚和信電信公司行動電話門號卡 ，有和信電信公司行動電話門號卡、申請書扣案為憑，被 告乙○○亦不否認在其住處所扣得行動電話門號卡係冒名 申請得來，參酌中華電信公司門號0000000000號申請人陳 詔怡指稱該門號係遭冒名申請等情，經陳詔怡指訴在卷（ 見89年度偵字第4423號偵查卷第20頁至第21頁），而該門 號乃在世芳通訊有限公司申辦，並有被告丙○○在申請書
上銷售員姓名欄處簽名，有中華電信公司台灣北區電信分 公司新莊營運處89年3月9日89莊正密字第021號函所附行 動電話服務申請書、陳詔怡聲明遭冒名申辦行動電話之切 結書各一份在卷為憑（見89年度偵字第4423號偵查卷第23 頁至第26 26頁），足見被告乙○○、丙○○除向遠傳、 台灣大哥大公司冒名申辦行動電話門卡外，確尚有向和信 、中華等電信公司冒名申辦之犯行無訛，被告乙○○上開 辯稱僅冒名申辦遠傳、台灣大哥大公司之行動電話門號卡 云云，尚不足採。
(六)、被告乙○○、丙○○向電信公司行使偽造行動電話服務申 請書、同意書，使各該遭冒名申請者，受有追繳通信費之 風險，並使通信公司對冒名申請而提供通信服務部分之費 用不易追償，自亦足生損害於各該遭冒名者及提供通信服 務之電信公司無疑。
(七)、綜上所述，被告乙○○、被告丙○○冒名申辦行動電話門 號卡部分，事證明確，被告二人犯行均堪以認定。(八)、又同案被告甲○○供稱：伊曾持蔣志龍 鶯秀所經營之世芳公司申辦行動電話，但並未與被告乙○ ○、丙○○共犯如附表所示冒名申辦行動電話門號卡犯行 ，伊跟被告乙○○要過ＳＩＭ卡，但乙○○叫伊自己去辦 理，乙○○並稱因伊曾載乙○○去丙○○店裡好幾次，丙 ○○也認得伊，伊去冒名辦ＳＩＭ卡，丙○○會願意賣卡 給伊等情在卷（見原審卷Ｃ第71頁至第78頁），與被告乙 ○○供稱如附表所示冒名申請行動電話犯行，都是伊自己 獨自申請，甲○○只是有幾次載伊過去世芳公司時，有在 旁邊看伊辦ＳＩＭ卡，之後，甲○○想跟伊買ＳＩＭ卡， 伊沒有賣，叫甲○○自己去丙○○那裡辦，伊不是事先就 跟甲○○、丙○○聯絡好要去辦起訴書裡面的門號，伊只 有跟丙○○有默契而已（見原審卷Ａ第281頁、卷Ｃ第50 頁、第124頁），及被告丙○○供稱大部分都是乙○○自 己來申辦ＳＩＭ卡，甲○○只有陪乙○○來幾次，甲○○ 來時就坐在旁邊，由被告乙○○來辦理門號等情（見原審 卷Ｃ第42頁）互核相符，此外，亦查無其他事證，足認被 告甲○○係與被告乙○○、丙○○共犯冒名申辦行動電話 門號卡犯行，公訴人認被告乙○○係與被告甲○○、丙○ ○共犯如附表所示冒名申辦行動電話犯行云云，容有誤會 ，併此敘明。
二、
(一)、被告乙○○對對右揭事實欄二所載先後拾獲林本正駕駛執 照、林永豐
姓名年籍之成年男子共同變造林本正駕駛執照、林永豐身 分證特種文書之犯行坦認不諱，此外，並有換貼上被告乙 ○○相片之林本正駕駛執照、林永豐
憑，足認被告乙○○自白與事實相符，堪可採信。(二)、又被告乙○○將相片換貼在林本正駕駛執照、林永豐身分 證上，自亦足以生損害於林本正、林永豐及戶政、監理機 關對
(三)、綜上，被告乙○○侵占遺失物及變造特種文書犯行部分， 事證明確，亦堪認定。
三、
(一)、核被告乙○○、丙○○冒名申辦詐得行動電話門號卡之行 為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 第339條第1項之詐欺取財罪。又ＳＩＭ卡具有財產上價值 而為財物，被告乙○○、丙○○係詐得ＳＩＭ卡，並非僅 獲取不法利益，至被告乙○○嗣將冒名申辦所得之ＳＩＭ 卡轉售知情他人，雖可使知情者獲得免費撥打行動電話之 不法利益，被告丙○○亦坦認知悉此情，然此屬被告乙○ ○、丙○○詐得財物後處分贓物之行為，自不成罪，公訴 人認被告乙○○、丙○○係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪，容有誤會，惟起訴之事實同一，本院自得變更起訴 法條。被告乙○○侵占林永豐、林本正證件及提供相片與 不詳成年男子變造
337條之侵占遺失物罪、第212條之變造特種文書罪。被告 乙○○與被告丙○○、被告丙○○與同案被告甲○○，就 其等上開所犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行，被告乙○ ○與某不詳姓名年籍成年男子就其等上開所犯變造特種文 書犯行間，各具有犯意聯絡、行為分擔，應各論以共同正 犯。被告乙○○、丙○○多次行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，及被告乙○○二次侵占
二次變造
、所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連 續犯，應依刑法第56條之規定，均各論以情節較重之行使 偽造私文書、詐欺取財、侵占
特種文書之一罪，並各加重其刑。被告乙○○、丙○○上 開所犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行，二罪間，具有方 法、目的之牽連關係，為牽連犯，應各依刑法第55條之規 定，從一重之行使偽造造私文書罪處斷。至被告乙○○所 犯侵占
原因、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55 條之 規定，從一重之變造
所犯行使偽造私文書罪與變造
，犯意個別，行為互殊，應與分論併罰。
(二)、原審認被告乙○○罪證明確，適用刑法第28條、第56條、 第216 條、第210條、第212條、第339條第1項、第337條 、第55 條、第51條第1項第5款、第219條、第38條第1項 第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定 ，及審酌被告乙○○冒用他人名義申辦行動電話之次數甚 多，對被冒名人及各該遭冒名申請提供通信服務之電信公 司所造成之損害非微，被告乙○○犯後坦承犯行，尚有悔 悟之意，暨其犯罪之手段、目的等一切情狀，分別量處被 告乙○○有期徒刑一年八月及四月，並就被告乙○○所犯 二罪，定其應執行有期徒刑一年十月。並宣告如附表一所 示行動電話服務申請書、同意書上偽造之署押，應依刑法 第219條規定沒收。如附表二編號一所示變造「林永豐」 表二編號五、六、七、九、十、十三、十四所示之物及附 表二編號二九中之文先祿、許豪祺、胡翠娟、楊麗美、郭 偉銘、許清源、黃仁武、林國龍、辜書卿、廖賢達、游忠 吉、蕭鈴鈴、康銘德、章秉文、徐增鎰等人（下稱文先祿 等人）之申請書，編號三十中之許清源、李模霖、侯麗君 、林玉娟、吳勝峰、吳勝男、廖玉如、陳曹金盆、彭豐俊 、李明國、洪泰輝、林貴英、盧坤榮、邱瑞慶、周紋蕙、 吳秋惠、楊鈺玲、李文益、張聖華、詹添丁、王聰明、何 文揚、王延明、樊華萌、紀雅芳、呂源增等人（下稱許清 源等人）之申請書，編號三一中之林清溪、黃林守美、林 啟文、賴雯萍、謝東隆、吳勝男等人（下稱林清溪等人） 之申請書等物，為被告乙○○、丙○○所有，供犯罪所用 之物，依刑法第38條第1項第2款規定沒收，如附表二編號 四、八、十二所示之物，為被告乙○○、丙○○所有，因 犯罪所得之物，依刑法第38條第1項第3款規定沒收。其餘 如附表二編號十五至二十八、附表二編號二九除文先祿等 人外之申請書、附表二編號三十除許清源等人外之申請書 、附表二編號三一除林清溪等人外之申請書，均與本案犯 罪無關，不予宣告沒收。其認事用法及量刑並無違誤，被 告乙○○上訴認量刑過重，為無理由，應予駁回。(三)、被告丙○○向遠傳電信公司詐領開通門號奬勵金部分，並 不成立犯罪（理由如后），但原判決就此部分，未予詳求 ，逕對被告丙○○諭知有罪判決，自非妥適，被告丙○○ 對此部分提起上訴，否認犯罪，為有理由，其餘上訴部分 則無理由，惟原判決既有可議，應由本院撤銷改判，爰審 酌被告丙○○犯罪之手段、目的、次數及否認犯行之犯後
態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示儆懲 。如附表一所示行動電話服務申請書、同意書上偽造之署 押，應依刑法第219條規定沒收。如附表二編號五、六、 七、九、十、十三、十四所示之物及附表二編號二九中之 文先祿、許豪祺、胡翠娟、楊麗美、郭偉銘、許清源、黃 仁武、林國龍、辜書卿、廖賢達、游忠吉、蕭鈴鈴、康銘 德、章秉文、徐增鎰等人（下稱文先祿等人）之申請書， 編號三十中之許清源、李模霖、侯麗君、林玉娟、吳勝峰 、吳勝男、廖玉如、陳曹金盆、彭豐俊、李明國、洪泰輝 、林貴英、盧坤榮、邱瑞慶、周紋蕙、吳秋惠、楊鈺玲、 李文益、張聖華、詹添丁、王聰明、何文揚、王延明、樊 華萌、紀雅芳、呂源增等人（下稱許清源等人）之申請書 ，編號三一中之林清溪、黃林守美、林啟文、賴雯萍、謝 東隆、吳勝男等人（下稱林清溪等人）之申請書等物，為 被告乙○○、丙○○所有，供犯罪所用之物，依刑法第38 條第1項第2款規定沒收，如附表二編號四、八、十二所示 之物，為被告乙○○、丙○○所有，因犯罪所得之物，依 刑法第38條第1項第3款規定沒收。其餘如附表二編號十五 至二十八、附表二編號二九除文先祿等人外之申請書、附 表二編號三十除許清源等人外之申請書、附表二編號三一 除林清溪等人外之申請書，均與本案犯罪無關，不予宣告 沒收，併此敘明。
四、公訴意旨指稱被告乙○○有與被告甲○○、丙○○共同冒用 蔣志龍
涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條 第2項之詐欺得利罪嫌云云。
五、然被告乙○○並未參與被告甲○○冒用蔣志龍名義向知情之 被告丙○○申辦行動電話門號卡犯行，已如前述，且亦查無 事證，足認被告乙○○對被告甲○○、丙○○上開冒用蔣志 龍名義申辦行動店號門號卡部分，有何犯意聯絡、行為分擔 ，惟因公訴人認被告乙○○此部份犯行，與前開論罪之行使 偽造私文書、詐欺取財犯行部分具有連續犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
六、公訴意旨另指稱被告丙○○每售出一門號並得向遠傳電信公 司詐領4千元至4千3百元不等之開通門號奬勵金，因認其此 部分亦涉有刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。七、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。被告丙○○究有無向 遠傳電信公司詐領4千元至4千3百元不等之開通門號奬勵金
，經本院向與遠傳電信公司簽約之經銷商聯強公司函詢，該 公司函覆稱：於88年度並未有代收代付門號開通奬勵金予世 芳通訊行負責人丙○○，此有聯強公司93年11月4日之刑事 陳報狀附卷可稽，是被告丙○○未向遠傳電信公司詐領4千 元至4千3百元不等之開通門號奬勵金應堪認定。惟因公訴人 認被告丙○○此部份犯行，與前開論罪之詐欺取財犯行部分 具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。八、退併辦部分：
（一）臺灣台北地方法院檢察署（原判決誤載為臺灣板橋地方法 院檢察署）90年度偵字第10503號併辦意旨略以：被告乙 ○○於90年4月23日18時30分許，與不詳男子共乘機車， 行經台北縣樹林市○○街一帶，乘賴月珠不注意之際，搶 奪賴月珠所有之皮包一只（內有信用卡、
百元等物）得手後逃逸，嗣於同年5月5日16時許，持賴月 珠信用卡、賴永欽
一號王牌通信行，偽以賴永欽名義申辦行動電話門號卡， 並出示賴月珠信用卡，惟因賴月珠信用卡已掛失，經店員 何宗翰發覺狀況有異，報警處理乃悉上情，因認被告涉有 行使偽造私文書等犯行，且與前開論罪部分具有連續犯之 裁判上一罪關係，請求併案審理云云。嗣經原審法院以此 部分與本案無裁判上一罪關係，無從併辦退回檢察官後， 上開檢察署又改分93年度偵字第2704號，移送本院併辦。（二）惟按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自 始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意 之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究 非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院70年 度臺上字第6296號判例意旨參照）。查，被告乙○○係於 88年10月7日至同年12月28日止，為本案犯行，與移送併 辦所指被告乙○○於90年5月5日持他人
動電話晶片卡犯行間，二者時間上相距達1年5個月，顯難 謂移送併辦所指被告行使偽造私文書犯行與本件論罪科刑 之犯行間，有何連續犯之概括犯意可言，自非起訴效力所 及，本院無從併與審理，此部份應退回檢察官另為適法處 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日
刑事第19庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 劉壽嵩
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
被告陳洪釣侵占遺失物及變造特種文書部分不得上訴，其餘如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬────┬────┬──────┬──────┬─────────┬
│編│八十八年│被冒名人│所屬電信公司│ 文書名稱 │偽造之署押、印文 │
│號│門號日期│ │及行動電話號│ │ │
│ │ │ │碼 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│1 │八十八年│胡淑珍 │遠傳電信 │行動電話服務│胡淑珍之署名二枚 │
│ │十二月 │ │ │申請書 │ │
│ │十四日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│2 │八十八年│胡淑珍 │遠傳電信 │行動電話服務│胡淑珍之署名二枚 │
│ │十二月 │ │ │申請書 │ │
│ │十四日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│3 │八十八年│江月德 │遠傳電信 │行動電話服務│江月德之署名二枚 │
│ │十二月 │ │ │申請書 │ │
│ │七日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│4 │八十八年│張稚珍 │遠傳電信 │行動電話服務│張稚珍之署名二枚 │
│ │十一月 │ │ │申請書 │ │
│ │十日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│5 │八十八年│林秉如 │遠傳電信 │行動電話服務│林秉如之署名二枚 │
│ │十二月 │ │ │申請書 │ │
│ │一日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│6 │八十八年│林秉如 │遠傳電信 │行動電話服務│林秉如之署名二枚 │
│ │十二月 │ │ │申請書 │ │
│ │一日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│7 │八十八年│方利元 │遠傳電信 │行動電話服務│方利元之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
│ │二十八日│ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│8 │八十八年│方利元 │遠傳電信 │行動電話服務│方利元之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
│ │二十八日│ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│9 │八十八年│方利元 │遠傳電信 │行動電話服務│方利元之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
│ │二十八日│ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│10│八十八年│王得彰 │遠傳電信 │行動電話服務│王德令之署名二枚 │
│ │十二月 │（原名王│ │申請書 │ │
│ │二日 │德令） │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│11│八十八年│詹添丁 │遠傳電信 │行動電話服務│詹添丁之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
│ │七日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│12│八十八年│詹添丁 │臺灣大哥大 │行動電話服務│詹添丁之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
│ │七日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│13│八十八年│方政雄 │遠傳電信 │行動電話服務│方政雄之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
│ │十日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│14│八十八年│王清風 │臺灣大哥大 │行動電話服務│王清風之署名二枚 │
│ │十二月 │ │ │申請書 │ │
│ │十日 │ │0000-000-000├──────┼─────────┤
│ │ │ │ │同意書 │王清風之署名一枚 │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│15│八十八年│王清風 │臺灣大哥大 │行動電話服務│王清風之署名二枚 │
│ │十二月 │ │ │申請書 │ │
│ │十日 │ │0000-000-000├──────┼─────────┤
│ │ │ │ │同意書 │王清風之署名一枚 │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│16│八十八年│王清風 │遠傳電信 │行動電話服務│王清風之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
│ │十日 │ │0000-000-000│ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│17│八十八年│黃琪翔 │臺灣大哥大 │行動電話服務│黃琪翔之署名二枚 │
│ │十一月 │ │ │申請書 │ │
│ │二十六日│ │0000-000-000├──────┼─────────┤
│ │ │ │ │同意書 │黃琪翔之署名一枚 │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────────┼│18│八十八年│黃琪翔 │遠傳電信 │行動電話服務│黃琪翔之署名二枚 │
│ │十月 │ │ │申請書 │ │
, 台灣公司情報網