臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2593號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選 任 蔡文玉 律師
辯 護 人 林美倫 律師
陳勵新 律師
上列上訴人，因被告違反選罷法等案件，不服台灣台北地方法院
，92年度訴字第136號，中華民國93年7月23日第一審判決（起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署90年度偵字第1098號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
事 實
一、丙○○為臺北市議員，明知於民國八十九年三月間，丁○○ 時為民主進步黨提名參加中華民國第十屆總統選舉之候選人 ，竟基於散布文字，指摘足以毀損丁○○名譽之事及意圖使 候選人丁○○不當選，以文字傳播不實之事之犯意，於八十 九年三月五日，在臺北市議會內召開記者會，發表其與時為 新黨提名之總統選舉候選人乙○合著之「丁○○的真面目」 一書，嗣該書並於八十九年三月十日出版而於全國各地銷售 ，該書中由丙○○單獨負責撰寫之第九單元：「他的愛—— 擁抱阿珍是如此痛苦？」中記載：「其實，丁○○在擔任市 長期間，到底多次去港、澳、新加坡幹了啥事？傳聞甚多， 包括嫖賭、搞彩券、還是會情婦？虛虛實實，丁○○直到八 十九年參選總統都沒有完整對外說清楚。坦白說，真實而感 性的愛情、奮鬥故事，最能贏得選民的傾心支持，但阿扁團 隊的這類訴求逐漸喪失作用，主因還是在於丁○○與甲○○ 的真情世界，及婚姻關係發生變化。：：阿扁團隊在選戰打 夫人牌的效果，日益遞減的原因，應追溯丁○○在八十三年 底選臺北市長前的一個『外遇』，當時丁○○是立委，而『 外遇』的對象是其助理。此一事件的內情與過程，包括丁○ ○、甲○○周遭的人，以及警界部分人士，知之甚詳。．． 而這位丁○○『外遇』的女主角，就是這十九位助理之一。 在這裡，筆者基於保護女性及尊重女權的考量，不披露其姓 名。而唯一能透露的是這位助理是女性，以及小丁○○十多 歲。在當時，丁○○有『外遇』，連甲○○都警覺到了，並
著手抓『外遇』的行動，結果終被甲○○逮著，而協助甲○ ○抓丁○○外遇的是當時的臺北市松山分局長陳衍敏。：： 這一段抓『外遇』的過程，在媒體資深記者董智森所著的『 臺北經驗——丁○○』一書中略有提及。：：這段過程說明 中，很明顯的為丁○○『隱匿』了很多情節，比如，接到『 騷擾』電話的應是丁○○家人，包括甲○○，而非丁○○本 人，因為丁○○沒有理由聽不出自己聘用的助理聲音。再者 ，女助理如果來電談公事，根本沒有『騷擾』問題，而白天 在辦公室就可以與丁○○接觸到的女助理，何需利用晚上打 電話到有婦之夫的丁○○家『騷擾』，表達愛慕之意？事情 有這麼簡單嗎？有過外遇經驗的人應能立刻體會其中的虛實 。而且丁○○何需『當場掉頭就走』？：：從陳衍敏升官三 級跳，到力挺陳衍敏操守，陳衍敏如無大恩於丁○○，可能 嗎？而甲○○抓丁○○『外遇』一事，光陳衍敏一個人閉嘴 是沒有用的。當時協助『辦案』的陳衍敏部屬可不會都是啞 巴。：：解讀成『騷擾』也好，『外遇』也好，總之，女助 理事件讓丁○○與甲○○的感情出現裂痕。這些裂痕也偶爾 傳入其民生社區鄰居的耳朵裡。其鄰居透露，深夜阿扁家曾 多次傳出不小的吵架聲。：：一個人越想將夫妻的感情塑造 成神仙眷侶，越會讓人發覺其中的虛假，這就是丁○○推輪 椅效應逐漸失效的主因。而事實上，儘管丁○○一再否認， 仍然在丁○○擔任市長期間，傳出該位涉及『外遇』的女主 角，從國外進修回國，丁○○一度想將他安置在市政府工作 ，但遭甲○○出面制止。該位女主角只得再度出國，一說人 在新加坡，一說在澳門。傳說已懷孕生子，但丁○○極力否 認。：：而丁○○擔任台北市長後的「外遇」傳聞，還不只 於這位女助理，另有一說是藝人金素梅，但金素梅已公開否 認；而丁○○擔任市長及參選總統的專屬女化妝師，也被圈 內人傳出是丁○○的『情婦』，而甲○○並不知情。當然， 女化妝師與丁○○有『手部』與『臉部』的『接觸』機會， 長期下來，是容易讓人誤解，但傳聞是否屬實，只有靠甲○ ○去求證了。：：有人認為，甲○○不幸在七十四年十一月 因故下半身癱瘓，正值英年的丁○○要戰勝『七情六欲』確 屬不易，終究丁○○也是凡人。：：但丁○○始終否認，不 願誠意面對問題。：：八十九年初的總統大選，電視廣告中 ，又看到丁○○推著甲○○輪椅的背影，是那麼的悲情、那 麼的堅毅、那麼的善待女人。但在這背影的背後，有多少甲 ○○不敢流出眼淚的心酸？又有多少丁○○擁抱阿珍的無奈 與痛苦？」等文字（見該書第一三六頁至一四二頁）。惡意 指摘、傳述丁○○與其女性助理、專屬女化妝師有外遇，猶
對外粉飾虛構其與其妻甲○○間仍鶼鰈情深，藉此騙取總統 選舉選民支持等不實之事，足以毀損丁○○之名譽，足以生 損害於丁○○及該次總統選舉過程之純淨性。
二、案經丁○○及其配偶甲○○告訴、告發後經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不諱言有於與乙○合著之「丁○○的真面 目」一書中單獨負責撰寫第九單元「他的愛——擁抱阿珍是 如此痛苦？」中如事實欄所示之文字，並於八十九年三月五 日在臺北市議會內召開記者會發表該書，該書另於八十九年 三月十日出版而於全國各地銷售等情，惟矢口否認有何意圖 使丁○○不當選而散布不實文字誹謗丁○○之情，辯稱：上 開內容於伊在八十七年七月出版之「長鼻子阿扁」一書中已 有提及，「丁○○的真面目」一書中第九單元「他的愛—— 擁抱阿珍是如此痛苦？」只是略做增刪，伊長期有著述寫作 之習慣，與丁○○是否為總統選舉之候選人無涉。伊如有使 丁○○當選或不當選之意圖，不會於文章內容敘明該「外遇 」係屬傳聞及丁○○對傳聞「外遇」等情予以否認，亦不可 能於投票日前十餘日方發表該書之文章，是伊並無使侯選人 當選或不當選之意圖。且該書之版權不在伊手上，是否販售 不是伊能決定的，撰寫內容有錄音帶、董智森撰寫之『臺北 經驗——丁○○』一書及報章雜誌之報導、證人張茂松之證 詞可據，且已盡查證及平衡報導之責，丁○○為公眾人物， 其言行與公益有關，應受民意監督，伊予以適當評論，自不 構成誹謗罪云云。
二、按刑法第三百十條第一項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，同條第二項規定， 散布文字、圖畫犯前項之罪，處二年以下有期徒刑，拘役或 一千元以下罰金，此為學理上所稱之「加重誹謗罪」，是由 上開條文規定可知，加重誹謗罪之客觀不法構成要件為「以 散布文字、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」 ，主觀不法構成要件則為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之 事足以毀損他人名譽有所認識猶決意為之）」及「散布於眾 之不法意圖」，凡有上開客觀之行為及主觀之犯意，即已該 當於刑法第三百十條第二項、第一項之「加重誹謗罪」之犯 罪構成要件。然相對於個人名譽之保障，個人依其自由意志 ，將心中之確信以言語或其他形式表現於外之所謂「表見自 由（包括言論、講學、著作、出版、傳播、討論、評論自由 在內）」，同為憲法、法律所應保障之基本權利，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及
監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，故在表見自由與 個人名譽之保障出現利益衝突時，法律不可一昧為保障個人 名譽而犧牲表見自由，亦不可一昧為保障表見自由而犧牲個 人名譽之保障，此際必須依比例原則權衡二個法益，劃定表 見自由與個人名譽保障之適當界限，此即憲法第二十三條規 定之旨。在行使表見自由而侵害個人名譽，而需討論是否適 用刑罰予以處罰時，基於刑罰之謙抑性、最後手段性，更應 避免過度侵害表見自由之情形出現。基此之故，刑法第三百 十條第三項另規定：「對於所誹謗之事，能證明為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」，亦 即非涉於私德、與公共利益有關之事，倘能證明其為真實者 ，即阻卻前開加重誹謗罪構成要件之違法性；再者，對於所 誹謗之事，客觀上雖不能證明其為真實，然行為人主觀上對 於所誹謗之事並非真實一事欠缺故意時，仍屬欠缺阻卻違法 事由主觀上之認知，而阻卻故意，是刑法第三百十一條第三 款另規定：以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當 之評論者，不罰。至於行為人主觀上對於所誹謗之事並非真 實一事究竟有無故意，亦即行為人主觀上是否具有惡意，不 能片面由行為人或被誹謗人之立場觀察，且因意念係存於個 人心中，並非審判者所能探知，故僅能觀察行為人究係本於 何種依據，並有相當理由確信其為真實，而得據以散布文字 、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，此即司法 院大法官會議第五０九號解釋所謂「行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨，亦 與美國在憲法言論自由上所發展出之「真正惡意原則（ actual malice ）」中所指「明知為不實之確定故意或出諸 不論真實與否之未必故意，始得追究行為人之責任，行為人 是否依其能力所及，已踐行合理之查證（但不以與事實相符 為必要），可作為行為人是否基於善意發表言論之判斷基準 」相當，本院更認為，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡 其查證之義務，但行為人究應有何種程度之依據及查證義務 ，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論， 應視行為人所發表言論之散布能力而定，倘僅屬市○○○街 談巷議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，自不能課發表言論之 行為人以較高之查證義務；反之，倘係公眾、政治人物之言 論，或利用記者會、書籍出版、網路傳播等方式者，因場合 較為正式、散布能力亦較強，依一般社會經驗，發表言論者 在發表言論之初理應更慎重，並經過相當思慮，其自有較高 之查證義務，始能謂其於發表言論之時非出於惡意。準此觀
之，若行為人為公眾人物，並無任何依據，亦未盡任何查證 ，或對於不夠具體之傳聞事實未盡應負之查證義務，率行以 舉行記者會、出版書籍之方式加以傳述或指摘，依一般社會 生活經驗觀察，自難認其並無惡意；反之，若已盡相當之查 證，或依據相關資料，就既存之特定事實本於合於經驗法則 、論理法則之推理過程後，為個人所得意見之評斷或推理所 得事實之評論，自仍屬善意而為適當之評論。又總統與副總 統選舉罷免法第八十一條係以意圖使候選人當選或不當選， 以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播 不實之事，足以生損害於公眾或他人者，為構成要件。是以 文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不 實之事之行為人，於主觀上祗須有使候選人當選或不當選， 於客觀上其所為足以生損害於公眾或他人，即與上開規定之 構成要件該當。至於該行為是否足以左右選舉結果，則非所 問。又上開所稱「傳播不實之事」，則包括行為人自行揭發 某一特定之具體事實 (第一手傳播），及行為人就他人已揭 發之事實，重為傳播 (第二手傳播）在內。而不論「第一手 傳播」或「第二手傳播」之事實是否真實，行為人均須有確 實查證之義務，不能人云亦云，尤其他人已撰寫之文章內容 ，非可即認為真實，仍須進一步查證，以明真偽。倘行為人 未予查證，即植入自己之文章內發表，以文字、圖畫等傳述 該等具體事實，自難辭未盡查證之責任。而該條規定所保護 之法益兼及個人名譽與公共利益之維護，與刑法第三百十條 保護之法益有所差別，並因而有較重之法定刑度規定，以及 行為人必須有使候選人當選或不當選之意圖外，因亦屬表見 自由與其他法益衝突之情形，有關是否該當於本條構成犯罪 之要件及判斷基準，仍與前開關於誹謗罪要件及判斷基準所 揭櫫之意旨一致，併此敘明。
三、經查：
(一)被告與乙○合著之「丁○○的真面目」一書中，由被告單獨 負責撰寫之第九單元「他的愛——擁抱阿珍是如此痛苦？」 中如事實欄所示之文字，並於八十九年三月五日在臺北市議 會內召開記者會發表該書，另於八十九年三月十日出版而於 全國各地銷售等情，為被告所是認，並有卷附「丁○○的真 面目」一書、聯合報、中國時報、自由時報、民眾日報八十 九年三月六日簡報資料等可資佐證，是被告確有散布上開文 字之行為，堪可認定。又觀之「丁○○的真面目」一書，扉 頁雖係載由被告與乙○合著，然全書共三十個單元，各單元 標題下方均有負責撰寫之人即被告或乙○分別署名其上，是 被告供稱係與乙○分章節各自完成，其單獨決意撰寫如事實
欄所示之文字等語，自屬真實。
(二)觀之被告所撰寫、如事實欄所示之文字，乃係指摘、傳述告 訴人丁○○與其女性助理、專屬女化妝師有外遇，猶對外粉 飾虛構其與其妻甲○○間仍鶼鰈情深，藉此騙取總統選舉選 民支持等情。按是否遵守夫妻關係中之忠貞義務，在我國社 會中往往係作為評價他人品格是否高尚、完整之依據之一， 此在政治人物之情形，更係如此，以總統選舉之候選人而言 ，其品格、操守、施政能力，乃至所屬政黨之優劣，直接攸 關國家未來之發展及全民之利益，是該候選人有無外遇、通 姦之情，顯屬可受公評之事，亦非僅涉於私德而與公共利益 無關；又指摘某政治人物未遵守夫妻關係中之忠貞義務，而 有外遇、通姦等情事，自足以貶損該政治人物之人格，使支 持者或因而唾棄其行為而不願再予支持，是被告所指摘之內 容自足以毀損丁○○之名譽，且丁○○當時為中華民國第十 屆總統選舉之候選人，被告傳播上開文字，自足以生損害於 丁○○及該次總統選舉過程之純淨性。至被告雖辯稱：伊長 期有著述寫作之習慣，與丁○○是否為總統選舉之候選人無 涉，而否認有藉此使候選人丁○○不當選之意圖云云，然被 告於前揭事實欄所示之文字中業已提及丁○○於八十九年總 統大選時仍與甲○○表現出鶼鰈情深之模樣作為選舉訴求， 且丁○○對於多次前往港、澳、新加坡之理由至八十九年參 選總統時均未清楚交代，更評論丁○○與其女性助理之外遇 事件將導致丁○○藉由與甲○○間之感情以達吸引選票之效 果減低等語；且該書出版之日期，恰在第十屆總統、副總統 選舉投票前數日，該書發表後，翌日包括聯合報、民眾日報 均以「二０００大選特別報導」為標題報導該書內容；且被 告於該書自序「以最低道德標準檢驗丁○○」一文中亦有「 距離八十九年總統大選投票日只有二十八日的那一天，我跟 乙○先生在他位於臺北市○○街的私密書房裡『約會』，錄 製真相新聞網的電視節目，談的話題是丁○○的真面目，談 完，乙○先生突發異想的說，一起合出一本有關丁○○的書 吧！但要我三天之內完稿：：」等文字；在在均顯示係為該 次總統、副總統選舉而發表、出版該書，被告所辯伊長期有 著述寫作之習慣，與丁○○是否為總統選舉之候選人無涉云 云，顯無足採。又被告另辯稱：版權不在伊手上，是否販售 、出版不是伊能決定云云，並舉證人乙○於本院審理時到庭 作證附和其說，然被告既然撰寫如事實欄所示之文字，並召 開記者會公布新書內容，又於「丁○○的真面目」一書版權 頁中擔任著者，該書並隨後於八十九年三月十日出版販售， 被告對於該書之出版發表既積極參與，豈能對於散布上開文
字而諉為不知？是被告確有藉散布上開文字使候選人丁○○ 不當選之意圖，亦堪認定，其所辯無可採信。
(三)被告又辯稱：上開內容於伊在八十七年七月出版之「長鼻子 阿扁」一書中已有提及，並提出「長鼻子阿扁」一書為據， 且上開撰寫內容有錄音帶、董智森撰寫之『臺北經驗——丁 ○○』一書及報章雜誌之報導、證人張茂松之證言可據，且 已盡查證及平衡報導之責云云。然經核閱上開「長鼻子阿扁 」一書，均未有關於丁○○與其女性助理「外遇」之內容； 另經核閱卷附董智森所著「臺北經驗——丁○○——一位資 深記者的私人筆記」一書，第二十一頁以下「屬意陳衍敏擔 任警局督察長」部分，僅提及：「另一種說法是丁○○在擔 任立法委員期間，創立民進黨次級團體『正義連線』，除弊 肅貪贏得聲名，卻也引起立委辦公室一名女助理的好感與愛 慕，這名女助理常在晚上打電話到丁○○家『騷擾』，丁○ ○有苦難言，報警後，陳衍敏乃安排布線設計，有一晚，女 助理又打電話來『騷擾』，丁○○家人虛以委蛇，陳衍敏帶 著丁○○循電話局系統，火速趕到打電話人處，赫然發現是 女助理，據說，丁○○知道是怎麼一回事，當場掉頭就走， 全案雖偵破，松山分局卻也沒有進一步處理，陳衍敏更絕口 不對外提起，保持丁○○的顏面，否則外界一定會繪聲繪影 的傳出丁○○『一定』和女助理有染的傳聞，影響形象。」 等語（見該書第廿二頁），而觀其內容，係記載丁○○遭其 女助理騷擾，而非丁○○與該女助理有外遇，且亦未提及該 女性助理小丁○○十多歲、丁○○與其妻甲○○因而感情出 現裂痕而常起勃谿，更未提及該女助理從國外進修回國，丁 ○○一度想將他安置在市政府工作，但遭甲○○出面制止， 該女助理現在新加坡或澳門，且已懷孕生子，丁○○多次前 往港、澳、新加坡即係探視該女助理等語，是董智森所撰述 之內容與被告所撰寫如事實欄所示毫不相侔；且經證人董智 森於原審證稱：「（你在臺北經驗書中提到，丁○○女助理 常打電話到丁○○家騷擾，『騷擾』一詞請你具體說明？） 只是單純打電話，但是丁○○家人認為是騷擾，而且打電話 來都常不出聲。（你書中提到，全案有偵破是何意？）是有 抓到騷擾的人。（你在文章提到『據說丁○○知道這是怎麼 回事』是何意？）是丁○○知道這個女助理喜歡他的意思。 」等語（見原審卷93年 1月29日訊問筆錄），業已明確交代 其文章用詞之意涵；雖證人董智森於原審另證稱：「當時新 聞圈都在流傳，丁○○想安排她（按指女助理）到市府工作 ，但是被甲○○反對。（為何用引號將騷擾二字括弧起來？ ）背後有故事，聽說是女助理跟丁○○有婚外情，後來丁○
○對女助理不理不睬，所以女助理才打電話來騷擾。」等語 （同上訊問筆錄），經原審再訊之證人董智森證稱：「（你 剛才提到騷擾，背後有故事，也就是丁○○與女助理有婚外 情，這件事你是否有在其他的文章書籍報導過？）無，也沒 有在『臺北經驗』書中寫到。（你有無將丁○○與女助理有 婚外情之事告知被告？）無。（被告在寫『丁○○的真面目 』之書時，曾否向你查證過有關女助理打電話來騷擾這件事 情？）無，我不知道他在寫這本書。」等語（同上訊問筆錄 ），證人董智森更明確說明並未將其個人聽聞而與其書中撰 寫內容不符之情節轉知被告，是被告辯稱上開撰寫內容係引 述自董智森所著「臺北經驗——丁○○」一書云云，顯非可 信。再核閱被告所提出、據被告供稱係作為撰寫上開文字依 據之八十九年三月二日中國時報第五版報導、八十九年二月 二十一日聯合晚報第二版、時報周刊第一一四九期、美華報 導第四三五期等報導，其中中國時報係報導甲○○對於傳聞 指丁○○「交女朋友」「在外面生小孩」等均不相信，仍堅 定支持其夫婿，聯合晚報則報導丁○○指立法委員林瑞圖將 抹黑其在新加坡交女友生小孩，時報周刊則報導針對有傳聞 指丁○○在外生子一事，甲○○主動提到有一次深夜接到電 話，對方說他妹妹懷了丁○○的孩子，當甲○○追問「你是 誰？」，對方即將電話掛斷，美華報導則稱當年陪同甲○○ 捉姦的松山分局長陳衍敏因為「口風緊」表現良好，獲得丁 ○○信賴，當上市長後破格晉昇為督察長，事實上，這個故 事在坊間流傳了很多年，關鍵就在沒有第三者現身，對阿扁 的殺傷力微乎其微等。上開報導中，中國時報、聯合晚報、 時報周刊均係以丁○○、甲○○角度報導其面對外界不利於 丁○○之傳聞如何因應，美華報導則係以第三者未現身，故 不利於丁○○之傳聞對於丁○○不具殺傷力，均僅簡單敘述 ，未提及所謂丁○○與女助理有外遇之事或其相關細節，甚 且中國時報、聯合晚報、時報周刊對於有關丁○○「外遇」 之情，均明確地界定為「傳聞」，較之被告以事實欄所示之 文字明確指稱丁○○確有與女助理外遇，並詳細敘述外遇對 象及外遇細節等，顯然不同，是被告辯稱係以上開報導為撰 寫之依據云云，亦非可採。另被告辯稱有錄音帶為證云云， 然被告迄未將所指之錄音帶提出做為證據，而於原審供稱： 「（現在手上是否仍握有錄音帶？）這部分我保留。」等語 （見原審卷93年 6月15日訊問筆錄），仍未見其提出錄音帶 供本院參酌。是被告所撰如事實欄所示文字，與所指上開書 籍、報導之敘述內容、方式大相逕庭，被告卻未能再舉出其 他何以出現如此歧異之依據或理由，況被告辯稱有盡查證及
平衡報導之責云云，然均未提出其查證之方式為何，且事實 欄所示之文字僅記載「但丁○○極力否認」「但丁○○始終 否認，不願誠意面對問題」等語，並未平衡記載丁○○否認 之理由，甚且質疑丁○○係逃避問題，是被告此一辯稱，亦 無可採。至證人即臺北市政府警察局松山分局前任民防大隊 副大隊長張茂松於原審雖證稱：「（你到底有無跟人談論過 丁○○外遇的事情？）當時我擔任民防大隊副大隊長時，當 時民防大隊的其他副大隊長、記者等多人常到我家，他們喜 歡談政治八卦，可能在閒談中有人談過，但我不記得是誰說 的。（當他們談論時，被告是否曾經在場過？）事隔多年， 我不記得，但被告確實經常到我家，但究竟在什麼樣的場合 、時間到我家，我不記得。（你剛才說細節不記得了，但談 論的外遇對象是否記得？）我想一下，當時應該有談到說與 化妝師比較親密，但是否已提及外遇我無法確定。」等語（ 見原審卷93年7月5日訊問筆錄），然證人張茂松並未證稱伊 於閒談時有提及丁○○與專屬女化妝師有「外遇」或該專屬 女化妝師為丁○○之「情婦」，而甲○○不知情等語，且亦 無法明確證稱被告有藉此得知丁○○與專屬女化妝師有「外 遇」之事，況證人張茂松所述談及丁○○與女化妝師較為親 密之情，核僅屬街談巷議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，被 告身為政治人物，又以召開記者會、出版書籍之方式對外大 量散布此一傳聞，依前開揭櫫之法律見解，被告自應負有較 高之查證義務，被告捨此不為，率以證人張茂松之證言作為 其前開關於丁○○與其專屬女化妝師有外遇此一傳述之依據 ，自難認其已盡查證義務。被告身為政治人物，既未能提出 所以撰寫上開有關女助理部分文字之消息來源或依據，又未 盡任何查證之責，且就專屬女化妝師部分亦未盡相當之查證 之責，實難認被告所指摘之事為真實，或有任何確信為真實 之相當理由。
(四)被告於前揭書中就藝人金素梅部分撰寫內容為：「而丁○○ 擔任臺北市長後的『外遇』傳聞，還不只於這位女助理，另 有一說是藝人金素梅，但金素梅已公開否認。」（見該書第 一四一頁），被告既說藝人金素梅為告訴人丁○○「外遇」 對象，但僅提及「金素梅已公開否認」，並未說明查證經過 及所憑依據；而被告所提出之時報周刊第一一四九期係報導 稱：「其實早在去年底，當『澳門風波』炒得正熱時，本刊 曾經到市長官邸訪問甲○○，當時甲○○曾主動提及金素梅 。當時她說，有一次丁○○主動告訴她，外面有人在傳他跟 金素梅，大概是說：某年、某月、某日、某時，曾經看到他 和金素梅手牽手從『大富豪』酒店一起走出來。」；美華報
導第四三五期報導稱：「在色的方面，丁○○曾經幾度被外 界流言掃到，包括電視主播熊旅揚和藝人金素梅在內，但都 因為缺乏證據，只要甲○○出面背書，三言兩語便輕鬆化解 。最近，宋系大將邱毅強烈暗示阿扁與金素梅有曖昧關係， 金素梅面對媒體時談笑自若，新聞頓時炒不下去。」；翡翠 雜誌第五一六期則報導稱：「近來總統選舉選戰打的如火如 荼，甚至傳出丁○○的小老婆是知名女星金素梅的傳聞，這 傳聞其實存在已久，也跟臺北市議會與臺北市政府的『酒風 興盛』有關。國民黨臺北市黨部曾接獲一份『線報』，指某 晚有黨務人員無意間看見丁○○與知名女星金素梅一同出現 在南京東路三段的『富爺酒店』中，因而金素梅是丁○○的 『愛人說』於是產生。」等，雖足以證明被告於前開文字中 所提及丁○○與金素梅之傳聞，已經多家平面媒體以散布文 字之方式報導，並非被告杜撰或依循街談巷議而得，然上開 傳聞事實究否真實？並無證據以資證明，而被告引之再為傳 述，雖屬第二手傳播，但仍須有合理查證之義務，被告未經 查證率以文字傳述散布妨害告訴人名譽之事，即難認係基於 善意而為之。
(五)又中華民國第十屆總統選舉為89年 3月18日投票，告訴人丁 ○○於89年 3月間為民主進步黨提名參選中華民國第十屆總 統選舉之候選人等情，乃公眾週知之事實。而被告於89年 3 月 5日在臺北市議會內召開記者會發表「丁○○的真面目」 一書，另於89年 3月10日出版而於全國各地銷售，正值總統 、副總統正式競選活動期間，該書之內容又涉及告訴人丁○ ○不實「外遇」事件，而斯時，告訴人丁○○已辦妥侯選人 登記，應屬總統與副總統選舉罷免法第81條所稱之候選人， 被告乃利用其易於接近媒體之優勢，率以出書、召開記者會 之方式大量散布如事實欄所示毀損告訴人名譽之不實文字指 摘告訴人，顯有動搖其支持者之投票意向，依前開說明，更 無從認被告係基於善意發表適當之評論，被告復未善盡相當 之查證，自非善意，足證被告確有影響選情，使告訴人不當 選之意圖甚明。是綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
四、按總統副總統選舉罷免法於93年4月7日修正施行，其中原第 81條改列為第90條，第89條改列為第99條，條文所規定之構 成要件及法定刑均未作修正，被告行為後，法律有變更，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時之新法。核被告所 為，係犯刑法第310條第2項，總統副總統選舉罷免法第90條 之罪，被告以一散布文字行為，同時侵害丁○○個人名譽及 公共利益，觸犯上開二個罪名，為想像競合犯，應從一重之
總統副總統選舉罷免法第90條之罪處斷。原審予以被告論罪 科刑，固非無見，惟查；(一)被告就藝人金素梅部分未經合 理查證，即逕認金素梅為告訴人丁○○之「外遇」對象，已 如前述，原判決就此部分認罪嫌不足而不另為無罪之諭知， 容有未合；(二)總統副總統選舉罷免法於93年4月7日業已修 正施行，已如前述，原判決未為法律比較適用，仍依舊法論 科，即有未洽；(三)總統副總統選舉罷免法第99條第3項 ( 修正前總統副總統選舉罷免法第89條第3項)規定：「犯本章 之罪或刑法分則第 6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之 刑者，並宣告褫奪公權。」原判決論以總統副總統選舉罷免 法第81條之罪，並宣告有期徒刑 6月，竟漏未併予宣告褫奪 公權，於法即有違誤。公訴人上訴意旨據以上開理由指摘原 判決不當，為有理由；被告上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，雖 不足取，惟原判決既有可議，應由本院將原判決撤銷改判。 爰審酌被告身受高等教育且膺任臺北市議員，本應恪遵法律 、為民喉舌，監督施政，然卻受一己黨派之私蒙蔽，未盡相 當之查證義務，即將不利於反對政黨推舉之總統候選人丁○ ○之傳聞事實任意擴大扭曲後再廣事散布，以達毀損丁○○ 名譽及使丁○○不當選之目的，其犯罪情節及所生危害非輕 ，且嗣後否認犯行，又未與被害人達成和解或向被害人道歉 ，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑， 並依總統副總統選舉罷免法第99條第 3項規定，併予宣告褫 奪公權貳年。又被告行為後，刑法第41條已於90年 1月10日 修正公布，同年月12日生效，該條第 1項規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以 1元以上3元以下折算1日 ，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或 難以維持法秩序者，不在此限。」被告所犯違反總統副總統 選舉罷免法罪，係5年以下有期徒刑之罪，爰依刑法第2條第 1項前段規定，適用新修正之刑法第41條第1項規定，諭知易 科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另以：被告另於「丁○○的真面目」一書單獨負責 撰寫之第十單元「他的『恨』——阿扁執政怎一個『恨』字 了得」中，即該書第一四八頁第八行起，聲稱「蔣緯國的別 墅在八十五年二月六日被臺北市建管處拆除。憲法保障人民 財產的權利，催折在丁○○『恨』意下。事後蔣家進行刑事 訴訟行動，丁○○面臨敗訴後，還私下展開與蔣家進行和解 ，歸還土地等動作，其中究竟動用多少市民納稅錢來賠償蔣 家，（漏載：各方說法不一），但以賠錢作為和解的條件，
是肯定的事實」云云。惟查該案過程完全合法，並無任何和 解情形，足生損害於丁○○之名譽並影響其總統之競選。因 認被告此部分行為亦涉有刑法第三百十條第二項，總統副總 統選舉罷免法第八十一條之罪嫌。
六、訊之被告丙○○否認上揭犯行，辯稱：上揭文字為其個人決 意、根據臺北市政府的資料寫成，丁○○將蔣家合法有所有 權的房子變成竊佔，是違憲行為，事後和解，和解金來源有 許多說法，就和解部分，若不是拆錯房屋，也不需要將蔣孝 剛已經支付的稅金返還蔣孝剛，如果行政上並無疏失，為何 要和解等語。經查：
(一)臺北市○○區○○段三小段五０五、五０六、五０七、五０ 八號地號（原地號為臺北市○○區○○段內雙溪小段八二八 —八、一一九四號）土地，原登記地目為旱地，於七十三年 三月十日地目變更為建地，同年月十五日由原所有權人曹平 以買賣為由移轉登記於蔣緯國名下，其上門牌號碼為臺北市 士林區○○路○段七一巷二０一、二０三、二０五號建物， 則係聯勤總司令部於七十年間以（七０）密字第００七六號 函報備興建，臺北市政府工務局於七十年三月二日以北市工 建字第六一七三六號函准予備查，並以「具有時間性及機密 性」為由准免申領建照，建物完工後，聯勤總部以（七二） 禧衛字第０三五八號函請准第一次設權登記於蔣緯國名下， 並於七十三年二月十八日登記完竣；八十二年六月廿八日蔣 緯國以贈與為由，將前開土地、房屋登記於其子蔣孝剛名下 ；八十四年十一月十八日，時任臺北市長之丁○○召開市府 一級主管開會研商，決議上開房屋使用現況與申請備查前函 所載使用目的（軍事任務需要）不符，且該處現屬保護區， 不准興建住宅，又該土地亦不得贈與具外國人身分（德國籍 ）之蔣孝剛，應撤銷前開七十年三月二日北市工建字第六一 七三六號函，且因此前開建物登記失所附麗，建物變為違章 建築；八十四年十一月二十九日北市工務局八四工建字第一 一九三０六號函即以上開房屋使用現況與申請備查前函所載 使用目的（軍事任務需要）不符，且該處現屬保護區，不准 興建住宅，又該土地亦不得贈與外國人蔣孝剛，應撤銷前開 七十年三月二日北市工建字第六一七三六號函；八十五年一 月三十日臺北市士林地政事務所（八五）北市士地一字第一 八００號函宣告上開土地、建物權狀作廢，並塗銷土地、建 物之贈與登記（即將土地、所有權人回復為蔣緯國名義）； 八十五年二月一日臺北市政府以（八五）工建字第八五００ 七四六六號函表示上開建物係屬違建，將派工拆除；八十五 年二月六日上開建物遭臺北市政府拆除；八十五年二月十三
日蔣孝剛對於上開行政處分提起訴願、並於八十五年二月十 六日請求國家賠償；八十五年七月十二日台北市政府駁回訴 願、同年八月十日蔣孝剛向內政部提出再訴願；同年十月九 日蔣孝剛拋棄賠償請求並撤回再訴願，並於同意書中提及因 臺北市政府同意就前揭不動產之地目不再為變更及塗銷所有 權之處分，故願意在臺北市政府遵守承諾之前提下拋棄賠償 請求，八十五年十一月五日，臺北市長丁○○於地政處簽呈 中核示該案不另作其他處理（不再將土地地目變更為旱地並 塗銷蔣緯國土地所有權人之資格）；八十五年三月十一日蔣 孝剛申請退還前於八十二年七月廿九日因受贈上開土地而繳 納之土地增值稅九百零五萬五千八百七十九元，臺北市稅捐 稽徵處士林分處於八十五年十一月廿六日以北市稽士林（乙 ）字第三０一九二號函核准退還；同年十二月十日蔣孝剛再 申請退還契稅三十五萬六千０二十六元，經臺北市稅捐稽徵 處士林分處於八十六年一月八日以北市稽士林（乙）字第０ 三四０退還等情，業經原審向臺北市士林地政事務所、臺北 市政府工務局、臺北市稅捐稽徵處士林分處調取關於臺北市 士林區○○路○段七一巷二０一、二０三、二０五號土地、 建物之歷來權屬相關所有案卷、建物違建案全卷、八十六年 間退回原繳土地增值稅、契稅案卷核閱屬實，並有臺北市稅