臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 翁方彬律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺
北地方法院92年度訴字第1493號，中華民國92年12月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第8859號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，運輸其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之玩具手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。仿 SMITH＆WESSON廠轉輪金屬玩具手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事 實
一、甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（販賣空氣槍及 可發射金屬具殺傷力之槍枝），經臺灣臺北地方法院81年訴 字第3080號判決有期徒刑8月，緩刑3年確定，仍不知悔改。 又甲○○係「玩家模型社」負責人，於民國（下同）90年 8 月15日至日本參觀玩具槍展覽會，回程途經香港轉機時，明 知非經主管機關內政部許可，不得運輸可發射金屬或子彈具 有殺傷力之玩具手槍，詎其竟利用轉機空檔至設於香港灣仔 莊士敦道206號1樓之「氣槍工作室（WAR．Ⅳ)」，購買可發 射金屬或子彈具有殺傷力之仿 SMITH＆WESSON廠轉輪金屬玩 具手槍1支（槍枝管制編號：0000000000 號）及其他不具殺 傷力之玩具槍枝暨零件1 批，隨即將所購入之前開玩具手槍 及其他玩具槍枝暨零件列單，傳真至臺灣地區不知情之進口 玩具槍業者趙孟棋委請其報關進口。嗣於同年9月12 日趙孟 棋依傳真貨單以警新國際企業有限公司（下稱警新公司，係 趙孟棋向該公司借牌照使用）名義，委託亦不知情之上達報 關有限公司（下稱上達報關行），將香港地區「氣槍工作室 」所交付之前開玩具手槍1 支及其他不具殺傷力之槍枝暨零 件1 批代為報關進口，而將前開具殺傷力之玩具手槍自香港 地區以空運方式運輸進入臺灣地區。嗣於90年9月26 日該玩 具手槍及其他槍枝暨零件運至設於中正國際機場之財政部臺 北關稅局驗關時，經該局關稅人員查扣並送內政部警政署刑 事警察局鑑定，認該玩具槍具有殺傷力，函請內政部警政署 航空警察局偵辦。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告甲○○於原審及本院調查時矢口否認有運輸可 發射金屬或子彈具有殺傷力之玩具手槍之犯行，辯稱：該支 玩具手槍係香港商人於裝貨時誤裝入箱，非其所購買。其於 本院審理時，則承認該槍枝係伊購買（見94年5月4日本院審 判筆錄），惟辯稱該型玩具槍係日本所製造，在香港玩具店 內公開販售，其主觀上無法認知該槍枝有殺傷力云云。經查 ：
㈠、被告上揭運輸可發射金屬或子彈具有殺傷力之玩具手槍之犯 行，業經證人即陪同被告至日本觀看玩具槍展覽會並同在香 港轉機之友人唐長春於警詢時證稱：「（問當時你是否有在 現場？現在警方提供玩具槍乙把 SMITH＆WESSON廠轉輪手槍 編號：0000000000號銀色．．，是否為甲○○所購買？）是 甲○○買的沒錯，．，我親眼看見甲○○付費，然後店家幫 他包裝。」（見偵字第10977號卷15 頁）；唐長春於檢察官 偵查中再證稱：「是和許（可明）一同去日本看展覽，回來 時經過香港，他帶我去一間模型店看，他拿起一枝銀色槍問 我說不錯吧！我認為臺灣法令可能不合法，有對他提及。」 、「（問2支槍之價錢？）銀色的聽他提過約港幣2千元，黑 色則不知情，當時許有買其他的東西，有刷卡和付現。」等 語明確（見偵字第10977號卷68 頁）。被告於購買後委託不 知情之趙孟棋報關進口等情，並有證人趙孟棋於原審審理時 之證詞足憑（見原審卷第46頁至51頁），復有「氣槍工作室 （WAR．Ⅳ)」現沽單、上達報關行進口報單、個案委任書等 在卷足稽（見偵字第10977號卷第7、8頁、33頁至39 頁）。 扣案SMITH＆WESSON廠轉輪金屬玩具手槍（編號：000000000 0 號）經以性能檢驗法及裝填適合子彈實際試射法鑑定結果 ，該槍槍管已貫通，機械性能良好，可擊發適用子彈，且裝 填子彈射擊，其鋼珠發射速度每秒345公尺，換算動能為 52 點37焦耳，單位面積動能為185點22 焦耳每平方公分，該槍 發射動能已遠超過足以穿透人體皮內層，每平方公尺20焦耳 ，因認具有殺傷力，業經鑑定人陳顯明到庭證述綦詳，且有 卷附內政部92年2月10日內授警字第0920075161 號函、內政 部警政署刑事警察局91年3月12日刑鑑字第0910025944 號函 、92年2月11日刑鑑字第0920006162 號函附之鑑定資料可考 。
㈡、被告於原審及本院調查時雖否認前揭具殺傷力之玩具手槍係
其所購買，辯稱：係香港店家誤裝云云。除與證人唐長春於 警詢及偵查中之證詞不符合外，核閱卷附「氣槍工作室（WA R．Ⅳ)」出具之現沽單上載有「左輪輪」、被告於購買後傳 真予趙孟棋供其憑以辦理進口報關之傳真紙上載有「銀左輪 」品項及趙孟棋將該批貨品進口時，為財政部臺北關稅局人 員開箱查獲之第19項，報單上所載「短槍玩具槍成品」等資 料所載品名均提及扣案玩具手槍之品名，足認前開具有殺傷 力之玩具槍係被告購買後委託趙孟棋進口者無疑，再參以被 告於審理中供承每年1至2次與「氣槍工作室」交易，往來已 4、5年顯然渠等間已有相當之默契，若非被告購買前述槍枝 ，「氣槍工作室」豈有擅作主張將該槍裝箱運送之理，被告 所辯顯非可採，且被告於本院審理時已直承前述槍枝確係伊 購買（見本院審判筆錄）。另被告辯稱：其主觀上對該玩具 手槍之殺傷力無認知云云。惟查，被告開設模型玩具店經營 11年餘，業經其在偵查中自承在卷，被告為專業經營業務之 人，其對政府管制玩具槍枝之法令及何種玩具槍枝係具有殺 傷力與政府法令不合而禁止進口等事均應知之甚詳，此由被 告合作多年進口玩具槍之報關業者趙孟棋於偵查中所證：「 我們從事這行已10多年，清楚什麼樣的槍可以進口或不能進 口，他們在香港看見那枝被查獲槍枝時，許（可明）知道該 槍是法令不能進口」等語觀之即明，況證人唐長春於原審審 理時證稱：「（問你對被告說臺灣的法令不合法的話？）對 ，我當時有告訴他這樣的話，因為這把槍在臺灣有爭議」等 語，依被告從事專業玩具槍買賣多年，於購槍時業經在旁之 友人當面警告，被告豈有不知該玩具槍具有殺傷力之理，其 明知並仍執意進口，犯罪故意足堪認定，被告於原審及本院 審理時所辯：對該玩具手槍殺傷力無主觀認識云云，應係卸 責之詞，不足採信。
㈢、證人唐長春於原審審理時雖不否認其在警詢及偵查中之證詞 ，惟證稱：「我當時是說他（甲○○）到櫃台去結帳，他說 廣東話的部分我不知道」等語，以修正其在警詢及偵查中證 稱，其親見被告購買前開玩具手槍之證詞。惟比對證人唐長 春於警詢、偵查中之證詞大致相同，且與卷附現沽單、報關 明細資料相符合，證人唐長春並無如於原審審理時保留之陳 述，又警詢、偵查中之證詞較接近事實發生之時點，案件初 始偵查，證人與被告對於如何辯解以免刑責尚無認識，所證 之詞受事後人情、記憶等影響亦較少，故證人唐長春於偵查 中所證各詞自可採信，其事後在原審審理所證前詞，與偵查 中不符部分，應係迴護被告，不能採為有利被告之證據，亦 不能推翻其於偵查中證詞之證明力。另辯護人為被告聲請調
查證據，陳稱：扣案之玩具手槍原來之使用方式與子彈，係 將氣體瓦斯灌入彈殼內，將6MM之ＢＢ彈裝入再加以擊發， 請求將扣案玩具槍送內政部警政署刑事局警察局以原廠子彈 進行試射，以判定有無殺傷力云云。經本院依其請求將扣案 槍枝送請中央警察大學鑑定，據該校94年4月6日校鑑科字第 0930002329號函稱，管制條碼0000000000之槍枝原始設計為 低射速玩具空氣手槍，射出彈丸動能遠低於穿透人體皮肉層 所需之動能（20焦耳／平方公分）。但其裝填擊發裝置完整 ，可能可射擊以發射火藥為動力之適用子彈，目前市面並無 此種以發射火藥為動力之適用子彈，送鑑證物亦不含此種適 用子彈，故無法就以發射火藥為動力之子彈進行試射，未經 試射無法研判殺傷力之有無（見本院第二卷第7 頁）。該校 之鑑定並非認定該槍枝無殺傷力，且已認定本件槍枝之裝填 擊發裝置完整，有適用之子彈即可擊發。況且內政部警政署 刑事警察局經裝填適用子彈（玩具槍金屬彈殼加裝底火片二 片及直徑6mm鋼珠，鋼珠重量為0.88g）實際試射，認定有殺 傷力（見偵字第10997號卷第92 頁）。按「認定槍砲彈藥刀 械管制條例之槍枝殺傷力之標準，係以在最具威力之適當距 離以彈丸穿入人體皮肉層之動能為基準，．．，如仿造玩具 手槍以裝有底火、火藥之子彈或金屬物可擊發並達可穿入人 體皮肉層之動能之基準時，即具有殺傷力」（參見最高法院 84年度臺非字第115 號判決），足認槍砲彈藥刀械管制條例 所處罰其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，所指 槍砲之殺傷力並不限以槍砲裝設原設計子彈發射為必要，僅 須該槍枝使用適合之子彈或金屬物，經以火藥或瓦斯等動能 ，經由槍管發射後，所測得子彈或金屬發射動能達法定殺傷 力標準者，即可認定該槍枝有殺傷力。被告辯稱，本件槍枝 無殺傷力云云，並無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認 定。
二、按運輸槍枝罪，並不以運輸他人所有之槍枝為限，即為自己 運輸者，亦包括在內（參看最高法院84年臺上字第2525號判 例）。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26 日 修正，原第11條刪除，併入第8條第1項，其刑度提高為無期 徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 比較新舊法，以舊法之規定較輕，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用舊法之規定，核被告所為，係犯94年1月26 日 修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1 項運輸其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之玩具手槍罪。被告利用不知情之 趙孟棋之持有槍枝之低度行為為運輸槍枝之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告利用不知情之趙孟棋及上達報關行，報關
進口以遂其運輸犯行，為間接正犯。又被告係委由不知情之 趙孟棋報關進口前述槍枝，於進口前述槍枝時並非未申報， 當不成立懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪， 起訴書亦未載被告有犯懲治走私條例第2條第1項之罪，併此 敘明。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟槍砲彈藥刀械管制條例 業已修正，原審未及比較新舊法，原判決即屬無可維持，被 告提起上訴，指原審未審酌被告欠缺犯意；檢察官提起上訴 ，指原審量刑過輕，固均無可採，惟原判決既屬無可維持， 應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告專營玩具槍業，竟漠 視管制槍枝之法令，明知具有殺傷力之玩具槍不得進口，仍 自香港地區輸入臺灣，嚴重影響主管機關對槍枝管制之執行 ，惟被告運輸之具殺傷力槍枝僅有1 支及其犯罪手段、品行 、智識程度等一切情狀，判處被告有期徒刑5年2月，併科罰 金新臺幣10萬元，並諭知罰金如易服勞役時，以銀元300 元 即新臺幣900元折算1日之標準。扣案可發射金屬或子彈具有 殺傷力之仿SMITH＆WESSON廠轉輪金屬玩具手槍1支，為違禁 物，依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，94年1月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第38條第1項第1 款、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 刑事第十四庭審判長法 官 張連財
法 官 周占春
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭進忠
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第11條
未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1 款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10 年
以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網