臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第1580號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林 凱 律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
丑○○
丁○○
庚○○
己○○
戊○○
子○○
辛○○
癸○○
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院92年度易字第67
4號，中華民國93年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署91年度偵字第9523號、第15821號、第16777號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○並無前科，其基於常業賭博之犯意，自民國89年11月 9日起，在桃園縣桃園市○○路417號開設「亨利電子遊戲場 」；並自90年12月 8日起，與楊哲維（經原審為免訴諭知在 案）基於前開常業犯意之聯絡，由楊哲維在「亨利電子遊戲 場」隔鄰即上處中正路 419號開設「大亨電子遊戲場」，二 家內部相通，並使用中正路 417號「亨利電子遊戲場」之單 一出入口，而以上開中正路417號、419號充為公眾得出入之 場所，甲○○在中正路 417號「亨利電子遊戲場」內，楊哲 維在中正路 419號「大亨電子遊戲場」內，分別擺設如附表 編號二所示之各式電動機具，供來店把玩電動機具之賭客以 新台幣（下同）1000元開1000分之比例開分後，依所把玩機 台之種類，每次以不等分數在一定倍數選項上押注，經機台 以隨機方式開出一定結果後，再依該次結果決定當次押注之 輸贏，如押中者則按一定倍數加分，如不中者則減去所押分 數。迨賭客把玩完畢，由店方視所餘分數，以1分兌換1元之 比例，找還賭客現金。甲○○、楊哲維並以月薪30,000元之 代價，於91年 1月間僱用同有常業賭博犯意聯絡之壬○○擔 任現場經理，統籌負責於出入口查驗身份、收取或兌換現金 、現場監督管理等事務；又以月薪25,000元之代價，由甲○
○先後僱用同有常業賭博犯意聯絡之丑○○（於91年 5月間 起)、丁○○（於91年2月間起)、庚○○（於91年4月間起） 、己○○（於91年5月間起）及戊○○（於91年4月間起）， 楊哲維則僱用同有犯意聯絡之楊雅萍（於91年5月1日起，另 行由原審審結），在上開二家聯營之遊戲場內擔任開分員， 負責為客人開、洗分或茶水服務等工作。甲○○、楊哲維、 壬○○、丑○○、丁○○、楊雅萍、庚○○、己○○、戊○ ○等 9人乃以上開方式，在上址與不特定賭客賭博財物，並 均恃之為生，以之為常業。甲○○前於91年 5月16日為警查 獲後，仍不知警惕，又承前常業賭博之犯意，由不詳管道購 入如附表編號五所示之各式電動機具，繼續擺設於上處「亨 利電子遊戲場」內，以上開由賭客把玩電動機台開、洗分之 方式，與上門之不特定賭客對賭，並以月薪30,000元之代價 僱用與之有常業賭博犯意聯絡之子○○（於91年 5月間起， 子○○前曾於80年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑 4月確定，於81年1月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯） ，並留用與之有犯意聯絡之壬○○擔任現場經理，由二人負 責兌換洗分現金、現場監督、查驗賭客身分等事務，復以月 薪25,000元之代價，陸續僱用與之有常業賭博犯意聯絡之辛 ○○（自91年8月間起）、陳慧玲（自91年7月20日起，另由 原審審結）、癸○○（自91年 8月20日起，癸○○前曾於90 年間因賭博案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於92年4月 21日易科罰金執行完畢，不構成累犯）擔任開分員，負責為 賭客開分、洗分、茶水服務等工作。甲○○、壬○○、子○ ○、詹淑玲、陳慧玲及癸○○即以上開方式，在上址遊戲場 內與不特定賭客賭博財物，並均以此為生，恃之為常業。警 員陳信有喬裝賭客，於91年9月8日下午 1時許進入店內，在 以1,0 00元委請陳慧玲開分1,000分，並把玩店內電動機具7 ＰＫ，得分 6,100分之後，由陳慧玲為之洗分，囑由壬○○ 按原開分比例，將 6,100元現鈔置放於店內廁所，再由陳信 有自行進入廁所拿取現鈔，而為埋伏警員當場查獲店內人員 壬○○、子○○、詹淑玲、陳慧玲及癸○○五人；賭客楊石 添、趙顯昌、蔣仕恒（趙顯昌二人業經原審判處罰金 1,500 元確定）、倪蔚文、劉美娥、古美祥及楊智淵（倪蔚文四人 業經原審判處罰金2, 000元確定）；在場者陳俊明及羅際鐽 （陳俊明二人另為無罪諭知），並扣得如附表編號四至編號 六所示之開分鑰匙、開分表、中獎記錄表、電動機具及賭資 等物。
二、案經內政部警政署航空警察局、桃園縣警察局桃園分局分別 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，及自動檢舉起訴
。
理 由
一、被告甲○○、壬○○、己○○、丑○○經合法傳喚無正當理 由未到庭辯解。訊據被告丁○○、庚○○、戊○○、子○○ 、辛○○、癸○○等人，均不否認自89年11月 9日起至91年 5月16日止，由被告甲○○在桃園縣桃園市○○路417號開設 「亨利電子遊戲場」，並僱用被告丑○○、丁○○、庚○○ 、己○○及戊○○在內工作；被告壬○○則受僱於甲○○在 上開二家遊戲場擔任現場經理。嗣於91年 5月16日，為警初 次在上開二家遊戲場內，查扣如附表編號一至編號三所示之 物。此後被告甲○○又自查獲翌日起至同年9月8日止，持續 開設「亨利電子遊戲場」，除留用被告壬○○外，並另行僱 用被告子○○、詹淑玲、陳慧玲及癸○○在「亨利電子遊戲 場」內工作，而於91年9月8日，為警再度查扣如附表編號四 至編號六所示之物等事實，為被告壬○○、己○○、丑○○ 於原審訊問時所不否認，惟均否認有何賭博之犯行：被告甲 ○○、丁○○、庚○○、戊○○、子○○、詹淑玲、陳慧玲 、癸○○均辯稱：「亨利電子遊戲場」店內1,000元開1,000 分玩到底，不能替客人洗分兌換現金，沒有賭博云云；被告 壬○○於原審辯稱：我本來在「大亨電子遊戲場」工作，後 來在91年 6月才轉到「亨利電子遊戲場」去。91年9月8日我 沒有替警員洗分，在警訊中承認替警察洗分是因為警察叫我 承認，說這樣子就沒有事情，所以我就承認，當天被查到的 60,100元是我自己的云云。
二、經查：
(一)被告甲○○自89年11月9日起至91年5月16日止，在桃園縣桃 園市○○路 417號開設「亨利電子遊戲場」，在內擺設附表 編號二所示之電動機具，並僱用丑○○、丁○○、庚○○、 己○○及戊○○，在內擔任開分員，而於91年 5月16日為警 初次查獲後。又自查獲即日起至同年9月8日止，持續擺設如 附表編號五所示之電動機具，除留用壬○○擔任現場經理， 並另行僱用子○○為現場經理，僱用詹淑玲、陳慧玲、癸○ ○擔任開分員，於91年9月8日為警二度查獲。另外，同案被 告楊哲維自90年12月8日起至91年5月16日止，在「亨利電子 遊戲場」隔鄰之中正路 419號開設「大亨電子遊戲場」，在 內擺設附表編號二所示之各式電動機具，並僱用壬○○、楊 雅萍分別擔任現場經理及開分員等事實，為被告甲○○、壬 ○○、丑○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○、子○○ 、詹淑玲、陳慧玲、癸○○等人自承屬實，並有「亨利電子 遊戲場」、「大亨電子遊戲場」之電子遊戲場營業級別證、
營利事業登記證各一份在卷可稽（91年度偵字第9523號卷第 127頁至第130頁）。
(二)「亨利電子遊戲場」有為賭客洗分兌換現金之事實，該遊戲 場自90年12月8日起至同年5月16日止，並有與「大亨電子遊 戲場」有聯營為賭客洗分兌換現金之事實：
１、91年 5月16日為警查獲該次，在場賭客丙○○在警訊中指稱 ：「我以新台幣 100元賭金請『大亨』遊樂場開分小姐小萍 （即楊雅萍）在電玩機具上開得彩分 1,000分後即可下注， 我每次下注約20分，如中彩可得彩分若干分，如未中彩則彩 分被電玩機具吃掉等語（91年度偵字第9523號卷第30頁）； 黃佳士在警訊中陳稱：「我以新台幣 1,000元賭金請『亨利 』遊樂場開分小姐小潔在電玩機具上開得彩分 500分之後， 即可下注，如中彩可得所投注之號碼加總之彩分數，如未中 彩則彩分被電玩機具吃掉，最後以電玩機具上之分數向開分 小姐換取積分券向遊藝場外把風男子換取新台幣之賭金，以 500彩分換取新台幣1,000元計算」、「聽說向小姐換積分券 ，向把風人員換錢」等語（同上卷第 34頁、第160頁反面） ；同案被告楊石添於警訊中自承：「我以 1,000元為賭金， 請遊樂場開分小姐在電玩機具（中正路147號前方金撲克 7 號台）上開得彩金 1,000分後，再以1：1比例押注，如中彩 可得相對彩分，如未中彩，則彩分被電玩機具吃掉，最後欲 結束時，以電玩機具上之分數向經理換取相同金額新台幣」 等語（91年偵字第9523號第38頁）；於偵訊中亦供稱：「可 以兌換現金，依分數直接跟經理換。有換過1、2次，是在91 年4、5月間，那二次有贏錢約各贏 6、7000元。‧‧‧有看 過其他客人贏錢，到廁所去拿」等語（91年偵字第9523號第 158頁）；林文瑞在警訊中指稱：「我以新台幣1,000元請遊 樂場開分小姐在電玩機具上開得彩分 1,000分後即可下注， 如中彩可得彩分若干分，如未中彩則彩分被電玩機具吃掉， 最後要走時以電玩機具上之分數向開分小姐說要換取彩金， 之後會有人依據機具上的分數，以每1分換取新台幣1元之方 式，將錢放在廁所馬桶蓋上面盒子內，此時開分小姐即會告 訴我可以進廁所拿錢了」、「可以換現金，我聽旁人說贏了 跟小姐說好後，到廁所盒子內去拿，有（看過其他客人贏錢 ，到廁所去拿）」等語（同上卷第 47頁、第159頁）；陳鴻 長於警訊、偵查中均供稱：「我參與遊樂場內賓果行星電玩 機具的編號第一台賭博，開分是新台幣 1,000元可開得五百 分後即可下注，如中彩可得彩分若干不定，如未中彩則彩分 被電玩機具吃掉，最後以電玩機具上之分數向開分小姐換取 金錢，1分換取台幣2元」、「可以洗分，得分後與開分小姐
說，她會將錢放在廁所，這是我聽別人說，但基本上是如此 ，我確定可以換。‧‧‧（看過其他客人贏錢，到廁所去拿 ）」等語（同上卷第56頁、第158頁反面、第159頁）；謝富 裕於警訊、偵查中指稱：「我以新台幣1,000元賭金，請『 亨利』遊樂場開分小姐在電玩機具上開得彩金 1,000分後即 可下注，如中彩可得彩分若干分，如未中彩則彩分被電玩機 具吃掉，最後以電玩機具上之分數，向開分小姐換取積分券 ，再持積分券向遊藝場把風男子換取新台幣之賭金」、「我 沒換過，聽別人說跟工作人員說，他們會把錢放在廁所內。 ‧‧‧有（看過其他客人贏錢，到廁所去拿）」等語（同上 卷第 64頁、第159頁）；簡捷峰於偵查中指稱：「店內可以 換現金，是至廁所去換，我沒換過，但知贏錢以此方式換」 等語（同上卷第 162頁）；藍來發於偵查中陳稱：「承認賭 博，聽說可以換錢，我自己沒換過，但知道可以換錢」等語 （同上卷第 162頁反面）；乙○○在偵查中陳稱：「聽別人 說可以換現金」等語（同上卷第 162頁反面）；許傳賜亦於 偵查中證稱：「知道店內可以兌換現金，不知如何換」等語 （同上卷第162頁）。
２、證人即警員陳信有於91年 9月18日，喬裝賭客至「亨利電子 遊戲場」，誘使陳慧玲為其開、洗分，並由壬○○兌換現金 6,100 元之事實，業經被告壬○○在警訊中自承：「因有喬 裝員警至亨利遊樂場把玩電玩，累積分數 6,100分，我兌換 現金 6,100元給喬裝員警，而遭警方帶走製作筆錄。‧‧‧ 我身上的60,100元是公司給我的，如有客人把玩機台累積分 數後，客人如要洗分，我就該錢兌換給客人。錢是上一班同 事交接下來給我，是老闆甲○○指示我如有客人洗分，就換 現金給賭客。‧‧‧」（91年度偵字第 16777號卷第42頁） ，核與證人即警員陳信有於原審到庭證稱：「91年9月8日， 我支援督察室的勤務，去取締賭博電玩，我進去桃園市○○ 路 417號亨利電子遊戲場，進去後開分員問我要玩第幾台， 我說要玩第 7台，交給她1,000元開分，開1,000分，等我玩 到 6,100分時，我說要洗分，小姐就幫我洗分，另外叫壬○ ○要我跟他到廁所去，壬○○先叫我在外面等，他進去後， 把錢放在廁所，再出來叫我自己進去拿，我拿到錢後，就打 電話聯絡同事進來，幫我洗分的小姐是陳慧玲」等語相符（ 原審卷一第53頁）。此外並有警員向壬○○換得之現鈔6,10 0元，壬○○身上查扣之賭資 60,100元扣案可資佐證（即附 表編號六）。
３、互核被告壬○○警訊中之自白，與賭客丙○○、黃佳士、楊 石添、林文瑞、陳鴻長、謝富裕、簡捷峰、藍來發、乙○○
及許傳賜前開警、偵訊中所述：店內可以兌換現金等語相符 。而91年 9月18日，確實為喬裝警員查獲陳慧玲洗分，壬○ ○兌換現金一節，亦可佐證壬○○等人所述店內可以洗分等 語屬實。不僅如此，91年 5月16日被查獲之賭客楊石添、林 文瑞、陳鴻長、謝富裕、簡捷峰指稱：到廁所去和現場經理 換錢之洗分兌現方式，與證人陳信有指述壬○○在91年9月1 8 日為其洗分兌換現金之手法相同。足徵壬○○及賭客丙○ ○等人所述實在，應可採信。
４、依「亨利電子遊戲場」及「大亨電子遊戲場」電子遊戲場營 業級別證、營利事業登記證所載，負責人雖分別為被告甲○ ○、楊哲維，且係個別登記，名義上復僱用不同員工，僅湊 巧設立在桃園縣桃園市○○路417號、419號，彼此相毗鄰而 已。然查，賭客黃佳士、楊石添、謝富裕三人於91 年5月16 日為警查獲時，不僅均自白「亨利電子遊戲場」內有賭博兌 換現金之情事，並明確指稱：是向把風男子或經理換錢等語 ，此如前項理由１所述。而被告壬○○、楊雅萍於當日為警 查獲時，壬○○於警訊中供稱略以：伊為「大亨電子遊戲場 」的員工，負責看管店面的工作等語（91年度偵字第9523號 卷第 9頁反面），被告楊雅萍則供稱略以：伊在「大亨遊樂 場」擔任開分員，向客人收取之現金均交給現場經理「阿智 」等語（同上卷第21頁），可見壬○○所擔任之工作角色， 實即黃佳士等人所指之兌換現金者無疑。此徵之此後壬○○ 於91年 9月18日，又再度為喬裝賭客之警員洗分兌換現金， 而為警再度查獲一節，尤為明顯。以此論之，壬○○何以任 職「大亨電子遊戲場」，卻為「亨利電子遊戲場」之賭客兌 換現金？自係兩家遊戲場聯營，彼此聲氣相通之故。況且， 依證人即警員李家興到庭證稱：「（91年 5月16日）搜索我 有參加，搜索前有去過三次，我是從（中正路） 417號的門 進去，經過417號和419號中間的通道，這個通道沒有任何阻 隔，沒有設門，所以到417號的人可以經過這個通道進到419 號，他們兩邊各有一個大門，但平常與搜索當天， 419號的 大門都沒有開，都是要經過 417號的門才能進入419號，417 號大門附近有人看守」等語（原審卷二第12、13頁），並有 上開二家遊戲場內部位置草圖二份附卷可稽（91年度他字第 92號卷第 3、14頁），可見兩處遊戲場內部彼此打通，共用 中正路417 號「亨利電子遊戲場」之出入門戶，在經營上無 法區隔。於此，益足認定「亨利電子遊戲場」與「大亨電子 遊戲場」名雖分別經營，實則均有為客人洗分兌現之不法情 事，而由壬○○統籌負責實際交付金錢之工作。５、此外，復有如附表各項所示之物扣案可資佐證。綜上，「亨
利電子遊戲場」與「大亨電子遊戲場」內，均有為賭客洗分 兌現之賭博情事，應可認定。
(三)被告甲○○、丑○○、子○○等人雖均辯稱略以：「亨利電 子遊戲場」內，並無為客人洗分兌換現金之不法情事，進入 店內係 1,000元開分玩到底云云，且共同被告即賭客張鑑燮 、吳振仁、倪蔚文等人亦附和其說。惟與上開理由二（一） 之有罪事證不符，而衡情，苟非店內確有為賭客洗分兌現之 情事，前開賭客丙○○、黃佳士等人應無自承賭博，故陷自 己入罪之理。況且，警員陳信有指認兌換現金者為壬○○， 而壬○○身上亦確實攜有60,100元之鉅款（附表編號六）， 有大量現金之壬○○。準此，被告甲○○等人此部分所辯， 並無可採。
(四)被告壬○○雖辯稱：我本來在「大亨電子遊戲場」工作，後 來在91年 6月才轉到「亨利電子遊戲場」去。91年9月8日我 沒有替警員洗分，在警訊中承認替警察洗分是因為警察叫我 承認，說這樣子就沒有事情，所以我就承認，當天查到的60 ,100 元是我自己的云云。然被告壬○○此後所述，與其 91 年9月8日警訊中自白為喬裝警員兌換現金等語不符，況被告 壬○○每月薪資僅為 30,00元，然於91年9月8日查獲當天， 身上無故攜有六萬餘元之鉅款，亦有可疑。而證人即製作筆 錄之警員潘世章亦到庭證稱：「壬○○的警訊筆錄是我製作 的，他有承認（賭博），也有錄音，‧‧‧過程中沒有刑求 等不法情事，我是依照壬○○說的（寫筆錄），我問他答， 我再寫，我寫的時候，會把錄音帶切掉，要問的時候再錄」 等語（原審卷一第 241-243頁）。即被告亦自承：「警察沒 有恐嚇我，是因為他叫我承認，所以我就承認」云云，並未 指出該次警訊有何不法情事（原審卷一第 120頁）。參酌被 告壬○○先前於91年 5月16日為警查獲時，在警訊中即否認 有賭博情事（91年度偵字第9523號卷第14頁），其對警員訊 問非無經驗者可比。是故，被告壬○○在91年9月8日該次警 訊之有罪自白，當係因兌換現金予喬裝警員，人贓俱獲，自 知無可否認所致，應可採信。其此後翻異前詞，並無可取。(五)被告甲○○之辯護人另辯稱略以：賭客陳鴻長、謝富裕、林 文瑞、黃佳士、許傳賜、藍來發等人在偵查中均稱：係聽聞 旁人轉述，始知悉店內可以兌換金錢，可見渠等指述均係傳 聞證據，並無證據能力。而渠等供述向店方兌換現金之方式 ，或係先向開分小姐換積分券，再持積分券向遊藝場把風男 子洗分，或係前往廁所換錢，或係向開分小姐換取金錢，彼 此矛盾，而關於以分數兌換金錢之比例，亦有1分換 1元及1 分換 2元之差別，可見上開賭客等人所述，不僅相互齟齬，
亦違反經驗法則，並不可採。又壬○○縱有於91年9月8日， 為喬裝警員陳信有洗分兌換現金之行為，亦係應警員要求所 致，為陷害教唆，不能據以認定被告等人之犯行。而現今身 分證上並未記載職業，不可能以核對
員進入，把玩店內電動機具亦需參酌大數法則、機率等智慧 判斷，中大獎者且有店內廣播道賀之虛榮感，故起訴書以店 內過濾客人證件係在防杜警員查緝，及店內擺設之電動機具 玩法單調呆板二事，推論店內有賭博情事等語，均非正確云 云（93年 3月10日答辯狀）。然查，此種以電動機具上之積 分兌換現金之賭博方法，與單純供人玩樂之唯一差異所在， 僅在事後究竟有無洗分兌現之過程而已。至於是否逕行向開 分員小姐兌現，或先向開分員兌換成積分券後，再持向場外 之人兌現，甚或在遊戲場外之地點向接應者兌換，巧立不同 之兌換名目等等，無非係賭博雙方躲避查緝之方法，理應多 方變化，以避免警員識破。準此，自難僅以陳鴻長等人所述 之兌現方法有所出入，即遽認渠等所述為不可信。再者，陳 鴻長等人在警訊中均自承有賭博情事，有如前述，渠等之意 顯然在供述親身體驗，而由「亨利電子遊戲場」進出需查驗 證件以觀，入內賭客應無不知店內遊戲規則等情，亦如前述 ；此亦與上開推論較為相符。可見陳鴻長等人在偵查中所稱 ：店內可以洗分兌現，均係聽聞旁人云云，不過為事後推卸 之詞，尚不足據此認定渠等所述皆為傳聞。是故，陳鴻長等 賭客所言，均有證據能力。再按，刑法上所謂之「陷害教唆 」，係指教唆者以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯 罪念頭」之被教唆人，經由明示或默示之意思表示，惹起其 犯罪決意而言；此與被教唆人本即有犯意存在，教唆者僅係 提供機會，使被教唆者之犯行「提前」浮現，並未惹起被教 唆人之犯意不同。而查，「亨利電子遊戲場」在91年 5月間 ，即已經賭客丙○○、陳鴻長等人指述有賭博情事，已如前 述，可見「亨利電子遊戲場」至少於當時即有為人洗分兌換 現金之可能。是故，警員陳信有在91年 9月間喬裝賭客，誘 使被告壬○○為其洗分，顯係警員誘捕犯罪之偵查技巧，並 非漫無目的之釣魚方式可比，應非陷害教唆。是故，上開誘 捕過程，自亦得做為證據。綜上，辯護人所辯，均不足採。 本件事證已臻明確，被告等犯行均堪認定。
三、查被告甲○○自89年11月9日起，在桃園縣桃園市○○路417 號開設「亨利電子遊戲場」，擺設如附表編號二所示之電動 機具，期間內並自90年12月 8日起，由楊哲維在「亨利電子 遊戲場」隔鄰開設內部互為打通，使用相同出入口之「大亨 電子遊戲場」，共同僱用壬○○、楊雅萍、丑○○、丁○○
、庚○○、己○○、戊○○在內工作，分別擔任現場經理或 開分員，而於91年 5月16日為警查獲後，被告甲○○仍持續 擺設如附表編號五所示之電動機具，並僱用或留用壬○○、 子○○、詹淑玲、陳慧玲及癸○○，在上處「亨利電子遊戲 場」內擔任現場經理或開分員，至91年9月8日為警二度查獲 時止，均如前述。觀諸本件「亨利電子遊戲場」、「大亨電 子遊戲場」擺設電動機具各有數十餘台，並聯合僱用員工多 人，足見有利可圖，營業收入可觀。據此，應足認被告甲○ ○、楊哲維、壬○○、楊雅萍、丑○○、丁○○、庚○○、 己○○、戊○○、子○○、詹淑玲、陳慧玲、癸○○等人， 均係以賭博維生，並均恃之為常業。核被告甲○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、庚○○、己○○、戊○○、子○○、詹 淑玲、癸○○等人所為，均係犯刑法第 267條之常業賭博罪 。被告甲○○與壬○○、楊雅萍、丑○○、丁○○、庚○○ 、己○○、戊○○ (各自如事實欄所示其到職之日起）及同 案被告楊哲維等九人就91年 5月16日前與人賭博為業之犯行 部分，被告甲○○與壬○○、子○○、詹淑玲、陳慧玲及癸 ○○ (各自如事實欄所示其到職之日起)六人就91年5月17日 至同年9月8日止與人賭博為業之犯行部分，各有犯意聯絡及 行為分擔，分別就該部分之賭博犯行，成立共同正犯。原審 適用刑法第28條、第267條、第266條第2項、第41條第1項前 段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，審酌 (一)犯罪情節：本件被告甲○○為遊 藝場負責人，被告壬○○雖非負責人，然其二次為警查獲， 涉案情節較重，被告丑○○、丁○○、庚○○、己○○、戊 ○○、子○○、詹淑玲及癸○○僅係員工，情節較輕；(二) 有無賭博前科：被告甲○○、壬○○、丑○○、庚○○、己 ○○、戊○○、詹淑玲均未曾受有期徒刑以上刑之宣告；被 告丁○○、子○○、癸○○則各有賭博前科，各有本院被告 全國前案記錄表一紙附卷可稽（丁○○、子○○、癸○○均 不構成累犯），渠等或尚無劣跡，或劣行不彰，惟被告丁○ ○等部分被告之前已因賭博罪而分別遭法院判處罰金或徒刑 ，渠等均知賭博為法不許，仍明知故犯；(三)被告等犯罪後 雖未坦承犯行，惟態度均尚稱良好，及渠等犯罪之動機、手 段等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑六月；被告壬 ○○有期徒刑五月；被告丑○○、丁○○、庚○○、己○○ 、戊○○、子○○、辛○○、癸○○有期徒刑四月，並均諭 知徒刑易科罰金之折算標準。復說明扣案如附表編號二、編 號五所示之電動賭博機具、IC板，為當場賭博之器具，依刑 法第266條第2項規定沒收；如附表編號一、編號三、編號四
、編號六所示之扣案物，分屬被告甲○○或共犯楊哲維所有 ，其中附表編號一、編號四所示之扣案物供渠等犯罪所用之 物，附表編號三、編號六所示之賭資雖非在賭檯或兌換籌碼 處之財物，然係供被告犯罪預備之物，應分別依刑法第38條 第1項第 2款、第3款規定沒收。至被告丑○○被查扣的現鈔 ，係警員自其身上背包連同賭客名單查獲；被告丁○○被查 扣的現鈔，是在置物櫃裡皮包被查獲，分據其二人供承在卷 （91年度偵字第9523號卷第16頁、第19頁），其餘被告均僅 泛稱為自身上查獲等語。而丑○○等人被查獲之現鈔，分別 為丑○○8,000元，己○○1,700元，戊○○16,800元，庚○ ○3,800元，丁○○4,300元，數目均不高，亦無法區分究為 丑○○等人個人所有，抑或收取自賭客之開分費用。是故， 本於事證不明，應為有利於被告認定之刑事訴訟法原則，此 部分查扣款項，應認定為丑○○等人個人所有，不予沒收， 經核於法並無不合，量刑亦屬允當。
四、被告等上訴意旨略以：(一)依證人乙○○、丙○○之證述， 伊等曾至大亨電子遊戲場，均自中正路419 號大亨電子遊戲 場的門直接進入，兩家相鄰之遊戲場均有門，都有人出入， 顯見原審認定亨利電子遊戲場與大亨電子遊戲場相通、聯營 之情係屬誤會；（二）證人陳鴻長、謝富裕、林文瑞、黃佳 士、許傳賜、藍來發等人係聽聞他人稱亨利電子遊戲場可兌 換現金，屬傳聞證據其等證言並無證據能力；（三）按一般 賭博性電動玩具電為防止警員喬裝賭客，必須確認客人是店 內常客，才敢兌換現金，應無可能對第一次來之證人員警陳 信有兌換現金，此違背常情；(四)91 年5月16日查獲時，甲 ○○人在店門口，而91年9月8日甲○○未在店內，並不知悉 店內有兌換現金之事，應屬店內員工之行為，與被告甲○○ 無關云云。惟查，本件爭點在於被告等所經營或受僱之遊藝 場究否有對賭客兌換現金而應該當於刑法上之賭博罪，雖證 人乙○○、丙○○於本院調查時證稱，是從 419號直接進入 大亨電子遊戲場，然對於遊戲場中間是否可以互通卻沒有注 意，亦無法證明二家遊戲場並無互通、聯營賭博之情事，而 為有利被告證據；陳鴻長等人於警訊中均自承有賭博情事， 且進入店內尚需核對證件，渠等人能通過店內篩檢，進入店 內把玩電動玩具，應屬知悉遊戲規則之人，被告陳鴻長等人 所言店內可洗分兌換現金係聽聞旁人，乃為事後推卸之詞， 是認有證據能力已如前述。又證人警員陳信有於原審證稱伊 進入遊戲場是由熟客帶進去的，足使店家對其並無防備之心 ，而能洗分兌換現金，亦不違背常理。被告壬○○、丑○○ 、丁○○、庚○○、己○○、戊○○、子○○、詹淑玲、癸
○○等人為電子遊戲場擔任開分、洗分、兌換現金及為賭客 服務等工作，如未與其負責人甲○○有犯意上之聯絡，豈能 以電子遊戲場內之資金，擅自為與賭客洗分兌換現金，雖查 獲之日甲○○均不在場，然其雇佣之員工如事前未經授意可 以洗分兌換現金，其等亦不可能擅自為之。是被告等人所辯 各節，均係飾卸之詞，上訴為無理由，應予駁回。五、末查，被告甲○○於94年 4月25日具狀，以被告甲○○因車 禍住院無法到庭，為維其法律上權益，聲請再開辯論，然經 本院前往其所就診之邁進綜合醫院診所勘驗，據主持醫師朱 成雄醫師證稱甲○○於94年 1月13日因車禍前往看診，看診 完後家人即將甲○○帶回並未住院，94年 4月21日其家人有 來拿藥，但94年4月15日至21日並未在該診所住院，94年4月 21日之診斷書上簽名是其所簽的沒錯，但病症並非其所寫， 惟甲○○確實有這些病症等語，有勘驗筆錄在卷可按。足見 94年 4月21日本院進行審理庭時，被告甲○○並未住院，而 所附之診斷證明書無非意圖延遲訴訟終結，且辯護人已於言 詞辯論為甲○○詳為辯護，應無違反被告權益，應認其經合 法傳喚而無正當理由不到庭，其聲請再開辯論，顯為無理由 ，附此敘明。
六、被告甲○○、壬○○、己○○、丑○○經合法傳喚，無正當 理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳啟民
法 官 施俊堯
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周素秋
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
論罪法條：刑法第二百六十六條第一項前段、第二百六十七條中華民國刑法第二百六十六條 (普通賭博罪與沒收物)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第二百六十七條
(常業賭博罪)
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金
。
附表
┌──┬────┬────┬──────────────────────┐
│編號│查扣日期│查扣地點│查扣物品數量 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────────────┤
│一 │91/5/16 │亨利電子│開分鑰匙六支（甲○○二支、戊○○二支、丁○○│
│ │ │遊戲場 │一支、己○○一支）、賭客名單二張、開檯記錄單│
│ │ │ │六張、計分卡十七張（甲○○十一張、己○○六張│
│ │ │ │）、攝影機一個 │
│ │ ├────┼──────────────────────┤
│ │ │大亨電子│開分鑰匙十四支（楊雅萍四支、壬○○十支）、出│
│ │ │遊戲場 │牌表三張、代幣二千九百五十枚、監視器三台、針│
│ │ │ │孔攝影鏡頭一個 │
├──┼────┼────┼──────────────────────┤
│二 │同右 │亨利電子│頂級賽馬八人座一台、賓果行星八人座一台、輪盤│
│ │ │遊戲場 │六人座一台、滿貫大亨七ＰＫ三十八台（包含置放│
│ │ │ │二樓未插電四台）、海洋世界二台、撲克世界二台│
│ │ │ │、ＩＣ板六十七片 │
│ │ ├────┼──────────────────────┤
│ │ │大亨電子│中國象棋八人座一台、二十一點五人座一台、滿貫│
│ │ │遊戲場 │大亨七ＰＫ十一台（包含置放二樓未插電一台）、│
│ │ │ │、賓果馬戲團八人座一台、賓果四人座一台、侏儸│
│ │ │ │紀六台、ＯＫ彈珠台五台、ＩＣ板五十一片 │
├──┼────┼────┼──────────────────────┤
│三 │同右 │大亨電子│壬○○身上賭資一千八百元 │
│ │ │遊戲場 │ │
├──┼────┼────┼──────────────────────┤
│四 │91/9/8 │亨利電子│開分鑰匙七支、開分表二張、休假表一張、機台中│
│ │ │遊戲場 │獎記錄表四張 │
├──┼────┼────┼──────────────────────┤
│五 │同右 │同右 │世界賽馬八人座一台、賓果行星八人座一台、海洋│
│ │ │ │世界四台、金撲克二台、滿貫大亨七ＰＫ三十四台│
│ │ │ │、ＩＣ板四十二片 │
├──┼────┼────┼──────────────────────┤
│六 │同右 │同右 │兌換賭資六千一百元、壬○○身上賭資六萬零一百│
│ │ │ │元 │
└──┴────┴────┴──────────────────────┘
備註：
一、電動機具均不含ＩＣ板。
二、金額以新台幣為單位。