臺灣高等法院刑事判決 92年度上更(一)字第823號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
被 告 己○○
戊○○
庚○○
辛○○○
上五人共同
選任辯護人 蔡錦得律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院88
年度訴字第1152號、89年度訴字第318號，中華民國91年1月23日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第
4019號、88年度偵字第15569號、第16589號），提起上訴，經判
決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○因於民國（下同）79年間向丁○○貸款，丁○○明 知未取得其子女庚○○、己○○、戊○○及兒媳辛○○○之 同意，竟基於連續偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員 登載不實之概括犯意，竟利用其保管庚○○等人之身分證、 印章之機會，先於79年間至81年間，冒用戊○○、辛○○○ 之名義並盜用其等印文，簽立抵押權設定同意書，要求陳阿 密以其及其夫蔡順安所有坐落台北市○○區○○段2小段102 、102－1、10 7、120、278、446、447、447－1、447－2、 45 1、451－1等地號土地設定最高限額抵押權予丁○○所指 定不知情之其女戊○○共新台幣（以下同）2200萬元及不知 情之其兒媳辛○○○共500萬元，（起訴書誤載設定抵押權 予庚○○），並持以行使向台北市中山地政事務所辦理抵押 權設定登記，足以生損害於戊○○、辛○○○及地政機關管 理土地登記之正確性。嗣因該土地經台北市政府地政處於81 年10月15日以北市地5字第329 22號公告區段徵收確定，因 債務人丙○○期能向政府以領取抵價地之方式予以補償，惟 無錢清償債務以塗銷該地上之抵押權，乃與債權人丁○○商 議，雙方同意，先行塗銷抵押權，並為確保丁○○之債權， 於81年11月13日，丁○○要求丙○○及由丙○○代理其夫蔡
順安簽立計入利息款在內之借款書，約定由丙○○交付申請 領回抵價地之市府收據文件正本、本人身分證、印鑑章、印 鑑證明等全部資料，填寫委託書，由丁○○代理丙○○領取 抵價地所有權狀，以保障其日後於抵價地為抵押權之設定， 並與丙○○及由丙○○代理其夫蔡順安、陳良簽立虛偽之買 賣契約書，記載由丙○○、蔡順安出售抵價地予陳良及不知 情之己○○、庚○○，以確保丁○○、陳良之債權將來得以 清償。於81年11月14日，丁○○再次冒用戊○○、辛○○○ 之名義並盜用其印文，簽立塗銷抵押權同意書，並要求丙○ ○於其上就加註「本借款未還，請先塗銷抵押權，以後將奉 領回抵價地抵償抵押或清付本息」另行簽名同意，並持以行 使代理戊○○、辛○○○及丙○○向台北市中山地政事務所 辦理前揭土地之抵押權塗銷登記、徵收及申請抵償地事宜， 足以生損害於戊○○、辛○○○及地政機關管理土地登記之 正確性。再嗣於86年10月3日，台北市政府地政處以86年10 月3日北市地5字第8623004800號公告，於同年11月6日以北 市地5字第86233134 00號函囑託台北市中山地政事務所辦理 丙○○領回之抵價地為台北市○○區○○段9－1號土地，權 利範圍10萬分之1785 8所有權登記完竣。丁○○見土地已辦 理所有權登記完竣，該抵價地之價值甚高，認機不可失，承 前揭偽造文書之犯意，明知丙○○、蔡順安與己○○、庚○ ○、陳良間於81年11月13日並無買賣之真意，竟持丙○○交 付其保管之印鑑章、印鑑證明及申請領回抵價地之市府收據 文件正本等全部資料，依丙○○之授權領取抵價地之土地所 有權狀後，利用其持有權狀之機會，冒用己○○、庚○○之 名義，並盜用庚○○、己○○及丙○○之印章蓋用於土地登 記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書出售前揭 抵償地予不知情之己○○、庚○○而偽造私文書，並於86年 12月13日持以行使，以蓋用丙○○、己○○、庚○○之印章 而偽造之授權代理書而任雙方之代理人，並持以行使，明知 上開土地買賣乃不實之事項，行使前揭偽造文書與庚○○、 己○○、丙○○之身分證、印鑑章、印鑑證明書、土地所有 權狀，任雙方之代理人，向台北市中山地政事務所申請辦理 土地移轉登記，使該地政事務所承辦公務員登載於職務上所 掌土地登記簿之公文書，足以生損害於庚○○、己○○、丙 ○○及地政機關管理土地登記之正確性。旋於87年3月27日 連同己○○所有台北市○○區○○段9－1號土地應有部分10 萬分之7133（起訴書誤載僅出售丙○○應領得之抵價地部分 ，應予更正），以總價9566萬4千元，（抵價地部分價款為 6835 萬9344元）出售予不知情之羅李阿招、羅永政、羅永
宜、張式正。
二、案經丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、撤銷改判部分（即被告丁○○上訴部分）：一、訊據上訴人即被告丁○○坦承其並未取得其子女庚○○、己 ○○、戊○○及兒媳辛○○○之同意，利用其保管被告庚○ ○等人之身分證、印章之機會，先後盜用被告戊○○、辛○ ○○、己○○、庚○○等人之印章於相關文書並持向地政機 關為為前揭抵押權設定、塗銷登記及所有權之移轉登記等行 為，惟矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：告訴人丙○○向其貸 款共2278萬元，而由其要求於告訴人所有之濱江段2小段第 120 等地號之土地設定抵押權予其指定之被告戊○○、辛○ ○○，因政府公告辦理徵收前揭土地，告訴人為求將來得以 領取抵償地，又無法立即償還借款，乃與其商量，由其先行 塗銷其上之抵押權，將來以領得之抵償地抵償抵押之貸款或 另行清償債務之本息，因2278萬元之債務以1分半之利息計 算，於86年告訴人應給付5649萬元，其為確保將來債權得獲 清償，乃於81年11月13日要求告訴人先行書立借據並於抵押 權同意塗銷證明書上簽名同意將來以領得之抵償地抵償抵押 貸款或清償本息，嗣告訴人因擔心將來領得之抵償地不足以 清償債務，乃於當日下午改變原意，以出售將來領得之抵償 地以清償全部債務，因告訴人亦向陳良以應徵收土地設定抵 押貸款，故由告訴人與其及陳良以簽立抵償地買賣契約書， 由其指定買受人登記為其子即被告己○○、庚○○，告訴人 並當場蓋印於空白之土地登記申請書、土地建築改良物買賣 所有權移轉契約書，其因怕有錯誤，故要求告訴人將印章交 由其保管。其因已買受該抵償地，故辦理申請抵償地所有權 狀及出售予羅李阿招、羅永政、羅永宜、張式正自無須通知 告訴人。至抵押權同意塗銷證明書上所載日期雖為81年11月 14 日，惟其上日期係誤載，應為81年11月13日簽立買賣契 約書前所寫云云。
二、經查：
（一）告訴人陳阿密前曾向被告丁○○貸款而以其所有坐落台北 市○○區○○段2小段102、102－1、107、120、278、446 、447、447－1、447－2、451、451－1等地號土地設定最 高限額抵押權予丁○○所指定不知情之其女戊○○共2200 萬元及不知情之其兒媳辛○○○共500萬元，嗣該土地經 台北市政府地政處於81年10月15日以北市地5字第32922號 公告區段徵收確定，告訴人選擇以申請抵價地補償之事實 ，有土地登記簿謄本、借據、抵押權同意塗銷證明書及其
所附同意塗銷之標示、台北市政府地政處87年5月14日北 市地五字第8721205100號函及其所附之全部資料在卷可憑 。
（二）告訴人為求塗銷前揭由被告丁○○指定由被告戊○○、辛 ○○○設定之抵押權登記，於81年11月13日與被告丁○○ 、陳良簽立之買賣契約書係為擔保被告丁○○及陳良已塗 銷之抵押債權將來得以清償，並無買賣真意之事實，業據 告訴人指訴綦詳，並據證人陳良於檢察官及原審訊問時到 庭證述買賣契約僅係塗銷抵押權設定之保障等語明確，被 告丁○○與告訴人、證人陳良簽立之買賣契約書，係由不 知情之被告戊○○依被告丁○○之草稿代為繕寫，經被告 戊○○供稱買賣契約係於81年11月13日所簽立（見原審卷 91年1月9日審判筆錄），且買賣契約書上所載日期為81年 11月13日，有該買賣契約書影本在卷可參，則系爭買賣契 約書係於81年11月13日簽立，應可認定。經被告丁○○供 稱其為擔保其債權得以獲償，曾於抵押權同意塗銷證明書 上要求告訴人簽立「本借款未還，請先塗銷抵押權，以後 將奉領回抵價地抵償抵押或清付本息」，雖被告丁○○供 稱該抵押權同意塗銷證明書係於簽立買賣契約書前所寫， 事後告訴人已變更原意，以出售抵償地之方式清償全部債 務云云，惟依抵押權同意塗銷證明書上所載日期為81年11 月14日，被告丁○○亦供稱該段文字係告訴人於81年11月 14日所簽（見原審卷前揭審判筆錄），且告訴人亦證稱其 於抵押權同意塗銷證明書上就「本借款未還，請先塗銷抵 押權，以後將奉領回抵價地抵償抵押或清付本息」另行簽 名係與簽立買賣契約書不同日，係在辦理塗銷抵押權當日 在地政事務所當場簽名，日期係在81年11月14日，其於81 年11月13日簽立買賣契約書及翌日於抵押權同意塗銷證明 書上加註文字所簽，均有表示其仍積欠被告丁○○債務， 於將來應予清償之意思。其於塗銷抵押權之前曾告訴被告 丁○○會想辦法還錢，係被告丁○○要求一定要簽買賣契 約他才會有保障，當時買賣契約甲方寫丙○○，因為該契 約最末卻寫甲方要付價款，其知道係假的契約，因此認為 不會損害其權益。其並未在公契及土地登記申請書上蓋印 ，因為其印章均依被告丁○○之要求交付他保管等語綦詳 （見前揭審判筆錄），而依台北市基隆河中山橋至成美橋 段河道整治地區區段徵收抵價地申請書上所載申請人丙○ ○代理人為被告丁○○，日期為81年11月14日，台北市地 政處第五科收文章亦載為81年11月14日，有台北市政府地 政處87年5月14日北市地5字第8721205100號函所附該抵價
地申請書影本在卷可證，則告訴人於81年11月13日簽立買 賣契約書後之翌日由被告丁○○代理告訴人辦理塗銷抵押 權時，於其上再依被告丁○○之要求就加註之文字再予簽 名，應可認定，被告丁○○所辯告訴人係於該文字上簽名 後改變原意，以出售抵償地之方式清償債務云云，即非真 實。按於抵押權同意塗銷證明書上所加註之「本借款未還 ，請先塗銷抵押權，以後將奉領回抵價地抵償抵押或清付 本息」係告訴人對於81年11月14日尚未清償之債務，同意 於將來領得抵價地後，選擇以抵價地抵償抵押貸款或直接 清償本金及利息之意，則於該日告訴人之債務尚未因買賣 契約之簽立而予以清償，於領得抵價地時應清償債務本金 及利息，則於告訴人尚未選擇欲以移轉抵價地所有權之方 式抵銷債務或直接清償本金及利息前，告訴人仍擁有該抵 價地之所有權，且於81年11月13日簽立買賣契約書時雙方 復簽立借據，記載：告訴人借款之金額為計算至領得抵價 地時債務之本金及利息共5649萬元，並同意交付申請領回 抵價地之市政府收據文件正本及身分證、印鑑證明、印鑑 章等全部資料交付被告丁○○保管，用以領取土地權狀， 於權狀領到後，即同意辦理抵押權設定登記，如土地出售 所收價款，優先償還被告丁○○之借款等語，有該借據影 本在卷可參，則被告丁○○與告訴人、證人陳良於81年11 月13日簽立之買賣契約，並無買賣之真意，僅為擔保被告 丁○○債權所用之事實，實堪認定。
（三）被告丁○○與告訴人於81年11月13日簽立買賣契約書既係 為擔保被告丁○○之債權，告訴人亦於借據上記載同意將 申請領回抵價地之市政府收據文件正本及身分證、印鑑證 明、印鑑章交付被告丁○○保管，由被告丁○○代為辦理 土地徵收申請抵價地事宜，同意於被告丁○○領得抵價地 土地所有權狀時，即同意辦理抵押權設立登記，如告訴人 將土地出售，所收價款亦優先清償債務，以擔保被告丁○ ○因未清償債務而先行塗銷抵押權，有告訴人所簽立委託 書、借據影本在卷可參，按被告丁○○於告訴人尚未清償 債務時，同意先行塗銷抵押權之設定，其債權將無所擔保 ，則其要求告訴人交付前揭文件，並由其代為領取抵價地 之土地所有權狀，以供其於抵價地上設定抵押權或作為土 地出售時將價款優先清償其債務之擔保，核與常情相符， 尚難認被告係施用何詐術使告訴人陷於錯誤而交付前揭文 件及身分證、印章、印鑑證明，告訴人片面指陳被告丁○ ○於81年11月13日為求將來取得抵償地之所有權，係詐欺 取得告訴人之前揭文件云云，並無積極證據足資證明，尚
難採信。被告丁○○為擔保其未獲清償之債權，要求告訴 人授權由其代為領取抵價地之土地所有權狀，以便作為辦 理抵押權設定或以出售土地取得之價金清償債務，經告訴 人同意後，其於86年係基於告訴人之授權而代理領取徵收 抵價地之土地所有權狀之事實，洵堪認定。
（四）前揭由台北市政府徵收而發放之抵價地所有權狀係屬告訴 人所有，僅委託被告丁○○代為領取保管，以供將來設定 抵押權或作為告訴人出售該抵價地以價金優先清償積欠被 丁○○告債務擔保之事實，已如前述，雖被告丁○○供稱 告訴人曾於81年11月13日簽立買賣契約書時已在空白之土 地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書蓋 印，惟依該虛偽之買賣契約書之買受人除了被告丁○○指 定之被告己○○、庚○○外，尚有陳良，惟該土地登記申 請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書均無陳良之 名義，顯已違常情。且告訴人亦指稱未曾於政府發放抵價 地前於空白之土地登記申請書及土地建築改良物買賣所有 權移轉契約書上蓋章等情，被告丁○○復坦承辦理前揭抵 價地之所有權移轉登記時並未告知告訴人，且其確實持有 告訴人所交付之印章，則被告丁○○於代理領得抵價地土 地所有權狀後，於告訴人不知之情形下，利用其保管所有 權狀之機會，起意盜用其受託保管之告訴人印章蓋用於土 地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書上 而偽造文書，並於86年12月13日持以行使，明知上開土地 買賣乃不實之事項，行使前揭偽造文書與告訴人之身分證 、印鑑章、印鑑證明書、土地所有權狀，任雙方之代理人 ，向台北市中山地政事務所申請辦理土地移轉登記，使該 地政事務所承辦公務員登載於職務上所掌土地登記簿之公 文書之事實，有原審向台北市中山地政事務所調閱之登記 申請原案在卷足憑，被告丁○○前揭所辯，委不足採，其 行使偽造私文書及明知為不實事項而使公務員登載不實之 犯行，應可認定。
（五）又被告丁○○雖主張告訴人對被告己○○、庚○○及壬○ ○○、羅永政、羅永宜、張式正提起確認買賣關係不存在 之訴，經原審以87年度重訴字第653號判決原告之訴駁回 ，並裁定上訴駁回確定，業據原審調閱該案卷查證明確， 惟按刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院 ，應自行調查證據，以為事實之判斷，故關於同一事實， 雖經民事法院判決，而刑事判決本不受其拘束，仍應依法 調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為刑事 判決之唯一根據（最高法院30年上字第3686號、56年度台
上字第118號判例參照），原審87年度重訴字第653號民事 判決認定前揭於81年11月13日簽訂之買賣契約書經告訴人 自認為其及其夫蔡順安簽名而推定為真正，並以告訴人所 提出之借款書未載明貸款人，而認無法證明該借款書與告 訴人向被告丁○○貸款有關，並依土地法第43條之規定， 認不知情之壬○○○、羅永政、羅永宜、張式正係信賴登 記而完成新權利之登記，應受保障，始判決告訴人請求將 壬○○○、羅永政、羅永宜、張式正登記所有權部分應移 轉登記為被告己○○、庚○○再由被告己○○、庚○○移 轉登記為告訴人所有之聲明為無理由而判決原告之訴駁回 ，有該判決正本在卷可參，惟被告丁○○於原審審理中數 次供承該借款書即為本件告訴人向其貸款之借據，因該債 務無法清償始簽訂買賣契約書等情明確，且告訴人與陳良 及被告丁○○簽立買賣契約書時，並無買賣之真意，已如 前述，則本院認定自不受該民事判決之拘束，附此敘明。（六）被告丁○○行使偽造私文書，使地政機關登記前揭告訴人 所有之抵價地移轉登記為其所指定不知情之被告己○○、 庚○○所有後，復連同不知情之被告己○○所有台北市○ ○區○○段9－1號土地應有部分10萬分之7133（起訴書誤 載僅出售丙○○應領得之抵價地部分，應予更正），以總 價9566萬4千元（抵價地部分價款為6835萬9344元）出售 予不知情之羅李阿招、羅永政、羅永宜、張式正，並於87 年3月27日辦理移轉登記之事實，業據證人羅李阿招、羅 永政、羅永宜、張式正於偵審中證述明確，並有買賣契約 書影本、土地登記簿謄本在卷可參，告訴人所有之抵價地 經被告丁○○出售予不知情之善意第三人羅李阿招、羅永 政、羅永宜、張式正，並完成移轉登記而具有絕對之效力 ，致使告訴人無法辦理移轉登記而回復損害。本件事證明 確，被告丁○○之犯行洵堪認定，依法應予論科。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪。被告丁○○行 使偽造私文書部分犯罪事實雖未據檢察官起訴，然該部分事 實與檢察官起訴之犯罪事實既具牽連犯之裁判上一罪之關係 ，並經檢察官當庭補陳被告丁○○所為亦涉行使偽造私文書 罪嫌（見原審卷91年1月9日審判筆錄），應為起訴效力所及 ，本院自應一併審理。其盜用被告戊○○、辛○○○印章而 蓋用於抵押權設定同意書、抵押權塗銷同意書，以及盜用被 告庚○○、己○○、告訴人丙○○之印章而蓋用於土地登記 申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書之階段行為 ，及偽造前揭私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高
度行為所吸收，均不另論罪。其同時行使多份偽造私文書之 行為僅屬一行使行為，為單純一罪。被告丁○○先後多次行 使偽造私文書及使該管公務員登載不實事項於其職務上所掌 管之公文書犯行，均各時間緊接，方法相同，所犯係構成要 件相同之罪名，顯係各基於概括之犯意反覆為之，應依連續 犯規定各以一罪論，並依法加重其刑。其所犯行使偽造私文 書罪、使公務員登載不實罪二罪間，有方法目的之牽連關係 ，依刑法第55條之規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷 。
四、原審以被告丁○○罪證明確，依法論科，固非無見。惟查， （一）被告丁○○於依告訴人授權代理告訴人領取抵價地所 有權狀後，其係利用持有該所有權狀之機會將抵價地之所有 權移轉登記予被告己○○、庚○○，被告丁○○對於該所有 權狀難認有易持有為所有之不法意圖，尚不成立侵占罪，原 判決認此部分另犯有侵占罪，自有未洽。（二）被告丁○○ 出售告訴人之抵價地價款為6835萬9344元，此有不動產買賣 契約影本附卷可證，而原判決載為9566萬4000元，亦有未當 。（三）被告丁○○以被告戊○○、辛○○○、己○○、庚 ○○之名義，為前揭訂立設定、塗銷抵押權同意書，並持向 地政機關為抵押權設定、塗銷登記，及訂立買賣契約並持向 地政機關為所有權之移轉登記，被告戊○○、辛○○○、己 ○○、庚○○均不知情，業如前述，惟被告丁○○盜用被告 戊○○、辛○○○、己○○、庚○○等人之印文於相關文書 上並持以行使部分，雖未據起訴，然應為起訴效力所及，原 判決未併予論究，於法亦有未合（此亦為最高法院發回意旨 第三點所指摘之事項）。被告丁○○上訴否認犯罪，雖無理 由，檢察官上訴主張原審對被告丁○○量刑過輕，因逾法定 上訴期間而上訴雖不合法 (詳後述），惟原判決此部份既有 如上可議，自屬無可維持，應由本院將被告丁○○部分撤銷 改判，爰審酌被告丁○○之素行、智識程度與被害人之關係 、犯罪之動機、目的、手段、危害之程度，犯罪後迄未與被 害人達成和解賠償損失及犯罪後之態度等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑。
五、公訴意旨另以：被告丁○○向告訴人要求授權由其代為辦理 取得抵償地所有權狀，並於取得土地所有權狀後，藉以辦理 移轉登記予被告己○○、庚○○，應成立詐欺罪云云，惟查 ：被告丁○○於81年間為保障其及陳良之債權而與陳良共同 與告訴人及由告訴人代理其夫蔡順安簽訂買賣契約以為擔保 之行為，核與社會常情相符，尚無積極證據足認其係基於詐 欺犯意而為，此部份不能證明被告丁○○犯有詐欺罪，惟檢
察官認此部分與偽造文書部分有方法目的關係為裁判上一罪 ，基於審判不可分之法則，爰不另為無罪之諭知。六、移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第5413 號、92年度偵字第1777號）另以：（一）被告丁○○所為另 涉常業重利罪嫌；（二）被告丁○○於84年8月間及88年3月 間，利用業經法院為禁治產之乙○○之名義買賣房地，另涉 連續偽造文書罪嫌。惟查，（一）被告丁○○係於81年間貸 款予告訴人而收取利息，本件被告丁○○行使偽造私文書、 使公務員登載不實之犯行，係在86年領得告訴人之抵價地後 始起意而為，核與本件上揭犯罪態樣並不相同，且距本件犯 罪事實相距甚久，被告丁○○於貸款予告訴人時是否涉有重 利之犯行，與本件被告係事後起意而為之犯行，尚無牽連犯 之裁判上一罪關係，難認係基於同一犯罪計劃而為。（二） 被告丁○○於84年8月間及88年3月間，利用業經法院為禁治 產之乙○○之名義買賣房地所涉之連續偽造文書罪嫌，與本 件被告丁○○於86年間利用其持告訴人交付其保管之印鑑章 、印鑑證明及申請領回抵價地之市府收據文件正本等全部資 料，依告訴人之授權領取抵償地之土地所有權狀後，利用其 持有權狀之機會，並盜用告訴人之印章蓋用於土地登記申請 書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書出售抵償地予不 知情之被告己○○、庚○○而偽造私文書之犯行，二者之犯 罪手法不同、時間互殊，難認被告丁○○係基於概括之犯意 所為。此二部分與前揭有罪部分既無裁判上一罪關係，尚非 起訴效力所及，且此部分復未經提起公訴，即非本院所得審 究，應退由原署檢察官另為適法之處理，併此敘明。貳、上訴駁回部分（即檢察官對被告丁○○、己○○、戊○○、 庚○○、辛○○○上訴逾期部分）：
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，為刑事訴訟法第34 9條前段所明定。而對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為 之；承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察官為之，同法 第58條亦定有明文。因此，判決書對於檢察官為送達，應於 辦公室向檢察官為之，如承辦檢察官因執行職務不在辦公處 所，或差假不在辦公處所或其他之檢察官有不能收受（簽收 ）則應向首席檢察官為之；倘非前揭原因，並得在辦公處所 會晤承辦檢察官而予送達者，因檢察官客觀上已可收受該應 受送達之文書，乃故不加簽收，即應認其送達為合法，不因 檢察官嗣於送達證書上所蓋戳章日期在後而生影響（最高法 院91年度台上字第7235號、91年度台上字第4445號、91年度 台上字第4268號、91年度台上字第3391號、91年度台上字第 2926號判決意旨參照)。
二、經查，本件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對於臺灣臺北地 方法院88年度訴字第1152號、89年度第318號被告丁○○有 罪暨被告己○○、戊○○、庚○○、辛○○○等無罪之判決 之提起上訴，已逾10日之法定上訴不變期間，其上訴為不合 法。茲析述如下：
（一）臺灣臺北地方法院於民國91年1月23日，以88年度訴字第1 152號、89年度第318案件，判決被告丁○○有罪暨被告己 ○○、戊○○、庚○○、辛○○○無罪，書記官於同日收 受法官交付之裁判原本，同年2月8日正本製作完成，開始 交付送達，此有臺灣臺北地方法院刑事案件進行期間表可 憑。而本案之被告、告訴人、檢察官各於下列時間收受判 決書：
1.被告等於91年2月21日收受送達，有送達證書在卷可憑 ，被告丁○○於91年2月25日提起上訴。
2.告訴人於91年2月21日收受送達，有送達證書可資為憑 ，告訴人並於同年月27日具狀聲請檢察官上訴。 3.檢察官送達證書及送達檢察官裁判書類登記簿上蓋用檢 察官係於91年3月14日收受送達之職章，檢察官並於91 年3月25日對被告提起上訴。
觀諸，本案原審判決書正本係於91年2月8日即已製作完成 交付送達，被告等及告訴人均於同年月21日即已收受判決 書之送達，然檢察官竟遲至同年3月14日，始於送達證書 上蓋用戳章日期以示於該日送達。因當事人收受判決書之 日期，事關法定10日上訴不變期間之計算，尤其對於無罪 之判決，檢察官是否上訴，影響被告訴訟上之權益甚鉅， 倘檢察官於客觀上已可收受判決書，卻因故不加簽收，而 任令其自行決定何時於送達證書上蓋用戮章日期，起算法 定10日上訴不變期間，致令被告無罪判決是否確定，取決 於檢察官個人之特殊因素，以致懸而未決，即有違兩造當 事人平等之原則，本案由於被告等、告訴人及檢察官收受 判決書送達之日期，相距達25日之久，過於懸殊，檢察官 在客觀上有無已可收受該應受送達之判決書，乃故不加簽 收，即非無審究餘地。
（二）第一審檢察官收受判決書之送達證書上，雖記載係於91年 3月14日送達，惟依臺灣臺北地方法院送達檢察官裁判書 類登記簿上記載之交付送達日期，則為同年3月4日，此有 上開送達登記簿蓋用之戳章可稽。本院為明其中差異，乃 傳喚當時負責送達判決書之證人即負責送達判決書予檢察 官之臺灣臺北地方法院法警黃永華證稱：「（問：本件實 際送達時間？）91年3月4日。」（見本院93年7月6日審判
程序筆錄），堪認臺灣臺北地方法院法警早已於91年3月4 日送達本案判決書予臺灣臺北地方法院檢察署承辦本案之 檢察官，若無檢察官不能收受送達文書之障礙事由存在時 ，承辦檢察官應已居於客觀上已可收受該應受送達之文書 之狀態。
（三）次應探討者，承辦檢察官有無不能收受送達文書之障礙事 由存在？經查：本案收受原審判決書之臺灣臺北地方法院 檢察署楊國宏檢察官，其於91年2月8日起至同年3月14日 止，僅於91年2月8日、15日各休假1日，有臺灣臺北地方 法院檢察署93年9月24日甲○茂字第0930500554號函在卷 可稽，由此可知，91年3月4日至同年月14日之上班時間， 楊國宏檢察官並無差假不在辦公處所而無法收受送達文書 之障礙事由存在。
（四）綜上，本案原審判決書已於91年3月4日，於檢察官辦公室 向承辦檢察官楊國宏為送達，且本案並無承辦檢察官因執 行職務不在辦公處所，或差假不在辦公處所或其他之檢察 官有不能收受送達文書之障礙事由存在，楊國宏檢察官客 觀上已於91年3月4日處於可收受該應受送達之文書之狀態 ，本案已合法送達，不因檢察官嗣於送達證書上所蓋戳章 日期在後而生影響，乃檢察官遲至91年3月25日始提起上 訴，已逾10日法定上訴不變期間，其上訴為不合法。三、綜上所述，檢察官對於臺灣臺北地方法院88年度訴字第1152 號、89年度第318號被告丁○○有罪及被告己○○、戊○○ 、庚○○、辛○○○等無罪之判決提起上訴，已逾10日之法 定上訴不變期間，其上訴為不合法，應予駁回。四、移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵續字第21 號、第22號、92年度偵字第5413號、92年度偵字第1777號） 另以被告戊○○另涉有詐欺、侵占、偽造文書罪嫌、被告己 ○○另涉有詐欺罪嫌云云，惟查，本案被告己○○、戊○○ 被訴偽造文書、詐欺、使公務員登載不實部分，業經原審判 決無罪，檢察官上訴已逾10日之法定上訴期間，其上訴不合 法，應予駁回，業如前述，則移送併案所指被告己○○、戊 ○○另涉犯行部分，與前揭無罪部分，尚不生全部與一部之 裁判上一罪關係，尚非起訴效力所及，且此部分復未經提起 公訴，即非本院所得審究，應退由原署檢察官另為適法之處 理，附此敘明。
參、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第216條、第210條
、第214條、第56條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 刑事第十一庭審判長法 官 陳祐輔 法 官 邱瑞祥 法 官 楊炳禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。