臺灣高等法院刑事判決 92年度上更(一)字第585號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院90
年度訴字第138號，中華民國91年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第22358號），提起上訴
，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係臺北縣鶯歌鎮鎮長、劉明福係 該公所前秘書、戊○○係該公所建設課技士兼代理課長（劉 明福、戊○○二人另併由臺灣高等法院審理），負責審核鎮 內土木建築及就地整建業務，均為依據法令從事公務之人， 被告許善義係鶯歌鎮○○段四二四地號業主，負責該地號土 地房屋之興建、出售，乙○○（已經判決無罪確定）係國泰 建築師事務所繪圖員，受許善義（已經判決無罪確定）委託 代辦上開地號房屋就地整建業務。緣於民國（下同）八十三 年六、七月間，許善義籌資向第三人丙○○購買新華益機械 鑄造有限公司（下稱新華益公司）位於臺北縣鶯歌鎮○○段 四二四地號土地約一五四一平方公尺，許善義明知該地號地 上物並未因臺灣省住宅都市管理局拓寬鶯歌鎮○○○號道路 工程（八十二年十月二十五日開工，八十四年八月三十一日 竣工）遭拆遷補償，詎於同年十一月、十二月間委託被告乙 ○○以該地號不實事項，認廠房遭拆遷補償及興建工業廠房 、員工宿舍為由，登載於業務上掌管申請書之文書，以第三 人朱明義等十五人義向鶯歌鎮公所行使而申請就地整建，且 將該地號土地上之舊有建物全數拆除而重新建築為每棟四層 計十二棟透天厝。該公所承辦人戊○○明知四二四地號建築 基地未因拓寬鶯歌鎮○○○號道路工程遭徵收補償及地上物 未遭拆除，並不適用臺灣省政府七十年四月十四日「臺灣省 拆除合法建築物剩餘部分就地整建辦法」（下稱就地整建辦 法）第一條規定「因興辦公共工程拆除合法建物剩餘部分」 ，且該地號屬工業區，其上之工業廠房全數拆除重建，依建 築法規定，應向臺北縣政府工務局申請拆除執照及建造執照 。惟許戒凱基於圖利許善義之不法犯意，仍違法核發八四就 整建字第○○一號就地整建建照，核准興建建築物高度為十 四．九公尺，總樓板面積扣除騎樓面為五○二○．四四平方
公尺（按「就地整建辦法」規定簷高不得超過七公尺，及總 樓板面積扣除騎樓面積後不得超過原建築物總地板面積一○ 五○平方公尺），嗣施工中因未照核准圖樣施工，致竣工後 之總樓面積又拆增為五二四五．三八平方公尺，依「就地整 建辦法」第十二條準用建築法第八十六條第一款規定，應處 以罰鍰等處罰，詎許戒凱竟不依法處罰，反而為業者辦理變 更設計樓板面積由五○二○．四四平公尺增加為五二四五 ．三八平方公尺，並簽核許善義等人「鶯就整使用第○一五 號」完工證明；鶯歌鎮公所秘書劉明福、鎮長即被告丁○○ 明知上開建築物為新建，且申請人包括朱明義等十五人，顯 己非自建自用，已不符合「就地整建辦法」規定，詎料渠等 故意漠視法令規定，予以核章通過。核上開建物每坪售價約 新臺幣（下同）十萬元，扣除工程造價及購地成本每坪約七 萬元，獲得不法利益高達約四千五百餘萬元，顯係對於主管 監督之事務涉嫌圖利業主許善義，因認被告丁○○係犯貪污 治罪條例第六條第一項第四款圖利罪嫌，並具體求處被告丁 ○○有期徒刑六年云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確， 自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實 之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字 第三一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六 年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證據（即間接 證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他 項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法， 不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理 情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判 例意旨亦甚彰明。
三、本院查：
（一）、訊據被告丁○○坦承於擔任臺北縣鶯歌鎮長時，准予由 該鎮公所建設課技士兼代理課長戊○○核發本件就地整
建建照及使用執照，且堅詞否認有何公訴人起訴之圖利 罪行，辯稱：渠係沿用前任鎮長詹清火之行政慣例而為 准許核發，乃是為順利推動道路拓寬所為之便民措施， 且伊身為鎮長，不可能親自前往勘查，縱認同案被告戊 ○○勘查有誤，上開見物未賓拓寬到路實際拆除，亦非 其所能得知等語。
１、臺北縣鶯歌鎮核發就地整建之慣例
（１）、經查，據該鎮公所建設課技士戊○○於檢察官訊問 時證稱：「．．．我只認為對，房子有被拆掉、土 地沒有糾紛就准了，我們公所一般就是如此辦理」 、「．．．公所有慣例只要房子拆到就准予就地整 建，整建限制很寬，可蓋至四樓，不受建蔽率之規 定」（詳參臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度他 字第三二八五號卷第二○三頁反面、第二○四頁八 十九年十一月二十四日訊問筆錄）；其於原審調查 時到庭證言：「土地及地上物沒有糾紛，地上物有 因公共工程被拆除，包含全部及部分被拆除，鶯歌 鎮公所用這個標準來審查就地整案已有一、二十年 ，就土地及地上物沒有糾紛的項目來看，我會先審 查土地及地上物是否為同一人所有，．．．地上物 因公共工程而拆除的部分，因為民國七十七年辦理 公共工程徵收補償的資料有的已經滅失了，所以申 請就地整建案，每件我都會去現場看，是否有地上 物因公共工程而被拆除，我就帶著地籍圖及申請全 卷去現場查看，有一些地主，雖然公共工程而有拆 除地上物，但是也未必去申請補償，而且還有漏列 補償的情形，．．．」、「就地整建只能蓋到四樓 ，．．．」（詳參原審九十年六月二十七日訊問筆 錄）。因此，就承辦人即證人戊○○所陳之鶯歌鎮 辦理就地整建建造及使用執照行政慣例，為土地及 地上物無糾紛、地上物因公共工程被拆除及興建四 樓高、不受建蔽率限制之建築物。
（２）、又查，在被告丁○○就職鶯歌鎮鎮長前，擔任鶯歌 鎮技士戊○○於七十九年六月二十一日就「有關就 地整房屋申請建築執照案，依臺灣省拆除合法建築 物賸餘部分就地整建辦法規定，建物簷高不得超過 十公尺，寬度臨接建築線長度應為二公尺以上，深 度自建築線起扣除騎樓之深度後，最小為一．五公 尺，最大為十二公尺，高度整建建築物沿路面之簷 高以不超過拆除面之高度為準等，目前所有申請就
地整建案例百分之九十以上均與建築法不符，而鄰 近鄉鎮市如樹林、三峽、土城、板橋等地，均由首 長核准至四樓，本件可否比照鄰近鄉鎮市公所辦法 辦理核照，．．．」簽請當時即前任鎮長詹清火核 批「可」；而曾承辦就地整建業務即鶯歌鎮公所建 地整建房屋申請建築執照案，前經簽示鈞長應如何 辦理，經奉鎮座批示，依規妥辦，據職了解，如依 規定辦理，那現有四件待申請案沒有一件符合就地 整建辦法規定，且本鎮這幾年受理申請之案件，都 特准四樓而未按該辦法執行，且原承辦員許技士於 七十九年六月二十一日亦簽示上級，並經鎮座准予 四樓核照，．．本案應照規定辦理或是比照許技士 原簽辦理．．．」簽請由鎮長詹清火批示「照七十 九、六、二十一批辦」；又前揭潘永祥於八十一年 五月間再度就此簽請「主旨：有關本鎮鳳鳴地區於 八十年四月份業已經中央公佈實施容積率在案，而 該地區○○路拓寬在即（查本年五月底前須拆遷完 竣）百姓業已陸續自行拆除，並向本所申請就地整 建執照，然因容積率已實施，致法令抵觸無所依循 ，擬簽請鎮座裁示本鎮鳳鳴地區就地整建執照應如 何核發辦理請核。說明：（一）本鎮因尚未實施容 積率，故於核發就地整建執照仍係依據鎮座八十年 四月十九日批示核辦。（二）另中央於八十年四月 份業已核定本鎮鳳鳴地區公布實施容積率，前經職 口頭報請鎮座裁示，該地區就地整建執照應如何辦 理核照，經鎮座口諭指示為了顧及人民權益及造福 地方，仍比照本鎮八十年四月十九日批示辦理，依 此，鶯桃路於前業已核照數件在案，而鶯桃路已拓 寬在即，拆遷戶已配合陸續拆遷中，並向本所申請 就地整建執照，今因該地區中央已核定實施容積率 ，雖經鎮座口諭辦理，但因與中央法令相抵觸，其 權責非職所能承擔，故特簽請鎮座予以裁示辦理」 ，由鎮長詹清火批示「照原批辦理」；再潘永祥分 別於八十一年五月八日簽「有關拓寬道路拆遷房屋 後尚有空地建議後請一併就地整建案，經奉鎮座批 示依建築法規相關規定辦理，經查本鎮核發就地整 建執照前職於八十年四月十九日已簽請上級裁示在 案，而今本案批示須依建築法規定辦理，似有矛盾 之處，因依法規規定，最大縱深僅為十二公尺，而 今本鎮之就地整建係鎮座考量地方之繁榮及照顧百
姓之福祉，故特准至四樓且免建蔽率，換言之所謂 縱深即無限制（凡是合法權益皆核准辦理），而本 案乃是特殊情事，且係拆遷戶，所有合法權益範圍 內之屋後一小部分空地，乃申請一併予以整建，是 否准其一併納入就地整建範圍辦理，再次呈請裁示 」，建設課長張謝欽擬「為配合本鎮○○道路，暨 民眾居住要求，就此『就地整建』特殊案例，建請 鈞長基於便民需要，准予一併整建，．．．」，秘 書李有結擬「如課長擬」，鎮長詹清火批示「如秘 擬可」。此皆有上揭簽呈附卷可稽（見外放證物） 。足認在被告丁○○擔任鶯歌鎮鎮長前，已有前任 鎮長詹清火批示，於自動拆除或道路拓寬而拆除房 屋時之屋後空地，可准予核發就地整建四樓之建照 執照，且不受上級政府規範容積率或建蔽率之限制 之慣例存在。
（３）、再查，被告丁○○擔任鶯歌鎮鎮長後，鶯歌鎮公所 代理技士張立誠於八十三年六月二十日簽「主旨： 有關本鎮申請拆除合法建物賸餘部分就地整建完工 證明一案，擬依說明項辦理呈核。說明：．．．二 前任鎮長就地整建准予核發四樓建照及無建蔽率限 制，現擬依前任鎮長辦法規定辦理，如蒙核可後遵 照辦理」，被告丁○○批示「可」；嗣於八十七年 十月二十日建設課技士潘永祥簽「．．．本鎮就地 整建執照之核發歷經三任鎮長，都係依鎮長之行政 裁量權特准核照（並未按臺灣省拆除合法建物賸餘 部分就地整建辦法規定辦理），而職於八十年及八 十四年間承辦此項業務時，即秉持凡符合（一）拓 寬開闢計劃道路房屋有拆除者（二）土地產權清楚 者（三）無任何糾紛者（包含不得涉及畸零地或其 他任何糾紛），即簽核上級，依據鎮長基於順映民 情，照顧百姓福祉及地方繁榮，並能順利拓寬道路 造福地方，而特准核照．．．，且申請整建者都係 自建自住，並無不任何不法情事。本課吳志堅技士 對於本鎮就地整建執照之核發已簽核上級知會人事 、政風、認以往本鎮核發就地整執照係屬違法且完 全否定鎮長之行政裁量權，．．．對於爾後就地整 建業務應如何辦理，已無所遵循，故特簽此簽呈簽 請上級鈞長裁示辦理」，被告丁○○裁批「一依八 十四年八月十四日批示辦理（但須檢附建築師安全 證明。二舊案照往例辦理結案（但須檢附起造安全
證明切結書）」，此亦有上開簽呈在卷可憑（見外 放證物）。足見被告丁○○確於擔任鶯歌鎮鎮長後 ，依循前任鎮長詹清火就地整建案件處理模式，自 八十七年十月二十日後，申請就地整建執照才須另 附建築師安全證明或起造人安全證明切結書。
（４）、復查，經原審核閱自鶯歌鎮所公所搜索扣案之（七 九）就整建字第二五號、（八十）就整建字第四五 八號、（八一）就建字二八號、（八一）就整建字 第四四號、（八一）就整建字第四五號、（八一） 就整建字第四七號、（八一）就整建字第五一號、 （八一）就整建字第十號、（八二）就整建字第二 六號、（八四）就整建字第十一號、（八四）就整 建字第二二號、（八四）就整建字第二三號、（八 四）就整建字第二五號、（八五）就整建字第十三 號就地整建建造執照及使用執照全卷，均是興建四 層樓高，無適用建蔽率或容積率之情形；且有起造 人即證人周王雲五、張金榮、黃國治、周賢寬、黃 煌龍、王偉洲於原審訊問時亦證稱：重建後蓋四層 樓等語（詳參原審九十年八月十四日、九十年八月 二十八日、九十年九月十二日訊問筆錄）。
（５）、又查，臺灣省建設廳曾認：「查『臺灣省拆除合法 建築物剩餘部分就地整建辦法』規定，准予就地整 建之建築，其對象為剩餘建築物之拆除戶，至拆除 戶以何者名義為起造申請整建，核無限制之必要， 惟其土地如非自有者，應檢附土地用權證明書，始 得准予整建或變造起造人」，並有該廳七二建四字 第七○九八號函可佐，並未限制就地整建起造人之 資格；而證人潘永祥亦於原審調查時到庭證言： 「．．．曾負責處理就地整建案的申請及建造、使 用執照核發，我前後辦了四年多，我是從嚴審核， 一定土地產權清楚，且要自建自住，且合法的拆遷 戶，．．．在民國八十年左右我的標準是四層樓， 不包含屋頂凸出物，不限制高度也不制樓板面積， 不要影響別人之範圍內我都會核准，．．．」、「 起造人的資格、標準、都是我個人的標準，自建自 會許可．．．」（詳參原審九十年十月三十日訊問 筆錄）。因此，證人潘永祥於調查局臺北縣調查站 受訊時證言：「凡是合法拆遷戶、自建自住者，我 們才會依據慣例辦理。若非合法拆遷戶（發補償戶 者）、自建自住，則一定不可援此慣例，需向臺北
縣政府申請」、「縱使建物自行雇工拆除偽稱或拍 照存留，向公所申請就地整建，仍應以公共工程拆 除、遷移、補償清冊為準，若名冊內無之名單，則 不可以核准就地整建申請」（詳參同前偵查卷第一 四七頁反面、第一五○頁八十九年十一月二日調查 筆錄）等語，即與上揭證述內容相左；且證人潘永 祥於原審調查時自承：「在調查局的時候，我看的 資料不全，我只看到土地徵收清冊與完工證明， ．．．因為我會去核對土地徵收清冊，來查核是否 為合法拆遷戶，至於主動拆除，是會另列一本冊子 ，我是不會去參考自動拆除獎金清冊，因為自動拆 除的部分，自動拆除者申請就地整建不是跟我申請 ，．．．所以我根本不用考慮自動拆除的部分，． ．．」（詳參原審九十年十月三十日訊問筆錄）。 堪認證人潘永祥於原審調查時所為之證言，較為可 採。因此，自建自住，應屬證人潘永祥承辦就地整 建業務申請案時之個人審核標準，未可遽認係鶯歌 鎮公所審查就地整建案件之慣例。
（６）、末查，鶯歌鎮民即證人黃武義到庭證述；「．．． 當時土地是黃煌龍的名義，土地本來就有房子，房 子未曾因公共工程而拆除，．．．」、「土地部分 沒有被政府徵收，我聽說可能我的土地有部分會被 用作道路用地，所以就地整建的時候，我就將部分 土地預留給道路用地，整建之前的房屋沒有預留道 路用地」（詳參原審九十年十月十六日訊問筆錄） ；而將鶯歌鎮（七九）就整建字第○二五號全卷（ 即證人黃武義以其子黃煌龍、黃煌毅），與鶯歌Ｉ －１工程用地徵收建物自動拆除獎金補償費公告發 放清冊及鶯歌Ｉ－１（中山路）道路工程用地徵收 土地補償費公告發放清冊比對結果，並無證人黃武 義、黃煌龍或黃煌毅受領建物自動拆除獎金或徵收 土地補償之記錄；而鶯歌鎮鎮民即證人周賢寬，代 表隆昌窯業股份有限公司申請就地整建，並於本院 調查時證言；「．．．就地整建前之土地都有廠房 ，有因為道路拓寬而拆除一些廠房，我有同意不領 補償費，．．．」（詳參原審九十年八月二十八日 訊問筆錄），並有切結書及同意書影本各一件（見 原審卷第一六五頁、第一六六頁）附卷可考；而比 對上揭自動拆除獎金或徵收土地補償清冊，亦無證 人周賢寬或隆昌窯業股份有限公司受領獎金或補償
費之紀錄。堪認鶯歌鎮公所審查就地整建申請時， 並無以「拆除部分建物」、或「須於公共工程拆除 、遷移補償清冊列名者」為核准之慣例，否則在申 請人自動拆除情形下，即無准許之可能。從而，單 以補償清冊未列，尚不足以推論，系爭土地上之建 物未因到路拓寬而拆除至明。
（７）、綜上以觀，鶯歌鎮公所審核就地整建建照或使用執 照之核發，可大體歸納為以土地及地上物無糾紛、 地上物因公共工程之需要而拆除、可重建成十三公 尺以上四層樓、無建蔽率或容積率之限制為原則。 ２、本案就地整建建造、使用執照之核發，與鶯歌鎮公所之 上揭慣例相符：
（１）、地上物因公共工程之需要而拆除
Ａ、證人戊○○於調查局臺北縣調查站受訊時證述：「 ．．．我看現況圖確有拆除的部分，且有照片」（ 詳參同前偵查卷第九十一頁八十九年十月二十七日 調查筆錄）；其並於檢察官訊問時曾證言：「．． ．我去看時還有工廠，是一般之鐵工廠」、「當時 我去看有列入要拆、有噴紅線，要拆四、五十公分 」、「四二四號當時有工廠」、「．．．房子有凸 出建築線，有被拆到」、「（房子何時拆除？）我 看完之後才拆除」（同前偵查卷第一八一頁反面、 第一八二頁、第一八三頁八十九年十一月二十一日 訊問筆錄、），並有證人戊○○於八十九年十一月 二十四日受訊時提出之現場建物拆除前之照片二幀 及拆除平面圖影本一件可佐（他字卷第二一０頁、 二一一頁）。且證人戊○○於原審受訊時亦證稱； 「照片中祥源陶瓷招牌下方綠色圍籬內部及陽臺都 有佔用到道路，圍籬內部就是我去查看朱明義等十 五人就地整建案的土地現場。．．．」（詳參原審 九十年六月二十七日訊問筆錄）。
Ｂ、共同被告乙○○於法務部調查局臺北縣調查站受訊 時證稱：「．．．我至現地勘查時，尚留有石棉瓦 浪板殘餘物，並已攝影檢附於申領建照卷宗內。． ．．」（詳參同前偵查卷第五十五頁反面八十九年 十月二十日調查筆錄）；復於檢察官訊問時證言； 「（當時有無廠房因拓寬道路而拆除？）前面有一 些石棉瓦被拆剩下，是臨中山路部分之一樓屋頂」 、「（你看這部分是何部分？）是前面部分之石棉 瓦」（詳參同前偵查卷第二三五頁八十九年十二月
十一日訊問筆錄）；共同被告許善義亦於檢察官訊 問時時證稱：「．．．我買時有牆壁靠中山路部分 有被拆掉，如何被拆掉我不知道」（詳參同前偵查 卷第二三三頁八十九年十二月十一日訊問筆錄）。 Ｃ、證人張正杰到庭證言：「我當時在和丙○○的兒子 林明漢在經營祥源陶瓷賣藝品，當時店面在鶯歌鎮 ○○路上」、「（是否為照片所示之祥源陶瓷？） 是的，祥源陶瓷店面及其坐落土地均屬丙○○所有 ，照片中所示二樓有突出物的建物及土地也是屬於 丙○○所有，這個建物及土地和我的店面相比比較 突出馬路，因為我的店門前還可以停車，那個建物 及土地一出去就是馬路，那個建物的一樓和二樓都 是一樣的位置，一、二樓都是同一個垂直面」、「 （祥源陶瓷經營至何時？）八十二年底，我結束營 業的時候道路還沒有拓寬。當時我不知道是否有徵 收土地補償的問題，我們結束營業之後聽說那個房 子要賣」等語（詳參原審九十年十二月五日訊問筆 錄）。而觀之他字卷附上述戊○○提出四二四地號 地上物拆除前與仳連之「祥源陶瓷店」之相片，核 證人張正杰所述二棟建物之相關位置相吻合，從而 ，四二四地號上之建物於道路未拓寬前，即已緊鄰 道路，則拓寬道路時勢遭波及必需拆除，非無可能 。
Ｄ、綜合證人戊○○、張正杰及共同被告乙○○、許善 義之證述及拆除前照片、拆除平面圖，堪信前揭位 於鶯歌鎮○○段四二四號原屬新華益機械鑄造股份 有限公司廠房，有因鶯歌鎮○○○號道路拓寬而拆 除部分建物，自非全然無憑
Ｅ、雖公訴人起訴及上訴意旨雖以：證人丙○○於偵查 中之指證、臺北縣政府地政局八十九年十月二十日 八九北府地用字第四○三七三二號函、鶯歌鎮一之 一（中山路）道路工程用地、建築物徵收補償清冊 、鶯歌鎮一之一（中山路）道路自動拆除獎勵金清 冊等，認鶯歌鎮○○段四二四號地上物新華益公司 未因鶯歌一之一號道路拓寬而拆除云云。惟：
⑴證人丙○○於調查局訊時固指稱：「‧‧其於八 十三年將其所有台北縣鶯歌鎮○○段四二四地號 土第出售與許善義時，地上物並無因拓寬鶯歌鎮 ○○○道路工程時而拆除，只有同地段四二七號 土地（面積三平方公尺）經徵收而補償一萬餘元
，該地號土地係專共附近居民通行之用，地上並 無建築物等語。」（見他字卷第四六頁、第四七 頁）。惟其於原審調查時則改稱：「（對你調查 站及偵查筆錄有何意見？）當時我可能照片沒有 看得很清楚，當時我的店面，鄰中山路的面積比 較長，深度比較窄，．．．」；於本院準備程序 時，復稱：「（你以前作證時說過建國路四二四 地號土地在拓寬道路時候，並沒有拆到房舍？） 那麼久我也忘了。（你也說四二七地號只有三平 方公尺早就提供給附近居民，就是沒有建築物？ ）是的，我獻給他的時後就沒有，（提示他字卷 第二一一頁照片，對此有無意見？）這照片原是 我的工廠，我的工廠是製造鑄造，建築線我看不 懂，所以無辦法瞭解，遮雨棚是否在何時蓋好我 不知道，是否又違法我也不清楚。」等語（見本 院卷第六二頁）。其有關四二四地號上之建物是 否拆除前後供述已不一致，其於調查局所述建物 未因拓寬道路拆除，已有疑義。雖其於本院準備 程序仍堅稱四二七地號土地先以前供附近居民通 行，惟觀之其於調查局訊問時亦供稱四二七地號 土地是在建工廠前即已供附近居民通行，後來才 興建工廠，兩塊土地是分別之土地云云（同上他 字卷第四七頁第二至第四行）。惟查：經本院調 取系爭四二四第號土地上之建物於六十四年八月 九日間向台北縣政府申請建築執照之六四建字第 一九九０號建築執照案卷內附土地登記簿謄本及 建築設計藍圖可知，拆除地上物申請建築執照之 坐落基地為前鶯歌段鶯歌小段三七二之三二（面 積八二五平方公尺）、三七二之三三（五四０平 方公尺）、三七二之四一地號（一九九平方公尺 ），總計建築基地土地登記積合計一五六四平方 公尺（即包括本案公告徵收之四二七地號在內） 。又三七二之四一地號土二之四一地號土地在林 寬治申請建照後，始於即六十四年八月十九日分 割轉載出三七二之一三一地號（面積三平方公尺 ，原三七三之四一地號土地面積減為一九六平方 公尺）。又上述建築基地於七十五年間重測後， 三七三之三二、三七三之三三、三七三之四一三 筆土地，合併為建國段四二四地號（面積一五四 一平方公尺；註：重測合併後，有面積減少之情
況，即原有三筆土地面積一五六一平方公尺，重 測合併減為一五四一平方公尺）、三七二之一三 一則改為建國段四二七地號（仍維持三平方公尺 ）等情，亦有臺北縣樹地政事務所九十三年四月 二十八日北縣樹地測字第０９３０００５３８２ 號函附鶯歌鎮○○段鶯歌小段三七二之三二、三 七二之三三、三七二之四一地號（重測後建國段 四二四地號）等土地重測前、後登記簿謄本暨地 地號於系爭建物請領建照時，為同屬建築坐落土 地之三七二之四一地號土地之一部分至明，從而 ，證人丙○○所述四二地號於蓋工廠前已供附近 況觀之上開函附謄本、地籍圖可知，四二四地號 土地僅三平方公尺，略呈梯形，仳連於四二四地 號總計一五四一平方公尺（重測後之面積）土地 左下角，如未經專業人員以儀器測量，客觀上似 無可能區辯其界址範圍，且就面積而言，似亦不 足供行之用，證人丙○○於事隔近二十五年（六 十四年聲請建照，八十九年接受調查局訊問）僅 憑地號即能指出上開土地於蓋工廠前與建築基地 為兩筆獨立之土地，於蓋工廠前即供附近居民通 行使用，不僅卷附謄本資料不符，復有經驗事理 上之瑕庛，自難採為不利於被告之認定。
⑵證人戊○○於調查局臺北縣調查站、檢察官訊問 及原審調查時證述：鎮公所徵收補償道路，都有 房屋漏估的情形，有些申請人想就地整建就好， 放棄領取補償金，且七十七年間辦理公共工程徵 收補償的資料有部分滅失（詳參同前偵查卷第九 十一頁八十九年十月二十七日調查筆錄、第二百 零四頁反面八十九年十一月二十四日訊問筆錄、 原審九十年八月二十七日訊問筆錄）、證人潘永 祥於原審調查時證言：在補償的情形發生漏估、 漏徵收的狀況很多，所以補償清冊就看不出來等 語（詳參原審九十年十月三十日訊問筆錄）；且 前揭理由三（一）１（６）所述之就地整建申請 案，證人黃武義、黃煌龍、周賢寬或黃煌毅、隆 昌窯業股份有限公司，均無受領自動拆除獎金或 徵收補償費之記錄，亦同獲鶯歌鎮公所核准發照 又如前述。則公訴人單以上開清冊、公函認本件 建物未列入獎金或補償，遽認建物未因道路拓寬 而拆除，尚嫌不足。再者，由上理由⑴所述可知
，系爭拆除地上物坐落之建國段四二四地號土地 於七十五年間重測合併後之面積（土地合併時， 謄本上另無其他分割轉載之記錄，換言之，上述 三筆土地於七十五年重測時，僅單純將原有三筆 土地合併為一筆土地）較六十四間之前申請建照 時土地面積短少二十三平方公尺，扣除申請建照 後分割出之四二七地號三平方公尺（斯時之地號 為三七二之一三一地號），亦有二十平方公尺之 差距，換言之，重測後，上開地上物之坐落土地 登記面積顯較申請建築時縮小二十至二十三平方 公尺至明，而證人即台北縣樹林地務事務所之測 量員甲○○於本院準備程序時亦證稱：「（有無 可能重測前建物沒佔用道路，除重測後建物占用 道路，但因重測誤差，建物佔用道路？）這種情 況發生過，因為是道路中心椿之問題，重測前地 圖比例尺小，誤差大，在重測後比較精密，誤差 小，所以會有這個問題。」等語（見本卷第一一 七頁）；證人潘永祥於原審則證稱: 「（‧‧鶯 歌鎮常有地籍與椿位偏差，所以蓋出來有差‧‧ 」等語 (見元審卷第二二二頁)。觀之上開地上 物於六十六年間竣工，自始位置確定，惟坐落之 基地面積卻於七十五年間重測合併後縮小，而本 案台北縣鶯歌鎮○○○○○路道路工程徵收土地 計劃書係於七十七年間完成，其內相關土地亦係 使用重測後之編號，足徵土地徵收係依重測後之 地籍圖測量，認定土地是否位於計劃道路範圍內 ，決定應否徵收，並因重測後之四二四地號土地 未佔用計劃拓寬道路範圍，故未將該土地列於徵 收補償清冊，惟上開地上物既係竣工於重測前， 而重測前之建築基地（即三七二之三二、之三三 、之四一地號）面積又大於重測後之四二四地號 ，佐以上述陳、潘二位證人所述之情，是亦不能 排除地上物「事實上」占逾重測後四二四地號範 圍，惟因建物改良物登記簿謄本登記之之坐落基 地為四二四地號，致誤判地上物亦未占用計劃道 路之情況存在，亦徵證人戊○○、潘永祥上開所 證，道路與建築均有漏沽之情形，實非憑空杜撰 ，從而，公訴人指訴被告與戊○○明知上述地上 物未因道路拓寬拆除乙情，顯已非其所舉鶯歌鎮 １一１（中山路）道路工程用地、建築物徵收補
償清冊、鶯歌鎮一之一（中山路 ）道路自動拆 除獎勵金清冊足資憑明，猶須其積極事證旁佐至 明，檢察官就此復未於提出其他證據或為證據調 查之請求，本院自無從為不利於被告之認定。至 檢察官上訴意旨雖並質疑承辦人戊○○所提出之 拆除前之照片及平面圖，有造假可能，不可輕信 。然經本院核對台北縣政府六十六年鶯使字第五 五０號使用執照案卷所附上開地上物六十六年間 竣工時之照片，檢察官質疑之照片除屋簷遮雨棚 突出物為原峻工相片所無者外，就建物本體應屬 同一棟建物無訛。要無造假情形，尚難執此指摘 證人戊○○所述不實，附此敘明。
（２）、經核閱鶯歌鎮公所核發八十四年就整使字第一五號 朱明義等十五人後申請就地整建使用執照全卷，基 地為臺北縣鶯歌鎮○○段四二四地號，地址為鶯歌 鎮○○路二一○、二一二、二一四、二一六、二一 八、二二○、二二二、二二四、二二六、二二八、 二三○、二一○之一號各附二至四樓，整建後之房 屋共十二棟，每棟高四層樓，高度一四．九○公尺 、各層面積騎樓為一七八．三九平方公尺、其他為
, 台灣公司情報網