臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第15號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年5 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國九十四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年4 月10日，駕駛車 號MHU-518 號機車，行經雲林縣土庫鎮○○里○○○○○路 時，因酒醉不慎將機車騎入排水溝內，造成訴外人即其後座 乘載之陳運富傷重不治死亡。上開肇事機車已向原告投保強 制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，原告即依強制 汽車責任保險法及保險契約之規定，給付受益人即訴外人陳 運富父母陳宗明、陳林錦綢保險金新臺幣（下同）1,400,00 0 元，依強制汽車責任保險法第27條第1 款規定，原告於給 付保險金後，得在給付金額範圍內，向被告求償。為此，依 據上開規定，請求被告給付1,400,000 元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即94年1 月22日起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲利息，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：本件車禍事故發生前，其雖曾飲酒，但其騎車衝 入排水溝內，係因當地沒有路燈，視線不良所致，並非當時 已酒醉等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於92年4 月10日零時30分許，騎乘其所有車號MHU-51 8 號重型機車後載陳運富，從證人吳金用雲林縣土庫鎮大 荖里七鄰溪心3 號住處返家途中，行經雲林縣土庫鎮○○ 里○○○○○路時，不慎騎車衝入路旁之排水溝內，造成 陳運富傷重不治死亡。
㈡、被告自證人吳金用住處騎車返家時，確曾飲用酒類。 ㈢、原告於92年10月24日給付陳運富父母陳宗明、陳林錦綢強 制汽車責任保險金1,400,000 元。
㈣、被告因過失致人於死，被本院刑事庭判處有期徒刑8 月，
緩刑2 年確定。
三、得心證之理由：
被告雖不否認酒後騎車之事實，惟辯稱肇事係因視線不良所 致，並非酒醉之緣故等語。是本件兩造之主要爭點在於被告 於92年4 月10日零時30分許，自證人吳金用住處騎車返家時 ，是否已達酒醉之程度？茲分述如下：
㈠、強制汽車責任保險法第27條第1 款規定：「被保險人汽車 發生汽車交通事故，加害人有酒醉而駕車者，保險人仍應 依本法規定給付保險金，但得在給付金額範圍內，向加害 人求償」，該條款所稱之「酒醉」究指何意，實務上之見 解不一，有認為係指飲酒後吐氣所含酒精成分超過每公升 0.25毫克以上，有認為係指不能安全駕駛而言。本件雖因 被告於事發後，謊稱肇事機車為陳運富所騎乘，以致承辦 警員未對被告作酒精濃度之測試（見本院卷第32頁），而 無從測得被告騎車時之酒精濃度為何，惟由被告於92年4 月10日警訊時陳稱：「92年4 月9 日17時30分下班在死者 陳運富家裡喝酒，喝至當日19時，與死者陳運富到土庫鎮 機車店拿新買機車，19時10分再到朋友吳金用家喝酒，於 22時30分其同行同事陳俊朋先行離去，我與陳運富、吳金 用繼續飲酒，直到當日24時30分，陳運富想回家，由陳運 富騎車載我，途經土庫鎮○○里○○○○○路，離吳金用 家約1 公里，道路彎道處機車連人衝入排水溝，因天色暗 視線不明，我用手摸不到死者，我就自行爬出排水溝，用 走路回虎尾鎮○○路250 號家裡…。在陳運富家裡三人喝 偉士比（應係維士比之誤繕）及啤酒各2 至3 瓶混合飲用 ，在吳金用家裡喝偉士比5 至6 瓶，啤酒不詳數目混合喝 ，有四人喝。」等語（見本院卷第58、60頁），可知被告 騎車離開證人吳金用住處時，已連續飲酒6 、7 個小時， 且3 、4 人總共喝掉維士比7 至9 瓶，啤酒則不計其數， 被告酒後騎車之事實，已足認定。
㈡、被告於警訊時亦自承：「衝入水溝裡我有睡一段時間，多 久不曉得，睡起來有用手摸死者，找不到」等語（見本院 卷第60頁），佐以被告對自己背部受傷如何造成，及對其 友人陳運富因傷重仍留在排水溝內等情，竟毫無記憶，且 全然不知（見本院卷第60頁），以致未能即時找人或報警 協助救援，待陳運富家人向其詢問陳運富之下落時，始於 溪心南子二路旁水溝內，發現陳運富屍體，堪認被告當時 之精神狀態已達感覺障礙之程度，參照內政部警政署刑事 警察局及駱宜安先生著「刑事鑑識學」內所附之酒精濃度 說明資料所示（見本院卷第86、86-1頁），被告騎車時之
呼氣酒精濃度顯然已超過每公升0.25毫克以上。 ㈢、又肇事地點土庫鎮○○里○○○○○路路寬約有6.5 公尺 ，可雙向通車，並非羊腸小徑稍不注意即可能發生意外， 且在肇事地點前之道路轉彎處，有夜間照明設備，業經證 人即刑事案件承辦警員戊○○到庭結證屬實，並有現場照 片四張在卷足稽（見本院卷第89頁背面、92、93頁）。可 見，縱因夜間光線不佳，亦不致影響行車安全，但被告卻 於騎車後1 公里處即連人帶車衝入路旁之排水溝內，足徵 被告服用酒類已嚴重影響其安全騎車之能力。
㈣、證人吳金用於刑事案件警訊時雖證稱：「陳運富、丙○○ 離去時，我們有聊天，所以我確定陳運富、丙○○意識相 當清楚」等語。惟本院審酌吳金用為迴護被告脫責，曾於 該次警訊時偽稱肇事當日騎車者為陳運富，而非被告，嗣 於檢察官偵訊時才改稱係被告騎乘機車，可見證人吳金用 警訊當日所言顯有偏頗被告之情，其證言自難採信。 ㈤、綜合被告飲酒之時間、數量，車禍現場之地形、環境，及 被告對事故發生經過、受傷情形及陳運富仍留在肇事現場 卻毫不知悉等情觀之，堪信原告主張被告酒醉騎車之事實 ，應屬可採。原告依強制汽車責任保險法之規定，給付陳 運富之受益人即其父母保險金1,400,000 元後，自得向被 告求償上開款項。從而，原告依強制汽車責任保險法第27 條第1 款規定，請求被告給付1,400,000 元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日即94年1 月22日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，不再一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 書記官 蔡嘉萍
, 台灣公司情報網