臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度訴字第69號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李富湧律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 李世才律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國94年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段二二六０地號土地，所有權權利範圍十六分之十一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）訴外人己○○、戊○○、甲○○、詹賴土、何朝居、謝長 明、李東來、李華祿、劉金和、丙○○等10人於民國62年 6 月23日合資購買坐落苗栗縣苗栗市○○段2260地號，地 目田，面積1350平方公尺之土地（下稱系爭土地），出資 比例為己○○1/8 、戊○○1/8 、甲○○1/8 、詹賴土1/ 8 、何朝居1/48、謝長明1/8 、李東來1/8 、李華祿3/48 、劉金和2/48、丙○○1/8 ，出資記錄及比例均由己○○ 記載於帳冊並由其保管。因當時之法令限制，購買農地需 有自耕能力證明，而合資人均為苗栗縣通霄鎮農會職員或 公務員，無自耕能力，經合資人全體商議後，暫時將系爭 土地借名登記於丙○○之弟即被告之名下，並由被告保管 土地所有權狀。69年間，系爭土地出資人曾出具土地所有 權委託出售同意書，表達全體共有人權同意出售系爭土地 ，惟未能賣出。嗣93年至94年間，己○○、戊○○、甲○ ○、詹賴土之繼承人詹吳蘭等6 人、何朝居、劉金和、謝 長明之繼承人謝其恭等10人，陸續將其對於系爭土地之應 有部分，合計為11/16 讓與予原告。
（二）證人己○○、戊○○、何朝居、甲○○、劉金和均已到庭 證述合資購買系爭土地之目的係為作冷凍屠宰場用地，後 來目的未達，始決定出售系爭土地，且共有人就系爭土地 並未授權被告自由處分或管理使用。因此系爭土地之共有 人與被告間之法律關係應為借名登記之無名契約，性質與 委任契約類同，應類推委任之規定，當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約。原告以起訴狀繕本送達被告，為終 止借名登記無名契約之意思表示，並依終止契約後回復原
狀之法律關係請求被告將系爭土地權利範圍11/16 移轉登 記予原告。又倘如鈞院認本件之法律關係為信託契約，原 告亦以起訴狀之繕本送達為終止信託契約之意思表示，原 告自得依信託法第65條之規定，請求被告將系爭土地權利 範圍11/16 移轉登記予原告，為此提起本訴。（三）對被告抗辯所為之陳述：原告係以起訴狀繕本送達為終止 兩造間借名契約之法律關係，故請求權之時效係終止後才 進行。又土地法第30條於89年1 月6 日修正，刪除有自耕 能力者始能購買農地之限制，而土地法第30條修正迄今僅 5 年，合資人解除借名登記契約後，得行使返還請求權之 時效為15年，是被告抗辯時效消滅為無理由。三、證據：提出土地登記謄本、權利讓渡契約書、帳冊、土地所 有權委託出售同意書，並聲請訊問證人己○○、戊○○、甲 ○○、詹吳蘭、何朝居、劉金和。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）原告主張己○○等10人合資購買系爭土地等情，被告均否 認，且證人均無人執有出資之收據，且均未能答出每股股 金之金額及出資之金額為何，顯然違反常理。而觀之原告 所提出之帳簿，既未記載名目，僅係一般流水帳之形式， 且未經出資人、收受人簽名，不足作為繳付合資資金之證 明，
（二）按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效，民法第71條 定有明文。又按消極之信託行為，恆為脫法行為，應不受 法律保護。是系爭土地縱使如原告所主張係合資人均無自 耕能力，而信託借名登記予有自耕能力之被告，且被告對 於系爭土地無積極之管理處分權等語，亦係以違反法律規 定禁止無自耕能力者購買農地之脫法方法，為違反法律禁 止之行為，應為無效，且不應受保護，是原告之訴顯無理 由。
（三）又縱使本件得成立合法之信託關係，原告主張系爭土地之 出資人於69年間簽立土地委託出售同意書表達同意出售系 爭土地，亦應解釋自該時起，出資人與被告即已合意終止 信託關係，是縱使系爭土地之出資人與被告間曾成立信託 關係，於69年間亦已合意終止，出資人之信託物返還請求 權自該時起算，已罹於時效而消滅。
理 由
一、查兩造不爭執之事實為：系爭土地為農地，面積1350平方公 尺，於62年7 月28日，以買賣為原因，登記為被告所有，且
有原告提出之土地登記謄本為憑。
二、查原告主張系爭土地係由己○○、戊○○、甲○○、詹賴土 、何朝居、謝長明、李東來、李華祿、劉金和、丙○○等10 人於62年6 月23日合資購買，出資比例為己○○1/8 、戊○ ○1/8 、甲○○1/8 、詹賴土1/ 8、何朝居1/48、謝長明1/ 8 、李東來1/8 、李華祿3/48、劉金和2/48、丙○○1/8 ， 出資記錄及比例均由己○○記載於帳冊並由其保管。因當時 法令限制購買農地需有自耕能力，經合資人全體商議後，將 系爭土地登記於丙○○之弟即被告之名下，惟並未授權給被 告管理、處分權等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。 經查：
（一）證人己○○到庭證稱：「60幾年時，數人合資購買系爭土 地，共分8 股，有的是2 人或4 人合計一股，我出一股的 錢，當時買土地是為了做冷凍屠宰場，我們不是自耕農， 所以登記在丙○○的弟弟丁○○（即被告）名下。我負責 收錢記帳及支出的問題，購買土地過程中分期付款，我依 各股比例通知股東繳錢記帳並交錢給地主，帳冊及出資記 錄都是我寫的，當初我們只約定用被告名義登記，沒有談 到可否由被告使用土地」等語。證人戊○○證稱：「系爭 土地是我出面購買的，共有8 股，以一坪新台幣（下同） 500 元購買，總價金是交給己○○記錄，並由我統籌辦理 。我當時是農會總幹事，己○○、何朝居是農會職員，為 做屠宰場販賣處，由我邀此8 股共同出資，後來土地買好 了，屠宰場無法成立。系爭土地因需自耕農身分才登記在 被告名下，當初約定土地是我們8 股決定如何使用，沒有 特別約定被告可否使用」等語。證人何朝居亦證稱：「與 己○○、戊○○等人曾出錢購買系爭土地，目的係為做屠 宰場，我們因無自耕農身份，故登記在被告名下，當初大 家未約定如何管理土地。是大家股東有權決定如何使用土 地，被告沒有權利決定」。證人甲○○則證稱：「當時共 有8 股一起購買系爭土地，是以一坪500 元購買，是我太 太在農會上班，戊○○等人邀我買。大家有約定如果有人 要承租，則同意被告出租，系爭土地曾出租過兩次，第一 次承租人王錦標是我找的，沒有經過大家同意，第二次出 租給訴外人小胖是被告擅自決定的，沒有告知我‧‧‧後 來被告有同意移轉登記，每人繳了5,000 元之登記費，但 被告又說登記持份不好賣，反悔不登記給我們，這是3 至 4 年前的事。後來有重寫一張合約，約定大家的持份，大 家都簽名了，但最後被被告拿走了」等語。另證人劉金和 亦證稱：「當時總共有8 股合買土地，我是一股的1/4 ，
當初是因為戊○○是我姊夫，提議大家出資購買屠宰場， 由己○○管帳，我的股份較小，沒有參與協商，但有聽說 找一位自耕農登記，後來聽說要將土地賣掉，我有同意蓋 章」等語。查證人就出資購買土地之緣由係為興建屠宰場 ，出資股數共有8 股，出資人、買受土地價格為何，由何 人邀集購買，何人記帳、管帳，及買受後登記給被告之緣 由等細節均能詳為陳述，如非親自經歷，顯難臨訟飾詞， 是其等證言應堪採信。又原告所提出之帳冊泛黃斑駁，年 代久遠，亦顯非臨訟杜撰，且該帳冊亦經證人己○○證述 確實為其所製作等語明確，該帳冊亦詳載各出資人歷次出 資之金額及所佔股份之比例，是自堪信該帳冊及其所記載 之內容為真實。
（二）另原告所提出之土地所有權委託出售同意書亦記載「立同 意書人共有土地乙筆，面積約108 坪，所有權全部同意委 託出售，條件如左：土地標示：苗栗鎮○○段2260地號， 地目田，所有權全部。委託期限；69年6 月5 日起至69年 7 月31日止。土地價款：最低額以每坪5,000 元售出‧‧ ‧上列條款經土地共同持有人等議定同意委託出售，特立 此同意書為據。僅此，立同意書人：土地共同持有人及土 地登記代表人：丁○○、己○○、戊○○、甲○○、賴詹 土、何朝居、謝長明、李東來、李華祿、劉金和」等人， 且其等均有印章確認，證人己○○、戊○○、甲○○、何 朝居、劉金和等人亦證述前開同意書及其上印章均係真正 ，係因屠宰場未能設立，故欲出售系爭土地等語明確。觀 之該同意書明確記載全體出資人共10人為土地共有人及立 同意書人包括土地共有人及「土地登記代表人」。綜上所 述，自堪信原告主張己○○等10人合資購買系爭土地，為 土地共有人，惟均無自耕能力，故將系爭土地登記於被告 名下，然並未授與被告系爭土地之管理、處分權等情為真 實。被告空言否認合資購買之事及帳冊、前開同意書之真 正，即屬無據。
三、按借名登記與信託法公布施行前之信託行為，二者之要件並 不相同，前者係約定一方所有應經登記之財產以他方為登記 名義人，而後者則指委託人授與受託人超過經濟目的之權利 ，但僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言， 該二者係無法併存之法律關係（最高法院92年度台上字第 1263號判決參照）。當事人之本意係由一造將房地之所有權 登記予他造名下，縱認兩造間之行為無法成立信託契約，然 依當事人間之本意，仍有將一造所有房地暫登記予他造之合 意，當事人一造僅係借用他造作為登記名義人，實無移轉所
有權之意思，則仍成立借名登記之無名契約，一造終止該無 名契約後，仍得據以請求返還該房地（最高法院91年度台上 字第2028號判決參照）。又借名登記之無名契約，著重在 當事人間之信任關係，並無不法，理由正當，應屬合法有效 之契約。本件己○○等人出資購買系爭土地，為系爭土地之 共有人，僅因無自耕能力，以買賣為原因登記於被告名下， 而實際管理、處分權仍屬出資人等情，業如前述，是其等之 契約著重在當事人間之信任關係，並無不法，應屬合法之借 名登記契約無疑。被告雖另抗辯己○○等人將土地登記為被 告所有，為違反法律規定禁止無自耕能力者購買農地之脫法 行為，性質上為消極之信託行為，應為無效等語置辯。惟按 關於農地之買賣，承買人係無自耕能力之人，如約定由承買 人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與 有自耕能力之特定第三人，即非民法第246 條第1 項所稱以 不能給付為契約標的，難認其契約為無效（最高法院85年度 台上字第418 號判決意旨、73年度第5 次民事庭會議參照） ，是己○○等人向第三人買受系爭土地，指定登記予有自耕 能力之被告，乃為管理財產之方便及符合修正前土地法之規 定，使買賣農地之契約不因民法第246 條規定而無效，為法 所准許，是兩造間有關借名登記之約定，尚難認有違反修正 前土地法第30條之禁止規定，應為法所准許，而屬合法有效 。又信託法於85年1 月26日公布施行前，我國民間一般俗稱 之「信託」，顧名思義係指信任委託而言，乃一概括性之名 詞，其所涵蓋之範圍極廣，一般係指信託人將財產所有權移 轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一定目的之 法律行為，或指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而 僅許可其於經營目的範圍內，行使權利之法律行為，或乃委 託人為自己或第三人之利益，以一定財產為信託財產，將之 移轉於受託人，由受託人管理，處分，以達成一定經濟上或 社會上之目的之行為。又因上揭修正前土地法之規定，致借 用名義辦理所有權移轉登記者，比比皆是，一般當事人並無 違法之觀念，並由委託者積極使用農地，發展經濟，遽指其 乃消極信託，信託契約無效，任令事實無法還原，顯非當事 人當初借用名義登記時之初衷。且當事人當初僅有借用名義 登記契約存在之認識，並無信託契約存在認識可言，能否遽 指為信託契約即有可疑。然借用名義登記，究於當事人間應 成立何項法律關係，因登記名義人一般仍受國家機關之保護 及科以相當之義務，其受國家機關通知需履行義務時，一般 均需轉而通知真正土地所有人履行，實亦負有受託人之相當 義務，故其性質係類似委任關係，自可類推適用民法有關委
任之規定。從而，被告抗辯被告與系爭土地出資人間之關係 為無效之脫法行為等語，即屬無據。
四、查己○○等10人共同集資購買系爭土地，為系爭土地之真正 權利人登情，業如前述。又按各共有人之應有部分不明者， 民法第817 條第2 項固推定其為均等，惟各共有人之應有部 分通常應依共有關係發生原因定之，如數人以有償行為對於 一物發生共有關係者，除各共有人間有特約外，自應按出資 比例定其應有部分，最高法院著有29年上字第102 號判例可 資參照。查依原告所提出之證據，雖未顯示共有人就應有部 分之比例已為約定，惟依前開判例意旨，除共有人另有特約 外，應按出資額之比例定其應有部分。又己○○等人之出資 比例已如前述，自應依其等出資額之比例定應有部分。是原 告主張己○○（應有部分1/8）、 戊○○（應有部分1/8） 、甲○○（應有部分1/8）、 詹賴土（應有部分1/8）之 繼 繼承人詹吳蘭等6 人、何朝居（應有部分1/48）、劉金和（ 應有部分2/48）、謝長明（應有部分1/8）之 繼承人謝其恭 等10人，陸續將其對於系爭土地之應有部分，合計為11/16 讓與予原告乙節，業據其提出權利讓渡契約書為證，且據證 人己○○、戊○○、甲○○、詹吳蘭、何朝居、劉金和到庭 證述屬實，被告對於前開讓渡契約書形式之真正亦不爭執， 是自堪信原告主張已自前開共有人受讓系爭土地之應有部分 之權利共11/16 乙節，自堪信為真實。
五、從而，原告受讓己○○等人就系爭土地應有部分之權利，並 繼受己○○等人與被告間之借名登記契約。又借名登記契約 性質上與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之 規定等情，業如前述。按當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第549 條第1 項定有明文。原告以起訴狀繕本 送達為終止借名契約之意思表示，又起訴狀繕本已於94年3 月24日送達被告，有卷附之送達回證可參，兩造間之借名登 記契約應已終止。從而，原告本於借名登記契約終止後回復 原狀之法律關係請求被告將系爭土地權利範圍11/16 移轉登 記予原告，為有理由，應予准許。被告雖另抗辯出資人於69 年間簽立土地委託出售同意書表達同意出售系爭土地，亦應 解釋自該時起，出資人與被告即已合意終止信託關係，出資 人之返還請求權已罹於時效等語置辯。惟查，前開同意書出 資人僅表達願意出售系爭土地之意，況且當時仍有土地法第 30條農地承受人須具備自耕能力之限制，是尚難認為在系爭 土地出售前，其等已有終止借名關係之合意。是原告終止借 名登記契約後回復原狀之請求權時效仍應自契約終止時起算 ，尚未逾15年之時效期間，被告之時效抗辯，亦屬無據。
五、綜上所述，原告本於借名登記契約終止之法律關係請求被告 將系爭土地權利範圍11/16 移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。原告另本於信託契約終止之法律關係為請求，為請 求權競合，本院既准許原告本於借名登記終止之法律關係， 為原告勝訴之判決，則原告其餘之請求權基礎，自無庸再予 論述，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判 決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 劉依緹