臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度簡上字第59號
上 訴 人 葉溫金茶（即温鼎光之承受訴訟人）
温金文（即温鼎光之承受訴訟人）
温乙云（即温鼎光之承受訴訟人）
温金徽（即温鼎光之承受訴訟人）
温金妙（即温鼎光之承受訴訟人）
譚温金紅（即温鼎光之承受訴訟人）
莊淑鈴（即温鼎光之承受訴訟人）
莊益玲（即温鼎光之承受訴訟人）
莊慶忠（即温鼎光之承受訴訟人）
溫烋文（即温鼎光之承受訴訟人）
莊慶安（即温鼎光之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 温瑞鳳律師
上 訴 人 溫弘文（即温鼎光之承受訴訟人）
温金園（即温鼎光之承受訴訟人）
被 上訴人 溫信雄
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國105 年8
月10日本院苗栗簡易庭105 年度苗簡字第242 號第一審判決提起
上訴，本院第二審合議庭於106 年7 月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文。上開條文所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，同法第175 條、第178 條亦規定甚明。查上訴人 己○○已於提起上訴後之民國105 年11月15日死亡，其繼承 人卯○○○、乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、辰○○○ 、壬○○、辛○○、子○○等9 人於106 年3 月20日具狀聲 明承受訴訟（見二審卷第107 頁），經核尚無不合，自應准 許。又己○○之法定繼承人尚有寅○○、丑○○、丁○○、 癸○○等4 人，亦由本院於106 年3 月31日以裁定命其等同 為己○○之承受訴訟人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原上訴人己○○起訴主張：伊與被上訴人為祖孫關係，前基 於疼愛孫子之美意，於92年11月29日與被上訴人簽訂土地及 房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將苗栗縣○○鄉○ ○段000 ○00000 地號土地（下稱系爭土地）以新臺幣（下 同）150 萬元出售予被上訴人，因系爭土地上之門牌號碼苗 栗縣○○鄉○○村0 鄰00號房屋（下稱26號房屋）仍為伊居 住，雙方乃言明系爭買賣契約之標的不包含26號房屋，伊有 生之年並得無條件使用系爭土地。嗣被上訴人僅於92年11月 29日支付價金30萬元、92年12月23日支付價金70萬元，尚有 餘款50萬元迄未給付。依系爭買賣契約第4 條第2 項約定， 餘款應於產權過戶後2 個月內付清，系爭土地於92年11月29 日完成所有權移轉登記，被上訴人本應於93年1 月29日前付 款，然因伊相當疼愛被上訴人，多年來並未積極催討50萬元 餘款。詎自104 年10月9 日起，伊屢遭被上訴人之父騷擾驅 趕，被上訴人卻不聞不問，伊自當請求應得之權利。為此， 依系爭買賣契約第4 條第2 項之約定，請求被上訴人給付前 開餘款及遲延利息等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人50 萬元，及自93年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人辯稱：系爭買賣契約之標的實包含系爭土地及26號 房屋，其價金餘款50萬元經己○○同意展延給付，嗣經被上 訴人以打工收入及向父母借得之款項，分別於93年2 月7 日 、93年5 月14日、93年11月7 日、94年2 月13日、94年4 月 9 日各給付己○○現金10萬元，而已清償完畢等語。並聲明 ：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判決 駁回原上訴人己○○之訴及假執行之聲請。原上訴人己○○ 不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴 人50萬元，及自93年1 月29日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。其上訴意旨略以：己○○並無同意被上訴人 展延付款日期，亦未收到被上訴人所稱於93年2 月7 日、93 年5 月14日、93年11月7 日、94年2 月13日、94年4 月9 日 給付之各10萬元價金。被上訴人所提收據上記載己○○於前 揭日期各收受10萬元等文字，及己○○之簽名、印文，均非 真正，己○○所持之契約書中亦無相同之記載。原審法官僅 憑個人主觀之見，佐以被上訴人之母庚○○之虛偽證言，逕 認收據上之簽名為己○○所親簽，顯有違誤。況被上訴人及 其父母均資力不佳，應無可能除維持生活外，再返還50萬元 予己○○等語。被上訴人則聲明駁回上訴，其理由除與原審
陳述相同外，並補充：當初買賣都是依照己○○的意思，代 書也是己○○指定，每次付款己○○也都簽收據給伊等語。 另上訴人丁○○承受訴訟後，陳稱伊沒有要向被上訴人請求 ；上訴人丑○○承受訴訟後，則稱己○○提起本訴並無理由 等語（見二審卷第165 、178 頁）。惟原上訴人己○○如對 被上訴人有系爭50萬元債權，其死亡後前開債權因繼承而為 上訴人等公同共有，是本件訴訟標的之法律關係，對於各上 訴人須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定， 上訴人丁○○、丑○○前揭主張不利於全體上訴人，對於全 體不生效力。
四、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段規定甚明；請求履行債務之訴，原告 就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告 自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實 ，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例 要旨參照）。查上訴人主張己○○於92年11月29日與被上訴 人簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金為150 萬元，被上訴人 已於92年11月29日支付30萬元，另於92年12月23日支付70萬 元等情，為被上訴人所不爭執；至被上訴人辯稱餘款50萬元 亦已交付乙節，則為上訴人所否認，依上開說明，自應由被 上訴人就其業已交付50萬元餘款之事實，負舉證之責。 ㈡被上訴人主張其分別於93年2 月7 日、93年5 月14日、93年 11月7 日、94年2 月13日、94年4 月9 日各給付己○○現金 10萬元，己○○並在系爭買賣契約書上親自書寫「民國93年 2 月7 日付共新台幣壹拾萬元」、「93年5 月14日收到信雄 來金新台幣壹拾萬元」、「民國93年11月7 日付入金新台幣 壹拾萬元正」、「民國94年2 月13日付入金新台幣壹拾萬元 正」、「民國94年4 月9 日""""""壹拾萬元正」等字句後簽 名蓋章等情，有被上訴人提出之系爭買賣契約書在卷可稽（ 正本經本院彩色影印附於二審卷證物袋）。而前揭「民國93 年2 月7 日付共新台幣壹拾萬元」、「93年5 月14日收到信 雄來金新台幣壹拾萬元」下方之「己○○」簽名字跡，經本 院送請法務部調查局鑑定比對結果，與己○○在系爭契約書 上之其他親簽字跡、本件訴訟書狀上之親簽字跡、三灣鄉戶 政事務所印鑑證明申請書及三灣鄉農會存款印鑑卡上之親簽
字跡，筆劃特徵相同，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室 （下簡稱調查局）106 年2 月13日調科貳字第00000000000 號鑑定書在卷可參（見二審卷第93-94 頁）。另調查局依其 鑑定之實務經驗、一般人書寫慣性、本案爭議筆跡之文義內 容、字行佈局、墨跡外觀與前開鑑定結果，並認系爭買賣契 約書上「民國93年2 月7 日付共新台幣壹拾萬元」、「93年 5 月14日收到信雄來金新台幣壹拾萬元」等字，可能為同一 人即己○○由上而下書寫後再簽名，亦有調查局106 年4 月 17日調科貳字第10603233670 號函附卷可佐（見二審卷第16 9 頁）。本院審閱前開「己○○」簽名位置，確係緊接在「 民國93年2 月7 日付共新台幣壹拾萬元」、「93年5 月14日 收到信雄來金新台幣壹拾萬元」等字樣下方，兩者之間距並 無明顯異常之情形，由上而下之墨跡外觀亦彼此相符，足認 前開「民國93年2 月7 日付共新台幣壹拾萬元」、「93年5 月14日收到信雄來金新台幣壹拾萬元」等字句，應屬己○○ 親自書寫無訛。再觀被上訴人所提附於系爭買賣契約書後、 書有「民國93年11月7 日付入金新台幣壹拾萬元正」、「民 國94年2 月13日付入金新台幣壹拾萬元正」、「民國94年4 月9 日"" """" 壹拾萬元正」字句之紙張，與前述「民國93 年2 月7 日付共新台幣壹拾萬元」、「93年5 月14日收到信 雄來金新台幣壹拾萬元」等筆跡之筆劃特徵彼此相同，蓋用 在前開5 處筆跡下方之5 枚「己○○印」印文，其印文形體 亦大致疊合，有調查局105 年12月19日調科貳字第00000000 000 號鑑定書在卷可憑（見二審卷第65-67 頁）。據此，亦 可推知前述5 次收受10萬元款項之字句，應均屬己○○所親 自書寫。
㈢再者，證人為不可代替之證據方法，如果確係親身聞見待證 事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、僱 傭或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院年度97 年度台上字第1566號、105 年度台上字第1043號判決參照） 。查證人即被上訴人之母庚○○於原審到庭證稱：被上訴人 確有於93年2 月7 日、93年5 月14日、93年11月7 日、94年 2 月13日、94年4 月9 日各給付己○○10萬元，以上5 次均 是伊與被上訴人親自交給己○○本人，己○○收受後並當場 簽名或蓋章表示收到這些款項。前開款項係從銀行提領及家 裡之現金支付，伊當時在華隆公司上班，還有兩個女兒會拿 錢給伊，被上訴人也會拿錢給伊，伊大女兒在補習班教書， 小女兒不定期會給伊等語（見原審卷第105-107 頁）。證人 庚○○既已具結擔保其證述之真實性，其所述內容並與被上 訴人所提之上開契約書、收據及調查局前揭鑑定結果相符，
依上說明，應堪信為真實。況被上訴人於93、94年間各有薪 資所得152,693 元、87,422元，證人庚○○於93、94年間各 有薪資、利息及其他所得253,861 元、233,883 元，此有其 2 人之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見二審卷第 39-40 頁、第45-46 頁）；且觀證人庚○○之臺灣土地銀行 頭份分行及渣打銀行帳戶往來明細（附於原審個人資料卷第 16-19 頁、第24頁），其自93年2 月至94年4 月9 日之間， 自前開銀行帳戶提領之款項總額（不含自動轉帳繳付水電等 費用），各為321,000 元、281,000 元。則依被上訴人及其 母前開所得及存款提領情形，被上訴人於93年2 月7 日至94 年4 月9 日間，應非毫無可能清償己○○50萬元之尾款。至 被上訴人雖未能就其資金來源逐筆提出證明，然己○○提起 本件訴訟之時，距其書立被上訴人於93年2 月7 日至94年4 月9 日還款之日，已時隔約11年。實難期待被上訴人及證人 庚○○之記憶能分毫不差，鉅細靡遺，而就其每筆款項之來 源逐一說明並提出佐證。本院既認己○○已親自書立50萬元 之收款字句，業如前述，應認被上訴人就其交付前開買賣價 金餘款50萬元，已有相當之證明，而可憑採。又己○○所持 買賣契約書內雖無收受前開50萬元尾款之記載，然己○○為 前開記載之用意，既係給予被上訴人付款之證明，本即無在 自己所持之契約書內為相同記載之必要，是上訴人以此質疑 被上訴人係偽造前開付款字樣及己○○之簽名云云，難認可 採。
㈣上訴人雖另主張被上訴人於93年1 月29日起，已屬給付遲延 云云，然按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民 法第229 條第1 項、第2 項定有明文。所謂確定期限，係指 期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定 期限（不定期債務）及雖定有期限而其屆至之時期不確定（ 不確定期限之債務）二種情形（最高法院102 年度台上字第 1826號裁定參照）。查系爭買賣契約書第4 條第2 項僅約定 餘款限辦畢產權過戶後2 個月內付清等語（見原審卷第8 頁 ），並未具體指定其期日，自屬不確定期限之債務。是被上 訴人雖於上開約定期限內（即產權過戶後2 個月內）須付清 餘款，惟仍應經己○○催告後，始自受催告時起負遲延責任 。而己○○於原審既稱其多年來未積極催討，則上訴人指稱 被上訴人應自93年1 月29日起負遲延責任，給付遲延利息云 云，尚有誤會。
五、綜上所述，被上訴人既已付清50萬元買賣尾款，且於付款前
尚不負遲延責任，則上訴人請求被上訴人給付50萬元及自93 年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息 ，即無理由。原審以被上訴人業已給付50萬元餘款為由，判 決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並無違誤。上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。又上訴 人未具體指摘調查局就本件筆跡、印文之鑑定結果有何顯然 錯誤之情事，空言主張其鑑定結果不正確，請求本院另囑託 內政部警政署刑事警察局再予鑑定，經核並無必要，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 王筆毅
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日