臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 李祐沂
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第3639號），本院就其中竊盜部分判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，認被告李祐沂 所為，涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語（被告李祐 沂及共犯張秀珠另涉犯偽造文書等部分，由本院另案結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。次按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間， 犯本章（第29章竊盜罪）之罪者，得免除其刑。前項親屬或 其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須 告訴乃論，刑法第324條第1項、第2項分別定有明文。三、查本件告訴人李祐瑋告訴被告李祐沂竊盜案件，公訴人認被 告李祐沂係觸犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，依同法第32 4 條之規定，須告訴乃論。又被告李祐沂係告訴人李祐瑋之 胞弟，2 人為二親等之旁系血親關係，業據被告及告訴人分 別陳明在卷（見偵卷第31頁、本院卷106 年6 月2 日訊問筆 錄），且有渠等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2 份附 卷足憑（見偵卷第80、81頁），茲據告訴人李祐瑋當庭撤回 告訴，此有本院106 年4 月13日訊問筆錄、刑事撤回告訴狀 各1 份附卷可稽，依照前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 楊清益
法 官 陳茂榮
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 魏美騰
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3639號
被 告 李祐沂
張秀珠
上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李祐沂曾於民國103 年8 月間因公共危險案件，經臺灣新竹 地方法院判處有期徒刑2 月確定，於同年10月28日易科罰金 執行完畢，猶不知悔改，先意圖不法之所有，於104 年10月 初某日（19日前），在苗栗縣○○鎮○○路00號住處，竊得 其兄李祐瑋之國民身分證，再基於偽造文書及意圖為自己不 法利益之詐欺得利犯意，於104 年10月19日與同月27日、29 日，先後3 次持渠竊得之李祐瑋之國民身分證影本及向其母 親李月華取得之全戶（含李祐瑋）戶口名簿，至苗栗縣○○ 鎮○○街000 號遠合電信企業社，申請行動電話門號。遠合 電信企業社店長張秀珠明知李祐沂並非李祐瑋本人，又未攜 李祐瑋之委託書，且經張秀珠囑李祐沂當場打電話向李祐瑋 查證，李祐沂又以電話打不通為由推諉，顯然無從證明係經 李祐瑋授權辦理門號，竟為業績故，基於共同偽造文書及幫 助詐欺得利之不確定故意，不依電信公司所規定之查證確認 程序，即由李祐沂於104 年10月19日與同月27日，均在遠合 電信企業社店內，以李祐瑋之名義，並偽造其署押，作成不 實之「遠傳電信行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務 服務申請書」、「遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書」 、「遠傳門市合約確認單」各1 件，104 年10月29日則由李 祐沂以李祐瑋之名義，並偽造其署押，作成不實之「台灣大 哥大行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書」、 「台灣大哥大TWM 號碼可攜/ 新申號同意書」、「台灣大哥 大號碼可攜服務書」各1 件，交付張秀珠。張秀珠為取得代 理李祐瑋辦理申請門號之權限，於104 年10月19日與同月27 日，均要求李祐沂以李祐瑋名義，偽造「遠傳行動電話服務
代辦委託書」各1 件，交付張秀珠，由張女連同前揭由李祐 沂偽造之各項文件，持向遠傳電信公司及台灣大哥大電信公 申請行動電話門號。旋由遠傳電信公司核給0000000000號、 0000000000號行動電話門號，及由台灣大哥大電信公司核給 0000000000號（攜碼）行動電話門號SIM 卡。李祐沂遂以隱 瞞遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司之詐術，接續利用前 揭門號為通訊，計取得遠傳電信公司通訊費36,415元（新台 幣，下同）、台灣大哥大電信公司通訊費4,282 元之不法利 益。李祐瑋於105 年1 月4 日始發覺上情。
二、案經李祐瑋訴由苗栗縣警察局竹南分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│1 │證人即告訴人李祐瑋之指證 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│2 │被告張秀珠之供述 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│3 │證人張秀珠之證述 │上開門號申請係由被告李祐沂│
│ │ │前往辦理，並當場以李祐瑋名│
│ │ │義偽造「遠傳電信行動電話/ │
│ │ │第三代行動通信/ 行動寬頻業│
│ │ │務服務申請書」、「遠傳電信│
│ │ │行動電話號碼可攜服務申請書│
│ │ │」、「遠傳門市合約確認單」│
│ │ │、「遠傳行動電話服務代辦委│
│ │ │託書」、「台灣大哥大行動電│
│ │ │話/ 第三代行動通信/ 行動寬│
│ │ │頻業務申請書」、「台灣大哥│
│ │ │大TWM 號碼可攜/ 新申號同意│
│ │ │書」、「台灣大哥大號碼可攜│
│ │ │服務書」等之事實。 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│4 │證人李月華警詢之證述 │被告李祐沂於前揭期間曾向證│
│ │ │人取用全戶（含李祐瑋）戶口│
│ │ │名簿之事實。 │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│5 │李祐瑋國民身分證（正、反面）│全部犯罪事實。 │
│ │、戶口名簿各3 件、被告張秀珠│ │
│ │國民身分證（正、反面）、健保│ │
│ │卡各2 件、被告李祐沂國民身分│ │
│ │證（正、反面）、健保卡各1 件│ │
│ │、偽造之「遠傳電信行動電話/ │ │
│ │第三代行動通信/ 行動寬頻業務│ │
│ │服務申請書」、「遠傳電信行動│ │
│ │電話號碼可攜服務申請書」、「│ │
│ │遠傳門市合約確認單」、「遠傳│ │
│ │行動電話服務代辦委託書」各2 │ │
│ │件、「台灣大哥大行動電話/ 第│ │
│ │三代行動通信/ 行動寬頻業務申│ │
│ │請書」、「台灣大哥大TWM 號碼│ │
│ │可攜/ 新申號同意書」、「台灣│ │
│ │大哥大號碼可攜服務書」各1 件│ │
│ │（以上均影本）。 │ │
└──┴──────────────┴─────────────┘
二、核被告李祐沂所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同 法第216 條行使第210 條之偽造文書罪嫌及第339 條第2 項 之詐欺得利罪嫌；被告張秀珠所為，係犯刑法第216 條行使 第210 條之偽造文書罪嫌及刑法第30條、第339 條第2 項之 幫助詐欺得利罪嫌。被告李祐沂偽造署押之行為，係偽造文 書行為之階段行為，不另論罪。被告李祐沂偽造文書後，持 以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 只論以行使偽造文書罪。被告李祐沂、張秀珠2 人就所犯刑 法第216 條行使第210 條之偽造文書罪部分，有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。被告李祐沂所犯竊盜罪、行使偽造 文書罪、詐欺得利罪，3 者要件不同、犯意各別，應予分論 併罰；被告張秀珠以1 行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯， 應從一重處斷。被告李祐沂受有期徒刑執行完畢後，於5 年 內再故意犯本件之罪，請依累犯規定加重其刑至2 分之1 。 偽造之「李祐瑋」署押，請依法宣告沒收。被告李祐沂因本 件犯罪所得相當於40,697元之不法利益，請依刑法第38條之 1 第3 款追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 1 日
檢 察 官 曲鴻煜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書 記 官 林琬儒