臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度易字第39號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字
第3018號、第3026號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序，判決如下：
主 文
丙○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於下列時 、地，連續竊取他人之財物：
㈠於民國93年7 月3 日（起訴書誤載為7 月16日）下午4 時許 ，在苗栗縣苗栗市巨蛋體育館前，徒手竊取乙○○所有之捷 安特腳踏車1 台，得手後供己代步使用。嗣於同年8 月15日 下午3 時30分許，在苗栗縣苗栗市○○里○○街57巷巷口， 於騎乘上開竊得之腳踏車時，為警當場查獲。
㈡於93年8 月16日上午11時40分許，在苗栗縣苗栗市恭敬里恭 敬61之2 號旁，著手竊取丁○○所有、置放於店旁阻擋花圃 內土壤之鐵管1 支，尚未得手之際，為巡邏員警當場查獲， 而未得逞。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一㈠竊取捷安特腳踏車部分：
⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供認有騎乘被查獲之腳踏 車等語明確。
⒉證人即被害人乙○○於警詢中證述其所有之腳踏車於93年 7 月3 日16時許遭失竊之事實等語屬實（見偵字第3018號 卷第9 頁以下），且有被害人乙○○所立具之贓物認領保 管單1 紙附卷可稽（見同上偵卷第12頁）。
⒊此外，復有被害人乙○○購買系爭腳踏車時所填寫而留存 於腳踏車店之資料卡1 紙及腳踏車照片1 張附卷可稽（同 上偵卷第15頁）。
⒋又據證人即本案查獲之員警甲○○於審理時證稱：伊係於 執行巡邏勤務時，見被告騎乘系爭腳踏車時，東張西望， 形跡可疑等語（見審卷第90頁）。以此客觀情狀，顯可疑 該腳踏車係被告以不法之方式取得。
⒌況且，依後述三㈡被告辯解不採之理由論述部分，可知被
告並無法合理交代系爭腳踏車之來源，據此，除可排除可 能係收受、故買贓物之情況，亦可證系爭腳踏車之取得並 無法律上合法之權源。
⒍綜上各情，參互以觀，可知被告騎乘系爭失竊之腳踏車， 且其行徑相當可疑，於查獲後又無法合理交代腳踏車之來 源，由此應可推論系爭腳踏車應係被告所竊取乙節，應堪 認定。
㈡犯罪事實欄一㈡竊取鐵管部分：
⒈被告丙○○於警詢及偵查中之自白竊取鐵管之犯罪事實（ 見偵字第3026號卷第7 、23頁）。被告復於本院審理時供 稱：伊當時沒有吃飯錢，拿鐵管之目的係要賣錢，且沒有 經過鐵管所有人之同意，就將鐵管上面的花盆搬開，直接 拿鐵管等語（見審卷第15、101 、102 頁）。 ⒉證人即被害人丁○○於審理時證稱：鐵管係伊所有，可以 拿去賣錢，但伊沒有拿去賣，而放在店旁花圃、花盆下方 ，用來擋土之用，但被告並未經伊同意即拿取鐵管等語明 確（見審卷第94、95頁），且有現場照片9 張附卷可稽（ 見偵卷第14及16頁以下）。
⒊此外，復有被害人所立具之贓物認領保管單1 紙附卷可稽 （見偵卷第29頁）。
⒋綜上各情以觀，可知被害人丁○○將系爭鐵管置於花圃下 方，係用於擋土之用，以防止土壤流失，客觀上仍具有相 當之經濟價值及作用，且被告既未經被害人同意，即行將 鐵管上方之盆栽移開，以拿取該鐵管，並欲將之變賣換錢 ，是其主觀上有不法所有之意圖，客觀上亦有竊取他人財 物之行為，至為明確。從而，本案事證已經明確，被告偵 查中之自白核與事實相符，足以認定被告之犯行，應予依 法論科。
三、對於被告辯解，及對被告有利之證據，本院之判斷： ㈠犯罪事實欄一㈠竊取捷安特腳踏車部分：
被告丙○○固供認有騎乘系爭捷安特腳踏車，並為警查獲， 惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：腳踏車係向伊之朋友借的 ，不是伊偷的，伊不知道他叫什麼名字，也不知道他的綽號 、住哪裡，伊和他只認識兩個禮拜，他借車給伊時，說腳踏 車係他的云云，經查：
⒈關於系爭腳踏車之來源，被告初於警詢中供稱：係伊的朋 友「給」伊的云云（見3018號偵卷第6 頁）。嗣於本院審 理時改口辯稱：係伊的朋友「借」伊的云云（見審卷第13 頁）。其先後辯解不一，相互矛盾，本值可疑。 ⒉依被告審理中之辯解，可知被告並不知借腳踏車朋友之真
實姓名或住居資料，亦不知其綽號，且雙方僅稱認識2 星 期。在此雙方並不熟識之情況下，何以該朋友會願意借有 相當價值之腳踏車予被告？被告又該如何歸還腳踏車？均 顯有疑義。是被告此部分之辯解，亦有可議之處。 ⒊又關於被告「借」得腳踏車後騎乘之時間，被告初於本院 拘提到案訊問程序中辯稱：伊朋友借給伊1 、2 星期才被 查獲云云（見審卷第13頁），卻於審理時改稱：伊借到腳 踏車後騎了2 、3 個禮拜云云（見審卷第101 頁）。準此 ，其辯解前後不一致，顯有疑義。
⒋再者，被告於審理中辯稱：借伊腳踏車之朋友，係伊之朋 友彭正文介紹給伊認識的，彭文正可以聯絡的到他云云（ 見審卷第14頁）。就此，證人彭文正於本院審理時否認之 ，並證稱：伊與被告係苗栗農工的同學，伊並沒有帶被告 去認識任何人等語（見審卷第97頁）。是被告此部分之辯 稱，亦難採信。
⒌綜上，被告之辯解，或前後不一，或顯與常情有違，顯屬 卸責之詞，不足憑採。從而，被告對於系爭腳踏車之來源 ，既然無法為合理之交代，依此間接證據，佐以其他相關 證據，應可推論系爭腳踏車係被告所竊得乙節，殆無疑義 。
㈡犯罪事實欄一㈡竊取鐵管部分：
被告丙○○固供認有於起訴書所載之時、地，著手撿起鐵管 1 支，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是撿破銅爛鐵， 而且鐵管看起來是別人不要的廢鐵，伊不知道這樣算是竊盜 云云。故本案之主要爭點，在於系爭鐵管於客觀上是否可認 為係他人不要之無主物？此涉及被告主觀上是否有不法所有 之意圖，經查：
⒈按所謂竊盜罪，係指行為人未得本人同意或違背本人之意 思，而取走本人持有之財物，而行為人主觀上明知對物之 取得並無法律上之原因，並以所有人地位自居而就該物進 行掌握支配之心態，此即所謂不法所有之意圖，先予敘明 。
⒉查系爭鐵管係所有人丁○○置於其店旁所種植花圃及花盆 之下，用以阻擋泥土外流，已如前述，可知該鐵管有其一 定經濟價值及效用，顯為他人所持有、支配之狀態中，並 非一般棄置於路旁、垃圾堆、荒郊野外之無主物，應無疑 義。再者，被告亦自承拿該鐵管時，須將其上之花盆挪開 ，已如前述，故其對於該鐵管之效用、外觀應無不知之理 。況且，被告亦供認拿鐵管並未經所有人之同意，且其目 的係為了要賣錢等語，業如前述，綜合上情以觀，足認被
告主觀上有不法所有之意圖，至為明確。
⒊綜上，被告辯稱不知道這算係竊盜云云，顯屬卸責之詞， 尚難憑採。
四、論罪科刑的理由：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 （竊取腳踏車部分），及同法第320 條第3 項、第1 項之普 通竊盜未遂罪（竊取鐵管部分）。
㈡被告先後2 次之竊盜犯行，時間緊接、方法相同，所犯為構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，應依刑法第56條之規定，以情節較重之竊盜既遂罪一罪論 ，並加重其刑。
㈣量刑部分：
爰審酌被告正值年壯，竟不思正途獲取財物，冀圖不勞而獲 ，且犯後否認犯行，不僅浪費有限之司法資源，且毫無坦承 悔過之具體表現，本應嚴罰重懲，念及犯罪所得財物價值非 鉅，且業已歸還被害人，尚未造成被害人難以彌補之損害， 且被告罹患精神分裂症，有情緒暴躁易怒、自語、甩頭、揮 手等怪異行為、自我照顧能力退化、攻擊破壞行為之症狀， 有行政院衛生署苗栗醫院94年4 月29日苗醫歷字第094000 3055號函暨檢附之病歷影本附卷可稽（見審卷第77頁以下， 但無積極證據顯示被告行為時已達精神耗弱狀態），併參酌 其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害及公訴人求刑等一切情狀，量處主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並符罪刑相當原則。五、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段。 ㈡刑法第56條、第320條第1項、第41條第1 項前段。 ㈢罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李太正
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本） 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項(普通竊盜罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。