臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭淑華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度撤緩毒偵字第30號），因被告於本院準備程序中就被訴
之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
彭淑華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、彭淑華基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105 年1 月16日9 時許，在其位於苗栗縣頭份市○○里0 鄰○○路00 0 號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒（未扣 案）內摻水施打手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後，以105 年度毒 偵字第290 號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為2 年確定， 緩起訴期間為105 年7 月21日至107 年7 月20日止。詎彭淑 華於上開緩起訴處分期間內，違背臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第6 款、第8 款以 上揭緩起訴處分所命應遵守、履行事項，而經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官撤銷上揭緩起訴處分，並於106 年4 月8 日確定，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官乃逕行提起公訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告彭淑華於準備 程序中為認罪之陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，自不受上開規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見臺灣苗栗地方法 院檢察署105 年度毒偵字第290 號卷，下稱偵卷，第24頁反 面；本院卷第56頁、第65頁、第67頁反面至第68頁），且被
告於105 年1 月18日10時16分許為臺灣苗栗地方法院檢察署 觀護人採集之尿液送驗，結果確呈嗎啡（海洛因施入人體後 ，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外）及可待 因陽性反應，此有臺灣苗栗地方法院檢察署施用毒品犯受保 護管束人尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第11頁至第13 頁）。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議、102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。又 被告初犯施用毒品案件（甲案），經檢察官為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，又於緩起訴期間內再犯施用毒品案 件（乙案），被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀 察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，縱檢察官尚未撤銷甲案之緩起訴處分，亦得就乙 案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式 治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣 高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號問 題㈡研討結果、最高法院102 年度台非字第271 號判決意旨 可資參照）。查被告前於92年11月間因施用毒品案件，經本 院以92年度毒聲字第744 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，而於92年11月14日釋放，並由臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第844 號為不起訴處分 確定；於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年12月 間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第44號判決判處 有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；復於103 年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以 103 年度毒偵字第1041號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，並於104 年1 月14日確定（緩起訴期間自104 年1 月14日 起至106 年1 月13日止，下稱甲案）；於104 年間因施用毒 品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵 字第1538號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於105 年 1 月4 日確定（緩起訴期間自105 年1 月4 日起至107 年1 月3 日止，下稱乙案）等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑
案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存 卷可參。是被告本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完 畢釋放時雖逾5 年，惟其於該次釋放後5 年內，已曾另再為 施用毒品犯行，且前於103 、104 年間各經檢察官先為附命 完成戒癮治療之甲案、乙案緩起訴處分後，5 年內再犯本案 施用毒品案件，揆諸前揭說明，本案犯行自應逕予追訴處罰 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告為施用第一級毒品海洛因而持有之低度行 為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於98 年8 月間因搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴 字第1012號判決判處有期徒刑8 月、9 月、3 月，應執行有 期徒刑1 年2 月確定；於98年8 月間因施用毒品案件，經本 院以98年度訴字第692 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應 執行有期徒刑9 月確定，與上開案件再經臺灣新竹地方法院 以99年度聲字第605 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定， 經入監執行後，於100 年8 月17日縮短刑期假釋出監，於 100 年10月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於 受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、 勒戒及臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分後，仍 不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念及被告坦承 犯行之態度，且其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者 對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪心態與一般刑法 犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，考量其犯罪動機、手段與品 行，兼衡其自承高中肄業學歷之智識程度、職業為清潔工、 月收入約新臺幣2 萬多元、有父母親及2 名尚在就學中之成 年子女需其照顧之生活狀況（見本院卷第68頁至同頁反面） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。另未扣案之注射針筒1 支，雖屬被告供為上開施用毒品犯行所用之工具，惟經被告 丟棄而滅失，此據被告供陳明確（見偵卷第24頁反面；本院 卷第56頁、第65頁）。又上開供被告施用毒品之物，取得容 易，價值甚為低微，難認宣告剝奪該物之所有可達有效預防 並遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照）。故宣告上
開未扣案物之沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。