給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,94年度,12號
TNDV,94,建,12,20050531,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第12號
原　　　告　聖晃水電企業有限公司
　　　　　　　　　　　三九號
法定代理人　甲○○
被　　　告　信喜實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　一號
法定代理人　聯想實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　一號
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零壹萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。 事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,019,750元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 （二）陳述：緣原告自民國93年8月起陸續承作被告公司之水 電工程，系爭工程業已於93年10月30日全部完工。惟查 ：被告尚有下列數筆工程款及代墊費用：包括（1）93　　　　年7月工程款新台幣477,750元部分：原工程款650,000 元，扣除已付訂金204,750元，再加稅後尚餘477,750元 。（2）93年7月工程款80,000元。（3）93年7月工程款 ：31,500元及代付挖土機費用：21,000元。【前三筆款 項，被告原以訴外人至善春天實業股份有限公司為發票 人，金額為610,250元，發票日為93年12月23日之支票 一紙以代支付，惟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。 】（4）93年10月工程款：367,500元。（5）93年10 月 工程款：42,000元，共計1,019,750元未給付，並經原 告於94年3月14日以存證信函催告被告履行，被告仍置 之不理，爰依民法第490、505條規定，提起本訴，請求 被告給付如主文第一項所示。
（三）證據：提出估價單十份、請修單九件、統一發票六份、 存證信函、資料明細表、出料統計表、支票及退票理由 單各一份等為證。




二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
理 由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：
（一）原告主張其自93年8月起陸續承作被告公司之水電工程 ，系爭工程業已於93年10月30日全部完工，惟被告尚有 ：（1）93年7月工程餘款477,750元。（2）93年7月工 程款80,000元。（3）93年7月工程款：3 1,500元及代 付挖土機費用：21,000元。（4）93年10月工程款： 367,500元。（5）93年10月工程款：42,000元。共計 1,019,750元等未給付，並經原告以存證信函催告被告 履行仍置之不理等事實，業據其提出與其所述相符之估 價單十份、請修單九件、統一發票六份、存證信函、資 料明細表、出料統計表、支票及退票理由單各一份等為 證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出任何書狀及證據作何答辯及陳述，經本院依上開證 據調查之結果，應認原告之主張為可採信。
（二）綜上，原告依據民法工程契約之法律關係提起本訴，請 求被告應給付原告1,019,750元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即民國94年4月7日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官　林臻嫺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　蔡蘭櫻