臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第43號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年4月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國65年間結婚，並生有二子一女（現均 已成年），兩造原居住在台南縣永康市○○○路492號原告 錢無度，並將營業所收取之帳款新台幣（下同）一百萬元耗 盡，還向原告索取金錢，原告不從，即遭被告毆打成傷，原 告乃請求原告之父及弟出面處理，自此兩造感情不睦，嗣被 告因在外積欠債務，債權人紛紛上門催討，竟於77年6月間 離家出走，行蹤不明，原告到處尋找被告，並於77年8月21 日於中華日報刊登尋人啟示公告，惟仍無所獲，嗣被告於91 年7月1日將其
續維持婚姻，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請判准兩 造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於65年間結婚，並生有二子一女（現均已成 年），兩造原居住在台南縣永康市○○○路492號原告戶 年6月間離家出走，原告四處尋找，並於77年8月21日登報 尋人，惟迄無所獲，嗣被告於91年7月1日將其 址，惟仍未回家探視妻兒，兩造分居迄今已逾十七年之事 實，業據提出
核與證人即原告之弟馮志俊到庭證述：「兩造吵架很厲害 ，之後被告就無故離家出走，大約有十多年了，詳細時間 已經忘記了，只記得大概在77年間發生的，之後就沒有被 告任何消息，十多年被告都沒有回家過，我常常去兩造家 ，所以知道此事。」等語（見本院94年4月26日言詞辯論 筆錄）相符，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為
目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事 發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公 布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參 考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年度台上 字第1040號判決參照）。查被告於77年6月間無故離家出 走，自此行蹤不明，兩造分居迄今已逾17年，已如前述， 此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有 違，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合， 更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無 法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難 認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許 。
丙、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 家事法庭法 官 黃瑪玲
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 書記官 黃坤義