臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 5
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（93年度選偵字第14、15、34、44號），本院判決如下：
主 文
己○○共同預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑伍月。褫奪公權壹年。扣案如附表一編號一至八、十四、十五所示之物，均沒收之。又未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表二編號一所示中共ＮＯＲＩＮＣＯ廠製柒柒－壹型口徑柒點陸貳ｍｍ之半自動制式手槍壹枝（含彈匣壹個；槍枝管制編號：壹壹零貳零參零玖肆肆號）沒收。應執行有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權壹年。扣案如附表一編號一至八、十四、十五所示之物、扣案如附表二編號一所示中共ＮＯＲＩＮＣＯ廠製柒柒－壹型口徑柒點陸貳ｍｍ之半自動制式手槍壹枝（含彈匣壹個；槍枝管制編號：壹壹零貳零參零玖肆肆號），均沒收之。 事 實
一、己○○為臺南縣後壁鄉鄉民代表會主席及後壁鄉嘉民村社區 協進會理事長，並擔任第6屆立法委員臺南縣地區候選人李 和順（本院另案審理中）競選總部副總幹事。李和順為使自 己順利當選立法委員，前於民國（下同）93年10月上旬某日 ，親自前往己○○位於臺南縣後壁鄉嘉民村上茄苳219號住 處拜會，請求己○○於第6屆立法委員選舉時支持自己。己 ○○同意後，即決定負責抄寫、彙整臺南縣後壁鄉地區選民 名冊，俟將來適合時機伺機為李和順行求賄賂進行買票。己 ○○為圖使李和順能順利當選第6屆立法委員，遂於同年10 、11月間，與戊○、辛○○、乙○○（綽號「叔仔」，獲聘 為李和順競選總部新營區後援會指導委員）（戊○、辛○○ 、乙○○等3人另由本院以簡易判決處刑）、林文霸（獲聘 為李和順競選總部新營區後援會指導委員，由臺灣臺南地方 法院檢察署通緝中）及陳清隆（業經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官依職權為不起訴處分）等人，共同基於對於有投票 權之人預備行求賄賂而約其為一定投票權之行使之共同犯意 聯絡，由己○○負責後壁鄉下茄苳地區開票結果及統籌後壁
鄉全區供預備賄選所用之各村里選民名冊抄寫、收受、彙整 暨將來賄賂金額發放等相關事宜；戊○負責抄寫臺南縣新營 市、後壁鄉新東村地區選民名冊；辛○○負責抄寫臺南縣後 壁鄉竹新村之選民名冊；林文霸負責抄寫臺南縣後壁鄉烏樹 村、墨林村之選民名冊；陳清隆負責抄寫臺南縣後壁鄉長安 村、頂安村之選民名冊；乙○○負責抄寫臺南縣後壁鄉新東 村之選民名冊，並負責聯絡、收取上開所抄錄之選民名冊事 宜。辛○○即於93年11月20日，完成抄寫如附表一編號3所 示之蘇夜宗等34人名冊1紙；林文霸亦於同月23日，完成抄 寫如附表一編號2、7所示之黃文福等31人名冊1紙及殷有德 等134人名冊2紙，而上開名冊均已交付己○○收執。己○○ 本人則另行抄寫如附表一編號4所示之卓有田等74人名冊1 紙，並依據臺南縣後壁鄉各村為別，而分別抄寫如附表一編 號5、6所示之廖峰壽及乙○○等樁腳名冊（其上並記載表示 各樁腳應負責開出選票票數之數字）各1紙留存，以備將來 替李和順發放賄賂之款項或禮物所需。至戊○則另請其任職 於臺南縣農會之姐夫丙○○（另由臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查中）代為抄寫名冊，丙○○並於93年12月2日上 午某時，持記載姓名、票數，人數共計53人之名單1紙，前 往戊○經營之宏斌汽車修理廠，交予會計李玉蓮轉交戊○， 李玉蓮亦於當日中午，將上開名單轉交予戊○（嗣因遺失未 扣案），以上名冊均作為將來在臺南縣境內對第6屆立法委 員有投票權之人行求賄賂之依據。其後，己○○並於93年11 月29日某時，收受不詳人士轉交之現金新臺幣（下同）25 萬元（均為整疊千元及5百元紙鈔），除其中1萬5千元由己 ○○取出花用外，其餘之23萬5千元現金，均置放在其住處 公文櫃上方牌匾後方，預備供將來依前開選民名冊賄選時， 行求賄賂之用。
二、己○○明知沈文德（已死亡）前於91年10月間某日，在自己 位於臺南縣後壁鄉嘉民村上茄苳219號住處，所交付作為質 押借款擔保品用，如附表二所示之中共ＮＯＲＩＮＣＯ廠製 77－1型口徑7.62ｍｍ制式半自動手槍1支（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣1個）、制式子彈2顆，均具有殺傷力， 未經許可，依法不得持有，竟仍逕予收受而持有上開制式槍 、彈，並放置在自己上揭住所內，迄至93年12月3日經警查 獲時止。
三、嗣因臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，核發由臺南縣警察局 對己○○、戊○2人進行通訊監察，發覺其等預計於93年12 月3日下午5時，在李和順經營位於麻豆鎮麻豆口32之31號法 翰企業股份有限公司（下簡稱法翰公司，為炳翰集團關係企
業）召開「幹部會議」，疑有宣布進行現金賄選情事，故於 同日下午4、5時許，指揮臺南縣警察局刑事警察隊，會同新 營分局、白河分局、麻豆分局、玉井分局、學甲分局、新化 分局及法務部調查局臺南縣調查站，分別前往法翰公司、己 ○○上開住處、宏斌汽車修理廠及林文霸、陳清隆、乙○○ 等人之住處進行搜索，而扣得如附表一、二所示之物，始查 獲前情。
四、案經臺南縣警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、【被告己○○違反公職人員選舉罷免法及槍砲彈藥刀械管制 條例有罪部分】
一、上開被告己○○違反公職人員選舉罷免法之事實，業據被告 己○○於本院審理時坦承不諱，並當庭為認罪之表示（見本 院94年5月11日審判筆錄）。復有共犯即被告戊○、辛○○ 、乙○○於本院當庭自承其等3人與被告己○○確有前揭共 同預備賄選等情節（見本院94年2月24日準備程序筆錄）， 此外，復有扣案如附表一編號1至7所示之鄉民手冊共1本、 選舉人名冊共6紙、樁腳名冊共2紙及扣押物品清單4紙、監 聽譯文1份、照片24幀在卷可考。並徵諸在我國地方性選舉 中，如候選人或其支持者（如：競選總部人員、地方樁腳等 ）有意賄選時，通常都會於選舉之前或競選期間，先行抄錄 設籍在選區內有選舉權人之名冊，在計算出候選人當選所需 之最低票數後，始可依據所抄錄之選舉人名冊內之記載，篩 選出其等有意進行賄選之特定選舉人，並依確定將進行賄選 之選舉人人數，進而推算出預備發放之賄賂款項總金額或禮 品總份數等情，認被告上開自白與事實相符。綜上，此部分 事證明確，被告己○○前揭預備賄選之犯行，堪以認定，應 依法論科。
二、另前揭被告己○○違反槍砲彈藥刀械管制條例之事實，亦據 被告己○○於本院審理時坦承不諱，並當庭為認罪之表示（ 見本院94年5月11日審判筆錄）。而扣案之制式手槍1枝及子 彈共2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：送鑑 之制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）認係中共Ｎ ＯＲＩＮＣＯ廠製77－1型口徑7.62ｍｍ之制式半自動手槍 ，槍管內具4條右懸來復線，機械性能良好，可擊發同口徑 之制式子彈，認「具殺傷力」；送鑑之子彈2顆，認均係口 （直）徑約7.62ｍｍ之制式子彈，試射2顆，認均「具殺傷 力」，此有該局94年1月14日刑鑑字第0930249685號槍彈鑑 定報告書各1紙存卷可徵，此外，復有前揭槍、彈之照片2幀
及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙附卷可稽，足徵被 告前開自白與事實相符。準此，此部分事證亦已明確，被告 前揭違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，亦堪以認定，應依 法論科。
三、核被告己○○於事實一所為，係違反公職人員選舉罷免法第 90條之1第2項、第1項之預備行求賄選罪。查：被告乃因有 意交付具有對價關係之金錢（或等值禮物）賄賂予選區內有 投票權之人，以此明示或默示之意思表示，託請有投票權之 人支持候選人李和順，使投票權一定之行使，始行製作、蒐 集鄉民手冊、選舉人名冊、樁腳名冊等，則被告之行為，已 達預備賄選之階段行為；又被告與共犯戊○等人商議共同為 候選人李和順賄選後，即分頭抄寫可供將來賄賂之選民名單 ，尚未與選民就賄賂金額、行使投票權內容等事項為一定之 合意，亦未實際交付賄賂款項，尚難認達到期約或交付賄賂 之預備程度，應僅止於被告與共犯等人單方面「行求」賄賂 之預備階段，至為顯明。而被告與共犯即被告戊○、辛○○ 、乙○○等3人及共犯林文霸、陳清隆等2人，就前開預備賄 選之犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。且查： 被告己○○係於偵查中自白其預備賄選之犯行，此有臺灣臺 南地方法院檢察署93年12月6日訊問筆錄1份（見偵查卷第28 、29頁）存卷可憑，本院自應依公職人員選舉罷免法第90條 之1第5項前段之規定，減輕其刑。再核被告於事實二所為， 則係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條4項、第12條第4項之 未經許可持有手槍、未經許可持有子彈罪。其以一持有行為 ，同時持有前揭制式手槍及子彈，係1行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪處斷。爰審 酌被告己○○有多項前科，素行非佳，此有臺灣臺南地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表各1份存卷可稽，其犯預備賄選罪之動機、目的乃因 與候選人李和順交情頗深厚，有意力挺李和順當選，其不以 穩當實在之方法經營選戰，反而預備採用非法之賄選手段， 造成所支持之候選人順利當選之結果，本院參酌選舉乃民主 政治之表徵，基層選舉尤為最重要之環節，苟因金錢或不當 利益之介入，不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社會良善選 風，嚴重妨礙民主政治之實現，矧被告身為臺南縣後壁鄉鄉 民代表會主席，本當以身作則，為民表率，卻因一己私情而 為上揭預備賄選之犯行，對於我國選舉制度之公正性及民主 法治之發展均產生負面影響，並對公共秩序、善良風俗之剉 害頗深，犯罪所生之危害非輕；並斟酌被告未經許可持有制
式手槍、子彈之動機、目的乃因友人以之為質借物，始將上 開槍、彈置放在自己處所，惟其前揭犯行，對公共秩序、社 會治安及善良風俗之影響甚鉅，犯罪所生之危害非輕，又考 量被告生活狀況、智識程度，其就前開預備賄選及未經許可 持有槍、彈等犯行均能坦認不諱，犯罪後之態度尚佳等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑（其中被告所犯預備賄選罪 之部分，本院審酌前情後，認依檢察官與被告同意之刑度， 即有期徒刑5個月〈見本院94年3月17日準備程序筆錄〉量處 為適當，附此說明之）。又按犯本章之罪或刑法分則第6章 之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 ，公職人員選舉罷免法第98條第3項定有明文，而此項褫奪 公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定 ，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（ 最高法院81年度臺非字第246號判決意旨可資參照）。查： 被告既經本院宣告如主文所示之有期徒刑，自應依公職人員 選舉罷免法第98條第3項之規定，諭知如主文所示之褫奪公 權。本院並就前揭2罪合併定應執行及諭知對被告褫奪公權 之宣告暨併科罰金部分如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收之諭知：
（一）按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯人者為限， 得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第2項著有明文。 經查：
（1）扣案如附表一編號1至7所示之之鄉民手冊共1本、 選舉人名冊共6紙、樁腳名冊共2紙，均為被告賴 東約所有，供其與共犯等人犯本案預備賄選罪預 備之物，自應依刑法第38條第1項第2款之規定， 宣告沒收之。
（2）扣案如附表一編號14、15所示之行動電話1支及Ｓ ＩＭ卡1片，均為共犯即被告戊○所有，供其與被 告己○○、共犯辛○○、乙○○、林文霸、陳清 隆等人犯本案預備賄選罪預備之物，此有前開監 聽譯文1份存卷可憑，亦應依刑法第38條第1項第2 款之規定，宣告沒收之。
（3）另扣案如附表一編號10、13、18、20所示之候選 人李和順宣傳單，固係被告或共犯等人於拜訪選 區內選民時持以行使者，但此或供選民當作選舉 參考之資料，或推薦、介紹候選人之用，且查扣 時係整疊單獨放置（未和禮品或金錢等賄賂同放 ），尚難認係直接或專供本案預備賄選所用之物 ；扣案如附表一編號9所示之副總幹事聘書，係被
告受聘於候選人李和順，擔任競選總部副總幹事 ，而由候選人李和順所發給，難認係供被告及共 犯等犯本案預備賄選所用之物；扣案如附表一編 號11、12、16、17、19所示之人蔘花包及蜜蔘片 ，雖係由李武龍或某不詳人士交付予共犯戊○、 林文霸、陳清隆等3人，但此既係李武龍等人酬謝 其等協助李和順競選之禮品，此據其等供陳明確 ，經核亦與一般人情禮俗無悖，又查扣之人蔘花 包及蜜蔘片數量非鉅，其中部分之人蔘花包及蜜 蔘片，並已經由共犯戊○、林文霸、陳清隆等人 自行拆封使用，尚難認此係直接或專供本案預備 賄選所用之物或賄賂；扣案如附表一編號21所示 之行電電話1支，雖屬共犯陳清隆所有，然並無任 何證據可得證明此係供其與被告共犯本案預備賄 選罪預備之物，均爰不另為沒收之諭知，附此說 明。
（二）又按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯 人與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第90條之1第3 項亦規定明確。經查：
（1）扣案如附表一編號8所示之現金共23萬5千元（千 元鈔185張、5百元鈔1百張），均係被告己○○ 預備用以交付之賄賂，自應依公職人員選舉罷免 法第90條之1第3項之規定宣告沒收。被告對此雖 一再辯稱：扣案23萬5千元現金，並非係預備賄 選之用，請求不要沒收云云。然查：如附表一編 號8所示之23萬5千元現金，於警方搜索查扣時， 係以千元鈔及5百元鈔之方式存放、綑綁，且鈔 票豎鈔紙帶上，並蓋有93年11月29日之日期戳印 ，又均放置在被告己○○處所辦公室牌匾後方。 衡諸常情，一般人除非經營生意或有特殊使用目 的亟需大筆現金，鮮少有將23萬5千元之現款放 置家中之情形，被告既有意替李和順賄選，並等 待93年12月3日，其等在法翰公司召開「幹部會 議」後準備依決議進行賄選，業據其供陳在卷， 其又將23萬5千元現金，特意以小額鈔票之形式 放置家中，顯然係供預備賄選之賄賂無誤。況徵 之23萬5千元之現金款項數目非低，然而被告賴 東約對於扣案現金之來源及用途，先於警詢中陳 稱：扣案23萬5千元係要給賴榮添之太太開刀住 院備用，也準備用來翻修祖父母之墓園云云，嗣
於偵查中具結稱：扣案23萬5千元係伊於93年11 月23日下午向課長庚○○借款45萬元，庚○○拿 到代表會給伊的，伊隨身帶1萬5千元出門。扣案 之23萬5千元鈔票豎鈔紙帶上蓋章日期為93年11 月29日係因為伊將錢拿給庚○○、戊○，因為伊 要用錢，戊○又把錢領出來給伊，伊給戊○25萬 元，因伊請戊○把錢轉給作塑膠的人，伊要還錢 云云。復於本院初訊時又改稱：鄉長丁○○於93 年11月23日14點多叫建設課長庚○○拿45萬元給 伊，伊拿20萬元給那些代表喝酒，其餘的錢，伊 想說等旅遊時再發，這筆錢是鄉長看代表很辛苦 ，因為丁○○做生意賺錢，所以拿出來的。伊於 93年12月9日，因作祖父母之風水剛好要23萬元 ，伊想說先墊一下給高雄姓張簡作風水的師傅， 伊沒拿錢給戊○，伊於93年11月23日將鄉長給伊 的25萬元交給1個叫阿忠的人，阿忠在戊○那邊 ，所以伊在戊○那邊交給阿忠，另外村裡有1個 叫徐崑崙的要買沙發椅沒有錢，伊借1萬元給徐 崑崙云云。其嗣於本院審理時又變異稱：伊於93 年11月18日向鄉長丁○○借了45萬元，伊早上拿 借單給丁○○，丁○○同日下午2點叫庚○○用 皮包裝45萬元給伊。伊於代表會開會前3天，約 15 日當面向丁○○借錢，伊說自己要修墳，調 度不方便。丁○○於93年11月18日說有45萬元， 伊於93年9月就檢骨頭放在家裡，預計93年12月9 日付修墳費用。伊將錢借廖國彬6萬元、黃尾生6 萬元，另外8萬元，其中還雜貨店買酒約5萬元， 另外請吃飯花了2萬元。伊有拿給新營阿忠25萬 元，說自己於93年11月29日要用到錢。伊有將錢 交給代表會代表拿去喝酒，由伊付餐廳之費用2 萬多元。丁○○沒有表示錢是要拿給代表去喝酒 的云云。則被告己○○對於扣案現金之來源及用 途，說法前後反覆不一，且相互矛盾，違反一般 社會常情，其始終無法為一致且合理之陳述，其 所辯要難採信，益徵扣案如附表一編號8所示之 23 萬5千元現金為供其預備賄選之賄賂金無疑， 併予敘明。
（三）再按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38 條第1項第1款、第2項定有明文。經查：
（1）扣案如附表二編號1所示之中共ＮＯＲＩＮＣＯ
廠製77－1型口徑7.62ｍｍ之制式半自動制式手 槍1枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000 號），為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款 之規定，宣告沒收之。
（2）至於鑑驗試射之扣案制式子彈2顆，因試射耗盡 ，有前開槍彈鑑定報告書1紙存卷可佐，其所餘 之彈頭、彈殼，均已不具殺傷力，俱非屬違禁
物，故不另為沒收之諭知，附此說明。
貳、【被告己○○被訴刑法第143條第1項投票受賄罪嫌不另為無 罪諭之部分】
一、公訴意旨另略以：被告己○○為臺南縣後壁鄉鄉民代表會主 席及後壁鄉嘉民村社區協進會理事長，擔任第6屆立法委員 臺南縣地區候選人李和順競選總部副總幹事。李和順為使自 己順利當選立法委員，前於93年10月上旬某日，親自前往被 告己○○位於臺南縣後壁鄉嘉民村上茄苳219號住處拜會， 因被告己○○與候選人李和順2人交情匪淺，被告己○○為 有投票權之人，竟向李和順商請若將來李和順當選後，代向 中央申請撥款贊助後壁鄉地方建設經費1、2千萬元，並獲得 李和順當面允諾，己○○隨即表示允諾一定投票支持李和順 ，同時表明願意另外負責李和順在後壁鄉地區之開票票數， 至少後壁鄉嘉民村上茄苳地區負責一百五十票，其餘村里再 分由其他友人負責。因認被告己○○涉犯刑法第143條第1項 之有投票權之人期約其他不正當利益罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年 上字第3105號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號及76 年臺上字第4986號判例意旨併同參照）。
三、公訴意旨認被告上開行為，涉犯刑法第143條第1項有投票權 人期約其他不正當利益罪嫌，無非以被告己○○於警詢時及 偵查中所自承：伊於前開時、地，因李和順前來拜託支持參 選第6屆立法委員選舉，伊即當面商請李和順，如當選後代 向中央申請撥款贊助後壁鄉地方建設經費1、2千萬元，獲得 李和順允諾後，伊就表示一定投票支持李和順等語為主要論 據。訊之被告固不否認上揭事實，惟堅決否認此有觸犯刑法 第143條第1項之投票受賄罪，而被告選任辯護人則為被告辯 護稱：被告己○○為現任臺南縣後壁鄉民代表會主席，為地 方建設託各級民意代表向行政機關爭取經費乃極為平常之事 ，被告並非以此向候選人要求期約收受賄賂或其他不正利益 等語。
四、按賄選行為之成立與否，除應就行為人主觀犯意及共犯犯意 聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事為綜合判斷外，仍須因 時因地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。而民主 社會中，人民基於言論自由及參政權之保障，除依法應嚴守 中立之特殊身分人士外，任何人均得於競選期間，在各種公 開或不公開之場合發言或請託支持某特定候選人，至於行為 人助選談話內容，主觀上是否已與對方有投票權人互達「約 」其投票權為一定行使之意思合致，自應審慎加以認定，要 非謂凡於競選期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定候 選人之助選行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙 方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律論以 行賄罪處斷。在一般人觀念中，如同日曆、桌曆般，本件門 聯等物，係不具相當價格之贈送物品，在春節期間，常見許 多金融業者或稍具規模公司行號，大量印製贈送不特定人以 達廣告效果，在交付及收受之雙方主觀上是否認識所收受財 物係屬「賄賂」，而以之為基礎或誘因而約定投票權為一定 行使或不行使，實有合理之懷疑（最高法院92年度臺上字第 518號裁判意旨參照）。再按刑法第143條第1項投票受賄罪 ，稱「為一定之行使」即確定投票之內容，亦即積極性的為 一定內容之投票，許以為一定之行使與受賄間，須具有報償 或對價關係，否則即與犯罪構成要件不符，設若有投票權人 行使其投票權，未有報償或對價關係，自難繩以上開罪責。 經查：被告己○○前於93年10月上旬某日，第6屆立法委員 候選人李和順前來家中拜會時，曾向李和順商請若將來李和 順順利當選後，代為向中央申請撥款約1、2千萬元贊助後壁 鄉地方建設經費，並於獲得李和順之允諾後，即表示一定投 票支持李和順及負責開出一定之票數乙情，迭經被告於偵查 中及本院審理時坦承不諱，而堪認定。惟查：候選人李和順
所允諾者，乃其當選後代地方（即後壁鄉公所）向中央申請 撥款贊（補）助後壁鄉地方建設經費乙事，而李和順既係中 央民意代表之候選人，則為地方爭取建設經費，為民喉舌， 當屬其當選為民意代表後應盡之職責。況且候選人李和順雖 允諾代後壁鄉向中央部會申請撥款補助後壁鄉地方建設經費 ，然而國家財政之執行，本應依據嚴謹之法律規定行之，非 但必需符合一定之法定要件，亦需經過固定之法律程序或中 央院部會之決議，始可核撥經費，則候選人李和順並非有權 決定准否撥發此「後壁鄉向中央申請撥款贊助地方建設經費 款項」予後壁鄉地區之人至為明確；且縱此「後壁鄉向中央 申請撥款贊助地方建設經費款項」確因當選後之第6屆立法 委員李和順代後壁鄉向中央盡力爭取，而由行政院認為適當 ，依其所請而將之編入所提出預算案中，復經立法院接受議 案表決通過，再由行政院所屬部會依法執行預算案，而實際 撥款予後壁鄉公所辦理相關地方建設，然而所受利益者亦為 「後壁鄉地區之人民」，並非獨厚於被告（按被告所受者， 乃其為後壁鄉地區民眾同享有中央撥款地方執行建設之反射 利益），準此，尚難認候選人李和順同意被告請求「代為向 中央申請撥款贊助後壁鄉地方建設經費」乙事，屬於刑法第 143條第1項所規定之「賄賂」或「其他不正利益」。易言之 ，被告雖於李和順當面允諾代向中央申請撥款贊助後壁鄉地 方建設經費後，隨即表示允諾一定投票支持李和順，並表明 願意負責李和順在後壁鄉地區之開出之票數，惟被告與候選 人李和順本交情匪淺，被告並於本院審理時陳稱：伊幫忙李 和順選舉是因為要還之前欠李和順之人情等語，故縱被告趁 候選人李和順前來拜票雙方會談之際，提及向中央爭取地方 建設經費之議題，復得候選人李和順允諾願意協助後壁鄉公 所代為爭取此建設經費，然而被告既已決意支持候選人李和 順參與第6屆立法委員之選舉，其主觀上即無以之為基礎或 誘因，而約定投票權為一定行使或不行使之情形，亦即候選 人李和順是否允諾「代向中央申請撥款贊助地方建設經費款 項」乙事，對於被告己○○而言，並非決定其是否投票支持 候選人李和順之關鍵原因或誘因，尚難僅憑其等2人曾對代 向中央爭取地方建設經費之議題得到共識，即認被告與候選 人李和順間，主觀上已有以此受賄及期約行賄之犯意（對向 ）合致。至被告雖自承曾表示一定投票支持李和順，並表明 願意負責候選人李和順在後壁鄉地區開出一定之票數乙節， 乃其基於個人自由意識下所為之表現，屬於其言論自由之一 部分，因其此部分之行為，經核並不符合刑法投票受賄罪之 構成要件，業如前述，即難援引以刑法第143條第1項之罪責
相繩。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有公訴意 旨所指之投票受賄犯行，揆諸前揭說明，被告此部分犯罪應 屬不能證明，惟因公訴人認被告此部分犯罪與其前揭預備賄 選犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、公職人員選舉罷免法第90條之1第2項、第1項、第3項、第5項前段、第98條第3項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 謝瑞龍 法 官 黃翰義
法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 李劍龍中 華 民 國 94 年 6 月 6 日附表一：
【被告己○○違反公職人員選舉罷免法之部分】【搜索被告己○○處所扣押物】
┌─┬──────────┬──┬──┬───┬───┐
│編│ │ │ │ │ │
│號│扣案物品名稱 │單位│數量│所有人│備註 │
├─┼──────────┼──┼──┼───┼───┤
│1 │臺南縣後壁鄉鄉民手冊│本 │1 │己○○│ │
├─┼──────────┼──┼──┼───┼───┤
│2 │黃文福等三十一人名冊│紙 │2 │己○○│記載有│
│ │ │ │ │ │選民姓│
│ │ │ │ │ │名及門│
│ │ │ │ │ │牌號碼│
│ │ │ │ │ │之簡載│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │由林文│
│ │ │ │ │ │霸抄寫│
│ │ │ │ │ │，交由│
│ │ │ │ │ │己○○│
│ │ │ │ │ │持有，│
│ │ │ │ │ │供其等│
│ │ │ │ │ │預備向│
│ │ │ │ │ │選舉權│
│ │ │ │ │ │人行求│
│ │ │ │ │ │賄賂之│
│ │ │ │ │ │用。 │
├─┼──────────┼──┼──┼───┼───┤
│3 │蘇夜宗等三十四人名冊│紙 │1 │己○○│記載有│
│ │ │ │ │ │選民之│
│ │ │ │ │ │住址及│
│ │ │ │ │ │姓名（│
│ │ │ │ │ │依每1 │
│ │ │ │ │ │住址分│
│ │ │ │ │ │別記載│
│ │ │ │ │ │）。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │由蘇榮│
│ │ │ │ │ │輝抄寫│
│ │ │ │ │ │，交予│
│ │ │ │ │ │己○○│
│ │ │ │ │ │持有，│
│ │ │ │ │ │供將來│
│ │ │ │ │ │其等行│
│ │ │ │ │ │求賄賂│
│ │ │ │ │ │之用。│
├─┼──────────┼──┼──┼───┼───┤
│4 │卓朝田等七十四人名冊│紙 │1 │己○○│記載有│
│ │ │ │ │ │選民之│
│ │ │ │ │ │姓名。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │由賴東│
│ │ │ │ │ │約自行│
│ │ │ │ │ │書寫，│
│ │ │ │ │ │預備將│
│ │ │ │ │ │來行求│
│ │ │ │ │ │賄賂之│
│ │ │ │ │ │用。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼──┼───┼───┤
│5 │廖壽峰等樁腳名冊 │紙 │1 │己○○│記載有│
│ │(上載有己○○負責上 │ │ │ │樁腳之│
│ │茄苳、陳清隆負責頂安│ │ │ │姓名、│
│ │村及長安村) │ │ │ │綽號。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │由賴東│
│ │ │ │ │ │約自行│
│ │ │ │ │ │書寫、│
│ │ │ │ │ │持有，│
│ │ │ │ │ │為供預│
│ │ │ │ │ │備賄選│
│ │ │ │ │ │之用。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼──┼──┼───┼───┤
│6 │乙○○等樁腳名冊 │紙 │1 │己○○│記載有│
│ │(上載有乙○○及戊○ │ │ │ │地區、│