臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第12號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉建業
上列聲請人因被告違反商標法案件（104 年度偵字第14806 號）
，聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲字第104 號），本院裁定如
下：
主 文
扣案之仿冒「adidas」商標圖案字樣帽子貳頂（保管字號：臺灣士林地方法院檢察署一０四年度保管字第六０九六號）均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段 定有明文。次按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴 處分或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物 及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院 宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文。臺灣士林地 方法院檢察署104 年度偵字第14806 號被告葉建業違反商標 法案件，經緩起訴處分1 年期滿，而該案所查扣之仿冒「 adidas」商標圖案字樣帽子2 頂（保管字號：士林地檢署 104 年度保管字第6096號）均係被告所有，且屬得沒收之物 ，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑事訴訟法第455 條之34至第455 之37條等關於單獨宣告 沒收之規定於民國105 年5 月27日經立法院三讀通過修正及 增訂，於105 年6 月22日經總統公布修正，並自105 年7 月 1 日起施行。修正後刑事訴訟法第455 條之34規定：「單獨 宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財 產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。本件聲請 人違法行為地位於臺北市內湖區（詳後述），係在本院管轄 區域內，是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，於 法要無不合，合先敘明。
三、次按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12 月27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法 第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法 第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。相 關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日失效，而商標法 第98條關於沒收之規定，於105 年11月30日修正公布，並自
105 年12月15日施行，規定以：「侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」係以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用 ，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據，則本於後法優於前 法原則及特別法優先普通法原則，商標法前揭規定相對於修 正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而 應優先適用，非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用 之情形，是本件自應適用105 年11月30日修正後商標法之特 別規定。
四、再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第 40條第2 項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違 禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、 有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照） 。復對照刑法第200 條、第205 條、第219 條等規定，所謂 「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證 明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義 務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。五、經查：
㈠被告葉建業於104 年11月9 日，在其所經營位於臺北市○○ 區○○路0 段000 巷00號前之攤位，基於販賣仿冒商標商品 之犯意，以每頂新臺幣60元之價格，陳列販售仿冒「adidas 」商標圖案字樣之帽子2 頂。嗣經警於同日中午12時10分許 ，在上址攤位查獲，並當場扣得仿冒上開商標圖案字樣之帽 子2 頂，而涉犯商標法第97條之罪，經士林地檢署檢察官為 緩起訴處分確定，緩起訴期間1 年，緩起訴期間為105 年1 月14日至106 年1 月13日，期滿未經撤銷等情，有該署104 年度偵字第14806 號緩起訴處分書、緩起訴執行卷宗可憑， 並經本院核閱上開卷宗無訛。
㈡而扣案之上開仿冒「adidas」商標圖案字樣帽子2 頂，均係 被告在其所經營之攤位陳列販賣之物品乙節，業據被告於警 詢、檢察官偵訊時均坦承不諱，並有查獲現場照片3 張、貞 觀法律事務所提出之鑑定報告書1 份、經濟部智慧財產局商 標資料檢索表（註冊/ 番定號：00000000、00000000）2 份 附卷可稽（見士林地檢署104 年度偵字第14806 號偵查卷第 26頁至第28頁、第32頁至第33頁），揆諸前揭規定及說明， 上開扣案物自屬侵害商標權之物品無訛，不問屬於犯人與否 ，均應依修正後商標法第98條規定宣告沒收之，核屬刑法第 40條第2 項所稱「專科沒收之物」，此為刑法第38條第2 項
之特別規定，自應優先適用。是聲請人就上開扣案物聲請單 獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。至聲請人雖誤引刑法第 38條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 之規定為聲請依據， 惟其單獨宣告沒收之意旨核與刑法第40條第2 項之規定相符 ，且上開扣案物品亦屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒 收之物，是本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，不受 聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會刑事類提案第39號研討結果參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，修正後商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳尚文
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日