臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第755號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳枝財
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第1960號），本院判決如下：
主 文
陳枝財犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱、適用法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳枝財不思控制個人情 緒，以加害他人生命、身體之言語以恫嚇告訴人，使告訴人 黃煜森心生畏懼，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、 智識程度、家庭狀況（見偵卷卷附戶役政查詢結果）、素行 （見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份）及犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第1960號
被 告 陳枝財
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳枝財係銘廬保全股份有限公司（下稱銘廬保全公司）派駐 在苗栗縣三義工業區之保全員，因工作對銘廬保全公司之同 事黃煜森心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國105年10月2 日17時40分許，在三義工業區警衛室內，與值白天班之銘廬 保全公司小隊長張永祥交接班時，將其攜帶之水果刀丟到桌 上，要張永祥轉告黃煜森：「不要太白目、囂張，不然要處 理他」等語，經張永祥於翌（3）日6時30分許，轉告黃煜森 ，使黃煜森心生畏懼，致生危害於生命，身體安全。黃煜森 因而於同日12時30分許，先至苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派 出所報案，惟仍擔心陳枝財對其不利，遂於105年10月31日， 自廬銘保全公司辭職。
二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳枝財雖矢口否認有上揭恐嚇之犯行，辯稱：我沒有放 話要對黃煜森不利，水果刀本來就放在那邊云云。惟查上揭 犯罪事實，業據證人即廬銘保全公司小隊長張永祥證稱：「 105年10月2日約下午5、6時，陳枝財來警衛室交接班，先丟 一把水果刀到桌上，跟我說要我轉告黃煜森不要太白目、囂 張，不然要處理他，當時還有另外一個警衛吳貴碇在場目睹 ，我於105年10月3日上午6點半在該處轉告黃煜森。」等語、 證人即廬銘保全公司保全員吳貴碇證稱：「事發是當天下午 5、6時交班時，我當天是跟陳枝財一起上班，約17時40分來 接晚班，陳枝財當天有帶水果刀來，且一直放在桌上，我聽 到他跟上白班的小隊長張永祥說如果黃煜森太白目，就要處 理他，我聽到陳枝財這樣說時，水果刀已經放在桌上了，當 天我們上晚班時，刀子也一直都放在桌上。」等語及證人即 廬銘保全公司保全員黃煜森證稱：「（問：是否如張永祥所 述？）答：是，105年9月30日我接班時，有告訴陳枝財晚班 時不要讓車子違規停車，所以他心生不滿。（問：陳枝財這 樣說是否會怕？）答：會怕。（問：你是否因發生此事才離 職？）答：是，因為我怕陳枝財來找我，對我不利，所以我 於105年10月31日離職。」等語屬實，並有證人張永祥製作 之事發經過說明影本、證人黃煜森至苗栗縣警察局苗栗分局
龍騰派出所報案之員警工作紀錄簿影本、警員洪崇偉製作之 職務報告及銘廬保全公司105年10月5日（105）銘保字各1第 00000000000號函各1份在卷可佐，被告所辯顯不足採言，其 犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
檢 察 官 鄭珮琪
, 台灣公司情報網