臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第934號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○ 男 45歲
戊○○ 男 34歲
乙○○ 男 31歲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
7367號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年。扣案之還款明細卡壹張沒收。
戊○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑拾月。
扣案之尖刀壹把沒收。
戊○○其餘被訴部分無罪。
乙○○無罪。
事 實
一、辛○○曾因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院臺南 分院及本院分別以80年度上訴字第 992號、80年度訴緝字第 115 號判決判處有期徒刑二年四月、四年確定，經定其應執 行之刑為有期徒刑六年，入監服刑，於民國83年4月8日假釋 出監；惟辛○○於假釋期間又因違反肅清煙毒條例案件及違 反麻醉藥品管理條例案件，分別經臺灣高等法院臺南分院、 臺灣臺中地方法院以84年度上訴字第1486號、85年度簡字第 491 號判決判處有期徒刑二年六月、四月確定，經定其應執 行之刑為有期徒刑二年八月，並撤銷前案假釋，入監執行， 於89年4月28日再度假釋付保護管束，至93年7月29日方保護 管束期滿。
二、戊○○亦曾因違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例案 件，分別於86年12月10日、同年月30日，經本院及臺灣高等 法院臺南分院分別以86年度易字第3860號、86年度上訴字第 1952號判決判處有期徒刑五月、三年六月確定，經定其應執 行之刑為有期徒刑三年十月，入監服刑，於89年 1月18日假 釋出監，惟嗣後因案撤銷假釋，入監執行殘刑，至92年8 月 21日執行完畢。
三、詎辛○○不知警惕，明知壬○○因承作工程之工程款尚未領 得，且積欠賭債，無錢發放員工薪資，急需現金，竟基於重 利之犯意，於前開案件假釋期間，利用壬○○需款孔急，於 93年 5月14日向其詢問何處可借得現金之機會，向壬○○表 示其有現金可資出借，並於翌日（即同年月15日）在臺南市 精忠三村1044號，貸與壬○○新臺幣（下同）三萬元，同時
並要求壬○○出具面額六萬元之本票一紙，以及壬○○所使 用之車號6Ｗ-7338號自小客車行車執照影本、 一紙做為借款之擔保。辛○○除於借款之時預扣六千元，僅 交付二萬四千元外，並約定自同年 5月20日起，以每五日為 一期，每期償還本息六千元，共分五期償還三萬元完畢，相 當於月息50％，換算為年息高達 600％（起訴書誤載為年息 240％ ），而取得與原本顯不相當之重利。辛○○並出具其 所製作之還款明細卡一張，上載壬○○之姓名、每期應償還 之數額、償還之日期等項，且於壬○○按期還款時，辛○○ 即在上開還款明細卡所載還款日期下方，簽寫其綽號「阿弟 仔」之「弟」字，以示收款無訛。嗣於93年 5月30日晚間某 時，辛○○與另二名姓名、年籍不詳之成年男子在臺南縣永 康市○○路五王廟附近巧遇壬○○，乃向壬○○追索應於當 日償還之第三期款項，因壬○○表示當日為星期日，無錢付 款，辛○○竟與該二名姓名、年籍不詳之成年男子共同基於 非法剝奪壬○○行動自由之犯意聯絡，由辛○○命其中一名 姓名、年籍不詳之男子搭乘壬○○所駕駛之自小客車，將壬 ○○連人帶車押回臺南市精忠三村1044號，而非法剝奪壬○ ○之行動自由，強逼壬○○返還尚積欠之全部款項一萬八千 元及壬○○先前積欠之五千元，合計共二萬三千元，並向壬 ○○恫稱若不立即全數清償，即將壬○○所駕駛之自小客車 扣留抵債。壬○○不得已，乃向辛○○表示欲外出籌款，詎 辛○○為防止壬○○逃跑，又命嗣後到場之戊○○搭乘壬○ ○所駕駛之自小客車一同前往，以看管壬○○；戊○○應允 後，遂基於與辛○○共同剝奪壬○○行動自由之犯意聯絡， 乘坐於壬○○所駕自小客車駕駛座正後方之座位，強押壬○ ○外出籌款。壬○○開車後，戊○○隨即亮出預藏之尖刀一 把（非管制刀械），向壬○○恫嚇稱：「如果你敢跑的話， 就拿刀子將你刺下去」等語，使壬○○心生畏怖。至翌日（ 即同年月31日）凌晨 0時許，壬○○向戊○○藉口稱欲電話 聯絡友人籌款，而伺機打電話向其認識多年之員警丙○○求 援，雙方約在臺南市○○路○段 987號「金都市餐廳」前見 面。丙○○抵達後，壬○○乃下車告知員警丙○○渠向辛○ ○借款之經過，並稱當時仍在車上之戊○○攜有刀械，且可 能攜帶槍枝。員警丙○○遂喬裝成壬○○之大哥，對戊○○ 表示願意處理此事，要求戊○○交出本票、行照及 本等證件，始欲還款，經戊○○以電話告知辛○○後，辛○ ○乃命不知情之乙○○攜帶壬○○借款時所出具之本票、行 照及
而員警丙○○則趁此機會聯絡其餘員警到場埋伏。至同日凌
晨1時20分許，乙○○抵達，員警丙○○乃表明警察身分， 當場將戊○○、乙○○二人逮捕，而使壬○○脫離戊○○之 掌控，並當場扣得戊○○所有而隨身攜帶之尖刀一把，以及 乙○○攜往現場交與戊○○之本票、行車執照影本、 影本各一紙及辛○○所有供其登載還款狀況所用之還款明細 卡一張。至同年6月9日，員警循線通知辛○○到案說明，而 查知上情。
二、案經臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告辛○○固坦承曾於93年 5月15日，出借三萬元予 被害人壬○○，而實際僅交付二萬四千元，且由被害人開 立面額六萬元之本票一紙、並交付被害人之
車號 6W-7338號自小客車行車執照影本各一紙為擔保，嗣 於同年月30日，其命友人將被害人帶往臺南市精忠三村10 44號，命被害人全數清償，因被害人表示欲外出籌款，其 乃命被告戊○○隨同被害人外出籌款等事實；另被告戊○ ○亦坦承曾於93年 5月30日晚間，攜帶扣案尖刀一把，搭 乘被害人所駕駛之自小客車隨同被害人外出籌款之事實， 惟渠二人均矢口否認有何被訴犯行。被告辛○○辯稱：係 被害人向其詢問可否代為轉介向高利貸借款，遭其勸阻， 並命其乾妹畢華美前往台新銀行以信用卡預借現金之方式 借款三萬元轉借被害人；又因以信用卡借款需付利息，故 其預扣一千元之利息，交付二萬九千元予被害人；而被害 人先前曾積欠其五千元尚未清償，再予扣除之後，被害人 實際拿二萬四千元；又被害人另積欠綽號「美國」之友人 三萬元，因該綽號「美國」之友人要求其為被害人擔保， 經其應允，乃命被害人開立面額六萬元之本票；其不知被 告戊○○攜帶刀械，亦未命渠妨害被害人之自由云云。另 被告戊○○辯稱：渠並未限制被害人之自由，被害人可自 由下車、打電話，且未曾出言恐嚇被害人，亦未將所攜帶 之尖刀取出云云。惟查：
㈠上開事實，除據被告二人前揭供述外，並經被害人壬○○ 於警詢中指訴綦詳【見93年 5月31日警詢筆錄，南市警二 刑偵字第330號偵查卷（以下簡稱第330號警卷）第 6-9頁 】，核與伊於偵查中結證之證詞【見93年7月6日訊問筆錄 ，93年度偵字第5867號偵查卷（以下簡稱第5867號偵查卷 ）第 24-25頁】暨其於本院審理時以證人身分到庭具結所 證情節【見本院94年 4月20日審判筆錄第4-16頁】，大致
相符；且本件員警喬裝被害人之大哥，在臺南市○○路○ 段 987號前查獲被告戊○○、乙○○二人之過程，亦經證 人即查獲員警丙○○到庭證述明確【見前引本院審判筆錄 第 17-21頁】，並有臺南市警察局第二分局93年10月26日 南市警二刑字第0930009937號函檢附之報告書一紙在卷可 稽。此外復有被害人借款時簽立本票正本一紙及伊所提出 供借款擔保所用之
執照影本各一紙暨被告辛○○所製作之還款明細卡一紙附 卷暨被告戊○○所有之尖刀一把扣案可資佐證。 ㈡被告辛○○雖辯稱並無重利情事，然：
⒈本案證人即被害人壬○○於本院審理時到庭，業已明確 證稱：「（問：你為何要向辛○○借錢？）因我工程款 未請到，剛好我打麻將有輸錢，所以才向他借錢…」、 「（問：你為何在警局及檢察官前說你向辛○○借錢是 為了要發工資？）因我之前打麻將輸錢，沒有錢發工資 了，所以才向辛○○借錢」、「（問：利息如何計算？ ）我當天是跟他借三萬元，他實際上拿二萬四千元給我 ，我要將他給我的還錢卡上面的格子還清後，所借的錢 才算還清，我是實際拿二萬四千元，五月二十日開始還 第一期」等語【見前引本院審判筆錄第 5-6、14頁】， 顯見被告辛○○確有趁被害人急迫之際，貸予金錢。又 被告辛○○出借款項所收取之利息，以借款期限一月計 ，相當於借款金額之50％，換算為年利率高達 600％， 遠逾民法第二百零五條所定最高利率週年20％之限制， 足見確屬與原本顯不相當之重利無誤。
⒉被告辛○○就本案借款數額、償還期數等情節，初於警 詢中供稱：「（問：壬○○何時向你借錢？借多少錢？ 在何處向你借款？）93年 5月15日。新臺幣六萬元。臺 南市精忠三村1044號」、「（問：如何償還？利息如何 計算？）五天為一期，每一期還六千元共還十期。沒有 算利息」、「（問：你實拿多少錢給壬○○？壬○○償 還時何人收取？）新臺幣五萬四千元。是我收取我並在 卡片上簽名為憑。共收取三期，第四期就沒有收到云云 【見93年6月9日警詢筆錄，南市警二刑偵字第 424號偵 查卷宗（以下簡稱第424號警卷）第6頁】；至偵查中改 稱：「（問：有無將錢借貸給壬○○？金額？）有。借 他六萬元，是因為玩家庭麻將，朋友和他有認識，我才 借錢給他，我去提款機提領借他」、「「（問：提示卷 附收據，上面的「弟」字是否你簽的？）是我簽的沒錯 ，每五天一期，共分十期償還，壬○○已還七期，尚欠
三期」、「（問：為何前五期沒有寫收據？）〔又改稱 〕他前面沒有按照時間還，一次一萬八千元，一次一萬 二千元，分二次給付前面五期，第六、七期有照時間給 付，第八期沒有按照時間付。前五期沒有寫收據」，然 同次訊問中旋又改稱：「（問：借款給壬○○是否有收 取利息？）壬○○原先叫我幫他借高利貸，我跟他說不 划算，我就請朋友用信用卡借款三萬元給他，因為他有 欠我麻將錢，我就轉交二萬五千元給壬○○，因為他有 和其他人有賭債，總共是積欠六萬元，所以我們才請他 簽六萬元的本票」云云【見93年度偵字第7367號偵查卷 第 22-23頁】。查被告辛○○於警詢中所供借款金額、 期數及利息，經換算結果，週年利率已高達80％以上【 6000÷54000×1÷50≒0.0022（每日之利息），0.0022 ×365≒ 0.81（週年利率）】，此顯已逾越法定最高利 率20％之限制；被告辛○○意圖卸責，於偵查中改稱被 害人係向其友人及其本人借款，合開一張本票，並未收 取利息云云，然將其自身債權與他人債權合計於一張本 票，顯與處理債務之常情有違，不足採信。至本院行準 備程序時，被告辛○○為求自圓其說，又辯稱：被害人 積欠其綽號「美國」之友人三萬元，其為被害人擔保始 命被害人開立面額六萬元之本票云云。然被告辛○○於 警詢中供稱：「（問：壬○○你是否認識？）我剛認識 他三、四天而已」【見93年6月9日警詢筆錄，第 424號 警卷第 6頁】等語，已見其與被害人並無深厚情誼，即 依證人即被害人於本院審理中證稱：「（問：你為何認 識辛○○？）朋友介紹認識的，剛開始是在他那裡打麻 將消遣，後來人家說他那裡可以借錢」等語【見前引本 院審判筆錄第 5頁】，亦見二人充其量僅係牌友關係， 顯然並非熟識。則被告辛○○與證人非親非故，焉有甘 願為證人擔保之理，是其所辯顯與常情不符，不足採信 至明。
⒊況，被告辛○○應允借款之初，即要求被害人出具借款 金額二倍之面額六萬元本票，並提出
影本作為擔保，且被告辛○○復親自製作卷附之還款明 細卡，載明應還款之日期、金額，並於收受當期款項後 ，親自簽寫其綽號以示收款無誤，此業據證人即被害人 於警詢及本院審理中證述甚明。查被告辛○○出借款項 所要求之擔保品及紀錄還款過程所用之還款明細卡，與 實務上常見之地下錢莊放款模式，如出一轍，倘果如其 所辯，係因被害人表示欲向地下錢莊借款，遭其勸阻，
並好意自行出借款項予被害人，衡情自無再採取與地下 錢莊相同手法作為債權擔保之理。參以被告辛○○於本 院審理中供稱：被害人先前曾分別向其借款三千元、二 千元，均未簽立本票，亦未質押
，更無簽具還款明細卡之情事等語【見前引本院審判筆 錄第37頁】，益見被告此次出借款項予被害人，確係趁 被害人急迫之際，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之 重利無誤。觀諸被告辛○○於本院審理中供承：「（問 ：你借錢給壬○○有無算利息？）我三萬元借給壬○○ ，他又拿六千元還我，他實際上拿走二萬四千元，我都 沒有跟他算利息，如果要嚴格算的話，我只有跟他拿一 千元的辦卡利息」、「（問：他實際上拿走多少錢？） 二萬四千元」、「（問：他拿走二萬四千元要還你多少 錢？）他拿走二萬四千元要還我三萬元」等語【見前引 本院審判筆錄第38頁】，足見其確有重利犯行至明。 ⒋至於，被告辛○○聲請傳喚之證人丁○○、己○○○、 甲○○、顏應龍四人，其中顏應龍並未到庭，而被告辛 ○○當庭表明不再傳喚；另證人丁○○、己○○○、甲 ○○三人，雖均到庭證稱被害人向被告辛○○借款當時 之經過情形，而證人丁○○、己○○○並證稱：被告辛 ○○交付款項予被害人後，被害人當場表示欲結清先前 之欠款云云【見前引本院審判筆錄第22、25頁】，然倘 被害人果真先前積欠被告辛○○款項，而於前債未清前 ，再度向其借款，被告辛○○仍同意出借，衡諸其二人 間並無相當情誼，且被告辛○○所要求之擔保品與地下 錢莊之手法雷同等情，已見被告辛○○確有重利犯行之 故意；而此等證人所稱交付借款後再由被害人將先前之 欠款返還云云，如此大費周章，竟未採取直接由借款數 額中扣除或逕行累計借款金額之簡便方式，亦與常情有 違，渠等所證情節實難採信。再者，證人丁○○於本院 審理中，明確證稱：「（問：壬○○向辛○○借錢時是 何時？）我知道是五月份，好像是禮拜六還是禮拜天， 是中午，我確定應該是禮拜天中午，因那時我大肚子， 禮拜五要產檢，禮拜一我先生都要上班，所以只有禮拜 天才有時間可以去，我記得確實是禮拜天」【見前引本 院審判筆錄第24頁】，而證人己○○○證稱：「（問： 壬○○當天去向辛○○借錢時你有無在場？）我在那裡 打麻將」、「（問：當天同桌打麻將的有何人？）我、 丁○○的先生、壬○○及在證人席上穿黃色衣服的男子 （指在庭之甲○○）」、「（問：當天丁○○有無在場
？）有，因當天他先生去打麻將，丁○○有到場看，且 在那裡吃飯」、「（問：你所看到壬○○向辛○○借錢 之情形和剛剛丁○○所說所看到的情形是否是同一天？ ）是」【見前引本院審判筆錄第 26-27頁】；另證人甲 ○○證稱：「（問：壬○○向辛○○借錢當天之前你有 無去打麻將過？）沒有，壬○○借錢當天我是第一次見 到他，且也是第一次和他打麻將」、「（問：當天同桌 的有何人？）己○○○、阿桐、丁○○的先生及我」【 見前引本院審判筆錄第31頁】。查證人丁○○、己○○ ○、甲○○三人均證稱被害人向被告辛○○借款當時， 渠等在場親見，則依證人丁○○於本院審理中所確定之 借款日期，渠等親見被害人向被告借款之日期為星期日 ，然被告辛○○於警詢中，業已供稱被害人向其借款之 時間為93年 5月15日無誤，而該日為星期六，並非星期 日，則證人三人是否確有親見被害人向被告辛○○借款 ，實有可疑。況，被告辛○○聲請傳喚證人己○○○、 甲○○二人，所欲證明者乃93年 5月30日被害人外出籌 款之經過情形，此業據被告辛○○於93年10月25日陳報 至本院之書狀中敘明，然證人己○○○、甲○○二人到 庭，由被告辛○○自行詰問結果，竟證稱渠等親見被害 人向被告借款之經過，所證情節顯與被告辛○○先前表 明之待證事實矛盾，由此益見證人丁○○、己○○○、 甲○○三人所證情節，無非事後串飾之詞，不足為有利 於被告辛○○之認定。
㈢被告辛○○、戊○○二人雖矢口否認有何以非法方法剝奪 被害人行動自由犯行，惟查：
⒈被告辛○○於本院行準備程序中，業已自承其委請被告 戊○○跟隨被害人外出籌款之目的，係在防制被害人趁 隙逃脫，並於籌得款項後，由被告戊○○將欠款取回等 語【見本院93年10月14日準備程序筆錄第 5-6頁】；而 被告戊○○亦於本院審理時供承：「（問：你當天為何 會跟壬○○去籌錢？）是辛○○叫我去的」、「（問： 壬○○有無籌到錢與你有何關係？）沒有關係」、「（ 問：既然與你無關，你為何要一起去？）怕他跑掉」等 語【見前引本院審判筆錄第39頁】，據此已堪認被告辛 ○○、戊○○二人確有剝奪被害人行動自由之犯意聯絡 。參諸證人即被害人壬○○於本院審理時到庭證稱：「 我是在中華路五王廟附近遇到辛○○帶了另外二個人， 戊○○不是其中的人，後來，他叫一個小弟開我的車把 我帶到精忠三村，然後戊○○才到精忠三村那裡找辛○
○，辛○○才叫戊○○上我的車一起去籌錢」、「（問 ：辛○○遇到你時如何向你討錢？）他叫他朋友坐我的 車，把我帶回眷村那裡，我說今天是星期日，我星期一 就還錢，他說不行」、「（問：後來你有無向別人借錢 ？）我有跟他說我要去跟別人借錢」、「（問：你說你 要去向別人借錢時，有無人跟你前往？）有，就是庭上 的戊○○」、「（問：你借錢時開誰的車？）我的車， 戊○○坐在後面，拿著一把刀，對我說如果我敢跑的話 ，就要拿刀子刺下去」、「（問：當時何人開車？）我 ，戊○○坐在後座」、「（問：戊○○在車內是將刀子 始終拿在手上？還是收收放放？）他一開始是跟我說他 有帶刀子，後來有把刀子亮給我看，之後有將刀子收起 來」，且明確證稱：被告戊○○係持刀坐在駕駛座之正 後方等語【見前引本院審判筆錄第 14、7、12頁】，顯 見被告戊○○受被告辛○○之命，隨同被害人前往籌款 當時，確有亮刀威嚇被害人至明。雖被告戊○○矢口否 認曾出言恫嚇被害人，辯稱並未亮刀，扣案之尖刀自始 至終均放置於隨身之腰包內云云，然倘被告戊○○所辯 為真，被害人既未曾對渠搜身，自無知悉渠有隨身攜帶 尖刀之可能，顯見被告戊○○所辯無非卸責之詞，不足 採信。
⒉被告辛○○、戊○○二人雖辯稱：被害人前往籌款當時 ，可自行對外以電話聯絡，行動自由並未遭受限制云云 。然依證人即被害人壬○○在本院所證情節，伊遭被告 戊○○強押外出籌款期間，雖可以電話聯絡友人籌款， 其間並有單獨下車尋找友人籌款等情，但亦證稱：伊下 車之前，曾告知被告戊○○伊係欲尋訪友人借款，且表 明若無法借得款項，會立即返回；又伊之所以無法逃跑 ，乃因93年 5月30日當時，被告辛○○業已告知若不還 款，即扣車抵債，而當時伊仍欲保有該輛自小客車，故 而不敢逃跑等語【見前引本院審判筆錄第12、15頁】。 則依被害人壬○○上開證詞，伊所為一舉一動，均需先 行告知被告戊○○，且所為之舉動僅能針對「籌錢」此 一特定目的，顯見被害人當時之行動自由確在被告戊○ ○掌控之中；而被告戊○○搭乘被害人所駕駛之自小客 車，刻意坐在駕駛座之正後方，且於途中對被害人出示 渠所攜帶之尖刀一把恫嚇被害人，則被害人當時遭受之 心理強制力，不言自明，自不能以被害人於籌款過程中 ，曾單獨下車籌款，且能以電話聯絡友人乙節，逕認被 告辛○○、戊○○二人並無剝奪被害人行動自由之舉。
另參諸證人即被害人壬○○到庭證稱：「（問：乙○○ 將本票拿過來前，戊○○有無離開現場？）沒有，他一 直在我旁邊等」【見前引本院審判筆錄第9頁】，與證 人即查獲員警丙○○到庭證稱：其冒充被害人之大哥出 面與被告戊○○商談後，趁隙返回警局聯絡同仁到場埋 伏，其間至被告乙○○抵達現場，被告戊○○均與被害 人在車上等待等語【見前引本院審判筆錄第17-19頁】 ，亦相吻合，足見被告戊○○確有看管被害人防止其逃 離之意。被告戊○○前揭辯詞，顯係意圖卸責，不足採 信。
㈣綜上所述，本案被告辛○○重利、妨害自由犯行及被告戊 ○○妨害自由犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 二、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為 當時（尤其於具有行為繼續性質之犯罪類型為然）有共同 犯意之聯絡，不論明示通謀或相互間默示之合致，均屬之 ；而行為之分擔，亦不以每一階段有參與為必要，倘具有 相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責； 又刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅 迫為構成要件…於妨害自由行為繼續中，行為人復對被害 人為恐嚇之犯行，應屬脅迫之行為，自屬包含於妨害行動 自由之犯意中，而為妨害被害人行動自由之部分行為，不 能再論以恐嚇罪，亦非為妨害行動自由罪所吸收，最高法 院81年度台上字第6765號、93年度台上字第1033號、93年 度台上字第3723號判決可資參照。查被告辛○○於93年 5 月30日晚間，先行夥同另二名姓名、年籍不詳之成年男子 將被害人壬○○自臺南縣永康市○○路五王廟前強押回臺 南市精忠三村1044號，是時被害人之行動自由已遭剝奪， 而被告戊○○於被告辛○○上開剝奪被害人行動自由犯行 繼續中，承被告辛○○之命，再強押被害人外出籌款，渠 與被告辛○○二人顯係基於交互利用彼此行為之合同意思 ，共同剝奪被害人行動自由無疑。是核被告辛○○所為， 係犯刑法第三百四十四條之重利罪及同法第三百零二條第 一項之以非法方法剝奪人之行動自由罪；被告戊○○所為 ，亦係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之 行動自由罪。被告辛○○、戊○○二人與被告辛○○之二 名姓名、年籍不詳成年男性友人間，就其等所為以非法方 法剝奪人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告戊○○於非法剝奪被害人行動自由犯行繼續 之中，持刀對被害人出言恫嚇，乃渠妨害被害人行動自由 之部分行為，不另論罪。公訴意旨認被告辛○○上開二犯
行，犯意各別，罪名不同，應分論併罰，固非無見，然被 告辛○○強押被害人之原因，係因被害人表示無法按時繳 付當期應付款項，而其命被告戊○○強押被害人外出取款 ，所欲者無非藉此滿足其不法債權，是其所為上開二犯行 間，應認為有方法目的之牽連關係，而依刑法第五十五條 之規定，從一重之非法剝奪人之行動自由罪處斷，較為合 理，此部分公訴意旨尚有未合。又被告辛○○與另二名姓 名、年籍不詳成年男子於93年 5月30日晚間所為之妨害自 由犯行，雖未據起訴，然與起訴部分之妨害自由犯行有繼 續犯之實質上一罪關係，本院自應併予審究。末查被告戊 ○○曾因違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例案件 ，分別於86年12月10日、同年月30日，經本院及臺灣高等 法院臺南分院分別以86年度易字第3860號、86年度上訴字 第1952號判決判處有期徒刑五月、三年六月確定，經定其 應執行之刑為有期徒刑三年十月，入監服刑，於92年 8月 21日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可稽，渠於前開有期徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重 其刑。爰審酌被告辛○○前有犯罪前科，於本案案發當時 仍在假釋期間，竟不知悔改，再為本案重利、妨害自由犯 行，且指使被告戊○○及另二名姓名、年籍不詳男子剝奪 被害人自由，於本案居於主導地位；而被告戊○○甫因案 執行完畢，不知悔改，聽命於被告辛○○，為此犯行，且 持刀出言恫嚇被害人，暨被告辛○○、戊○○二人犯後仍 飾詞卸責否認犯行，態度不能認為良好等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之還款明細卡一張 ，為被告辛○○所有供其重利犯行所用之物，此業據證人 即被害人壬○○到庭證述明確【見前引本院審判筆錄第13 頁】，而扣案之尖刀一把，為被告戊○○所有，為渠所自 承，並為渠供犯罪所用之物，已見前述，應均依刑法第三 十八條第一項第二款宣告沒收。另扣案之本票、 本、行車執照影本各一紙，均為被害人所有供其借款擔保 之物，日後清償借款時，仍得請求被告辛○○返還，並非 被告辛○○所有，依法不得宣告沒收（最高法院84年度台 上字第3324號、87年度台上字第 334號判決參照），併此 敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○、乙○○二人與被告辛○○基 於犯意之聯絡，明知被害人壬○○因欲發放員工薪資，急 需現金，即由被告辛○○出面與被害人接洽，利用被害人
需款急迫之機會，約定於93年5月15日下午2時許，在臺南 市精忠三村1044號附近，貸與被害人三萬元，並約定五天 為一期，每期償還本息六千元，所有借款共分六期償還完 畢，並預先扣除第一期本息六千元，實際交付二萬四千元 給壬○○，而取得與原本顯不相當之重利；又被告辛○○ 、戊○○及乙○○同時要求被害人壬○○出具面額六萬元 之本票一紙，以及行車執照（車主蘇劉怨，車號 6W-7338 號）及
31日，被告戊○○強押被害人外出籌款，經被害人聯絡員 警丙○○佯稱為被害人之大哥，出面表示欲解決此事，而 被告戊○○與被告辛○○聯絡後，被告辛○○乃命被告乙 ○○攜帶被害人所出具之本票、行車執照及
往臺南市○○路 987號「金都市餐廳」前，為警當場查獲 ，因認被告戊○○、乙○○二人亦涉有刑法第三百四十四 條之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項，第三百零一條第一項定有明文。 查公訴意旨認被告戊○○、乙○○二人涉有重利罪嫌，無 非以被害人之指訴、扣案之本票一紙、還款明細卡一張、 行車執照、
之過程，與地下錢莊放高利貸及暴利討債之分工模式相同 等情，為主要之論據。訊據被告戊○○、乙○○二人，均 堅決否認有何重利犯行，被告戊○○辯稱：渠與被告辛○ ○係打麻將認識，對其與被害人間債務關係並不知情，當 時誤認為係普通麻將桌上的賭債，不知是高利貸等語；另 被告乙○○辯稱：伊從頭到尾均不知情，當日伊因為無聊 ，前往臺南市精忠三村1044號尋訪在該處打麻將之友人， 抵達後，被告辛○○隨即拜託伊拿本票至永華路之「金都 市餐廳」將本票等文件交給被告戊○○，伊遂騎乘被告辛 ○○之機車幫其拿本票及一些文件至「金都市餐廳」，並 未看清係何文件等語。經查：
㈠本件被害人於93年 5月15日取得借款之際，業已遭被告辛 ○○預扣六千元，已如前述，是被告辛○○於當日即已取 得與原本顯不相當之重利，其重利犯行於當日業已完成， 而證人即被害人壬○○於本院審理時到庭明確證稱：「（ 問：5月14日你向辛○○借錢及5月15日辛○○拿錢給你時 戊○○及乙○○有無在場？）都沒有」【見前引本院審判 筆錄第 13-14頁】，據此已難認被告辛○○遂行其重利犯 行之際，被告戊○○、乙○○二人均有參與。又本件扣案
之本票一紙、行車執照、
款當時所提出供擔保所用，而扣案之還款明細卡亦為被告 辛○○所製作供登載還款情形所製作，然上開文件內，均 無記載任何與被告戊○○、乙○○二人有關之事項，是亦 無從僅以此等扣案物品，逕認被告戊○○、乙○○、辛○ ○三人間，就重利犯行有何犯意聯絡。
㈡又被告戊○○雖強押被害人外出籌款，而有妨害自由犯行 ，且證人即員警丙○○亦到庭證稱：「（問：當天壬○○ 聯絡你後，你到現場後有無跟戊○○交涉？）有」、「（ 問：交涉內容為何？）我先跟戊○○說我是壬○○的大哥 ，我要替他處理，我問戊○○說壬○○向他借多少錢，戊 ○○有說一個數目，但我忘記了」、「（問：戊○○當時 有無跟你說壬○○有開本票、提出行照、
我直接跟他說的」等語【見前引本院審判筆錄第21頁】， 然依證人丙○○上開證詞，被告戊○○既未當場主動表明 被害人借款之初，究竟提出何項物品為擔保，則被告戊○ ○對於被害人向被告辛○○借款之詳情是否知悉，即屬無 從證明；縱被告戊○○於交涉過程中，曾提及應償還金額 ，然尚難以此逕行推論被告戊○○對於被告辛○○趁被害 人急迫之際，貸予款項，而收取與原本顯不相當之重利， 亦屬明知。是亦無從僅以證人丙○○之證詞，據為不利於 被告戊○○之認定。且被告戊○○於「金都市餐廳」前， 係以電話與被告辛○○聯絡，被告辛○○再轉請被告乙○ ○攜帶扣案之本票、
細卡等物前往轉交被告戊○○，當日乃被害人首次與被告 乙○○見面，此業據證人即被害人當庭證述明確【見前引 本院審判筆錄第13頁】，復經被告辛○○供明在卷【見本 院93年10月14日準備程序筆錄第 6頁】，顯見被告乙○○ 於本案所為，充其量不過為信差之角色，伊於被告辛○○ 出借款項當時既未在場，自不能以此事後在不知情之情況 下，持被告辛○○所交付之前開物品前往「金都市餐廳」 前轉交被告戊○○之單一事實，逕為不利之認定。 三、此外，復查無其他積極證據足認被告戊○○、乙○○二人 有何公訴意旨所認重利犯行，應認為渠二人此部分犯罪尚 屬不能證明；又被告戊○○所涉重利罪嫌部分，因公訴意 旨認與前開據以論罪科刑之妨害自由犯行並無裁判上一罪 之關係，爰均依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百四十四條、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款
，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李東柏
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 94 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。