臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第1145號
被 告 戊○○ 男 48歲
甲○○ 男 48歲
右 一 人 蘇新竹律師
選任辯護人 張清富律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（93年
度偵字第2867號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物，處有期徒刑壹年貳月，緩刑参年。
甲○○共同連續未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物，處有期徒刑貳年，併科罰金新台幣参拾萬元。罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
事 實
一、坐落臺南縣新市鄉○○段570-1、579、580-1、581（起訴書 誤載為581-1）、582（起訴書誤載為582-1）等5筆土地，原 為丁○○所有，出租予砂石業者經營砂石廠使用，地上全面 鋪設90公分深之砂石級配。上開土地嗣於民國（下同）89年 4月6日，由己○○向法院拍定，並於同年10月5日（起訴書 誤載為同年10月11日）取得不動產權利移轉證書，繼為上開 土地之所有權人。丁○○乃與己○○協商俟其清理地上之砂 石級配完畢後，再交還己○○占有。嗣甲○○於92年6、7月 間，主動向丁○○表示可代為處理，經約定由甲○○提供機 具、人工挖取鋪設上開土地上之砂石級配後出售，所得由甲 ○○分得6成，丁○○則取得4成。雙方於92年8月6日簽訂委 任書，委任甲○○處理上開土地整地、級配處理等事項，甲 ○○則向丁○○偽稱戊○○為伊公司之經理，乃推由戊○○ 以其自己名義與丁○○簽訂委任書。詎甲○○、戊○○將上 開土地上之砂石級配全數變賣後，基於意圖為自己不法所有 之概括犯意聯絡，自92年11月間某日起，由甲○○提供挖土 機，並僱佣不知情之挖土機司機挖取上開土地己○○所有之 土方後，再以每車（35噸曳引車）新台幣（以下同）600元 之代價，出售予不詳之人牟利，共約300車。戊○○則承甲 ○○之命，在現場計算車數控管。其後，為回填挖掘土方後 所遺留之巨大坑洞，兩人復基於概括犯意之聯絡，亦自92年 11 月間某日起，由甲○○以每車（35噸曳引車）3,000至 4,000 元代價，連續提供廢棄物清運業者回填事業及一般廢 棄物，前後共回填約100車之廢棄物。戊○○則承甲○○之 命，在現場指揮傾倒、回填廢棄物並覆土掩埋。嗣於93年3 月5日中12時許，甲○○、戊○○正在現場將出售予不知情
之黃穎原之土方裝上貨車時，為己○○發覺報警當場查獲。 警方再轉知會同臺南縣環保局人員開挖，發現確掩埋有事業 及一般廢棄物。
二、案經己○○訴由臺南縣警察局善化分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告甲○○及其選任辯護人之辯解：
被告對於戊○○竊取被害人己○○之土方及回填廢棄物，並 不知情。
戊○○於警訊中亦供述是透過被告甲○○出售土方予黃穎原 。被告甲○○直接以其名義與黃穎原簽訂土方買賣契約，乃 是土方出售之慣例。因為買賣雙方均不認識，故由仲介人出 面簽約。
案發當日在現場操作挖土機之證人乙○○於警訊證稱是受戊 ○○以每日2,000元僱佣，亦足認實際出賣土方者為戊○○ 。
戊○○因持有丁○○於92年8月6日出具之委任書，被告甲○ ○乃相信戊○○有權出售土方。戊○○並非被告甲○○之人 頭。
現場之廢棄物係由戊○○所掩埋，亦據其於警訊中供述在卷 可按。且依臺南縣環保局之稽查紀錄，亦記載：「現場廢棄 物由戊○○覆土掩埋」等語。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由暨對於被告有利證 據不採納之理由：
證人丁○○於偵查中證稱：「當初是甲○○來跟我談級配處 理的事情，六、四分帳也是甲○○跟我說的。後來甲○○帶 戊○○來找我，說這是他的經理，由戊○○來跟我簽約。」 「92年10月份那幾筆土地附近的人跟我說，有人在該土地上 挖土方，掩埋廢棄物，我在10月底、11月初趁晚上過去查看 ，發現甲○○在把風，有一部車開過來傾倒廢棄物。當時戊 ○○在現場，我跟戊○○說，他不可以這樣做，並當場跟他 吵架」（偵查卷第173-174頁參照）。另於本院審理時亦證 稱：「92年6、7月間甲○○主動來找我，他跟我說他可以處 理通路的級配，由他負擔機具、人工的成本，賣出去的砂石 所得我分得4成，他分得6成，由他去出售。」「92年8月6日 那天，甲○○和戊○○一起來找我，我有問甲○○為何是戊 ○○來跟我簽，甲○○跟我說戊○○是他們公司的經理。」 「93年1、2月間，系爭土地旁邊的農民告訴我被挖取土方， 我知道後，去現場看過三次。第一次是看到挖了壹個大洞， 第二次約隔第一次半個月左右，我到現場看到戊○○人在現
場指揮怪手，在挖碎石機底座的土方，第三次約隔第二次二 、三天，我晚上12點多去的，我看到有貨車在土地上倒垃圾 ，聽到鏗鏗鏘鏘的聲音，我看到戊○○在現場，也看到甲○ ○在縣道135號道路上，坐在車上拿對講機。我看到之後， 就跟戊○○說你為何要在土地上倒垃圾，戊○○就馬上打電 話給甲○○，甲○○跟我說這是蔬菜的葉子，我說我有聽到 鏗鏗鏘鏘的聲音，不像是蔬菜的葉子，我講完我就走了。」 「我回去後打電話給呂瑞賢，請他轉告己○○說土地上的土 方他們要載走了，可能工作快要結束了，我要溫小姐自己去 報警處理」等語（本院審理筆錄參照）。
證人即共同被告戊○○於本院證稱：「我是領甲○○的薪水 ，是甲○○叫我跟丁○○簽約處理土地上的整地及級配，我 只是簽約的人頭，事情都是甲○○在決定，挖土機司機也是 甲○○請的，我只在現場負責登記出貨單。」「我當時因頸 部開刀，在家修養，沒有工作，甲○○就打電話給我，要我 幫他簽約，他沒說原因，我也沒多問。」「甲○○於92年10 、11月開始僱請挖土機司機挖土方。」「挖土方後，甲○○ 自己找人回填，甲○○決定以每車（35頓曳引車）三至四千 元代價提供回填。」「不是我叫甲○○介紹土方買主，我跟 買主不認識，老闆是甲○○。」「我聽甲○○說，是他與丁 ○○就回填廢棄物為六、四分帳，因事發後甲○○叫我要承 擔這件事，故我在警訊時才說是我與丁○○六、四分帳，並 說是我雇工挖的。」「我知道有挖到下面土方及回填廢棄物 的事，但這不是我決定的，錢也不是我收的，我只負責登記 、收出土單而已。」「挖完上方的級配後，我的工作只是負 責看著怪手把下面土方挖走，然後把洞填平」（本院卷第 69-77頁、第98-100頁參照）。復於審理時證稱：「警察查 獲當天，是甲○○請我去現場幫忙。甲○○要我在貨車出車 時，要填寫記載出車土方重量單子。」「我從簽委託書後一 、二個月開始受僱於甲○○，每月二萬元。」「從92年11 月左右開始挖土方，挖起來的土方，由甲○○跟別人聯絡， 再賣給別人。已賣過過土方五、六次，不是賣給黃穎原一個 人而已。賣出的土方約有35噸曳引車300車左右。」「挖了 土方以後的坑洞，從11月間開始，由甲○○同意別人，並向 對方收取每車三至四千元費用，回填建築廢棄物及一般的垃 圾。我只是在現場指揮別人倒進去。約倒了90至100車左右 廢棄物。」「是甲○○在查獲工地的現場授意我，叫我幫他 擋一下，也就是承認我就是工地負責人」（本院審理筆錄參 照）。
證人黃穎原於警訊中證稱：「我於93年3月3日向甲○○以砂
石車35噸一台600購買土方，並交付5萬元定金」等語，並有 被告甲○○簽發之5萬元定金收據在卷可憑（警卷第46頁參 照）。
綜上證人證述，被告戊○○實係受僱於甲○○，上開土地上 土方之挖取及廢棄物之回填，亦均係出於甲○○之指示。被 告戊○○初於警訊及偵查中供稱係伊個人所為云云，亦係受 甲○○之指示，其上開自白，與事實不符，自不足採。被告 甲○○辯稱上開竊取土方及回填廢棄物均係戊○○所為，伊 不知情，向黃穎原出售土方，係為戊○○仲介買賣云云，均 非可採。另證人乙○○於警訊及偵查中固證稱係受僱戊○○ 云云，惟於本院則進一步證稱係板稱司機聯絡他的，並未與 戊○○直接接洽，所述每日2,000元工資，亦非伊與戊○○ 所約定，而係伊一般工作之經驗等語，有本院審理筆錄可稽 。是乙○○於警訊、偵查之證詞，亦不足據為被告甲○○有 利之認定依據。
被告戊○○犯行，業據其於本院審理時坦承不諱，核與證人 丁○○所證相符。其於本院自白與事實相符，自堪採信。 上開土地為己○○所有，已據己○○於警訊中陳明在卷可按 （警卷第12頁參照），並有本院民事執行處89年10月5日八 十八南院鵬執良字第72480號不動產權利移轉證書影本（偵 查卷第91頁參照）及土地所有權狀附卷可稽（警卷第29頁參 照）。案發當日，黃穎原僱佣邱照明等司機，駕駛砂石車前 往上開土地，由乙○○駕駛挖土機將上開土地之土方鏟至砂 石車上載至仁德鄉一甲工業區，經己○○發現報警查獲等情 ，亦據證人己○○、乙○○、邱照明、王文榮、蘇福明、李 海之、陳志明、王業輝等於警訊證述在卷可按並有現場照片 可稽（警卷第15-32頁、35-38頁參照）。 上開土地經開挖後，發現其中者有廢棄物，包括事業廢棄物 、民生廢棄物及建築廢棄物等情，亦據證人即臺南縣環保局 黃婷鈺於偵查中證述在卷可按（偵查卷第78頁參照），並有 臺南縣環保局公害案件稽查紀錄影本一份及開挖照片在卷可 稽（警卷第27、39、40頁參照）。證人黃婷鈺固於偵查中證 稱：「戊○○跟我表示，這些廢棄物都是業者跟他聯絡，再 趁晚上將廢棄物運來，由他負責挖洞掩埋。他並表示利益由 他與丁○○六、四分帳」云云（偵查卷第78頁參照），或於 臺南縣環保局公害案件稽查紀錄上註載：「據戊○○表示． ．．於93年元月起開始販賣土方，並以每車（35噸曳引車） 3千至4千之價格提供回填廢棄物，所得利益由戊○○、丁○ ○以六、四分帳處理．．．戊○○表示廢棄物來源係由不詳 業主以電話約定時間後，由業主自行載運至上址傾倒，再由
戊○○覆土掩埋」云云（警卷第27頁參照）。惟戊○○既已 證稱係受甲○○指示，始一肩承擔本案等語，證人黃婷鈺上 開證詞復係戊○○受甲○○指示後之陳述，同係戊○○故為 迴護之詞，不足據為有利於甲○○之認定依據。 綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、戊○○犯行均堪認 定。
参、被告所犯罪名及量刑審酌：
核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪及廢棄物清理法第46條第1項第3款之罪。 被告甲○○、戊○○就上開犯行，有犯意之聯絡，行為之分 擔，均為共同正犯。
被告所為竊盜及未經許可提供土地回填廢棄物等數行為，時 間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，均為連 續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。 被告甲○○、戊○○所犯上開竊盜罪與未經許可提供土地回 填廢棄物兩罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從 一重以未經許可提供土地回填廢棄物處斷。起訴書認係數罪 併罰關係，尚有未合。
爰審酌被告甲○○為牟私利，竊取土方出售後再回填廢棄物 ，除造成環境污染外並間接影響民眾生命健康。犯後復不知 悔改，意圖卸責，要求戊○○一肩承擔，犯後態度不佳及其 盜取土方、回填廢棄物之數量等犯罪之危害暨審酌被告戊○ ○僅受僱甲○○，依甲○○指示行事，犯後已供出全部事證 ，深知悔悟等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告 甲○○所受之罰金刑，諭知易服勞役之折算標準。 末查，被告戊○○素行良好，前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意 ，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為當，併予以宣告緩刑3年，用啟自新。肆、併為審理部分：起訴書認被告等自93年1月初某日起盜取土 方並未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物，惟被告等上 開行為，均始自92年11月間，除據被告戊○○供述在卷可按 外，並據證人丁○○證述綦詳。被告等自92年11月間起至93 年1月初某日止之犯行，固為起訴書所未載及，惟此一部分 既與起訴部分具有連續犯裁判上一罪關係，自為起訴效力所 及，本院自應併予審究，附為敘明。
伍、適用之法條：
刑事訴訟法第299條第1項前段。
廢棄物清理法第46條第1項第3款。
刑法第11條前段、第28條、第56條、第320條第1項、第55條
、第74條第1款、第42條第3項。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 刑事第5庭 審判長法 官 林英志 法 官 包梅真
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許悉愛中 華 民 國 94 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、 處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四 未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除 、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理 一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託 。
六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之 人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處三年以上 十年以下有期徒刑，得併科新臺幣九百萬元以下罰金。