臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 丁○○ 男 51歲
選任辯護人 金輔政 律師
上列上訴人因誣告等案件，不服本院93年度簡字第509號中華民
國93年3月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵
緝字第24號、第25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實
一、丁○○前因詐欺案件，經本院以87年度訴字第708號刑事判 決處有期徒刑4年，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上訴 字第1390號駁回上訴確定，因而入監執行，其後於民國91年 8月15日假釋出監，現仍在假釋期間。詎不知悔改，竟與丙 ○○（另案經臺灣臺南地方法院檢察署偵查通緝中）共同基 於圖得免費撥打轉接電話之財產上不法利益之概括犯意聯絡 ，於91年9月17日一起前往甲○○○股份有限公司高雄營運 處，由丁○○申請設定其名下之市內電話07─0000000（其 於86年8月6日假藉高雄市○○路25號為裝機地址，惟未經該 屋所有權人蔡正勳及管理人蔡陳正枝之同意而申裝）之遙控 指定轉接功能，高雄營運處之承辦人員誤其為一般申裝電話 之用戶，而核准其申請，並提供轉接服務。丁○○隨即將該 支電話交由丙○○免費撥打使用，丙○○遂於91年10月間起 至11月間止，多次使用遙控方式指定該支市內電話轉接至 0000000000、0000000000、06─0000000、06─0000000、06 ─0000000、08─0000000等電話，致使甲○○○股份有限公 司誤以為丁○○有支付電話費之意思，而提供電信通話及轉 接服務，並將通話費用計在丁○○帳下。嗣於91年12月11日 ，丁○○明知該支市內電話均由丙○○使用，事實上並未遭 人盜撥或遙控設定轉接通話，然為遂行免繳電信通話費用之 目的，竟與丙○○共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，由 丁○○前往甲○○○股份有限公司高雄營運處，填具市內電 話盜用申報書，表示市內電話07─0000000遭人盜撥及遙控 指定轉接至其他電話，並於甲○○○股份有限公司高雄營運 處轉報負責調查犯罪職務之電信警察依法偵查，由內政部警 政署電信警察隊第三中隊於91年12月24日通知到場製作筆錄 時，丁○○即以「世代金融融資公司」負責人之身分表示其
所申裝之上開電話遭人盜撥共計新台幣（下同）84625元， 而未指定犯人，向電信警察隊第三中隊之該管公務員誣告。 嗣經電信警察隊第三中隊至前開裝機地址查看時，得知該址 從未申裝上開電話，且丁○○自申裝電話遙控指定轉接功能 後，共計詐得免付通話費之不法利益121335元，因而查獲上 情。
二、案經甲○○○股份有限公司訴由內政部警政署電信隊警察第 三中隊報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承有於右揭時、地，申請設定市內電話 07─0000000遙控指定轉接功能，經甲○○○股份有限公司 高雄營運處之承辦人員核准其申請，提供電信通話及轉接服 務後，即將該支市內電話交予案外人丙○○使用。繼於91年 12 月11日，前往甲○○○股份有限公司高雄營運處，填具 市內電話盜用申報書，表示市內電話07─0000000遭人盜撥 並遙控指定轉接至其他電話。而於91年12月24日內政部警政 署電信警察隊第三中隊通知其到場製作筆錄時，係以「世代 金融融資公司」負責人之身分表示其所申裝之上開電話遭人 盜撥共計84625元。嗣經電信警察隊第三中隊至前開裝機地 址查看時，得知該址從未申裝上開電話，且自申請遙控指定 轉接功能後，該支電話積欠之通話費用共計為121335元等情 不諱，且不表爭執，惟矢口否認有詐欺得利及誣告犯行，辯 稱：伊不知道在86年間有以伊名義去申請市內電話07─0000000 ，那是案外人丙○○拿伊的
地址在哪裡。是案外人丙○○說要讓伊做業務主管，伊為了 工作才和案外人丙○○於91年9月17日去申請該支電話的遙 控指定轉接功能，不知道為何結果變成這樣。而伊去申告電 話遭人盜打，是因為案外人丙○○告知說電話被盜打，伊也 是被案外人丙○○所騙云云。惟查：
㈠右揭事實，業據告訴人甲○○○公司之告訴代理人蕭當興指 訴及證人即乙○○○重劃開發股份有限公司員工洪毓汝及甲 ○○○股份有限公司高雄營運處承辦本件遙控指定轉接人員 戊○○證述明確（見警卷第2、1頁反面；本院卷第79、80頁 ）。並有甲○○○股份有限公司臺灣南區電信分公司高雄營 運處91年12月18日高服字第9100610666號函附被告丁○○填 寫之市內電話業務申請書、市內電話被盜用申報書影本、甲 ○○○股份有限公司高雄營運處91年11月、12月電信費收據 、國內外長途通話明細清單及甲○○○股份有限公司高雄營 運處傳真之查詢─市話（07─0000000）摘要資料、聯單資
料及基本資料附卷可稽（見警卷第7至27頁；本院卷第104至 106頁）。
㈡被告雖以上詞置辯。惟查：
１市內電話07─0000000是被告丁○○親自前往電信公司申請 裝設，裝機地址是由案外人丙○○提供等情，業據被告於警 詢及偵查中迭次供述明確（見警卷第3、4、5頁反面；偵緝 卷第13頁）。可見市內電話07─0000000是被告丁○○親自 前往申請裝設無誤。再者，經觀諸本院調取被告於86年8月6 日申請裝設市內電話07─0000000之資料結果，被告當時申 請裝機地址確為高雄市○○區○○路25號，此有甲○○○股 份有限公司高雄營運處傳真之查詢─市話（07─0000000） 摘要資料、聯單資料及基本資料附卷可稽（見本院卷第104 至106頁）。故被告前揭辯稱：伊不知道有申請市內電話07 ─0000000，那是案外人丙○○拿伊的
不知道裝機地址在哪裡云云，不足採信。
２被告另雖辯稱：是案外人丙○○說他人在外面跑業務，公司 沒辦法請很多人，要伊去辦遙控指定轉接到行動電話，比較 方便等情在卷（見本院卷第111、112、113頁）。然此不僅 與被告於本院審理時供稱：是案外人丙○○說要讓伊作主管 負責業務，申請電話轉接比較方便乙節有所矛盾（見本院卷 第111頁）。且退步言之，倘若被告所稱：係案外人丙○○ 說因為他人在外面跑業務，公司沒辦法請很多人，要伊去辦 遙控指定轉接到行動電話，比較方便，所以伊才去申請遙控 指定轉接功能等節為真，則被告自應將該支市內電話利用遙 控方式指定轉接至特定行動電話門號才是。然觀諸甲○○○ 股份有限公司臺灣南區電信分公司高雄營運處91年12月18日 高服字第9100610666號函附市內電話07─0000000業務申請 書、盜用申報書及國內外長途通話明細清單（見警卷第8、9 、12至27頁）可知，被告並未如此。其顯有任由案外人丙○ ○使用遙控指定方式，將該支來電電話轉接至任一電話號碼 之意至明。其前揭辯稱，尚難足取。
３被告初於警詢時供稱：市內電話07─0000000裝機地在澄清 路伊所經營的世代金融融資公司裡，詳細地址伊不知道，伊 有申請遙控指定轉接功能，密碼只有伊在使用，沒有他人使 用，伊確定該市話遭盜撥無誤云云（見警卷第3頁反面）， 嗣於第2次警詢及偵、審中又改口辯稱：伊於初次警詢筆錄 中說自己是世代金融資公司之老闆乙節係案外人丙○○教伊 這樣說的。其實市內電話07─0000000另外還有提供給案外 人丙○○使用，是案外人丙○○以電話聯絡伊前往甲○○○ 公司以伊名義申請並交給他使用，裝機地址也是由案外人丙
○○提供，其實伊不知道世代金融融資公司的地址在哪裡； 伊有打電話詢問案外人丙○○該市話的使用情形，案外人丙 ○○表示該8萬多元的電話費均是遭盜撥色情電話，並要伊 前往甲○○○公司辦理遭盜撥申告手續。伊是聽從案外人丙 ○○的指示才去辦理的，是為了找工作才如此做，伊也是被 案外人丙○○所騙云云（見警卷第4頁反面、第5頁正反面； 偵緝卷第13頁；本卷第26、28、32頁）。惟經審諸其前後供 述不一，且係於警察發現該支07─0000000號電話以高雄市 ○○路25號為裝機地址一事，並未經房屋所有權人同意後， 始改口翻異前詞之態度（見警卷第4頁反面），則其於第2次 警詢及偵、審中所述內容，是否即為可取，而非畏罪卸責之 詞，已令人起疑。再且，倘若被告確係聽從案外人丙○○之 指示，被案外人丙○○所騙，始為不實陳述，則案外人丙○ ○既未遵守要讓被告做業務主管之諾言，又讓被告名下之該 支電話計有8萬多元通話費之欠款，衡情，被告豈有不照實 供出案外人丙○○，反而於初次警詢時，虛構事實，自稱係 公司負責人，且該支電話沒有提供他人使用等節，而迥護案 外人丙○○之理？如此，顯有悖於常情。被告願意使用自己 名義申請之市內電話設定遙控指定轉接功能後，交予案外人 丙○○使用，事後申報電話遭人盜打時，又迥護案外人丙○ ○，究其動機，應係收受了案外人丙○○支付之一定對價， 始甘冒風險執意為之。被告前揭辯稱：係被案外人丙○○所 騙云云，自不足取。
４經質諸被告如何認識案外人丙○○乙節，被告答稱：伊和案 外人丙○○是於85年間經人介紹認識的。當時因為欠錢，有 收取案外人丙○○50萬元代價，由伊向12家銀行申請支票後 賣給案外人丙○○使用，伊就是因為這件事情觸犯了詐欺罪 ，被判有期徒刑4年而入獄，案外人丙○○就是該詐欺案件 中綽號「林大哥」之人等語明確（見警卷第5頁；本院卷第 111、113、114至116頁)。次者，被告與綽號「林大哥」之 人（即被告所稱之丙○○）等人共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，由被告以不詳金額之代價充當人頭，至 銀行辦理支票存款帳戶之開戶申請手續，待領得空白支票後 ，即悉數交由丙○○等轉賣給不詳姓名之人之事實，業經本 院以87年度訴字第708號刑事判決處有期徒刑4年，經臺灣高 等法院臺南分院以88年度上訴字第1390號駁回上訴確定在案 ，此業經被告自承如前，並有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表可稽。如此，則被告顯然知悉案外人丙○○並非良善之 人，其處事態度自應會更加小心謹慎才是，豈有可能會輕易 相信案外人丙○○而因此受騙之理？況且，一般人使用自己
之名義均可輕易的向電信機構申請電話門號使用，衡情並無 借用他人名義申請市內電話門號之理，倘若確實有將自己名 義出借予他人用以申請門號之必要，一般人亦無不慎重其事 ，唯恐遭人不法使用或背負電話費欠款。而被告既供稱：不 知案外人丙○○之聯絡地址、電話、在何處工作、2人沒什 麼交情，當初伊當支票人頭是相互利用的關係等情（見本院 卷第31、32、116頁）。則參酌被告乃一位五十餘歲之人， 自承從事過建材、津津食品蘆筍汁外務、鋪地磚、膠布販賣 、衛星電視業務等工作（見本卷第112頁），社會歷練非淺 。又豈會隨便按照一個如前所述不甚熟稔又有不良前科之案 外人丙○○的意思，於91年9月17日至甲○○○股份有限公 司高雄營運處申請設定市內電話07─0000000遙控指定轉接 功能後，交予案外人丙○○使用，並於同年12月11日，前往 甲○○○股份有限公司高雄營運處，申報該支市內電話遭人 盜撥，且於初次警詢時迥護案外人丙○○之理？益徵被告係 已收受案外人丙○○支付之一定對價，而與案外人丙○○有 詐欺取財及誣告之犯意聯絡及行為分擔。其辯稱：伊是為了 工作才去申請這支電話的遙控轉接功能，不知道為何結果變 成這樣，是案外人丙○○告知說電話被盜打，伊才去申報電 話遭人盜用，伊也是被案外人丙○○所騙云云，衡與經驗法 則有違，亦難採信。
㈢綜上，本件事證已甚明確，被告犯行洵堪認定。至於被告雖 請求傳訊證人丙○○，並函查該支電話轉接的帳單、地址及 請款資料，以查明使用者等情。惟查，證人丙○○經本院傳 、拘無著，目前亦為臺灣臺南地方法院檢察署另案通緝中。 另被告會將該支電話設定遙控指定轉接功能後交予案外人丙 ○○使用，究其動機應係已收取案外人丙○○支付之一定對 價，如前所述，則該市內電話如何使用？有無繳納電話費？ 等節即非被告關心之列。從而，本院是認被告請求函查之事 項，與本案待證事項無關，並無調查之必要，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪及 第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。被告與丙○○就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。被告申請07─0000000遙控指定轉接功能後，案 外人丙○○隨即自91年10月起至同年11月止，多次使用設定 遙控指定轉接能功撥打該支電話，詐取免繳電信通話費用之 行為，係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56 條規定論以一連續詐欺得利罪，而被告與案外人丙○○既有 如上之共犯關係，自亦應論以一連續詐欺得利罪。被告所犯 上開2罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規
定，從一重之詐欺得利罪論處。
三、原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，原非無見。惟查，被 告與案外人丙○○共同連續詐欺得利之行為，及就誣告罪行 並未於裁判確定前自白，已如前述，且被告於本院審理時亦 陳明偵查中沒有承認誣告之意（見本院卷第117頁）。則原 判決未論及連續關係，又認定被告業已自白，而適用刑法第 172條規定減輕其刑，並漏於據上論斷欄引用刑法第339條第 1 項規定，以做為刑法第339條第2項法定刑之依據，均有未 洽。本件上訴人即被告指摘原審判決認定事實有所違誤，請 求改判無罪等情，雖無理由，惟原判決既有上述瑕疪，自應 由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前因詐欺案件，經法 院判決處有期徒刑4年並入監執行，甫於91年8月15日假釋出 監，竟旋於同年9月17日再違犯本件詐欺得利及未指定人犯 之誣告罪，素行顯然不良，又詐得121335元通話費之財產上 不法利益，所生損害非微，並為圖免付通話費以得財產上之 不法利益，而為本件誣告之犯行，致使刑事偵查程序發動， 浪費司法資源，所為非是，另被告甫假釋出監1個月，即再 犯本件之罪，且犯後否認犯行，可見被告並未因前案刑之執 行而知所悔改，其對刑罰反應性實屬薄弱，惟衡其犯罪之動 機及目的尚屬單純、手段堪稱和平、參與本案犯罪之地位並 非屬於策劃及發動者等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第339條第2項、第1項、第171條第1項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 吳勇輝 法 官 蔡直青
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭吉裕
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日附錄法條：
刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第339條第1、2項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網