誣告等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,92年度,880號
TNDM,92,訴,880,20050518,2

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 92年度訴字第880號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○　男　48歲
選任辯護人　方文賢律師
被　　　告　戊○○　男　34歲
　　　　　　　　　　　三樓
選任辯護人　孫志鴻律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　許雅芬律師
被　　　告　丙○○　男　60歲
選任辯護人　林金宗律師
　　　　　　翁瑞昌律師
被　　　告　寅○○　男　44歲
選任辯護人　謝依良律師
被　　　告　辛○○　男　40歲
選任辯護人　鄭嘉慧律師
被　　　告　己○○　男　45歲
　　　　　　　　　　　號四樓
選任辯護人　吳卜律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵
字第一二七二七、九十一年度偵字０七六六五、一０三五四、一
０九五一、九十二年度偵字第四八００號），聲請併案審理（九
十二年度偵續字第八六號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆年陸月。
辛○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆年拾月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年；又商業負責人以明知為不實之事項而記入帳冊，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑陸年陸月。被訴誣告部分無罪。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆年。被訴誣告部分無罪。
丑○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參年拾月。
戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年拾月。
寅○○、丙○○均無罪。
事 實
零、庚○○於民國（下同）八十七年十月至八十八年十月間任職



富邦產物保險股份有限公司（下稱：富邦分公司）城中分公 司（下稱城中分公司）副理；丑○○、戊○○係富邦城中分 公司代股長；辛○○係萬裕營造工程股份有限公司（下稱： 萬裕公司）負責人；子○○（審理中死亡，另業已判決不受 理）係正道工業股份有限公司（下稱：正道公司）監察人， 負責正道公司與台南市政府簽訂之「台南市○○○○道路基 地開發經營契約」（下稱：海安路地下街ＢＯＴ工程）財務 工作；己○○原於萬裕公司擔任海安路地下街工程之實際負 責人員，嗣離職轉往正道公司後，復負責海安路地下街景觀 ＢＯＴ工程之業務；寅○○係友力營造股份有限公司（下稱 ：友力營造）、東欣營造工程有限公司（下稱：東欣營造） 財務經理；丙○○係南仁湖育樂股份有限公司（下稱：南仁 湖公司）、海景世界企業股份有限公司（下稱：海景公司） 負責人。
壹、八十九年九月間萬裕公司因與台南市政府就「台南市○○道 六】海安路拓寬地下街、地下停車場新建工程」簽訂「終止 協議書」，依該協議書第二條規定萬裕公司應向台南市政府 繳交工程瑕疵擔保保證金新台幣（下同）四千三百五十萬元 ，己○○與辛○○共同意圖為自己不法之利益，共謀以假保 單抵作工程瑕疵扣款之擔保，二人與庚○○多次在台北市中 泰賓館、遠企大樓咖啡廳等地洽談保單之事，二人與庚○○ 及丑○○即基於共同偽造保險單之犯意聯絡，彼等明知富邦 公司對於工程履約保證保險及工程保固保證保險之核保權與 保險單之出單權，係屬總公司之權限，分公司並無被授權， 丑○○受富邦公司雇用，承辦核保業務，卻違背委託，意圖 使富邦公司受不利益，明知樣本保單應加蓋「樣本」標示， 先向總公司業務部領得工程保固保證保險單之樣本保單後， 於九十年一月九日竟冒用樣本上已印妥印文之富邦公司與該 公司總經石燦明名義，出具未加蓋「樣本」字樣之要保人為 萬裕公司之富邦公司工程保固保證保險單（保單號碼：0525 字第90FD000020號，投保日期九十年一月九日）及保險費六 十萬元之收據，交予辛○○供萬裕公司使用。己○○與辛○ ○於取得該假保險單後，即基於共同意圖為萬裕公司不法所 有及行使假保單之犯意聯絡，以萬裕公司名義於九十年一月 十日函文給台南市政府，並檢附該假保險單及保險費收據， 要求臺南市政府核撥該公司之海安路地下街工程保留款。台 南市政府工務局土木課承辦人癸○○（由檢察官另為不起訴 處分）對該保險單僅以電話與丑○○聯繫詢問格式是否相符 ，而未仔細確認其真實性，因而陷於錯誤，於九十年一月十 二日簽文並經時任副市長蔡文斌批准後，使萬裕公司不法取



回包含本應抵繳瑕疵保固金四千三百五十萬元之工程剩餘款 共六千八百二十五萬九千八百五十八元，均足以生損害於富 邦公司與台南市政府。嗣因海安路地下街工程事後經勘察已 發生二千二百九十八萬元工程瑕疵損害，台南市政府於九十 一年七月十八日函文富邦公司要求履行賠償責任，富邦公司 於九十一年七月二十三日函文台南市政府表示該保單係偽造 ，並鄭重否認該保單之效力，台南市政府方知受騙。己○○ 與辛○○於取得富邦假保單時，提出一張華彬科技股份有限 公司（起訴書誤為萬裕公司）為發票人，安泰商業銀行為付 款人，支票帳號○○○四八九─六號，支票號碼ＡＢ000 0000號，票期為九十年四月十二日面額六十萬元之支票 一紙，透過庚○○交予丑○○。丑○○除製作前開之假工程 保固保證保險單及收據外，另於九十年一月十日依庚○○指 示，製作萬裕公司關於海安路地下街工程之綜合營造險要保 書，並將上開支票交予富邦公司會計部門作為萬裕公司繳付 綜合營造險五萬元之保險費，於九十年三月二十六日核保出 單（保險單號碼0525字第90CA00019號），上開支票經富邦 公司於九十年四月十二日存入該公司設於富邦商業銀行城中 分行之000000000000號帳戶中兌現。九十年四 月間，富邦公司發現萬裕公司投保綜合營造險保費只有五萬 元，卻提出六十萬元之保費，事情可疑，且台南市○○路地 ○街工程紛爭頻傳，風險太高，經評估後，認不宜核保，乃 取消綜合營造險之保險，丑○○乃辦理撤銷綜合營造保險及 退還萬裕公司繳交之六十萬元保費事宜。於九十年四月二十 日收回綜合營造險之保險單及保費收據。富邦公司城中分公 司簽發於富邦銀行仁愛分行000000-0帳號支票二張，金額分 別為五萬元及五十五萬元，該二張支票由辛○○於九十年四 月二十五日親簽具領。辛○○簽領該二張支票後，於九十年 四月二十五日當日存入其預先以萬裕營造負責人名義，於九 十年三月二十九日才在台北市景美農會開設之00-00000-0 -00帳戶內，支票經交換後，於九十年四月二十六日入帳， 辛○○於九十年四月二十七日領出現金六十萬元。辛○○明 知此六十萬元係萬裕公司所有，而非個人所有，竟意圖為自 己不法之所有，未繳回萬裕公司而將此業務上持有之六十萬 元侵占為己用。辛○○為商業負責人，明知萬裕公司與富邦 公司並未有保固保證保險契約，且綜合營造保險契約已經取 銷，並且富邦公司已退還萬裕公司上開六十萬元之保費，卻 仍令為其處理會計事務之大亞聯合會計事務人員將此六十萬 元記入於萬裕公司九十年度其他費用及製造費用明細表、總 分類帳、資產負債表與營利事業所得稅結算申報表影本等帳



冊中，以作結算申報之用。於萬裕公司申報九十年度營利事 業所得稅時，將之依保險期間分攤列入九十年度之工程費用 支出成本十九萬三千四百二十五元，其餘四十萬零六千五百 七十五元則帳列預付費用科目，擬以逃稅。
貳、正道公司於八十九年二月一日與台南市政府簽訂「台南市○ ○○○道路開發經營契約」（海安路地下街ＢＯＴ工程）， 依據該契約第十一條規定，正道公司於興建期需提供履約保 證金一億二千萬元；第十三條規定，正道公司於契約有效期 間內，對基地之建築物、附屬設施及設備投保各種保險，並 維持保單之效力，且應將保險契約內容送交台南市政府備查 。正道公司原提供由開立工程股份有限公司（下稱：開立公 司）投保且要保人為開立公司之美國環球產物保險股份有限 公司之工程履約保證保險單（保單號碼PB-9905號）扺繳， 台南市政府以非與開立公司簽約，要求正道公司提供合於規 定之保險，於八十九年六月間，庚○○向富邦公司城中分公 司表示正道公司要向富邦公司投保「台南市○○○○道路開 發經營契約」之工程履約保證保險，富邦公司原指派襄理劉 元華接洽，由劉元華直接與辛○○聯絡，並由辛○○提供相 關投保資料，八十九年七月間辛○○約劉元華赴正道公司常 務董事己○○之辦公處所與己○○洽談投保事宜，其後庚○ ○復約劉元華與辛○○、子○○在台北市遠東飯店洽談投保 事宜，其間庚○○曾向劉元華提出保費一成之佣金，事後劉 元華、辛○○、子○○、庚○○等多次見面商談，劉元華俟 取得正道公司投保所需資料送富邦公司審查，富邦公司洽詢 再保之美國環球產物保險股份有限公司，但環球公司不願承 作再保，劉元華乃於八十九年十月間向子○○、己○○、辛 ○○、庚○○等人告知富邦公司不接受該工程履約保險。因 正道公司急需保險公司出具之工程履約保證保險單給台南市 政府備查，其等明知富邦公司不願承保該工程之履約保證保 險及綜合營造保險，子○○乃與己○○、辛○○、庚○○、 丑○○承上開概括之犯意，基於偽造假保單之共同犯意聯絡 ，子○○、己○○與辛○○另基於為自己及第三人不法所有 之意圖及行使假保單之共同犯意，又以前述萬裕公司為台南 市○○路地○街工程取得富邦公司工程保固保險單同一模式 ，仍由己○○、子○○、辛○○等人提供乙張正道公司於安 泰商業銀行儲蓄部帳號000000--0、發票日九十年六 月六日、金額四百萬元之支票乙張交庚○○，再由庚○○將 該支票交丑○○保管於其設於富邦銀行城中分行租用之私人 保管箱中。庚○○即指示丑○○，二人共同基於犯意之聯絡 ，由丑○○違背公司之委託出具冒用富邦公司與總經理石燦



明名義之未加蓋「樣本」字樣之「工程履約保證保險單」（ 保單號碼：0525字第90FD000020號，保險金額一億八千萬元 ，投保日期九十年二月七日）、保險費四百萬元收據，及營 造綜合保險單（保單號碼：0525字第90FD000020號）各乙張 冒充為真正保險單，由丑○○當面交予庚○○轉交給辛○○ 交付予子○○。子○○於取得該假保險單後，即基於行使假 保單之故意，以正道公司名義於九十年二月九日函文台南市 政府，並檢附該假工程履約樣本保證保險單及保險費收據。 經時任「台南市○○○○道路開發經營契約」之台南市政府 工務局土木課承辦人陳銘輝簽請派員對保，由土木課長巫啟 后簽註「擬請黃技士竹芳兄對保」，並經工務局長郭學書批 准後，癸○○於九十年二月二十二日會簽時於前述簽文上簽 註「將擇期對保」，並保留正道公司前函（含保險單），癸 ○○於當（二十二）日即北上，由辛○○及正道公司另一監 察人辰○○陪同前往台北市富邦公司城中分公司找丑○○， 丑○○明知其所提供之「台南市○○○○道路開發經營契約 」工程履約保證保險單富邦公司並未承保，非富邦總公司正 式核發之保險單，且城中分公司亦無權受理對保，於癸○○ 前往對保之際，非但未予拒絕及告知該保單係「樣本」保單 不具保險效力，卻於該二紙保險單上簽具「出單覆核章」， 致癸○○陷於錯誤，於返回台南市政府後再於該簽文加註「 對保完畢」，並免除正道公司應向台南市政府繳納一億二千 萬元之興建期履約保證金，均足以生損害於富邦公司與台南 市政府等。嗣於九十年四月間，富邦公司已明白表示不承保 萬裕公司海安路地下街工程之保險後，庚○○向正道公司取 回樣本保單及收據之副本，但交付台南市政府之樣本保單及 收據並未取回，卻向丑○○佯稱已取回所有樣本保單及收據 ，丑○○乃將正道公司四百萬元之支票交予庚○○，再透過 辛○○轉交予正道公司。九十一年七月間，台南市○○○○ 道公司因故解約，故於九十一年七月十八日及七月九日分別 函文富邦公司要求該公司履行保證責任及查詢營造綜合保險 單之效力，富邦公司於九十一年七月二十三日分別函覆台南 市政府，表示營造綜合險保單、工程履約保證保險單均屬偽 造，並非該公司所出具，鄭重否認該保單之效力，台南市政 府方知受騙。
參、友力營造於九十年五月十五日承包台灣電力公司北部施工處 （下稱台電公司北施工處）之「大潭發電計劃進水口防波堤 及護岸工程」（下稱：大潭發電計劃工程），依該工程採購 投標須知第二十條規定，得標廠商須繳付一億二千萬元之工 程履約保證金，寅○○經由有同窗情誼之子○○介紹，欲透



過庚○○向富邦公司投保工程營造綜合險及工程履約保證保 險，經富邦公司城中分公司汪迪壯與戊○○前往接洽，富邦 公司僅同意承做營造綜合險。惟子○○、辛○○與庚○○、 丑○○等四人為賺取巨額之傭金，再度承前揭概括之犯意， 基於偽造保單犯意之聯絡，被告子○○、辛○○與庚○○等 共同意圖為自己與第三人不法之所有，三人基於行使假保單 之故意，明知富邦公司不承保該工程之履約保證保險，竟效 仿上開正道公司假保單之模式，共謀由庚○○提供未加蓋「 樣本」字樣之富邦公司工程履約保證保險單供台電公司審核 ，並約定給予庚○○三百萬元報酬，庚○○即指示丑○○出 具未加蓋「樣本」字樣之富邦公司工程履約保證保險單（保 單號碼：0525字第90FD000020號）及三百萬元之保費收據交 寅○○，因富邦公司僅承做友力營造之營造綜合保險，並未 接受承作工程履約保證保險，友力營造僅須繳付該營造綜合 保險費三百萬元，但寅○○急欲取得該工程履約保證保險單 供台電公司北施工處審核，乃陷於錯誤，以為可以取得真正 之工程履約保證險單，即依庚○○之要求，於九十年五月二 十五日在友力營造、東欣營造位於台北市○○○路○段一三 三巷八弄廿九號一樓之辦公處交付乙張未記名、金額六百萬 元之東欣營造於華南銀行民生分行帳號000000000 之五月二十五日之即期支票，作為支付工程履約保證保險保 險費三百萬元與傭金三百萬元之用；另由友力營造簽發乙張 發票日九十年八月二十五日、指名為富邦公司、金額三百萬 元之友力營造於華南銀行民生分行帳號00000000之 支票予庚○○，作為支付營造綜合險保費之用。庚○○將其 中金額三百萬元之支票交予戊○○持向富邦公司繳付友力營 造之綜合營造險保費；另乙張六百萬元支票則持往子○○處 ，交予子○○，由子○○請不知情之正道公司另一監察人乙 ○○陪同庚○○持往華南銀行民生分行兌領現金，子○○取 得六十萬元，庚○○分得其中三百萬元，另二百四十萬元交 由辛○○處理。庚○○取得支票後，即向丑○○索取未加蓋 樣本之工程履約保證保險單轉交給不知情之寅○○，寅○○ 取得上開偽造之履約保證保險單及收據後，於九十年五月二 十八日提送至台電公司做為大潭發電計劃工程之履約保證， 台電公司承辦人員吳開誠於前往富邦公司城中分公司對保時 ，即依寅○○之通知，直接找丑○○辦理對保，丑○○明知 該保險單友力營造並未投保，且其亦無權受理對保事宜，卻 仍意圖為友力公司之利益，違背在富邦公司之任務，予配合 對保並簽具「出單覆核章」，致台電公司陷於錯誤，免除友 力營造需向台電公司繳付一億二千萬元之工程履約保證金，



並退回押標金轉為保證金之二千萬元，均足以生損害於富邦 公司與台電公司。迨前開海安路地下街工程假保險單事發之 後，法務部調查局台南市調查站（下稱台南市調站）循線追 查發現上情，台電公司方知受騙。
肆、海景公司於八十九年七月四日與教育部國立海洋生物博物館 （以下簡稱海生館）簽訂「國立海洋生物博物館開發及委託 經營合約」（下稱：海生館工程），依合約第十五章有關保 證金之規定，海景公司應於簽訂合約同時提供二億元之履約 保證金及三億元興建保證金，海景公司於簽約前即以二億元 之銀行定存單繳付履約保證金，興建保證金因簽約時海生館 無法將建築基地移交，故遲未繳付。至九十年六月，因海生 館館方之催促，丙○○經友人羅啟宏轉介認識庚○○，庚○ ○乃承上開偽造私文書之概括犯意，除引介戊○○正式與富 邦公司簽立營造綜合保險外，因富邦公司不願意承保工程履 約保證保險，庚○○乃沿用上開正道公司等假保單之模式， 以提供未加蓋「樣本」字樣之富邦公司工程履約保證保險單 及保費收據供國立海生館審核，庚○○即指示丑○○，基於 共同之犯意，意圖為自己不法之所有，在富邦公司城中分公 司依海景公司為海生館第三館向富邦公司投保之營造綜合險 要保書內容，冒用富邦公司與其總經理石燦明名義，製作未 加蓋「樣本」字樣之工程履約保證保險單（保單號碼：0525 字第90FD000021號）及保費六百萬元收據，丑○○因多次偽 造保險單，內心惶恐不安，乃與其男友戊○○商議後，擬以 由要保人出具切結書之方式卸免責任，乃對庚○○要求對於 其提供未加蓋「樣本」之保單之行為，須由要保人海景公司 要求出具切結書，敘明「富邦產物保險股份有限公司所提供 之保單號碼0525-90FD000021保單及收據僅提供海景世界企 業股份有限公司投保參考之用」，要求庚○○於交付保單給 海景公司時，由海景公司切結以自保。九十年六月十九日， 庚○○持丑○○所交付之假保單與收據，與戊○○持正式出 單之營造工程綜合保險單（保單號碼2590CA000032，保費50 萬元，保單號碼2590CA000033，保費400萬元）正副本與收 據南下屏東，由丙○○安排夜宿南仁湖公司在屏東縣滿州鄉 之「小墾丁綠野渡假村」，並於翌（二十）日至位於海生館 之海景公司將上開未加蓋樣本之保單、保費收據親交予丙○ ○，陷丙○○於錯誤，而交付營造綜合險之保費四百五十萬 元及工程履約保證保險保費六百萬元之支票各一紙，惟未將 切結書交予丙○○。庚○○而於返回台北市後，另行起意， 擅自至某不詳刻印店，偽造海景公司與丙○○之大小章，偽 造於前揭切結書上備用，足以生損害於海景公司與丙○○等



。海景公司即於當（二十）日將該保險單交予國立海生館， 以代替繳付興建保證金三億元。同日即由不知情之該公司總 經理卯○○指示財務部副理朱碧蓮將開立給被告庚○○乙張 未記名、金額六百萬元之海景公司於第一銀行恆春分行帳號 ０二一二五七，支票號碼ＲＡ0000000號之即期支票 與另一張金額450萬元，台灣中小企業銀行屏東分行，帳號 0000000，票號ＡＰ0000000號發票日為九十 年九月三十日之支票，六百萬元之即期支票由朱碧蓮持往第 一銀行恆春分行提現後，於該公司總經理室由卯○○親交予 庚○○。海生館工務機電組主任，負責海生館工程簽約事宜 之承辦人蔡東裕（另由檢察官為不起訴處分）於九十年六月 二十日收到海景公司提送之富邦公司工程履約保證保險單後 ，即擬文通知富邦公司城中分公司丑○○表示訂於六月二十 六日上午十時三十分（俟正式行文時約定之日期變更為六月 廿七日上午十時）至該公司進行對保手續，並要求該公司備 齊資料準時參加。因蔡東裕依丙○○指示，公函指名給「富 邦產物保險股份有限公司城中分公司丑○○」，丑○○於接 獲該函後，未將該函交予公司，亦未向公司陳報對保乙事， 卻與庚○○聯繫，庚○○要求其於蔡東裕北上對保時，不必 與蔡東裕談到對保字句，僅需應付即可，惟丑○○與戊○○ 仍不同意配合對保，乃將對保日期延後，蔡東裕亦未依原訂 九十年六月二十七日前往富邦公司城中分公司辦理對保。嗣 因丑○○與戊○○二人與庚○○在台北市外雙溪中影文化城 前某咖啡店面談後，庚○○許以三百萬元作為丑○○與戊○ ○二人配合蔡東裕辦理對保之代價，丑○○、戊○○始基於 行使偽造私文書之共同犯意而同意配合對保，庚○○即通知 丙○○，丙○○與蔡東裕二人始約定於九十年七月十一日在 台北松山機場見面後聯袂赴富邦公司城中分公司，至富邦公 司後，蔡東裕則向戊○○索取富邦公司營利事業登記證及公 司執照影本核對，確認係富邦公司之保險單而完成對保。俟 蔡東裕、丙○○離去後，庚○○即赴丙○○投宿之台北市○ ○路麗都飯店與丙○○會面，並聯絡戊○○於麗都飯店附近 ，將現金三百萬元交給戊○○，戊○○旋即將該三百萬元藏 放於其在富邦銀行城中分行之保管箱（D種0205號）內，其 後庚○○又向丑○○索回二十五萬元，戊○○於九十年十月 三十日以其中之一百八十萬元向汎德股份有限公司購買ＢＭ Ｗ汽車（車牌號碼９Ｃ─六三二五號），其餘款項丑○○用 於償債及支付信用卡之簽帳使用。蔡東裕於返回後，以國立 海生館名義於九十年八月一日以（九十）海工字第九０００ 三二０二號函發函給海景公司、「富邦產物保險股份有限公



司城中分公司丑○○」，表示對保完竣，海景公司因而得以 免除三億元之興建保證金。足以生損害於海生館。九十一年 七月，因海安路地下街工程假保單案件事發，丙○○始知受 騙，乃由海景公司於七月二十六日以台灣中小企業銀行（一 億八千萬元）、中國農民銀行（九千萬元）、中華商業銀行 （三千萬元）等三家行庫總數為三億元之定存單作為該興建 保證金之擔保，並於九十一年八月六日，取回前提供擔保之 履約保證保險單，戊○○亦前往海景公司將該假保險單及收 據取回。惟仍經法務部調查局台南市調查站人員循線發現上 情，海生館乃知受騙。
伍、案經台南市政府、海生館告訴，法務部調查局台南市調查站 移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查，及由該署檢察官 自動檢舉偵查起訴及聲請併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
　訊據被告庚○○對於上開犯行坦承不諱，被告戊○○雖坦承拿 錢並共犯海景公司行使假保單部份之犯行，對其他共犯偽造文 書部份犯行則矢口否認。被告辛○○、己○○、丑○○等均矢 口否認上開犯行。被告辛○○辯稱：我不承認犯罪事實，友力 及正道公司部分我沒有參與，我是萬裕公司負責人，我不知道 假保單，我投保後，市政府也把保單收了，我認為我的保單沒 有問題，我保的是工程保固保險，我看報紙登的是富邦公司表 示我們保的是營造綜合險，我才會對庚○○提出告訴云云。被 告己○○辯稱：我沒有誣告，我是說正道與萬裕公司去告的， 怎麼會變成我誣告，有關萬裕公司的保險單，萬裕公司的辛○ ○找到我去市政府溝通，我根本不知道是假保單，我如果知道 是假保單，我沒有必要開陸拾萬元且有抬頭的支票，我與富邦 公司的庚○○只有接觸過兩次，正道公司部分，正道公司是上 市公司，我只是常務董事，我到現在還被限制出境，我提出聲 請狀請求能解除限制出境云云。被告潘洼萍辯稱：我不承認那 是假保單，我認為那是樣本保單云云。被告戊○○辯稱：起訴 書犯罪事實有部分不實在，我承認有拿到海生館二百七十萬元 ，是被告庚○○拿給我的，庚○○當初是給我說要出具樣本保 單，不是假保單，是海生館要求我配合對保，我承認樣本保單 後來拿充作假保單，我也拿了錢，我承認犯罪，另外三家公司 我沒有參與云云。惟查：
壹、萬裕公司部分：
一、被告庚○○、辛○○、己○○等三人確有共謀出具假保單 使用，並由庚○○分擔指示丑○○出具未蓋樣本之假保單 ，丑○○明知有違富邦公司之職務上之規定，仍據被告庚



○○之指示出具假保單，交由被告辛○○與己○○，由其 二人共同基於行使假保單之犯意連絡，向台南市政府行使 等情，業據被告庚○○於偵審中坦承不諱。且關於被告辛 ○○與己○○二人如何與被告庚○○接洽、謀議、取得「 樣本」保單並持以供台南市政府審核，以領取工程剩餘款 等情，已據被告庚○○在台南市調站詢問時供述甚詳（見 九十一年度偵字第一０三五四號卷一第二０六至二一二頁 ），被告庚○○亦於審理中到庭接受詰問證述在卷，其此 部份之供述應可採信。且被告己○○與辛○○亦均坦承有 與被告庚○○多次在台北市見面洽談向富邦公司投保工程 保險之事，嗣交付六十萬元之支票投保取得工程保固保證 保險與工程綜合營造保險保險單與收據，並據以向台南市 政府領回工程剩餘款等情（見九十一年度偵字第一０五四 號卷第四至七頁、第九十一至九十七頁），被告己○○與 辛○○係從事營造業之負責人對於富邦公司之分公司能否 承作工程保固保證保險應有所知，況且係多次與有保險專 業之被告庚○○洽談過投保之事。參之被告辛○○於台南 市調查站詢問時自承於九十年三月二十九日即在台北市農 會開帳戶，且該帳戶僅供存兌富邦公司所退保費之二張共 計六十萬元之支票所用，有台南市調查站證物編號三十七 、台北市景美區農會九十一年七月三十日北市景農 (信) 字第０二三五號函暨九十一年八月二日北市景農信字第０ 二四三號函影本各乙份附卷足證。顯見被告辛○○、己○ ○於投保之初即預知係用不法之假保單，勢必遭退保，其 有犯罪之故意益明。
二、經查本件被告丑○○於八十年六月即進入富邦公司擔任對 保、核保工作，對於承保之權限、方法應甚熟悉，明知分 公司並無核定工程保固保證保險之權限，卻於公司並未核 保，保險契約尚未簽立之前，即提供形式已大體具備之保 險單予客戶，甚至還提供收據，若係單純樣本，何以必須 提供收據，收據豈有樣本？且上開違反正常作業程序之事 情，竟完全未告知或請示單位之主管，即私下直接提供予 他人，並收受超額之支票，均與公司承保之正常程序不符 ，其有犯罪之不法犯意至明。又其係於九十年一月八日同 時申請整本工程保固保證保險單及工程履約保證保險單， 其上並無任何註記是作為樣本保險單，此有富邦產物保險 公司城中分公司印刷品申請單保固保證保險單及工程履約 保證保險單各一份影本可憑。故被告丑○○所辯只是提供 樣本保險單云云，即不可採信。參之被告丑○○至遲於九 十年七月間提供海景公司假保單後（理由詳如後述），已



知悉提供之保險單被冒充當作正式保險單使用，卻無任何 追查處理之動作，足證上開作為亦不違其本意。其應係心 存僥倖，認可先提供保險單及收據供客戶使用，待正式投 保後再予換回，故其違背富邦公司之委託，配合共同出具 假保單及收據之犯行，罪證益明。
三、被告辛○○侵占原萬裕公司繳交給富邦公司，富邦公司退 保之六十萬元保費犯行，業據其於九十一年九月二日調查 站訊問時（九十一年度偵字第一０五四號卷第九十一至九 十七頁）坦承確有與庚○○至富邦總公司財務部簽切結書 拿了二張富邦公司之六十萬元支票，存入台北市景美區農 會，並於九十年四月二十七日兌現提領六十萬元，約庚○ ○在台北安和路附近咖啡廳將四十萬元現金交給庚○○， 我留下二十萬元等情不諱，足認被告辛○○並未將富邦公 司退保而應交回萬裕公司之六十萬元交回，卻自行處分而 侵占入己。核與被告己○○於九十一年七月三十日之偵查 訊問筆錄所述相符，復有台南調查站證物編號三十八富邦 公司九十一年八月二十六日（九一）富保業發字第二四八 號函所附九十年四月二十三日辛○○領回退保費切結書、 四月二十六日溢繳保費申請表、保險費退費給付匯款同意 書、收據（五萬及五十五萬元）富邦公司城中分公司簽發 於富邦銀行仁愛分行000000-0帳號支票二張，金額分別為 五萬元及五十五萬元、調查站證物編號三十七台北市景美 區農會九十一年七月三十日北市景農 (信)字第０二三五 號函暨九十一年八月二日北市景農信字第０二四三號函影 本各乙份足佐，事證明確。
四、又萬裕公司提供予台南市政府之保險單係0525字第90FD00 0020號工程保固保證保險單，經查，富邦公司並無此保險 單FD之編號，且該保險單號碼與嗣後正道公司及友力公司 提出之履約保證保險之的保險單號碼完全相同，也與保險 單之流水編號以分別特定各保險單之原則相悖。且注意欄 第一項，該保險單應有總經理與副署人簽章方生效力，萬 裕公司此份保險單只有總經理章而無副署人之簽章；且工 程契約內容述要欄，契約金額為空白，與保險契約應為對 價契約之原則不符，要件明顯不備，故為假保單無誤，此 有上開保險單影本及前開富邦產物保險公司九十一年七月 二十三日 (九一)富保業發字第一九四號函影本及所附正 式保險單之樣本可佐，並經證人即富邦公司城中分公司協 理黃瑞敏、富邦公司秘書室法務人員何俊霖於台南市調查 站證述屬實（證據能力未據爭執），且與被告庚○○、丑 ○○在台南市調查站之供述相符。




五、被告辛○○明知富邦公司已經退保，且侵占入己，仍令辦 理萬裕公司會計之人員，以六十萬元保險費載入公司財務 帳冊以核報九十年度及九十一年度之營利事業支出項目部 分，已據被告己○○之於偵查中供述甚明，又有大亞聯合 會計事務所九十一年七月三十日出具予台南市政府關於萬 裕公司九十年度營利事業所得稅之申報資料附卷可稽（含 九十年度其他費用及製造費用明細表、總分類帳、六十萬 元之保險費收據、資產負債表與營利事業所得稅結算申報 表影本；見台北地方法院檢察署九十二年度偵字第四七０ 六號卷第六十七至七十三頁）。被告辛○○為萬裕公司之 負責人，明知六十萬元列入保險費事項不實，竟令承辦會 計之人員記入帳冊，以作結算申報之用，其有違反商業會 計法第七十一條第一款之犯行至明。
六、此外，並有海安路拓寬地下街、地下停車場新建工程終止 協議書影本（第二條第三款）、台南市調查站證物編號二 十九：假保單─要保人：萬裕營造工程股份有限公司、工 程名稱：「台南市○道○○○路拓寬地下街、地下停車場 新建土木、建築工程」之富邦產物保險股份有限公司工程 保固保證保險單副本（保險單號碼：0525字第90FD000020 號）及保險費收據副本各乙份；調查站證物編號三十五、 萬裕營造工程股份有限公司九十年一月十日萬台字第九○ ０一一０號函影本乙份暨台南市政府工務局癸○○九十年 一月十二日簽文台南市政府匯款予萬裕公司；調查站證物 編號三十六、萬裕營造工程股份有限公司請領台南市○○ 路地○街工程工程保留款00000000元之統一發票 暨台南市政府粘貼憑證用紙影本乙份；調查站證物編號三 十二、台南市政府九十一年七月十八日南市工土字第0910 2263910號函（要求富邦公司履行保險責任）暨富邦產物 保險公司九十一年七月二十三日 (九一）富保業發字第一 九四號函影本各乙份附卷可稽（見台南市調查站偵查卷宗 ）。
貳、正道公司部份
一、被告庚○○、辛○○、己○○等三人確有共謀出具假保單 交予正道公司之子○○使用，並由庚○○分擔指示丑○○ 出具未蓋樣本之假保單，丑○○知明知有違富邦公司之職 務上之規定，仍據被告庚○○之指示出具，交由被告辛○ ○轉交給子○○，由其二人共同基於行使假保單之犯意連 絡，向台南市政府行使等情，業據被告庚○○於偵審中坦 承不諱。且關於被告辛○○與己○○確於向富邦公司揭洽 投保之初期，即代表正道公司與富邦公司接洽，其等多次



在己○○經營之華彬科技公司辦公室討論保險事宜，被告 子○○交付四百萬元時，被告辛○○在場，九十年四月間 富邦公司明確表明不承保而退還四百萬元支票時係交予被 告辛○○等情，並據共同被告丑○○、庚○○在偵查中供 明，並經證人劉元華結證明確，已足認被告辛○○與己○ ○確有參與正道公司前開假「工程履約保證保險單」與保 險費收據之偽造與行使之犯行。
二、參之證人即富邦公司原指派城中分公司接洽本件保險之襄 理劉元華於偵查中證稱：八十九年六月間，庚○○引介正 道公司辛○○、己○○與富邦公司協商海安路地下街之投 保事宜，富邦公司指派其負責與己○○等人接洽，多次在 己○○之辦公室討論投保事宜，相關資料也都由他辦公室 劉小姐整理提供，接洽後期雖由子○○洽辦，但己○○也 是實際的參與者。但因富邦公司徵詢再保公司ＡＩＵ，Ａ ＩＵ於八十九年六月八日傳真予富邦公司表示拒絕承保， 因此乃一一向子○○、己○○、庚○○、辛○○等人明白 表示富邦公司不接受履約保證保險，子○○等亦未填具要 保書及繳保費等情事，此後即未再接觸等語；被告庚○○ 亦於偵查中供稱係辛○○轉告劉元華表示不能承保的消息 等語，此復有台南市調查站證物編號三十八、富邦產物保