臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第68號
上 訴 人 工商財經數位股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林天財律師
被上訴人 台灣愛鷗網股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付廣告費事件，上訴人對於中華民國93年12月15
日本院臺北簡易庭93年度北簡字第26825 號第一審判決，提起上
訴，本院於94年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾肆萬元，及自民國九十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國92年6 月9 日簽訂廣告合約書 ，約定被上訴人自同年6 月1 日起至同年8 月31日止，每月 至少3次 在伊經營發行之工商時報週日版刊登（全二十）全 版廣告，每次刊價新台幣（下同）3 萬元，非週日如有空檔 亦可刊登，由伊配合實際版面現況安排廣告版面，願以特價 供被上訴人刊登廣告。伊乃依約於92年6 月15日（週日）、 22 日 （週日）、29日（週日）、於92年7 月7 日（週一） 、27 日 （週日）、8 月17日（週日）刊登被上訴人公司全 版廣告，其中週日版每次刊價為3 萬元，週一版刊價為8 萬 元，詎被上訴人僅於92年10月1 日支付3 次刊登廣告費9 萬 元，後3 次廣告費14萬元，屢經催討未獲置理，伊本於廣告 契約請求被上訴人給付上開費用及法定遲延利息。原審為伊 全部敗訴判決，伊全部不服，提起上訴，並聲明：㈠廢棄原 判決。㈡被上訴人應給付上訴人14萬元，並自訴狀送達後之 93年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（超過之 利息請求，業經減縮）。
二、被上訴人則以：本件廣告合約係上訴人公司記者即訴外人楊 縉安透過胞兄訴外人楊壽安即永集思國際眾合開發股份有限 公司（下稱永集思公司）負責人而簽訂，因楊氏兄弟急需刊 登廣告，伊基於幫助之意才在合約簽章，上訴人請求廣告費
用過高，且應由楊氏兄弟負擔，與伊無關等語，資為抗辯。 並聲明：駁回上訴。
三、查上訴人主張其與被上訴人於92年6 月9 日簽訂合約書，自 92年6 月1 日起至92年8 月31日刊登3 個月廣告，被上訴人 於92年10 月1日支付上訴人於92年6 月15日、22日、29日之 3 則廣告共9 萬元廣告費，被上訴人簽發永集思公司2 紙支 票共14萬元支付上訴人於92年7 月7 日、27日、8 月17日刊 登3 則廣告費，屆期提示遭退票等情，為兩造所不爭，並有 廣告合約書、收款紀錄表及華南銀行存款明細表、退票資料 及報紙廣告3 則在卷可稽（見板橋簡易庭93年板簡字第1375 號卷第27頁，本院卷第23頁至第26頁、第39頁至第41頁）， 堪信為真實。
四、上訴人主張依合約書請求被上訴人支付餘欠14萬元廣告費及 法定遲延利息，被上訴人則以前開情詞置辯。惟查，被上訴 人法定代理人乙○○於本院審理時陳稱：楊壽安拿繕打好的 廣告合約請伊簽名，伊蓋完公司大、小章，並在合約書第4 條下方另加註「非週日如有空檔也可刊登」等字句（見本院 卷第35頁），並有兩造不爭執之廣告合約在卷可稽，則被上 訴人委託上訴人在工商時報刊登全版廣告一節，洵堪認定。 又上訴人依約陸續於92年6 月15日、22日、29日、92年7 月 7 日、27日、8 月17日在工商時報刊登6 則全版廣告，除92 年7 月7 日刊登非週日版廣告，上訴人並未依刊價表所列32 7,721 計價（見本院卷第56頁），而係以8 萬元計價，其餘 5 則廣告均係週日版，依約每則廣告為3 萬元計價，被上訴 人除簽發9 萬元永集思公司支票兌付前3 則廣告費後，再簽 發永集思公司2 紙支票共14萬元支付後3 則廣告費，惟屆期 提示卻遭退票等情，亦為被上訴人自認之事實，是本件每則 廣告費用或係依合約或依最低價格計價，被上訴人亦如數簽 發永集思公司支票付款，則被上訴人事後抗辯廣告價格過高 云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。至於，被上訴人辯稱 ：楊壽安於簽約時答應支付廣告費云云，然此部分僅係被上 訴人與楊壽安付款約定，自與上訴人無涉，被上訴人執此資 為拒絕付款抗辯事由，殊無可採。是上訴人本於廣告合約法 律關係請被上訴人給付餘欠14萬元及法定遲延利息等情，為 有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件上訴人主張為可採，被上訴人所辯為無可取 。從而，上訴人本於廣告合約之法律關係，請求被上訴人給 付14萬元廣告費用及自93年8 月13日（見本院卷第30頁）至 清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第 2 項所示。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日 民事第一庭審判長法官 詹文馨
法官 林晏如
法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日 書記官 葉志昭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網