臺灣臺北地方法院民事判決 94年度家訴字第34號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行協議事件，本院於94年4 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟壹佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查原告原起訴 請求被告給付新臺幣（下同）730,000 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息（見本院支 付命令卷第2 頁），嗣於民國94年3 月9 日當庭減縮請求被 告給付714,000 元（見本院卷第11頁之言詞辯論筆錄），被 告雖未表示意見，然原告僅減縮應受判決事項之聲明，且不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭規定，自應予准許。二、原告聲明求為判決：被告應給付原告714,000 元。並主張：（一）兩造於民國83年7 月10日公證結婚，育有歐斯卡、歐斯陸 。於90年7 月，兩造就彼此應負的責任與義務，達成協議 ，在葉菊芳律師見證下立下協議書，其中第1 條即明訂被 告應給付就兩造所生長女歐斯卡、長男歐斯陸扶養費，12 歲以前每人每月各20,000元，由被告按月於每月5 日前匯 入原告帳號並開立本票予原告，如被告3 期未付，原告可 自該本票取償等額之費用。惟被告自90年8 月起或僅支付 部分扶養費，或完全拒絕給付，爰請求被告給付自90年8 月起至93年12月止扶養費共45萬4 千元。另被告於90年1 月29日因向原告借用870,000 元，迄今尚餘260,000 元未 還，爰一併請求被告償還之。
（二）被告3年來支付扶養費之情形：
１、原告對90年7月以前扶養費給付部分並無爭議。 ２、90年8、9月各付30,000元（共少20,000元） ３、90年10月至91年3 月，每月付35,600元（共少24,000元 ）。
４、91年4 月到93年6 月，每月僅付30,000元（共少260,00 0 元）。
５、92年5 月發生SARS事件，原告居住和平醫院附近萬華區 ，又因被告出入大陸疫區頻繁，為二子安全起見，原告 始帶孩子回娘家照顧，詎被告以不同意為藉口，拒付當 月扶養費（共少30,000元）。
６、自93年7 月至93年12月止，每月僅匯款10,000元（共少 120,000元）。
７、被告所匯金額共少付454,000 元，早已超過協議書所訂 三個月期限。
（三）被告於90年1 月29日因投資股票急須用錢，乃向原告商借 870,000 元，兩造並簽訂合約書，其中第1 條言明：「乙 方（即被告）需開立等額870,000 元支票作為信用抵押， 若甲方（即原告）遺失，乙方需再補開絕異議。」，第6 條則言明：「甲方有權於每期獲利了結後預先告知乙方要 終止合約書拿回所有投資金額，乙方需於10天內退還甲方 所有投資金額，絕無異議，並不得藉故拖延或積欠」。然 被告要求退回支票，改開26張面額10,000元的分期償還支 票，原告並不同意。截至目前為止，被告尚積欠原告260, 000 元。
（四）兩造並未變更扶養費之數額：
１、自簽訂系爭協議書以來，原告從未同意被告按每月30,6 00元支付，且原告於91年6 月13日寄出存證信函通知被 告，載明「關於子女教養費，被告未先告知與商量，自 行將子女扶養費減至每月30,000元，對此原告並不同意 」，原告已清楚表達不同意聲明，何來均無異議之說？ ２、被告當庭所提出之承諾書，並非原告之字跡，且日期乃 被告事後偽造填寫，況原告早於91年6 月13日存證信函 第一條即已聲明，若另有任何協議，必須另立協議書， 以書面為憑。再者，被告辯稱此偽承諾書為新協議，取 「不用支付扶養費40,000元而償還10,000元借款，待4 年借款還完後，再回復付扶養費40,000元」，若此為真 ，則原告僅為拿回470,000 元借款，4 年共少拿扶養費 1,920,000 元，如此協議顯與人情常理不符。 ３、另查被告請原告為其20,000,000元貸款做保，原告本無 意冒此風險，無奈被告一再請求，原告看在夫妻情份上 勉為答應，原告實在無須為此與被告就扶養費部分做任 何協議，況且做保係於92年9 月發生，而被告早從90年 7 月協議書簽訂之初即從未給付完全過，並自91年4 月 起即自行每月減少10,000元扶養費。
４、被告於92年10月18日，未經原告同意，即擅自於匯款執 據下方記載「93年起小孩支出實報實銷」等文字，無理
要求原告要遵守配合，否則就不肯付款。原告不肯配合 提出收據正本以報帳，被告即於同年7 至10月不肯匯款 ，原告為求生活平靜，逼不得已，只好於同年11月1 日 交付各項發票，原告深知被告為人，防範其將原告收據 轉為被告的消費憑證，又藉此苛扣扶養費，於是在所有 發票上蓋用原告印章，目的只在證明原告對孩子的消費 行為，詎被告於同年11月23日取得發票正本後，被告竟 狡稱原告交付收據即為同意「以實際收據為準支付扶養 費」。此外，每月支出明細證明孩子花費每月確定要60 ,0 00 至80,000元不等，若如實報實銷，被告所付之40 ,000 元 根本不敷使用，被告假稱實報實銷，實則是行 苛扣苛減，令二子的生活更沒品質更為簡陋。
三、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：（一）兩造業已變更扶養費數額：
１、系爭協議書之簽訂係因原告威脅被告若不簽立和解書， 則原告所提之告訴案件將成立，而被告有銀行法前科， 勢必入獄，原告表示系爭協議書僅為保障，日後不一定 執行之，系爭協議書將來始生效，被告仍可依據協議前 之每月30,600元支付扶養費，被告一時不察，誤入陷阱 而簽訂系爭協議書。嗣後原告仍要求按系爭協議書請求 扶養費，但因被告無能力支付每月40,000元，故兩造即 合意改按每月30,600元支付，被告自此即如數支付長達 1 年，原告均無異議。
２、嗣後兩造發生爭吵，原告又寄存證信函要求按系爭協議 書履行，被告予以反駁，不了了之。兩造又因事故吵架 ，始於91年9 月12日協議以貸款方式先償還原告部分股 票債務，被告並要求原告簽下承諾書（下稱系爭承諾書 ）。被告因無資力，依系爭承諾書第3 條約定，原本無 須支付扶養費，但為子女利益，被告仍繼續支付，顯示 被告已盡父親及配偶之義務，並未虧欠原告任何費用。 ３、因原告沉迷股市，且原告並未將扶養費實際用於子女， 更長期讓子女吃垃圾食物，又未盡母親責任，故兩造於 93年7 、8 月間再次協議，除固定10,000元外，其餘扶 養費以實際支出為準。但原告遲遲延至同年10月始陸續 提出收據，經被告整理後，於同年11月2 日先存入4 個 月40,000元，原告亦無異議。之後原告提出同年7 月至 10月收據，經被告整理後，即於同年12月2 日匯入21,3 83元，顯示兩造確實有合意變更以收據為準。被告又於 同年12月28日匯入同年11、12月固定費用20,000元，同 年12月31日存入同年11、12月扶養費10,692元，94年1
月19日存入1 月15,346，同年2 月1 日存入25,346元， 同年3 月依據比例存入15,346元，故於93年11月2 日存 入金額達159,262 元。
（二）被告並未積欠扶養費用474,000元： １、自88年3 月31日起至90年7月止，被告每月均支付30,6 00元，自90年8 月起至同年10月止，被告扣除兩造合意 之房租費用10,000元後，以20,600元匯予原告，原告亦 無異議，足見同年7 月簽訂系爭協議書當時，兩造確實 合意以30,600元作為扶養費。後因同年10月被告從香港 回來，誤以為26,200元，故每月多匯款項5,600 元，直 至91年3 月始發覺，於同年4 月更正匯款20,600元。故 至92年5 月止，被告多支付原告111,250 元，並無積欠 原告任何扶養費用。
２、原告主張被告3 年來，尚欠原告扶養孩子費用454,000 元云云，並非屬實，被告與孩子一直有互動，不僅負責 接送、參與學校活動，部分費用即由被告直接付予學校 ，週末亦大部分由被告開車出遊，此有郵政執據為證， 詎原告僅列舉被告存入郵局部分，而不計算被告直接帶 孩子付出之金額。
四、經查兩造均不爭執下列事實：（一）兩造於83年7 月10日結 婚，育有歐斯卡、歐斯陸。於90年7 月13日，兩造簽訂協議 書（下稱系爭協議書），約定被告於歐斯卡、歐斯陸12歲以 前（即97年11月28日、99年8 月27日），應給付歐斯卡、歐 斯陸每人各20,000元扶養費，另原告須支付被告使用位於臺 北市○○○路36號7 樓之10房屋之租金每月10,000元。（二 ）於簽訂系爭協議書之後，被告自90年8 月14日起至93年12 月31日止匯款、現金支付之扶養費如附表所示，共計 1,029,773 元。（三）原告於90年1 月29日交付被告 870,000 元，由被告代為操作股票投資，兩造並簽訂合約書 （下稱系爭承諾書）。被告自91年9 月23日起至93年6 月7 日止陸續償還，迄今尚餘260,000 元未還。復有協議書、合 約書、被告匯款金額明細表、郵政國內匯款執據附卷可稽（ 見本院卷第24至25、43、191 、254 至284 頁），自堪信為 真實。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，在於（一）系爭協議書是否有效成立 ？（二）兩造於簽訂系爭協議書後，是否合意變更扶養費為 每月30,600元？（三）兩造是否於91年9 月12日合意簽訂系 爭承諾書？（四）兩造是否於92年7 、8 月間再次協議，除 固定10,000元外，其餘扶養費以實際支出為準？（五）被告
之匯款是否超出原告所主張之數額？
（一）系爭協議書有效成立：
１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又當事 人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，最高 法院18年上字第484 號、18年上字第1495號著有判例。 ２、查兩造於90年7 月13日，在系爭協議書上簽名、蓋章， 此為兩造所不爭執（見本院卷第310 頁之言詞辯論筆錄 ），足見兩造確實就系爭協議書所載內容達成協議，其 意思表示即屬合致，契約因而成立，是以被告應受系爭 協議書之拘束。
３、至兩造所提出之協議書（原告提出者見本院卷第24至25 頁，被告提出者見本院卷第317 頁）於左上方雖有所不 同（即原告提出者尚有系爭協議書由兩造自行書立、親 簽，並經律師見證等文字），然其餘條款內容均屬相同 ，故上開文字之有無並不影響系爭協議書之效力。（二）兩造於簽訂系爭協議書後，並未合意變更扶養費為每月30 ,600 元：
被告辯稱被告自簽訂系爭協議書後，長達1 年之時間每月 僅支付20,600元，故兩造合意變更扶養費為每月30,600元 云云，惟此為原告所否認，被告自應就此有利於己之事實 負舉證之責。然被告之單方匯款金額尚不足以證明兩造確 有變更數額之合意，況原告於91年6 月13日以存證信函（ 見本院卷第27至29頁）指摘被告違反協議內容，難認原告 默示同意被告自行變更扶養費數額，而被告復未提出其他 證據以佐其言，自無法為有利於被告之認定。
（三）兩造並未於91年9 月12日合意簽訂系爭承諾書： 原告固不爭執系爭承諾書為其所書寫，惟否認有何同意（ 見本院卷第310 頁反面之言詞辯論筆錄），觀諸系爭承諾 書（見本院卷第315 頁），僅描述買賣融資股票所生虧損 、銀行貸款之使用等情形，並無任何兩造之簽章，難認兩 造就扶養費部分達成任何協議。且依被告所述，按系爭承 諾書之約定，被告於還清餘款470,000 元之前，無須支付 任何扶養費，然被告自91年9 月25日起仍繼續匯款予原告 ，足見兩造並未就系爭承諾書有何意思表示合致之情事。（四）兩造並未於92年7 、8 月間再次協議，除固定10,000元外 ，其餘扶養費以實際支出為準：
被告主張兩造同意扶養費實支實付云云，惟此為原告所否 認，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。經查被告 於92年12月18日，於郵政國內匯款執據下方記載「93年起
小孩支出實報實銷」等文字（見本院卷第262 頁），此僅 為被告單方面之意思表示，須待原告承諾，始生效力，然 被告並未提出其他積極證據證明原告確已同意變更，逕以 原告事後不得不配合提出單據之行為，遽認原告業已同意 ，其主張委無可採。
（五）被告之匯款並未超出原告所主張之數額： １、查被告匯款及現金給付之扶養費，其匯款日期、數額如 附表所示，共計1,029,773 元，已於前述。 ２、經核閱被告所提出之付款明細列表（見本院卷第244 至 249 頁），被告係將其自88年3 月31日起至94年3 月1 日止所有匯款、代墊款項一併計入，且以被告應支付原 告每月20,000元計算。然原告於本件訴訟係請求自90年 8 月起至93年12月止之扶養費，故非原告請求期間之款 項自應剔除。
３、被告另辯稱：其於91年11月代墊同年9 月12日電費1,32 5 元、同年11月13日電費1,466 元，92年4 月代墊同年 3 月13日電費1,027 元，同年6 月代墊同年5 月13日電 費1,006 元，同年8 月代墊同年7 月11日電費856 元， 同年12月代墊同年11月12日電費1,015 元、歐斯卡冬天 運動襯衫1,450 元，93年3 月代墊同年1 月13日電費94 8 元、同年3 月10日電費998 元，同年6 月代墊歐斯卡 中興醫院眼科費用170 元、同年5 月12日電費844 元等 語（見本院卷第245 、248 至249 頁之付款明細列表） ，並提出原告所不爭之郵政國內匯款執據為證（見本院 卷第259 、260 、262 、265 、266 、268 、272 頁） ，足堪採信。
４、綜上所述，被告自90年8 月起至93年12月止本應給付扶 養費1,230,000 元（$30,000X41），惟被告僅支付1,02 9,773 元，並代墊上開電費、運動襯衫費用、眼科費用 共11,105元，不足189,122 元（1,230,000-1,029,773- 11,105）。
（六）從而，原告請求被告給付自90年8 月起至93年12月止扶養 費189,122 元及借款260,000 元，共計449,122 元（189, 122+260,000）， 為有理由，應予准許。逾此範圍，為無 理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
家事法庭法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
書記官 王俊琇
附表：
匯款日期 扶養費月份 匯款金額
90.8.14 90.8 $20,600
90.8.30 90.9 $20,600
90.10.3 90.10 $26,200
90.11.6 90.11 $26,200
90.12.3 90.12 $26,200
91.1.4 91.1 $26,200
91.2.19 91.2 $26,200
91.3.6 91.3 $26,200
91.4.4 91.4 $20,600
91.5.6 91.5 $20,600
91.9.25 91.6-91.9 $88,00091.10.4 91.10 $30,600
91.11.18 91.11 $27,809
92.3.26 91.12 $30,600
92.1-92.2 $40,645及現金$20,55592.4.11 92.3-92.4 $60,17392.6.16 92.6-92.7 $60,19492.8.13 92.8 $29,744
92.10.30 92.9-92.10 $43,441及現金$27,76992.12.18 92.11-92.12 $58,73593.3.18 93.1-93.2 $59,45493.6.8 93.3-93.4 $60,18693.7.21 93.5-93.6 $40,193及現金$20,00093.11.2 93.7-93.10 $40,00093.12.2 93.11-93.12 $21,38393.12.28 93.11-93.12 $20,00093.12.31 93.11-93.12 $10,692