臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第26號
原 告 丁○○
被 告 達勝有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 癸○○
右三人共 同
訴訟代理 人 李潮雄律師
被 告 辛○○
丙○○
子○○
一
庚○○
戊○○
壬○○
甲○○
己○○
二
當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十四年四月十八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
Ⅰ、第一部份（含追加部分）:
一、被告乙○○、癸○○、戊○○、揚志新、庚○○、丙○○、 揚博雄、甲○○、壬○○、子○○（又名丑○○）應各給付 原告新台幣（下同）八十萬元，其中十八萬九千四百元自民 國七十八年十月二十日起，其餘六十萬零六百元自七十八年 十一月八日起，均至清償日止，按臺灣銀行放款利率計算之 利息。
二、原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
Ⅱ、第二部份:
一、被告乙○○應給付原告四百萬元，其中二百萬元自七十八年 入月二十八日起，其餘二百萬元自七十九年八月二日起至清 償日止，按臺灣銀行放款利率計算之利息。
二、被告達勝有限公司應給付原告三百萬元，及自七十八年九月 二十七日起至清償日止，按臺灣銀行放款利率計算之利息。三、原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告乙○○為達采影音工作室份有限公司（下稱達采公司） 實際負責人，七十八年間以達采公司技術與設備為台灣首屈 一指，十年內無人可與其競爭，現亟需現金短期週轉等理由 ，為達采公司向原告借款，原告同意出借一千萬元，並匯入 該公司帳戶九百萬元，被告乙○○嗣以該公司全體股東即被 告辛○○、丙○○、庚○○、戊○○、楊智新、甲○○、壬 ○○、子○○等人簽名之借據，於七十八年十二月十八日傳 真與原告，原告隨即再將剩餘一百萬元款項匯予達采公司， 乙○○即於七十九年二月間將借據送交原告，然伊只於八十 年九月三十日清償二百萬元，嗣聽聞伊移民加拿大，八十七 年間原告發現達公司止原告，所剩八百萬元借款仍未償還原 告。前開借據未記載各借款人為「連帶債務人」，原告依民 法第四百七十八條借用人返還消費借貸義務規定、第二百七 十一條可分之債規定，請求被告乙○○等人平均分擔上開借 款債務。另被告癸○○為達采公司停業前之最後任董事長， 停業時依法為清算人，未將清算事由通知原告，因該公司已 解散，原告求償無門，爰依公司法第二十三條公司負責人侵 權行為賠償規定，追加被告癸○○賠償給付，且伊應與其他 被告平均分擔，是請求各被告返還如聲明第一部分所示金額 與按台灣銀行放款利率計算遲延利息。
二、被告乙○○又向原告為如下之借款：㈠七十八年八月二十八 日乙○○為所經營之達贏股份有限公司（下稱達贏公司）籌 備週轉金，向原告借用二百萬元，約定依台灣銀行核定之放 款利率計付利息，原告請妻張黃淑齡匯款二百萬元，乙○○ 一直未還。㈡七十八年九月二十七日乙○○為所經營之被告 達勝有限公司（下稱達勝公司）需短期週轉金為理由，向原 告借款三百萬元，原告請妻張黃淑齡代匯三百萬元至達勝公 司帳戶，但達勝公司未清償。㈢七十九年八月二日乙○○為 所經營達采公司新購向美國的影音設備維修費用，向原告借 款二百萬元，亦約定按台灣銀行放款利率計息，亦未還款。 為此原告依民法第四百七十八條規定，請求被告乙○○、達 勝公司返還如聲明第二部分所示金額與遲延利息。三、對被告抗辯與所提證據之陳述：
（一）被告乙○○等人辯稱：原告所借出之一千萬元係投資達采 公司入股金云云。然原告提出七十八年十月二十日、十一 八日達采公司全體股東所簽兩張借據，該借據借款人欄下 均有各被告之簽名，即表示向原告借款，無原告簽名，原 告未寫入股書等文件，足證原告不是達采公司股東，原告 非投資入股而匯款。被告乙○○在原告自訴伊偽造文書、
詐欺案件中曾自認上開借貸事實。
（二）原告妻張黃淑齡認為七十八年十一月八日已匯借達采公司 八百萬元，乃堅持乙○○須將提出借據，乙○○需款甚急 ，即將上開借據傳真予原告，張黃淑齡始繼續匯款，乙○ ○另於七十九年二月底將借據二紙送交原告，亦可證雙方 有金錢借貸關係。
（三）被告乙○○辯稱：原告同意將借與伊個人獨資的達贏公司 週轉金二百萬元轉借達采公司云云，並非事實。因乙○○ 在原告之妻匯款八百萬後要求其補正借據時，伊苦苦哀求 再各匯二百萬元予達采公司。在刑案中乙○○稱原告匯借 達采公司二百萬元予股東庚○○、許壽美，但楊、許二人 在到庭中皆證稱不認識原告，許壽美未登記為股東，原告 豈會借款予不認識的人。原告只知此二百萬元是依乙○○ 請求而匯款，伊擅自借與達采公司股東應急，原告否認知 情。
（四）原告委任律師向達勝公司、達贏公司催討借款，但無回函 主張借款移作達采公司或變成入股金。被告乙○○提出被 證九傳真函可證原告於七十八年十一月二日尚與被告在洽 談有關將來入股機會及後續達采公司款事，絕不可能在一 個月多前即已繳款入股成為股東。七十九年四、五月間被 告乙○○提供七十八年九月迄七十九年三月間達采公司資 產負債表等資料，原告發現達采公司資本額與乙○○在七 十八年九月中旬向原吉洽借款所提出「借款計劃說明書」 上載「資本額二千五百萬，實繳二千四百萬」，少了約七 百萬元，至七十九年三月已虧損三百多萬元，同年六月原 告目擊該公司機械故障停業，且查到係美國製二手貨，被 告乙○○哀求原告再借五百萬元，原告本拒絕，然乙○○ 說如不肯再借款，公司只好關閉，原告借本息泡湯，原告 始簽應再借與乙○○個人二百萬元而由原告妻匯款。（五）被告乙○○於八十年九月三十日匯還二百萬元予原告妻張 黃淑齡，既曾還款，足證伊所提出股東應退、補款資料明 細是偽造，原告是債權人，非達采公司股東。
參、證據：提出被告等書立之傳真借據影本等件為證。乙、被告方面：
被告辛○○、丙○○、子○○、庚○○、戊○○、壬○○、 甲○○、己○○未於言詞辯論期日到場，被告壬○○、甲○ ○未提出聲明和陳述，其餘被告辛○○等於準備程序中與被 告達勝公司、乙○○、癸○○所為聲明及陳述如次：壹、聲明：如主文所示
貳、陳述：
Ⅰ、被告乙○○、達勝公司部分：
一、原告所陳借款未還一節與事實不符。原告於七十八年間任職 台中市之私立中國醫藥學院附設醫院藥劑科，被告乙○○係 被告達勝公司負責人。被告達勝公司因代理經銷訴外人台灣 氰胺公司醫藥用品，經台灣氰安公司人員張豐明介紹而認識 原告，每逢週末假日，原告北上會同張豐明等人赴乙○○處 所麻將牌聚，互動頻繁，原告表示薄有積蓄，亟盼能投資獲 利或存錢生息。乃於七十八年八月二十八日出借二百萬元予 被告乙○○所參與投資之達贏公司，約定年息百分之十五， 月取二萬五千元利息。七十八年九月間原告又表示其資金向 皆存於銀行利息較低，知悉乙○○所經營達采公司錄音工程 前景良好，願參與投資。乃於同年九月十八日傳真乙○○， 表明：㈠借款一千萬元予達采公司，㈡與配偶張黃淑齡投資 三百萬元，㈢另邀約友人親族投資二百萬元。乙○○即轉知 達采公司經理楊安德，經楊安德估算後，乙○○即回復原告 ：原告及配偶投資三百萬元部分，由乙○○先行代墊一百萬 元交達采公司，餘二百萬元由原告出借達贏公司二百萬轉付 ，其餘借款部分先行匯款並同時返還乙○○代墊股款等。二、然原告於七十八年九月二十七日匯予乙○○經營之達勝公司 三百萬元，言明此係投資達采公司三百萬元，其中一百萬元 返還予代墊款一百萬元，二百萬元囑代轉達采公司。原出借 予達贏公司二百萬元，俟同年十一月再轉借予達采公司，作 為借款一千萬元一部分。被告達勝公司收得後將此三百萬元 之後，轉出二百萬元予達采公司。達贏公司亦簽發支票轉付 達采公司而兌現。剩餘八百萬元，原告先後於七十八年十月 十七日、十九日及十一月四日、八日，分四筆匯予達采公司 。至此，原告投資達采公司三百萬元、出借一千萬元，均已 到位。
三、達采公司七十八年八月間資本規劃為二千四百萬元，同年九 月間增資至三千零五十萬元，被告二十股，原告六股。七十 九年四月間，原告與被告商議認達采公司股東成員龐雜，事 權不一，決意改組，定資本額六千萬元，分一百二十股，原 告占四分之一，乙○○占四分之三，經會計宋燕資計算結果 ：乙○○持股九十（即四千五百萬元），原有二十股，須向 股東楊安德等人買受三十五股，再補三十五股及前期虧計二 千五百六十八萬零四百元，由乙○○出借達采公司借款本息 扣抵。原告持股三十（即一千五百萬元），原持六股，經受 讓股東許壽美、庚○○轉讓之二股，應補二十股及分擔前期 虧損，由原告前借予達采公司本息一千零七十九萬三千三百 五十五元中扣抵。原告借款達采公司一千萬元已轉為投資款
，已非金錢借貸關係。
四、原告曾於八十八年八月十二日對被告乙○○提起刑事自訴， 起訴乙○○涉偽造達采公司股東會紀錄，認有詐欺與使公務 員登載不實罪嫌。經本院刑事庭判決無罪，原告提起上訴又 經臺灣高等法院（下稱高院）於九十年十一月八日作成第二 審判決，改判被告乙○○參加達采公司股東會紀錄不實偽造 文書罪責，但詐欺部分仍維持第一審無罪判決，原告仍上訴 ，現在最高法院審理中。上述刑事判決亦認原告出借款轉為 投資款。
Ⅱ、被告辛○○、丙○○、戊○○、子○○、庚○○部分： 原告雖提出傳真借據函而有被告等人簽字，然被告等未向原 告借款，係當時所服務達采公司向原告借貸，由公司負責人 要求各股東在該借據上簽字，惟實際上被告等人未收受原告 任何款項，雙方間無金錢借貸關係存在。
Ⅲ、被告癸○○：
原告與達采公司間無債權債務關係，應證明其主張債權之存 在，又原告係達采公司副董事長，並非修正後公司法第二十 三條第二項規定之「他人」，其請求賠償無據。參、證據：原告傳真予被告乙○○函文影本等件為證。 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款 定有明文；所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 者稱之（最高法院九十一年台抗字第五五二號裁定參照）。 本件原告於於訴訟進行主張：被告癸○○係達采公司最後一 任董事長，明知原告為該公司債權人，不將原告列作清算人 債權，使原告無法公司財產取償等情。被告癸○○則以：本 件如進行審理，須調查達采公算是否完結，原告是否同意解 散及參與清算之事等情，而不同意原告追加伊為被告。然本 件原告係以其對達采公司之借款債權存在，而請求被告乙○ ○等九人返還借款，追加被告癸○○部分亦係以達采公司尚 積欠其債權為前提，所追加部分與原起訴部，分在社會事實 上有部分共通性與關聯性，且就原告起訴之資料於追加部分 亦得利用，依前揭說明，原告追加被告癸○○起訴，符合民 事訴訟法起訴後訴之追加例外規定，本件就追加被告癸○○
部分併予審酌。
二、本件被告辛○○、丙○○、丑○○、庚○○、戊○○、壬○ ○、甲○○、己○○、子○○未於言詞辯論期日到場，無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告乙○○為達采公司實際負責人，於七十 八年九、十月間以該公司技術與設備良好可獲高額利潤，該 公司需錢週轉等理由，向原告借款一千萬元，原告即先匯款 該公司九百萬元，並由乙○○將該公司邀集全體股東即其餘 被告辛○○等人在借據上簽名，表示向原告共同借款，原告 收受借據後，再匯款一百萬元；另被告乙○○於七十八年八 月二日因達采公司新購美國製二手貨機械設備向原告借款二 百萬元，同年月二十八日乙○○又為所經營之達贏公司籌備 週轉金，向原告借款二百萬元；七十八年九月二十七日乙○ ○又以所經營達勝公司需款週轉為理由向原告借款三百萬元 ；原告均以交付借款，不料乙○○只於八十年九月三十日清 償二百萬元，即不知去向，八十七年間原告發現達采公司停 止營業，最後一任負責人癸○○未通知原告，侵害原告債權 ，至今就一千萬元借款，僅還款二百萬元，尚積欠八百萬元 本息未還，其餘之借款均未清償；為此原告就八百萬元部分 ，依民法第四百七十八條、第二百七十一條、公司法第二十 三條第二項規定，求為命被告乙○○、癸○○、戊○○、己 ○○、楊建華、丙○○、辛○○、甲○○、壬○○、子○○ 各返還八十萬元；其餘部分則求為命被告乙○○給付借款四 百萬元與被告達勝公司給付三百萬元與遲延利息之判決。二、被告乙○○、達勝公司則以：原告因朋友介紹而結識任被告 達勝公司負責人之乙○○，原告表示稍有積蓄，希望能投資 獲利，初期原告於七十八年八月二十八日出借二百萬元予被 告投資參與之達贏公司，並約定年息百分之十五，月取二萬 五千元，之後其又知伊所經營之達采公司錄音工程前景良好 ，表示願為借款一千萬元、投資三百萬元與邀約友人投資二 百萬元，被告即將原告所稱投資三百萬元部分，由被告先行 代墊一百萬元予達采公司，餘二百萬元由出借予達贏公司轉 付達采公司投資款，但七十八年九月二十七日原告匯款達勝 公司三百萬元，言明為投資達采公司投資款，其中一百萬元 返還被告代墊款一百萬元，二百萬元囑代轉達采公司，至原 借予達贏公司二百萬元轉作達采公司一千萬元借款一部分， 其餘八百萬元部分原告先後於七十八年十月間分四筆匯入， 至此，原告出借達采公司一千萬元、投資三百萬元，七十九
年四月間原告與被告商議認達采公司股東成員龐雜，決意改 組，定資本額一百二十股，由原告占四分之一即三十股，餘 由乙○○占四分之三即九十股，原告出借與投資一千三百萬 元與出借予達嬴公司二百萬元合計一千五百萬元經計算僅六 股，經股東許壽美、庚○○出售二股予原告，應補二十股並 分擔前期虧損，原告已將出借及投資達采公司、出借達贏公 司金額均轉換為股份，原告仍稱係金錢借貸，與事實不符等 語。
被告辛○○、丙○○、戊○○、子○○、庚○○則以：原告 雖提出傳真借據函而有被告等人之簽字，然其等未向原告借 款，係當時所服務之達采公司借貸，由公司負責人要求各股 東在該借據上簽字，實際上被告等人未收受原告任何款項， 雙方間無金錢借貸關係存在等語。
被告癸○○以：原告與達采公司間無債權債務關係，應證明 其主張債權之存在，又原告係達采公司副董事長，並非修正 後公司法第二十三條第二項規定之「他人」，其請求賠償無 據等語，資為抗辯。
三、原告主張被告乙○○等十人向原告借款一千萬元、被告乙○ ○個人向原告借款四百萬元、被告達勝公司向原告借款三百 萬元，均未清償之事實，業據原告提出被告等書立之傳真借 據影本、原告匯款單據、原告委託律師催告被告等清償之律 師函件等為證。被告等則否認向原告借款，並以右揭情詞置 辯。因此，兩造所不爭執者為：原告於七十八年八月二十八 日由原告配偶張黃淑齡匯款達贏公司二百萬元（原證三、原 證二十七）、七十八年九月二十七日匯入達勝公司三百萬元 （原證七）、自七十八年十月十七日匯入達采公司（原證二 十六、二十二），乙○○於八十年九月三日返還原告二百萬 元予原告之妻張黃淑齡（原證二）；被告乙○○、辛○○、 丙○○、子○○、庚○○、戊○○、己○○、甲○○、壬○ ○等人為達采公司股東，除壬○○、甲○○未到庭外，其餘 對原告提出之合計一千萬元之借據二紙，在該借據上親自簽 名等。本件兩造所爭執者為：㈠原告就訴之聲明第一部分請 求與被告乙○○等間成立金錢借貸關係。㈡原告主張予達贏 公司、達勝公司、達采公司之匯款是否嗣轉為投資達采公司 款項。
四、原告就訴之聲明第一部分請求與被告乙○○等十人間成立金 錢借貸關係：
（一）按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發所所須具備 之持別要件即金錢之交付及借貨意思表示相互一致負舉證 責任（最高法院八十一年台上字第二三七二號判決參照）
。原告追加被告癸○○部分請求伊分擔達采公司剩餘借款 八百萬元，引用公司法第二十三條，並主張其為達采公司 末代董事長，而以八十七年一月十六日股東臨時會議為證 （見原證十一），但公司法第二十三條於九十年十一月十 二日修正增訂第一項公司負責人忠實義務規定，原第一項 移列為第二項，然原告主張癸○○係於八十七年間發生之 事實，因此原告所引用公司法第二十三條規定，係指修正 前之規定。
（二）原告雖請求乙○○等十人各返還八十萬元，以清償剩餘之 八百萬元借款（原借款一千萬元，後由乙○○返還二百萬 元），並提出除被告癸○○外，由被告乙○○等九人簽名 之借據傳真函（見原證一）以證明雙方間有一千萬元借款 之事實。然查，依原告起訴狀與準備狀所述，均表示其係 與乙○○接洽而由原告或原告妻張黃淑齡匯款等語，而前 開傳真借據二紙記載「茲向丁○○先生借到新台幣參佰捌 拾玖萬肆仟元整無誤」「茲向丁○○先生借到新台幣陸佰 壹拾萬陸仟元整無誤」，金額合計一千萬元，然借據落款 均署名「達采影音工作室股份有限公司」，被告辛○○、 丙○○、子○○（又名丑○○）、甲○○、壬○○、庚○ ○、己○○等人與被告乙○○在旁簽名。被告辛○○等人 對上開借據上之簽名真正並不爭執，惟均否認向原告借款 ，僅在該借據上簽名，無借款之意思等語（見本院九十三 年二月十日、三月二十二日訊問筆錄），而原告僅匯款予 達采公司，有原告之妻張黃淑齡名義之銀行匯款單據可證 （見原證二十六、二十二），惟無匯款予被告辛○○、丙 ○○、子○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○ ○、癸○○等九人之證據，原告既未匯款與辛○○等九人 ，亦未提出與其等為達采公司借款之合意證明，其等顯未 與原告成立金錢借貸之事實，原告要求其等平均分擔還款 ，自非有據。
（三）另原告以：被告癸○○為達采公司最後一任股東，停業清 算未通知原告，而認被告癸○○任公司負責人執行職務侵 害原告債權人權利，依修正前公司法第二十三條規定請求 賠償等情。然公司法第二十三條規定係對公司負責人執行 公司職務，代表公司執行之外部行為造成第三人損害而與 公司負連帶賠責任，如係公司內部股東間即不得按該項規 定要求公司與公司負責人連帶賠償。公司法第二十三條規 定亦不會與公司對股東金錢借貨，產生可分之債關係。經 查，原告係達采公司副董事長，有原告提出之公司變更登 記事項卡影本可證（見原原告九十三年二月十日追加起訴
狀原證九），則原告為公司內部股東，不能依公司法第二 十三條規定請求被告癸○○給付。
五、原告主張予達贏公司、達勝公司、達采公司之匯款是否嗣轉 為投資達采公司款項：
（一）原告主張：因乙○○以達采公司需款週轉而向原告借款， 由原告及原告妻張黃淑齡匯款一千萬元至乙○○帳戶內等 情，並提出銀行匯款單據（原證三、七、二十二、二十六 ）與乙○○告知匯入帳號便條（原證四）與被告乙○○等 九人簽名之借據（原證一）等件為證。然原告與原告配偶 張黃淑齡於八十四年十二月二十九日至八十七年十二月二 十八日期間，分別擔任達采公司副董事長與董事，有上開 達采公司公司變更登記事項卡可證。是則原告確有因投資 而成為達采公司股東之事實。
（二）原告主張匯款之期間係自七十八年八月間至七十九年二月 間，然原告於八十八年間主張被告乙○○以達采公司經營 績效優良而向其借款，涉及詐欺、偽造文書等罪嫌等情而 向本院刑事庭提起刑事自訴。上述詐欺罪嫌經本院與高院 刑事庭經判決無罪，有本院八十八年度自字第七六五號刑 事判決影本、高院八十九年度上訴字第三九八一號影本可 證。被告乙○○並引用以刑事判決調查詐欺罪嫌無罪之相 關證人證言及書證為本件證據。
（三）經查，原告於七十八年九月十八日予被告乙○○傳真函表 示：「有關達采之事昨日與父再度洽商並與內子交換意見 後擬訂如下方式：A.可以借出一千萬元。B.私人（與內子 之私款）投資參佰萬元。C.楊教授與舍弟由我積極協商請 他們投資約貳佰萬（10天內肯定向你報告）。A.、B.項若 您同意則何時需將錢匯您，請通知以便辦理定存解約事宜 。」等語，有被告提出之傳真函可證（見被證一），原告 未爭執傳真函之真正。被告乙○○即於次日發函原告表示 「工程款需用情形如左，故我作處理如下：您300萬部 分，我先替代墊款100萬元，以應付9/20的款項，再把 9/28 繳出作為股款，您300萬的股款即繳清，代繳100萬 則請於十一月一日再匯來。十一月一日請匯600萬、500 萬是向您借的款，100萬還我。匯款請匯至合庫台北復興 支庫... 九月底會作一資產並開一次股東會議」等語（見 被證二），嗣後被告乙○○於七十八年九月二十日簽發二 紙七十萬元、三十萬元支票，共計一百萬元支票交達采公 司會計李麗梅，由李麗梅簽認「收到丁○○先生入股款一 百萬元整」，並於達采公司轉帳傳票登錄，由楊安德核可 ，原告遂於七十八年九月二十七日匯給案外人達勝公司三
百萬元，而達勝公司簽發七十八年十月二日之二百萬元支 票交達采公司，由該公司會計林友梅簽收，證明「收到丁 ○○先生入股款二百萬元」，並即登帳，由公司經理人楊 安德核准，此經證人林友梅於刑案中證述在卷；另一百萬 元則返還被告，亦有七十八年九月十八日原告傳真，以及 七十八年九月十九日被傳真函各一紙、支票三紙、轉帳傳 票二紙附卷可證，此有上述本院及高院刑事判決可稽，而 依原告在傳真中表示私人投資三百萬元金額，是被告乙○ ○辯稱原告投資之資金流程，應堪採信。
（四）七十八年八月二十八日原告曾借達贏公司二百萬元，為兩 造所不爭，並有華南商業銀行匯款回條聯一紙可證（見原 證三）。嗣達贏公司改簽發七十八年十月二十八日支票、 面額二百萬元，於同年十一月一日轉付達采公司，由該公 司人員李麗梅代收，有李麗梅簽收收據可證（見被證七） ，並由楊安德於七十八年十一月六日直接傳真予原告表明 收到「十一月二日二百萬元」借款，有傳真函可證（見被 證八）。另被告乙○○及其他股東即被告辛○○等人簽字 之七十八年十一月八日之上開借據即有二百萬元字眼（見 原證一第二頁）。再從原告於七十八年十一月二日親筆傳 真函表示「短期內我可轉用資金約1000萬（未含投資之 300 萬），明天弟再再匯100萬到達彩（采），餘300萬多 要等11月10日一張定期單到期才能匯到台北，專此奉告」 等語，有被告提出之原告傳真函影本可證（見被證九）。 依上事證，亦與被告乙○○所稱資金流向相符。（五）七十九年六月十二日達采公司會計宋燕資製作計算書，作 出原告持三十、被告持股九十，每股五十萬元，該二人與 達采公司資金往來情形與應退補款款項，並作出其餘退款 股東應退股金數額，該計算書確係宋燕資製作，經達采公 司經理樓恩奇簽核，據宋燕資、樓恩奇於刑案中證述屬實 ；依該計算書所示，原告原投資三百萬元，另承受許壽美 、庚○○各一百萬元股權，另再入股一千萬元（二十股） ，由原告前借予達采公司之一千萬元本息（一千零七十九 萬三千三百五十五元）轉付，被告乙○○則收購楊安德、 戊○○、程靈芸、庚○○、子○○、壬○○、樓恩奇、甲 ○○、丙○○、辛○○等人之股權，另再入股一千七百五 十萬元（三十五股），由被告前借予達采公司之二千五百 十九萬零五百四十一元本息轉付，此有計算書一紙附刑事 卷可稽。證人黃政雄在本院刑事庭證稱：「他們合夥再作 一個錄音社，打牌前後他們會討論合夥的情事」「乙○○ 曾說，他們本來口頭約定是丁○○佔百分之二十五，但是
後來張要求要百分之二十八」「聽到好像是一千五百萬， 李是四千五百萬元，即四分之一、四分之三，有時李說， 經營不好，他還要多花二、三千萬」等語，證人樓恩奇證 稱「李占百分之七十五，張占百分之二十五」「在改組後 ，張有叫我要好好做」「財務報表有送給台北的李（指被 告乙○○），傳真給台中的張（指原告）等語，證人願宋 燕資證稱：「我是在離職前一、二個月的一個週日，自訴 人（指本件原告）要求我將帳冊、資產負債表帶去金門街 李之另一家公司做說明」「只記得我逐一說明，他們只問 每人要虧多少錢，事後還要去吃日本料理」「文件報表會 傳真到台中給他（指原告）」「因我把帳整理很久，且與 李、張只吃過一次飯」等語（均見被告提出之本院刑事判 決）。
（六）依上開事證及證言，原告將所匯予達贏公司二百萬元、達 勝公司三百萬元與達采公司一千萬元，而被告乙○○曾匯 還二百萬元（見原告九十三年三月二十二日準備狀原證二 ），原告實際僅匯款一千三百萬元，而匯予達營贏公司二 百萬元、達勝公司三百萬元，均因原告與乙○○協議後轉 為投資達采公司三百萬元與出借之一千萬元款項，所出之 一千萬元已變更為原告對達采公司之出資款，而原告之後 亦成為達采公司副董事長，是故被告乙○○稱原告之借款 已因達采公司改組而變更為投資款等情，應可採信。又原 告雖稱為該等匯款為借款，但原告自七十八年八月二十八 日至七十九年二月十日所匯出各款項，並正式訂立之借據 與約定利息與返還借款期間，或要求被告乙○○提供擔保 之約定，亦無收取定期與定額利息，原告反介入達采公司 營運，擔任副董事長，其至八十八年始以被告乙○○涉嫌 詐欺而提起刑事自訴，至九十二年十二月二十四日才為本 件起訴，原告稱其配偶之歷次匯款均為借款云云，與常情 不合。
六、原告辯稱：被告乙○○自七十九年十二月至八十年九月按月 皆支付二萬五千元入原告妻張黃淑齡合庫帳戶，就是付借款 一千五百萬元利息證據，嗣八十年九月三十日乙○○返匯還 原告二百萬元，要求暫緩付息兩年，乙○○支付利息即是承 認借款存在等情。然上開二萬五千元是為支付原告出借予達 贏公司之利息，被告乙○○於八十年九月匯還二百萬元，原 告並未再提出就另外之一千三百萬元收取利息之證明。是故 不能以該二萬五千元作為一借款一千三百萬元之證明。七、原告雖稱：被告乙○○在刑案答辯中自認，達采公司對外借 款皆由各股東簽認，原告未在被告等人之傳真借據（原證一
）上簽名，可見原非達采公司股東；原告七十八年十一月二 日（被證九）傳真函上書寫「短期內我可轉用資金約1000萬 」，係指原告可出借一千萬，不含已借與乙○○供其獨資經 之達贏公司週轉金二百萬元與達勝公司三百萬元；再原告妻 張黃淑齡匯款八百萬元後，被告乙○○哀求嗣才先後匯入二 百萬元，乙○○主張匯入達贏公司週轉金二百萬元轉借達采 公司完全無稽云云。因之，原告對被證九之傳真係其書寫傳 真予被告乙○○，並不爭執。該傳真函文義明顯記載「短期 內我可轉用資金約1000萬（未含投資之300萬）明天弟會再 匯100萬到達采，餘300萬多要等」等語，此依常情，此大額 款項，借款人多會要求實際借款人正式出具借據，書明利率 、借款期限等，且多要求提供擔保，上述傳真文義與原告及 原告妻多次匯款均未如此要求，謂其係屬借款，難以採信。八、原告另稱：被告乙○○於七十八年九月十九日短函（見被證 二），從未見過，此與原告和乙○○討論之借款計劃說明書 （原證十四），乙○○親筆所寫原告入股條件，須等到達采 公司增資至四千一百萬元加上「彰化王」不繳三百萬元股款 時，原告才有機會入股，另會計師八十四年十二月十七日所 作達采公司試算表所載股東往來（見原證二十）達二千二百 五十萬元，應請被告乙○○、癸○○提供該公司借條，並提 出原告入股書，而歷來達采公司登記事項未將原告與原告妻 列為股東云云。惟被告乙○○嗣七十八年九月二十日開立面 額七十萬元、三十萬元支票公司，由達采公司受領入帳（見 被證三、四），達勝公司七十八年十月二日開立二百萬元支 票予達勝公司作為原告入股款（見被證五、六）、達贏公司 於七十八年十月二十八日簽立面額二百萬元支票予達勝公司 （見被證七），與原告致乙○○函（被證一）將出借一千萬 元、投資三百萬元之內容相符，依此推論，被告乙○○於接 到原告之上開函件後，於次日傳真予原告建議為原告先行墊 款、如何匯款等，應可採信，原告既將願借款一千萬元轉為 借款，未收取利息，且曾任達采公司副董事長，則其認待「 彰化王」入股才有機會入股等事由，亦僅係原告與被告乙○ ○商議之過程細節，並不能依此即認原告之匯款不能轉為投 資款。原告此部分所辯，亦不足採。
九、綜上所述，原告主張被告乙○○等十人向原告借款未還，其 未將匯款轉為投資達采公司等情，並不足取。被告乙○○抗 辯原告投資三百萬元予達采公司，並先借款一千萬元予達采 公司，嗣該借款轉為投資款等，被告辛○○等戈辯稱其等簽 名並無向原告借款之法律關係存在等，與被告癸○○辯稱伊 對原告無侵權行為等情，應可採信。從而，原告本於消費借
貸法律關係，請求被告乙○○、辛○○、丙○○、子○○、 庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、癸○○應各給付原告八 十萬元，其中十八萬九千四百元自七十八年十月二十日起， 其餘六十萬零六百元自七十八年十一月八日起，均至清償日 止；並請求被告乙○○應給付原告四百萬元，其中二百萬元 自七十八年入月二十八日起，其餘二百萬元自七十九年八月 二日起皆至清償日；請求被告達勝有限公司應給付原告三百 萬元及自七十八年九月二十七日起至清償日止，均按臺灣銀 行放款利率計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。十、本件事證已明，原告其餘主張及所提證據，毋庸一一審酌， 附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 民事第三庭法 官 李維心
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網