臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3979號
原 告 乙○○
被 告 甲○
訴訟代理人 石宜琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾萬元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人張松芳（下稱張松芳）為伊配偶，而 被告明知張松芳為有配偶之人，竟自民國92年1月至同年8月 8日間，與張松芳在其位於台北縣新店市○○路145巷11號4 樓住處、台北市圓山飯店及新竹縣關西鎮玉山里2鄰12號「 萊馥渡假村」等處，發生相姦行為，致伊受有難以言諭之痛 苦，爰依民法第195條第3項、第1項規定，提起本訴等情。 並於本院聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,000,00 0元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未與原告配偶張松芳有相姦行為，況縱伊與 張松芳有發生性行為，原告亦不因此而受有精神上之痛苦， 且原告請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、本件應審究者為㈠被告與張松芳是否有相姦行為？㈡若有， 則被告之行為是否侵害原告基於配偶身分法益而情節重大？ 又原告所得請求之非財產上損害金額以若干為允當？茲分別 論述如下：
㈠、被告與張松芳是否有相姦行為？
查，原告主張被告明知張松芳為有配偶之人，竟自92年1月 至同年8月8日間，與張松芳在其位於台北縣新店市○○路 145巷11號4樓住處、台北市圓山飯店及新竹縣關西鎮玉山里 2鄰12號「萊馥渡假村」等處，發生相姦行為之事實，業據 提出張松芳自白悔過書、通聯紀錄、情書為證（見本院卷第 8至14頁、第16至17頁），且被告於被訴妨害婚姻刑事偵查 中，亦自承曾與張松芳參加其服務機關財政部關稅總局舉辦 之關係萊馥之旅，二人共宿於「萊馥渡假村」507號房，及
其家中留有張松芳內衣褲等情，有卷附台灣台北地方法院檢 察署93年度偵字第121000號起訴書可參（見本院卷第98至99 頁），足見被告與張松芳間關係親密，遠超過一般男女友人 之分際，且其兩人若無發生性行為，則被告又怎會與張松芳 共宿一房，及其家中留有張松芳內衣褲之可能？顯與常情有 違。再參酌被告被訴妨害家庭刑事案件，亦經上列檢察官提 起公訴，再經本院刑事庭以93年度易字第1452號刑事判決認 定被告與張松芳連續相姦罪成立，因而判處被告有期徒刑四 月在案（見本院卷第105至107頁），益證，被告與張松芳應 有發生相姦行為至明。是被告抗辯：與張松芳並無發生相姦 行為云云，顯無可取。故原告主張被告與張松芳相姦乙節， 自屬可採。
㈡、則被告之行為是否侵害原告基於配偶身分法益而情節重大？ 又原告所得請求之非財產上損害金額以若干為允當？ １、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又該項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第3項、第1 項分別定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參 照）。且，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（參見最高法院51年度台上字第223 號判例意旨）。
２、被告抗辯：縱伊與張松芳相姦，亦不足以使原告受有非財 產上之損害云云。然查，張松芳為原告之配偶（見本院卷 第127-2頁之個人基本資料查詢結果單），而被告明知張 松芳為有配偶之人，竟與其發生相姦行為，並以張松芳配 偶自居參與其服務機關財政部關稅總局舉辦之關係萊馥之 旅，二人共宿於「萊馥渡假村」507號房乙節，顯使原告 因配偶張松芳與其相姦，致惹人非議，足以使其精神上受 有重大痛苦，故被告與張松芳相姦之不法行為，自屬於侵 害原告基於配偶身份之法益且情節重大甚明。是被告抗辯 ：縱伊與張松芳相姦，亦不足以使原告受有非財產上之損 害云云，委無足取。
３、再查，本院審酌原告大學畢業、為一國中退休老師，其財 產於92年間所得約14,899,027元（見本院卷第127至127-1
頁之畢業證書、退休證；本院卷第110至120頁之稅務電子 閘門財產所得調件明細表），而被告則為高中肄業、於92 年間財產所得約943,522元（見本院卷第129頁言詞辯論筆 錄、第121至122頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表） ，且被告與原告配偶張松芳之相姦行為，顯已破壞他人婚 姻生活之圓滿及幸福，致原告精神上所受之痛苦可謂既深 且鉅等情狀，認原告所受非財產上損害以500,000元為允 當。
四、從而，原告依據民法第195條第3項、第1項規定，訴請被告 賠償其非財產上損害500,000元，為有理由，應予准許。至 原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 高秋芬