臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第3275號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡美慧律師
被 告 丙○○
號四樓
訴訟代理人 陳憲鑑律師
複代理人 黃勝和律師
上列當事人間給付價金事件，本院於民國94年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例） 第68條第1項規定：「……退除役官兵死亡而無繼承人，繼 承人之有無不明……由主管機關管理其遺產。」同條第3項 亦有明文：「第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍 退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定後發布之 。」，復依退除役官兵死亡無人繼承管理辦法（下稱遺產管 理辦法）第4條規定：「亡故退除役官兵遺產，由行政院國 軍退除役官兵輔導委員會所屬安置機構為遺產管理人……」 ，又兩岸關係條例施行後，大陸來臺之退除役官兵死亡而無 繼承人，繼承人有無不明或繼承人因不能管理遺產者，應由 主管機關以法定遺產管理人之地位管理，毋庸聲請法院裁定 選任，亦有司法院（82）祕台廳民3字第04938號函可憑。查 廖培華
樓，為原告轄下列管單身之退除役軍人，於民國92年3月23 日死亡，有廖培華死亡證書、除戶謄本、榮民基本資料等影 本為憑（見本院卷第8-10頁），因廖培華在台灣地區已無親 屬，且廖培華於生前亦未指定遺產管理人（此部分容後詳述 ），依前開規定，原告為其法定遺產管理人，本件係因廖培 華遺產所涉訴訟，原告以遺產管理人之身分提起本訴，其當 事人適格，且有保護之必要，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於接管廖培華遺物後發現，廖培華名下 土地坐落於台北市○○區○○段3小段69號，權利範圍57400 分之243，門牌號碼為台北市○○區○○路2段179巷48 弄35 號1樓房屋（下稱系爭不動產），於廖培華92年1月31日住院 後至亡故前之92年1月23日，遭人以買賣為由辦理所有權移 轉登記予被告，然由廖培華所遺留帳戶存款並無買賣價款新 台幣（下同）2,600,000元款項之交付，經原告多方查詢結 果，訴外人被告之父廖賢生向原告提示遺囑，以遺囑執行人 身分自居，主張款項無庸交由原告管理，惟前開遺囑真偽不 明，且內容全部均為繕打，根本未符合民法第1189條至民法 第1195條之自書、公證、密封、代筆、口授遺囑之形式及要 件，被告實無理由據此拒絕價金之交付，經原告依法催告促 其給付該買賣價金仍拒不給付，被告業構成債務不履行之給 付遲延，原告基於以法定遺產管理人之身分，依據買賣契約 請求權，請求被告依民法第367條前段規定交付買賣價金。 並聲明：㈠被告應給付原告2,600,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：廖培華生前有感家鄉子弟無錢可就學，擬預立遺 囑，將其遺產提供予家鄉子弟受教育之用，並指定同宗廖賢 生處理其遺囑及遺產事宜，經廖賢生整理並繕打廖培華之遺 囑內容，於90年12月8日，廖賢生將繕打完成之遺囑拿給廖 培華過目，廖培華過目後即表示同意遺囑內容，廖賢生並在 廖培華、丁○○、乙○○及賴孟文等人之面前，宣讀及講解 遺囑之內容後，由在場之人蓋章，翌日再由廖賢生電召廖培 華及其他見證人再於遺囑上補簽名，前開遺囑已符合民法有 關自書遺囑之規定，縱使非自書遺囑，係為代筆遺囑，廖賢 生並因前開遺囑由廖培華指定為其死亡後之遺產管理人並兼 遺囑執行人，被告於簽訂系爭不動產之買賣契約後，即陸續 給付買賣價金2,600,000元予廖培華，即92年1月23日簽訂買 賣契約之同時，先將訂金100,000元給付予廖培華，再於92 年8月初將前開買賣價金2,500,000元中的1,800,000元交付 予遺產管理人兼遺囑執行人廖賢生，並協同將1,800,000元 之金額存入「廖培華教育基金會」及「廖賢生」聯名開立之 帳戶內，至其餘700,000元則依系爭買賣契約規定，代廖培 華墊付土地增值稅、住院費用及殯葬費用合計為252,767元 ，餘款447,233元再於92年8月23日再交付予遺囑管理人兼遺 囑執行人廖賢生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、原告主張廖培華於92年1月23日將系爭不動產以2,600,000元 出售予被告，並辦妥所有權移轉登記，旋廖培華於92年3 月 23日死亡等情，有其提出之廖培華死亡證書、系爭不動產之 登記謄本、所有權狀買賣所有權移轉契約書影本等件為憑， 且為被告所不爭，自堪信為真實。
五、原告再主張被告應依前開買賣契約給付價金，則為被告所否 認，並以前詞置辯，故本件所應審酌者，廖培華於90年12月 8日所簽立之遺囑是否發生遺囑之效力？被告是否業依系爭 買賣契約給付價金？爰析述如下：
㈠按遺囑之內容，大率係關於重要事頁，且其效力均於遺囑人 死亡後始發生，故為確保遺囑人之真意，防止利害關係人爭 執，並期遺囑人慎重其事起見，法律特別規定遺囑為要式行 為，倘不遵守其法定方式，依民法第73條，則法律上不發生 效力。至有關遺囑之種類，於民法第1189條規定，遺囑之方 式計為自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑及口授遺 囑。又自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並 親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名。另代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證 人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀 、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名 ，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應 按指印代之，民法第1190條、第1194條分別定有明文。查被 告提出廖培華於90年12月8日簽訂遺囑一份，有該遺囑影本 一份卷可憑（見本院卷第34-35頁），並抗辯該遺囑符合民 法規定之自書遺囑及代筆遺囑云云。惟查，觀諸該遺囑所載 ，其內容係由電腦繕打，並非由廖培華親自書寫，自不符前 述自書遺囑之法定方式；至被告自陳90年12月8日廖培華及 該遺囑之見證人廖賢生、賴孟文、乙○○、丁○○等人僅蓋 章於遺囑，並未簽名，且廖培華亦未口述遺囑內容等情，故 該遺囑自不符前述代筆遺囑所要求立遺囑人應口述遺囑內容 後，並經見證人親自簽名之法定方式，該遺囑縱使翌日經廖 培華及其他人親自簽名其上，亦無法補正遺囑成立時所應具 備之方式，故有關被告所提出之遺囑，因不符遺囑法定方式 ，揆諸前開說明，自不生法律上之效力。
㈡被告再抗辯依民法第3條有關使用文字必要時，得不由本人 自寫之規定，前開遺囑，雖非廖培華所自書，自發生自書遺 囑之效力云云。惟遺囑因關係當事人權益重大，法律特別規 定其方式以避免日後之爭議，我國民法有關自書遺囑既明定 立遺囑人應自行書寫其內容，自已排除民法第3條有關本人 無庸自行書寫之規定，否則自書遺囑方式之規定將成具文，
亦與遺囑要求法定方式之立法意旨相違，被告此部分之抗辯 ，自不足採。
㈢被告又抗辯90年12月1日廖培華業已將其遺囑內容口述予遺 囑見證人，且該遺囑確為廖培華閱覽後親簽其上，足以表明 該遺囑內容確屬廖培華真意，自生代筆遺囑之效力云云。惟 查，依前述代筆遺囑之規定，即遺囑人於口述遺囑內容後， 經代筆人筆記、宣讀、講解，再經遺囑人認可後，由遺囑人 及見證人簽名，其目的在於見證人確認遺囑人之真意，並將 之確實無誤地記載於書面上，惟依被告抗辯廖培華係於90年 12月1日將遺囑意旨告知見證人，待90年12月8日始再行簽立 遺囑，期間相隔一星期，該遺囑之見證人實難於簽立遺囑時 確認廖培華之真意，故被告所稱90年12月1日廖培華將其遺 囑內容告知遺囑見證人，實與代筆遺囑要求口述遺囑內容之 要件不符，至廖培華縱使親自簽名於該遺囑上，惟因其不符 法定方式，自不生遺囑之效力，故被告抗辯前開遺囑符合代 筆遺囑生遺囑之效力，自不足採。
㈣被告再抗辯其業依買賣契約交付買賣價金等語，則為原告所 否認。查，依卷附兩造不爭執其形式上真正之買賣契約，其 第2條第1款載明：「本約簽訂時，甲方（即被告）應付乙方 （即廖培華）價款之一部份計新台幣壹拾萬元整，乙方亦即 日親收足訖。」等語（見本院卷第31頁），是被告主張其於 簽訂買賣契約時業已交付訂金100,000元，自堪採信。次查 ，依該買賣契約第2條第2、3、4款固約定由被告支付系爭買 賣之土地增值稅、廖培華之住院費及喪葬費用，並自該買賣 價款中扣除等語（見本院卷第31頁），惟據被告提出之廖培 華看護費用、喪葬費用等收據影本（見本院卷第81-85頁） ，原告否認其形式上真正，且未據被告舉以實其說，自不足 採，至卷附土地增值稅繳款書影本（見本院卷第80頁），雖 可證明本件買賣之土地增值稅業已繳納，惟係由何人繳納， 則未能據以證明之，被告抗辯其代付此部分之款項共計25 2,767元，自不足採。末查，因被告所提出之遺囑不符法定 自書遺囑及代筆遺囑之方式，於法律上不生效力，如前所述 ，廖培華並無指定遺產管理人及遺囑執行人為廖賢生，廖賢 生既非廖培華之遺產管理人，被告抗辯其將餘款2,247,23 3 元（其計算式為1,800,000+447,233=2,247,233）交付廖賢 生，縱然屬實，亦不生清償之效力。綜前，被告業已買賣契 約支付價金100,000元，故原告僅得依買賣契約向被告請求 餘款2,5 00,000元，至逾此部分之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告主張其為廖培華之遺產管理人，廖培華生前 出賣予被告之系爭不動產，除訂金外，未據被告繳納其餘之
價金，為可採，被告抗辯其業已繳清價金予廖培華指定遺產 管理人廖賢生，為不可採。從而，原告本於繼承及買賣之法 律關係，請求被告給付2,500,000元及自起訴狀繕本送達翌 日即自93年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第 79條。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 民事第六庭 法 官 李媛媛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 書記官 林秀妙