給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,93年度,115號
TPDV,93,保險,115,20050531,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度保險字第一一五號
原　　　告　聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人　廖義本
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司（原名：統一
　　　　　　安聯產物保險股份有限公司）
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　廖世昌律師
複代 理 人　陳岳瑜律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國九十四年五月十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
查被告統一安聯產物保險股份有限公司於民國93年12月28日 更名為新安東京海上產物保險股份有限公司，法定代理人由 林蒼生變更為甲○○○，有公司變更登記表附卷可佐（見本 院卷第1冊第148頁），甲○○○業於94年2月4日具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第1冊第146頁），合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：原告將所有3050型、XL7－18型、SL6－21型鑽孔 機3台（下稱系爭鑽孔機）出租予訴外人國晟企業股份有限 公司（下稱國晟公司）使用，並於89年間以3050型鑽孔機向 被告投保電子設備險附加竊盜特約條款，保險金額750萬元 、保險期間自89年4月18日起至92年4月18日止，復於89年間 以XL7－18型鑽孔機向被告投保電子設備險附加竊盜特約條 款，保險金額600萬元、保險期間自89年8月1日起至92年8月 1日止，又於90年5月間以SL6－21型鑽孔機向被告投保電子 設備險附加竊盜特約條款，保險金額650萬元、保險期間自 90年5月28日至93年5月28日止。系爭鑽孔機均放置在桃園縣 蘆竹鄉○○路174號由國晟公司使用，詎國晟公司於92年初 財務困難倒閉，國晟公司內部之動產包括系爭鑽孔機3台， 均遭不明人士擅意竊取，原告於92年2月24日發現系爭鑽孔 機遭不明人士竊取，3日後即向該管治安機關報案取得報案 三聯單，扣除原告之自負額25％即500萬元後，被告應理賠 之金額為1,500萬元，然原告向被告申請理賠後，被告於92 年5月30日通知原告暫緩理賠事宜，為此依保險契約及保險 法第34條之規定，請求被告給付保險金及法定遲延利息等語



。並聲明：㈠被告應給付原告1,500萬元及自92年6月15日起 至清償日止按年息一分計算之利息。㈡請依職權宣告准予假 執行。
二、被告則以：原告於92年2月25日寄存證信函予國晟公司要求 其於3日內交還系爭鑽孔機，可知原告亦認系爭鑽孔機之失 蹤係因國晟公司擅自帶離廠區所致。雖原告嗣於同年月28日 向桃園縣警察局報案，但報案三聯單僅係據原告之片面指稱 所製作，國晟公司並未報竊案，且其他租賃業者紛紛對國晟 公司提出侵占及詐欺之告訴，而依桃園地方法院93年度桃簡 字第1037號刑事判決所述訴外人即京華當舖之負責人吳榮源 因接受國晟公司負責人歐立人典當鑽孔機而與他人發生糾紛 ，可見系爭鑽孔機並非因他人之竊盜行為毀損滅失，而係遭 國晟公司及歐立人之債權人為保全債權而強力霸占作為清償 債務之用，依系爭電子設備保險基本條款第8條不保事項規 定，被告不負理賠之責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、查原告主張其將其所有系爭3050型、XL7－18型、SL6－21型 鑽孔機3台，出租予國晟公司，並放置在桃園縣蘆竹鄉○○ 路174號，原告於89年間以上開3050型鑽孔機向被告投保電 子設備險附加竊盜特約條款，約定保險金額750萬元、保險 期間自89年4月18日起至92年4月18日止，復於89年間以上開 XL7－18型鑽孔機向被告投保電子設備險附加竊盜特約條款 ，約定保險金額600萬元、保險期間自89年8月1日起至92年8 月1日止，又於90年5月間以上開SL6－21型鑽孔機向被告投 保電子設備險附加竊盜特約條款，約定保險金額650萬元、 保險期間自90年5月28日至93年5月28日止之事實，業據其提 出電子設備保險單暨附加特約條款3件（見本院卷第1冊第10 至25頁）為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、按系爭電子設備綜合保險加保竊盜特約條款第一條約定：「 本保險單第一條電子設備損失險及第二條電腦外在資料儲存 體損失險之保險標的物，因竊盜所致之毀損或滅失，本公司 亦負賠償責任。」，有加保竊盜特約條款在卷可考（見本院 卷第1冊第12頁、第18頁、第23頁）。本件原告主張系爭鑽 孔機因竊盜而有保險事故發生，但為被告所否認，被告自應 就其主張系爭鑽孔機於92年2月24日在桃園縣蘆竹鄉○○路 174號遭竊盜之有利事實，負舉證之責。惟查：原告主張系 爭鑽孔機遭竊盜之事實，僅提出桃園縣警察局刑警隊受理刑 事案件報案三聯單、桃園縣警察局大園分局92年3月20日園 警分刑字第0924004500號函為證。查該報案三聯單雖記載於



92年2月24日下午6時在桃園縣蘆竹鄉○○路174號發生竊盜 （見本院卷第1冊第26頁），但該報案三聯單僅係原告之法 務人員倪映驊向警察機關陳報遭受犯罪侵害之紀錄，亦即係 屬倪映驊單方之陳述後，由警察機關發給曾有向警察報告之 證明文件，至竊盜事實之發生，仍須由原告舉證證明，或由 偵查機關偵查所得，報案三聯單之證明力，僅足以證明原告 之員工倪映驊有此報告行為，但無法證明其所報告之內容為 真正。次查，原告所提桃園縣警察局大園分局92年3月20日 園警分刑字第092 4004500號函之內容為「台端向本分局報 稱於92年2 月24日18時許，在桃園縣蘆竹鄉○○村○○路 174號內，承租予凡得精密工業有限公司及國晟企業股份有 限公司之電腦PCB鑽孔機拾台遭竊一案，本分局飭屬積極偵 辦中... 」等語（見本院卷第1冊第27頁），亦僅說明原告 之員工倪映驊報案而由該局偵辦之情，自不能證明原告主張 之竊盜事故為真正。原告復未另行舉證證明以實其說，是原 告主張系爭鑽孔機遭竊云云，洵無足取。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭鑽孔機有因竊盜而毀損 或滅失之保險事故發生，原告請求被告給付保險金，即屬無 據。故系爭鑽孔機是否有系爭電子設備保險基本條款第8條 因強力霸占而毀損滅失之除外不保事項（參見本院卷第1冊 第120至121頁），即無再予調查之必要。六、從而，原告依保險契約及保險法第34條之規定，請求被告給 付保險金1,500萬元及自92年6月15日起至清償日止按年息一 分計算之利息，為無理由，不應准許。
七、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘含被告所為國晟公司 將系爭鑽孔機擅自帶離廠區、典當或國晟公司之債權人強力 霸占系爭鑽孔機等之主張、陳述，並所提證據，經審酌後， 認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第五庭 法 官 羅富美
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 許博為