塗銷不動產所有權移轉登記
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,91年度,2125號
TPDV,91,重訴,2125,20050531,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　91年度重訴字第2125號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　劉明鏡律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　之一
前列三人共同
訴訟代理人　張仁龍律師
複代理人　　乙○○
　　　　　　　　　　　　六樓之
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國94年
5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按請求之基礎事實同一者，原告為訴之追加，毋庸得被告之 同意，即得為之，此觀民事訴訟法第第二百五十五條第一項 第二款之規定即明。查本件原告原起訴先位之訴部分依通謀 虛偽意思表示之法律關係為請求，嗣後變更依侵權行為之法 律關係為請求，其據以請求之基礎事實均為如附表所示不動 產之買賣暨其所有權移轉登記之塗銷，揆諸前揭說明，自毋 庸得被告之同意，自得為之。
二、原告起訴主張：被告戊○○於民國83年間，以投資需用資金 為由，向原告借得新台幣 (下同)6,000,000 元，約定3年後 償還原告本金暨投資報酬12,000,000元，並交付以被告甲○ ○為發票人，經被告戊○○背書，發票日期均為86年10月1 日，票面金額各6,000,000元之支票2紙予原告，嗣於票據發 票日屆至前，被告戊○○經原告同意延期清償，並連續於以 發票日87年10月1日、88年10月1日、89年6月1日、90年6月1 日，票面金額均為12,000,000元之支票各乙紙，換回前年度 已到期之支票，並分別以發票日87年4月1日、88年4月1日、 89年1月6日，票面金額分別為864,000元、864,000元、 576,000元之支票共3紙支付被告戊○○向原告前開借款之利 息，系爭12,000,000元之支票債權業經臺灣臺北地方法院91 年度重訴字第3號民事判決、臺灣高等法院92年度重上字第 505號民事判決認定確實存在；被告戊○○、甲○○與其子 即被告丁○○，於原告之債權將屆之90年6月1日前之90年3 月22日，虛偽以買賣為原因，將如附表所示之不動產移轉登



記為被告丁○○所有，並以被告丁○○為借款人，被告戊○ ○、甲○○為連帶保證人，向訴外人新光人壽保險股份有限 公司 (下稱新光保險公司)借款14,000,000元，並設定 24,000,000元之最高限額抵押權擔保之；按系爭不動產之鑑 定市價高達27,793,250元，被告間竟以16,000,000元為系爭 不動產之交易價格，被告丁○○之年收入不足以支付其向新 光保險公司之貸款本息，顯然無資力可承購系爭不動產，且 被告丁○○向新光保險公司貸得14,000,000元，除其中 155,021元撥入被告丁○○在合作金庫業部之帳戶 (帳號： 0000000000000)，其餘金額13,844,979元則撥入被告甲○○ 在合作金庫城東支庫之帳戶 (帳號：000000000000)，並非 以前開貸得款項之10,800,000元支付系爭土地款予被告戊○ ○，以其餘之3,200,000元支付房屋款予被告甲○○，顯然 系爭之不動產買賣屬通謀虛偽意思表示以達侵害原告債權之 目的；被告戊○○、甲○○所投資之源順工程股份有限公司 （下稱源順公司）、東錦企業股份有限公司（下稱東錦公司 ），均時常停業且無具體之資產，而被告甲○○之其他不動 產共設定有176,400,000元之抵押權，毫無殘值可言，被告 戊○○、甲○○已無其他財產可供償還原告，是以被告間就 系爭不動產買賣，顯屬無償或不相當對價移轉系爭不動產所 有權之詐害原告債權行為。爰以先位聲明：㈠被告戊○○與 丁○○間，就附表所示一土地部分之土地，以90年 (54) 中 正二字012080號收件，以買賣為登記原因，原因發生日期89 年10月6日，於90年3月22日登記，所為之土地所有權移轉登 記應予塗銷。㈡被告甲○○與丁○○間，就附表所示二建物 部分及三共同使用部分之建物，以90年 (54)中正二字01 208 0號收件，以買賣為原因，原因發生日期為89年10月6日 ，於90年3月22日登記，所為之建物所有權移轉登記應予塗 銷。備位聲明：㈠被告戊○○與丁○○間，就附表所示一土 地部分之土地，以90年 (54)中正二字012080號收件，以買 賣為登記原因，原因發生日期89年10月6日，於90年3月22 日登記，所為之土地買賣行為應予撤銷。被告丁○○並應將 該土地所有權移轉登記塗銷。㈡被告甲○○與丁○○間，就 附表所示二建物部分及三共同使用部分之建物，以90年 (54 )中正二字012080號收件，以買賣為原因，原因發生日期為 89年10月6日，於90年3月22日登記之建物買賣行為應予撤銷 。被告丁○○並應將該建物所有權之移轉登記塗銷。二、被告則以：被告戊○○、甲○○並未對原告有任何債務，原 告主張對被告戊○○、甲○○系爭12,000,000元支票債權， 雖另案經臺灣臺北地方法院91年度重訴字第3號民事判決、



臺灣高等法院92年度重上字第505號民事判決認定在案，惟 前開判決因有所違誤，被告依法提起上訴而尚未確定。系爭 不動產買賣土地部分為12,800,000元，房屋部分為3,200,00 0元，合計為16,000,000元，按買賣價格，亦無非依市價不 可，僅須買賣雙方主觀認為能接受即可，被告丁○○任職於 源順公司，以及國立臺灣大學助教等工作，亦有房地產分別 出租予台北市私立珈姿舞蹈美容短期補習班、希品廣告股份 有限公司、快瘦股份有限公司、拓遠股份有限公司城中分公 司、台灣大哥大股份有限公司、富源電業檢測有限公司、東 錦公司、源順公司等，89年收入總額為3,081,076元，90年 收入總額為3,622,076元，91年收入總額為2,472,505元，被 告丁○○有足夠資力買受系爭不動產；被告丁○○系爭房地 買賣之資金來源，則由被告甲○○於89年10月27日贈與丁○ ○現金2,000,000元 (匯入丁○○合作金庫營部活儲帳號 0000000000000)，業已依法繳納贈與稅，被告丁○○以合作 金庫營部活儲帳號0000000000000之存款繳納契稅180,276元 ，並以該帳戶轉匯2,000,000元之價金至被告戊○○於土地 銀行活儲帳號000000000000號帳戶，以繳納土地增值稅 1,196,672元，其餘價款則於系爭房地過戶予被告丁○○後 ，由被告丁○○向新光保險公司貸得款項14,000,000元，並 分別付清出賣人即被告戊○○10,800,000元，以及支付出賣 人即被告甲○○3,200,000元，被告丁○○按月支付新光保 險公司貸款本金及利息，未有任何延欠，90年度先支付738, 280元，其後均按期繳付貸款本息；原告曾就系爭不動產買 賣向稅捐稽徵機關檢舉被告逃漏稅，案經稅捐機關查明確係 真實買賣並未補課稅捐而予結案；又原告前向臺灣臺北地方 法院檢察署對被告提出詐欺及偽造文書等告訴，案經檢察官 偵查認為被告等人並無詐欺及偽造文書而為不起訴處分，嗣 原告聲請交付審判，亦經臺灣臺北地方法院駁回確定，是以 被告間所為系爭不動產之買賣為真實而無虛偽或詐害債權之 行為；再者被告甲○○、戊○○尚有其他財產可供清償，被 告甲○○持有東錦公司之股份經鑑價之價值高達17,720,000 元，而債權人得請求撤銷詐害債權之範圍以滿足其債權額為 限，本件原告之債權縱屬存在，亦僅12,000,000元，而原告 又已執行被告17,720,000元之財產，自不能主張本件撤銷買 賣行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告甲○○簽發發票日90年6月1日、票面金額12,000,000元 、被告戊○○背書、受款人為原告、票號CH0000000號之支 票一紙，並分別於90年6月8日、90年6月21日經提示，均因



存款不足為由而遭退票。
㈡被告戊○○、甲○○於90年3月22日以買賣為原因，移轉系 不動產所有權予被告丁○○名下。
㈢被告丁○○於90年4月2日以被告戊○○、甲○○為連帶保證 人，向新光保險公司借款14,000,000元，並提供系爭不動產 設定24,000,000元之最高限額抵押權為該借款之擔保。四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，固為民法第87條第1項前段所明定，然主張通謀而為虛 偽意思表示之當事人，應就此項事實負舉證責任（參照最高 法院48年台上字第29號判例意旨）。又所謂民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為 不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421判例意旨 ）。原告主張被告間有關系爭不動產之買賣低於市價，被告 丁○○本身亦無資力購買之，又有關該買賣價金16,000,000 元之交付，其中14,000,000元貸款部分，被告丁○○將13,8 44,979元交付甲○○供作他用，餘155,021元供己使用，未 依約交付價款予被告蔡伯仲及甲○○，至由被告甲○○贈與 予被告丁○○充作價金之2,000,000元，實為被告三人之共 通資金，足證被告間有關系爭不動產之買賣係通謀虛偽意思 表示等語。查，㈠系爭不動產固於本院審理，為核定訴訟標 的價額經送請鑑定，經鑑定有27,793,250元之價值，被告間 有關系爭不動產之買賣價格雖僅16,000,000元，低於鑑定價 格，惟系爭不動產乃至親間之買賣，至親間為不動產之無償 贈與已屬常見，本件不動產僅以低價買賣，殊無不合常情， 低價交易要非可證明該交易不符買賣雙方之真意。㈡被告丁 ○○有無資力支付系爭不動產之買賣價款，尚非可充作系爭 買賣為通謀虛偽意思表示之惟一憑據，況且被告丁○○抗辯 以系爭不動產為新光公司設定抵押所借款項14,000,000元， 均按月清償，並於90年度支付738,280元予新光公司等情， 並提出新光公司出具之房屋擔保借款繳息清單及被告丁○○ 扣繳前開貸款之存摺等影本為憑（見本院卷㈠第171頁）， 且為原告所不爭，故被告丁○○既得按時清償14,000,000元 之貸款，自難認其無資力支付本件買賣之價款。㈡有關被告 甲○○贈與被告丁○○之2,000,000元係以被告甲○○為負 責人之東錦公司在土地銀行營業部之帳戶匯入台北銀行城中 分行之甲○○所有之000000000000支票存款帳戶供丁○○於 89年10月25日兌領等情，此有卷附之台北銀行城中分行94.1 .10 北銀城字第9460000300號函及匯入款明細資料（見本院 卷㈡第208頁）、合作金庫被告丁○○活期儲蓄存款存摺（ 本院卷㈠第319、320頁）及合作金庫營業部93年8月13 日合



金營一第0933106106號函（見本院卷㈡第111頁）可憑，且 該2,000,000元之贈與亦經被告甲○○依法繳納贈與稅等情 ，為原告所不爭，被告丁○○以受贈2,000,000元向被告戊 ○○購買土地，尚非法所不許，自非可據為兩造虛偽買賣之 依據。至原告以被告三人間之資金係共通，並舉被告丁○○ 向台北銀行之借款17,000,000元後，隨即以該款償還以被告 甲○○為負責人之東錦公司及以被告戊○○為負責人之源順 公司之債務為憑，惟無償贈與尚非可為虛偽意思表示之憑據 ，已如前述，縱使被告間有資金共通之情形，當然更不足以 證明被告就系爭不動產有虛偽買賣之情形。㈣又被告丁○○ 除支付2,000,000元予被告戊○○繳納系爭不動產之土地增 值稅外，另將以系爭不動產向新光人壽保險公司貸得之 14,000,000元，其中13,844,979元由新光公司撥入被告甲○ ○之帳戶，餘款155,021元則逕撥入被告丁○○之帳戶等情 ，有被告丁○○出具之撥款同意書可憑（見本院卷㈡第156 頁），雖與被告所主張被告丁○○以3,200,000元向被告甲 ○○購買系爭不動產建物部分，以12,800,000元向被告戊○ ○購買系爭不動產土地部分之情況不符，惟被告戊○○對前 開貸款撥付之付款情況並無異議，且一再主張被告丁○○業 已依買賣契約付款，實難認前開貸款之撥付對被告戊○○未 生支付價金之效力。綜上所述，被告丁○○因系爭不動產之 買賣而擔負14,000,00 0元之貸款責任，且被告間確有買賣 價金之交付及不動產所有權之移轉，被告間就系爭不動產， 尚無不符買賣真意之通謀虛偽意思表示，原告主張被告間之 買賣為無效，尚非可採。
五、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。查被告間有關系 爭不動產之所有權移轉係基於有償之買賣行為，如前所述， 原告主張依民法第244條第1項之規定行使撤銷權，核與前開 規定不符，自屬無據。
六、再按債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債 務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發 生有害於債權人之結果為要件，如果設定動產抵押權之系爭 計程車十六輛之價值，除該抵押權所擔保之債權額外，顯足 以清償債務人所負其他一切債務，則設定抵押權既不發生有 害債權人之結果，自仍不容債權人對該設定抵押權之行為行 使撤銷訴權。最高法院判例67年台上字第1564號判例意旨可 資參照。查原告因本件主張之12,000,000元債權業已向本院 為強制執行之聲請，並經查封被告甲○○名下之東錦公司股 份2,000,000股等情，為兩造所不爭。次查，前開查封之股



份，經本院民事執行處委託環球不動產鑑定有限公司鑑定價 格為17,720,000元等情，有被告所提出本院民事執行處通知 一紙可憑（見本院卷㈡第264、265頁），雖原告主張東錦公 司虧損累累，已無價值，並提出東錦公司之資產負債表為憑 ，惟依原告所提東錦公司最近年度即92年1月24日所製作之 資產負債表所示（見本院卷㈡第11頁），東錦公司雖累積虧 損達23,784,844元，惟東錦公司業已提撥公積及盈餘約23,7 87,000元，惟依公司法第239條第1項但書規定，法定盈餘公 積及資本公積，除填補公司虧損外，不得使用之，則東錦公 司提撥之公積及盈餘尚足以填補其虧損，再參該資產負債表 所示，東錦公司尚有資產96,216,069元，扣除銀行借款 20,000,000元後，尚有7千餘萬元之資產，故本院民事執行 處就被告甲○○名下東錦公司股份價值所為之鑑定，尚非無 據，原告以東錦公司股份並無價值，自不足採。綜上，被告 甲○○名下尚有價值17,720,000元之東錦公司股份，縱使被 告甲○○及戊○○對原告負有12,000,000元之債權，原告亦 得以前開被告甲○○名下之東錦公司股份受償，被告間有關 系爭不動產之買賣，在事實上尚不足以影響原告之債權，揆 諸前開判例意旨，原告行使撤銷詐害債權，自不足採。七、綜上所述，被告間有關系爭不動產之買賣並非虛偽，亦無詐 害原告之債權，從而原告基於侵權行為及撤銷詐害行為之法 律關係，先位請求被告應塗銷系爭不動產之移轉登記，備位 請求撤銷被告間有關系爭不動產之買賣行為，暨被告丁○○ 應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均無理由，均應予駁 回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　 國　　94　　年　　5　　月　　31　　日 民事第六庭 法　官　李媛媛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　林秀妙