臺灣臺北地方法院刑事裁定 94年度自緝字第11號
自 訴 人 協益交通有限公司
代 表 人 陳施素玉
代 理 人 陳俊妍
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：緣被告甲○○於民國九十一年七月十六 日至自訴人協益交通有限公司（下稱協益公司）營業處所承 租車號７Ａ－８６２號營業小客車一部，雙方並書立計程車 租賃契約書言明租賃事宜，並由被告吳超俊、朱興隆（二人 均經本院以九十一年自字第六九九號裁定自訴駁回，嗣經確 定）出面擔保取信於協益公司，惟甲○○最後一次到協益公 司是九十三年八月十三日，此後即未到協益公司，自訴人遍 尋不到甲○○，不得已乃發出存證信函請甲○○出面，詎甲 ○○置之不理，其行為顯已有意圖為自己不法，而藉業務之 便，侵占協益公司所有之生財器具營自小客車及此段期間協 益公司所有之營業費用云云，因認被告甲○○涉犯刑法第三 百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五 十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六 條第三項定有明文。
三、本件自訴人認被告甲○○涉有刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪嫌，無非以計程車租賃契約書及存證信函各一份 （本院卷㈠第三頁、第四頁參照）資為論據。被告於本院九 十四年三月十日調查時固承認有向自訴人租車之事實，惟堅 詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我沒有侵占的故意等語 。經查，自訴人所提上開計程車租賃契約書及存證信函等證 據，僅能證明被告確實有向自訴人租賃車輛及欠租未繳之事 實，然未能據以證明被告主觀上有將系爭車輛侵占入己之犯 意，況自訴代理人於本院九十四年三月十日調查時亦陳稱： 被告已與自訴人達成和解，故自訴人不欲追究，願意原諒被 告等語（本院當日訊問筆錄參照），並有和解書影本一份附 卷可稽，且綜觀自訴人所述，其提起本件之目的無非是要催 討被告所欠租金，核係思欲藉刑事訴訟程序以達其目的而已 ，殊非所宜，顯見本件被告並無侵占之犯意及行為甚明，此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有何侵占之犯行，依
照首開說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 葉建廷 法 官 葉珊谷
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
, 台灣公司情報網