臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第408號
異議人即
受處分人 甲○○
樓
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所中華民國九十四年四月八日所為之處分（原處分案
號：北市裁二字第裁二二－ＡＣＶ三一七０三七號）及九十四年
四月十二日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二－Ａ
ＣＶ三一七０三六號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、按駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務 之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮； 而汽車駕駛人，爭道行駛，在多車道不依規定駕車者，處新 臺幣（下同）六百元以上一千八百元以下罰鍰；另汽車駕駛 人，有違反道路交通管理處罰條例第四十五條情形者，除依 原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰 條例第四條第一項、第四十五條第四款及第六十三條第一項 第一款分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本 條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各 該條規定處罰外，處三千元以上六千元以下罰鍰，並予記違 規點數一點，為道路交通管理處罰條例第六十條第一項、第 六十三條第一項第一款所明定。又本條例關於車輛所有人之 處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人；而逕行 舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到 案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及 住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理。 此亦為道路交通管理處罰條例第八十五條第二項、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下簡稱處理細則 ）第二十四條定有明文。
二、本件異議人即受處分人甲○○於民國九十三年十一月十一日 十四時八分，駕駛車牌號碼９Ｂ－３２０號營業用小客車， 在臺北市○○○路與民權西路口，經臺北市政府警察局交通 警察大隊中山分隊執勤員警逕行舉發有「行駛公車專用道」 及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違 規，嗣汽車所有人大同興交通股份有限公司與受處分人共同 於舉發通知單上所載之應到案日期（九十三年十二月十五日
）前向原處分機關告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及 住址，並且提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認受處分 人有上開違規行為，於九十四年四月八日依道路交通管理處 罰條例第六十條第一項、第六十三條第一項第一款、第八十 五條第二項規定、處理細則第二十四條暨違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）之規定，裁處受處 分人罰鍰三千元，並記違規點數一點；於九十四年四月十二 日依道路交通管理處罰條例第四十五條第四款、第六十三條 第一項第一款、第八十五條第二項規定、處理細則第二十四 條暨基準表之規定，裁處受處分人罰鍰九百元，並記違規點 數一點。
三、經查，受處分人於本院調查時固承認有於前述時間駕駛前開 車號營業用小客車之事實，惟否認有何違反道路交通管理處 罰條例之行為，辯稱：本件二張舉發單上的理由不是事實， 遭舉發當天現場有捷運施工，所以根本不可能去行經公車專 用道，而且警員當天也有騎乘機車，警察要追我的話，我根 本沒有辦法逃云云。惟查：受處分人於前述時地駕駛前開車 號汽車之違規事實，業據證人即掣單告發受處分人之員警丁 永堂於本院九十四年五月十七日調查時，以具結擔保其供述 之真實性並在負擔偽證罪之心理處罰狀態下供稱：我是於九 十三年十一月十一日下午一點在中山北路民權西路口執行取 締行駛公車專用道違規車輛之勤務，就在當天十四點零八分 的時候，看到一部車號９Ｂ－３２０的計程車在民權西路上 由西向東行駛公車專用道經過公車站，我就跑到中山北路、 民權西路口以手勢及哨音同時動作攔停該部計程車，該不計 程車看到我的手勢動作後，停了一下就跑掉了，我就把車號 記在告發單上，因為一般都是機車違規比較多，而本件是我 當天所開的唯一的一張計程車罰單，所以我印象非常深刻， 當天我是先針對他行駛公車專用道的部分，開了第一張的舉 發通知單，後來又因為受處分人經攔停未停車，所以才又開 了第二張的處分單，受處分人違規的地點確實有捷運施工沒 有錯，但是因為車輛過多，許多駕駛人為了方便就去行駛公 車專用道等語明確（本院當日訊問筆錄參照）。按證人丁永 堂乃為原處分機關所認定受處分人有前開違規行為之原證人 ，其並到庭在本院法官面前以言詞證述本件訴訟上之待證事 實－即受處分人駕駛前開車號汽車有前開違規事實，本院綜 合其上開證述及受處分人自承當時駕駛汽車之事實，已得有 受處分人確有上開違規行為之心證，且於本件卷存證據資料 內並無任何積極證據足以證明證人丁永堂上開供述係屬虛偽 ，亦無有足以令人顯信其供述為不可採之品性證據或前科證
據存在，本院自不得僅以證人為本件開單告發受處分人之員 警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原證人資格，而受處分人 對前開證人之供述並無法舉出或請本院調查任何對其有利之 證據資料，以使本院對證人所供述受處分人違規之事實產生 任何合理之懷疑。又交通警察掣單舉發違反道路交通管理處 罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於 職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果 之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之 原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事 實認定亦為正確無誤。從而，本件受處分人既未就執勤員警 之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院經查亦無任何證據 足資證明執勤員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警 本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、 正確之推定，受處分人雖以前開情詞置辯，尚難認其辯解為 可採。是本件受處分人之違規行為堪予認定。
四、綜上所述，受處分人確有在前揭時地駕駛前開車牌號碼之營 業用小客車「在多車道不依規定駕車」、「違反處罰條例之 行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，且經汽車所 有人依通知單之應到案日期前到案並告知違規駕駛人之年籍 資料，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第四十五條 第四款、第六十條第一項、第六十三條第一項第一款、處理 細則第二十四條暨基準表之規定，裁罰受處分人罰鍰合計三 千九百元，並記違規點數共二點，核無違誤。本件受處分人 之異議為無理由，自應將其異議均駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 交通法庭法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林義盛
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網