臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度重訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李尚澤律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2102號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權柒年。扣案黑色握柄單刃尖刀壹把沒收。
事 實
一、甲○○為一位器質性精神病之患者，其智能障礙，衝動控制 不佳，部分記憶與認知能力缺損，而持續影響甲○○之知覺 理會及判斷作用，自由決定其意思之能力，係精神耗弱之人 。於民國93年1月24日下午4時許，在臺北市○○區○○街81 巷4號前，因見其所有停放在門前之機車倒地，而正好車號 NP-4877號自用小客車停放在甲○○之前開機車旁，甲○○ 認為是NP-4877號自用小客車將其機車撞倒，遂上前踢 NP-4877號車門，此時乙○○正在NP-4877號自用小客車上等 其父親高元彪，乙○○見狀即下車與甲○○理論並發生爭執 ，甲○○即回其家中拿之前朋友所贈與之黑色握柄單刃尖刀 一把（刀刃長26cm，刀柄長12.7cm，單面開鋒，外型似警棍 ，以螺紋旋緊收合），回到台北市○○區○○街81巷6號前 ，而乙○○亦回到台北市○○路322巷59弄15號找其父親高 元彪，於同日下午4時30分許當高元彪與乙○○亦一起回到 台北市○○區○○街81巷6號前時，甲○○、高元彪二人即 發生口角，甲○○明知持前開黑色握柄單刃尖刀一把猛刺他 人胸腹部，將導致他人死亡之結果，竟基於殺人故意以雙手 持握之方式，平行猛刺刺向高元彪之右季肋區與腹上區之交 際處一刀，致高元彪身體罹受包含單面刃銳器刺創于頭頂下 55 公分，中線向向右0.8公分，寬2公分（刀背朝上）；由 右往左，略呈上（近水平），前往後：傷及胃的幽門部，入 胰腺頭傷及胰動脈；深約9公分等傷害，經送台北市立西園 醫院急救，仍因腹部遭單面刃銳器刺創傷及胰動脈致出血性 休克死亡，甲○○行兇後隨即逃逸無蹤，甲○○嗣於同年1 月28日下午3時30分許為警循線查獲，並扣得甲○○持以行 兇之黑色握柄單刃尖刀一把。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承確有在右揭時地，與被害人高元彪發
生爭執以及拿起黑色握柄單刃尖刀一把刺殺高元彪，致高元 彪身亡等事實，惟矢口否認有何殺人之故意，辯稱：伊沒有 殺人故意，當時是因為吵架，伊很氣憤，理智不是很清楚， 刀子是伊回家去拿的，因為伊當時看到乙○○有拿槍，伊當 時很害怕，而伊當時也不知道刺了高元彪一刀，伊對於當時 的情形已記不清楚云云。經查：
（一）右揭被告甲○○坦承其於93年1月24日下午4時許，與高元 彪之子乙○○因停車問題發生爭吵，隨即乙○○回家找高 元彪，被告則回家取出一把黑色握柄單刃尖刀，甲○○及 高元彪二人在台北市○○區○○街81巷6號前發生爭執， 於同日下午4時30分許甲○○拿出黑色握柄單刃尖刀刺高 元彪一刀，致高元彪因銳器刺創傷及胰動脈致出血性休克 致死，隨後逃逸，迨同年28日下午3時30分許為警查獲之 事實，核與證人乙○○於警訊、偵查及本院審理時（見偵 查卷第至15頁、第98頁至第100頁、本院卷第62頁至第80 頁）、證人丙○○於警訊、偵查及本院審理時（見偵查卷 第9至11頁、第98頁至第100頁、本院卷第80頁至第91頁） 之證言相符，復有現場監視錄影帶翻拍照片十九張、台北 市立西園醫院急診病歷影本一份、死者所穿著之白色上衣 照片六張、法務部法醫研究所93年5月30日法醫理字第 0930000895號函暨93法醫所醫鑑字第0137號鑑定書、本院 93年7月22日勘驗筆錄（見偵查卷第33頁至第51頁、第106 頁至第119頁、第127頁至第129頁、第161頁至第168 頁） 附卷可稽，足徵被告此部分任意性之自白與事實相符。（二）又扣案之黑色握柄單刃尖刀一把（刀刃長26cm，刀柄長 12.7cm，單面開鋒，外型似警棍，以螺紋旋緊收合），經 台北市政府警察局勘驗屬實，此有台北市政府警察局93年 8月12日北市警保字第09339895400號函在卷可按，復有照 片二幀附卷足憑（第23頁），該黑色握柄單刃尖刀刀刃遠 較握柄部分為長，且有刀鞘類似警棍，必須將刀鞘拔起才 能使用，倘被告所辯不知為何會刺傷死者高元彪，其為何 能適時地、將刀拔出刀鞘且巧合地握住握柄之部位持以攻 擊死者高元彪之理，是被告所辯其於案發之時不知何故刺 傷死者高元彪之云云，顯係避就之詞，而不足採信。（三）再被害人即死者高元彪受有右季肋區與腹上區之交際處一 刀，致高元彪身體罹受包含單面刃銳器刺創于頭頂下55公 分，中線向向右0.8公分，寬2公分（刀背朝上）；由右往 左，略呈上（近水平），前往後：傷及胃的幽門部，入胰 腺頭傷及胰動脈；深約9公分等傷害，及高元彪嗣因腹部 遭單面刃銳器刺創傷及胰動脈致出血性休克而死亡，業經
台灣台北地方法院檢察署檢察官與法醫相驗、解剖屬實， 此有法務部法醫研究所93年5月30日法醫理字第 0930000895號函暨93法醫所醫鑑字第0137號鑑定書（見偵 查卷第161頁至第168頁）附卷可稽，而人體胸腹部內有重 要臟器為人身要害，以黑色握柄單刃尖刀之利刃刺向人體 之胸腹部，足以致生死亡之結果，應為被告所明知。詎被 告明知卻仍手持黑色握柄單刃尖刀朝死者高元彪胸腹部猛 刺一刀，頭頂下55公分，中線向向右0.8公分，寬2 公分 ，刺入皮下深約9公分刺穿腺頭傷及胰動脈，而扣案之水 果刀其刀刃非厚，屬輕薄之銳器，被告持該黑色握柄單刃 尖刀刺穿胰動脈，足徵被告下手之猛，殺意之堅，被告確 有殺害死者高元彪之犯意已至明顯，且再參勘驗現場監視 器之光碟片內容可知，被告一開始與被害人談話時，持刀 至於身後，刀已拔出且手置於刀柄，顯見被告當時已有殺 人犯意，否則為何將刀拔出並置於身後，此有照片及勘驗 筆錄在卷可稽，是被告所辯其未有殺人之犯意云云，顯不 足採。
（四）再刑法上之正當防衛，以遇有現在不法之侵害為前提，如 不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年 2879號判例參照）。依卷附之乙○○當時所持有槍枝照片 觀之，前有一套子，客觀上一望即知為玩具槍，無誤認之 虞，且勘驗現場監視器之光碟片內容可知，被告持刀追者 乙○○，顯見被告明知乙○○手持為玩具槍，否則還拿刀 子追著乙○○，而不逃跑之理？足見當時客觀上並無任何 現實不法之侵害存在，被告自無主張正當防衛之餘地。（六）縱上所述，被告所辯純屬事後卸責之詞，不足採信。本件 被告殺人犯行事證明確，洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又查 被告甲○○為一位器質性精神病之患者，其智能障礙，衝動 控制不佳，部分記憶與認知能力缺損，而持續影響甲○○之 知覺理會及判斷作用，自由決定其意思之能力，，發生本案 當時，其精神狀態已達精神耗弱之程度，業據本院囑託台北 市立療養院鑑定在案，有該院93年12月31日北市療成字第 09330985900號函（附精神鑑定報告書）一件附卷可稽，並 經鑑定人丁○○○○到庭結證屬實（見本院94年3月18日審 理筆錄），爰依刑法第十九條第二項規定，減輕其刑，故死 刑減輕為無期徒刑，或為十五年以上十二年以下有期徒刑， 無期徒刑減輕者為七年以上有期徒刑，有期徒刑減輕其刑至 二分之一。爰審酌被告雖非預謀殺人，但竟因細故爭吵即萌 殺機，下手以利器殺害被害人，造成高元彪喪失生命，及其
家屬無可回復之心靈傷痛，惡性誠屬重大，嚴重危害社會秩 序，姑念其於犯罪後對其客觀上之殺人行為尚能坦承不諱， 略見悔悟之心，及其犯罪之手段、目的、所生之危害，且迄 未與被害人家屬和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。且 本院認其犯
本件之罪具有暴力之性質，而依其犯罪之性質，有褫奪公權 之必要，爰依刑法第37條第2項宣告褫奪公權7年。三、扣案之黑色握柄單刃尖刀一把，為被告所有且供犯罪所用， 此據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第271條第1項、第19條第2項、第37條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日 刑事第8庭
審判長法 官 陳德民
法 官 孫曉青
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張漪蕙
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有徒刑。