臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度訴字第一五○三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（九十三年度偵字第一八一七號），本院判決如下：
主 文
己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年。又共同連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑叁年陸月。
事 實
一、己○○曾因偽造署押案件，經臺灣板橋地方法院以八十七年 度訴字第五○三號刑事判決判處有期徒刑六月確定，於民國 八十九年二月二十二日執行完畢，猶不知悔改，其受新生活 計程車客運服務業有限公司（下稱新生活計程車公司）司機 乙○○（通緝中，另行審結）之託，處理新生活計程車公司 股東間之債務，明知乙○○係以新臺幣（下同）三十二萬元 之代價受讓新生活計程車公司股東葉保華之股份及債權，竟 與乙○○基於為自己不法所有意圖之概括犯意聯絡，率同姓 名年籍不詳之成年男子數人，於九十二年七月二十九日晚間 七時許，在臺北市中山區○○○路某泡沫紅茶店偕同新生活 計程車無線電臺之前任臺長庚○○前往臺北市松山區○○○ 路○段四十號四樓之十二新生活計程車無線電臺，向庚○○ 恐嚇稱：「如不交出一千萬元，就讓你沒有辦法回去，把你 丟下四樓」等語，並要求庚○○於九十二年八月一日前交付 上開款項，復向在場之新生活計程車無線電臺臺長戊○○恫 嚇稱：如不處理新生活計程車公司債務，就讓新生活計程車 無線電臺經營不下去等語，己○○、乙○○於離去前，又下 令隨同前往之上開姓名年籍不詳之成年男子數人持剪刀進入 新生活計程車無線電臺播音室內，將該電臺之電話線、電腦 線及訊號線剪斷（侵入住居及毀損部分未據告訴），以此脅 迫之威嚇手段，恐嚇庚○○、戊○○交付財物，致使庚○○ 及戊○○心生恐懼，惟庚○○、戊○○並未交付財物，致未 得逞。
二、己○○及乙○○為達恐嚇戊○○交付上開一千萬元之目的， 承前基於為自己不法所有意圖之概括犯意聯絡，由己○○於 九十二年八月三日某時許，在臺北縣三重市○○○路某處， 向姓名年籍不詳綽號「阿狗」之友人購買制式子彈二顆而持 有之，旋於九十二年八月四日凌晨一時許，持戒指盒一只內 裝上開制式子彈二顆，至上址新生活計程車無線電臺，囑值
班員工王啟銘轉交臺長戊○○，並以電話告知王啟銘把禮物 轉交臺長作為情人節禮物，以此方式恐嚇戊○○交付財物， 致使戊○○心生恐懼，惟戊○○並未交付財物，致未得逞。三、己○○及乙○○因見恐嚇取財未果，遂心生不滿，另行起意 ，基於恐嚇危害他人安全之概括犯意聯絡，率同姓名年籍不 詳之成年男子數人，㈠先於九十二年八月二十九日晚間十一 時許，至臺北市中山區○○○路○段二八二巷口之計程車排 班處，向新生活計程車無線電臺之副臺長丁○○、丙○○、 幹部辛○○、甲○○恐嚇稱：不要再掛七字頭了（按：七字 頭之代號表示係新生活計程車無線電臺之幹部），不要再繳 服務費，不要再做臺長走狗，否則人怎麼樣或車子被砸自行 負責等語，致使丁○○、辛○○、丙○○、甲○○均心生恐 懼，㈡再於九十二年八月三十日下午二、三時許，在臺北市 中山區○○路六○七號對面之計程車排班處，向新生活計程 車無線電臺之副臺長丁○○恫嚇稱：新生活無線電臺已經歸 屬他們，不得懸掛七字頭代號，否則砸車或人身安全自行負 責等語，致使丁○○心生畏懼。
四、案經丙○○、甲○○、辛○○、丁○○訴由臺北市政府警察 局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告己○○固不否認於九十二年七月二十九日晚間至前 址新生活計程車無線電臺處理債務問題，又於九十二年八月 四日凌晨一時許，將內裝制式子彈之戒指盒送至新生活計程 車無線電臺，囑值班員工王啟銘轉交臺長戊○○，餘均矢口 否認，並辯稱：伊於九十三年七月二十九日係晚間九時許才 到新生活計程車無線電臺，斯時始知為處理債務問題，伊並 未恐嚇庚○○、戊○○交付財物，伊有說那天不要讓新生活 計程車無線電臺營業，有叫小弟去拔線，不是剪線，剪線之 事伊不知情，另丁○○、丙○○、辛○○、甲○○於九十二 年八月二十九日及三十日，在臺北市中山區○○○路○段二 八二巷口之計程車排班處，及臺北市○○區○○路六○七號 對面之計程車排班處遭恐嚇之事，伊並未參與亦不知情云云 。惟查：
㈠犯罪事實一部分：
⒈證人即新生活計程車無線電臺前任臺長庚○○於本院九十 二年度感裁字第五六號流氓案件（下稱本院流氓案件）調 查時，及本院審理本案時結證稱：九十二年七月二十九日 晚間七時許，乙○○說新生活計程車公司轉賣給另一些人 ，有債務上之問題，就與七、八個我不認識之人，帶我至 新生活計程車無線電臺，後來我就通知電臺臺長戊○○到
場共同處理，他們提出金額大約八、九百萬元，在處理過 程中告訴我：如不交出一千萬元，就讓我沒有辦法回去， 把我丟下四樓，我當時非常恐懼、害怕，乙○○等人在離 開電臺前有剪電臺線路，不讓電臺作業等語（見本院流氓 案件刑事影印卷第四十二頁至第四十四頁、本院卷第一二 一頁至第一二四頁）。
⒉證人即新生活計程車無線電臺臺長戊○○於本院流氓案件 調查時，及本院審理本案時結證稱：九十三年七月二十九 日晚間七、八點左右，被告、乙○○及庚○○等十餘人到 新生活計程車無線電臺，叫庚○○處理新生活計程車公司 以前之債權債務，當時庚○○因覺得沒有欠被告及乙○○ 錢，認為不需還錢，被告及乙○○就開始講恐嚇庚○○的 話，說要把庚○○從四樓陽臺丟下去，要讓他斷手斷腳， 我當時有出示電臺買賣合約，被告及乙○○說這些都不算 數，一定要我跟庚○○處理，並告訴我：如果不處理要讓 電臺經營不下去，之後被告就叫小弟將電臺電腦線、電話 線都剪斷等語（見本院流氓案件刑事影印卷第十八頁至第 十九頁、本院卷第一三一頁至第一三二頁）。
⒊證人即新生活計程車無線電臺副臺長丁○○於本院流氓案 件調查時，及本院審理本案時結證稱：九十二年七月二十 九日我有看到被告及乙○○還有小弟大概七、八人至新生 活計程車無線電臺，我聽到被告要庚○○處理債務，被告 及乙○○跟庚○○講：不處理就要將他丟下去，又跟戊○ ○說：不處理的話，不讓你們營業，後來被告及乙○○就 下令剪線，是小弟去剪的，當天把電臺線都剪了，因為剪 線後無法呼叫司機，所以無法營業等語（見本院流氓案件 刑事影印卷第五十五頁至第五十六頁、本院卷第一三六頁 至第一三七頁）。
⒋證人即新生活計程車無線電臺副臺長丙○○於本院流氓案 件調查時，及本院審理本案時結證稱：九十二年七月二十 九日被告及乙○○有帶十幾個人將前任臺長庚○○一起帶 到新生活計程車無線電臺之辦公室，為了債權債務的事情 談判，後來債務無法談妥，被告及乙○○就叫小弟到播音 室裡面剪斷通訊器材之電線，讓電臺無法運作，臨走前被 告還講若不處理債務要讓電臺經營不下去等語（見本院流 氓案件刑事影印卷第六十頁、本院卷第一四二頁至第一四 三頁）。
⒌綜上，證人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○均證述九十 二年七月二十九日晚間七時許，在新生活計程車無線電臺 ，被告及乙○○恐嚇庚○○、戊○○交付財物，並下令手
下數人剪斷播音室內之電腦線、電話線等情，互核一致， 被告復坦承九十二年七月二十九日晚間有至新生活計程車 無線電臺處理債務，且證人庚○○、戊○○、丁○○、丙 ○○與被告互不相識，亦無怨隙，衡情應無誣陷被告之理 ，是證人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○之證述，應堪 採信。
⒍共同被告乙○○係以三十二萬元之代價受讓新生活計程車 公司股東葉保華之股份及債權，業據證人葉保華證述在卷 （見臺灣臺北地方法院檢察署九十三年偵字第一八一七號 偵查卷第十一頁），足見共同被告乙○○對於新生活計程 車公司之股份及債權僅三十二萬元，被告及共同被告乙○ ○向證人庚○○索討一千萬元債務，其等主觀上顯有不法 所有之意圖自明。又庚○○業代理新生活計程車公司將新 生活計程車無線電臺讓與戊○○，戊○○並已出示電臺買 賣合約予被告及共同被告乙○○，亦據證人戊○○證述明 確（見同上偵查卷第二十七頁反面、第一三一頁），並有 證人庚○○代理新生活計程車公司將新生活計程車無線電 臺讓與戊○○之讓渡書、付款收據及支票影本在卷可憑（ 見同上偵查卷第七十四頁至第七十五頁、第八十頁至第八 十一頁），參以被告自承：伊經由乙○○告知向戊○○索 討一千二百萬元，如取得金錢後一成給債務人，剩餘九成 金額則為伊索討債務之酬庸等語（見同上偵查卷第十九頁 反面）。足證新生活計程車公司業已將新生活計程車無線 電臺讓與證人戊○○，共同被告乙○○縱自葉保華處受讓 三十二萬元之股份及債權，亦與證人戊○○無涉，被告及 共同被告乙○○要求證人戊○○處理新生活計程車公司之 債務，主觀上亦有不法所有之意圖甚明。
⒎此外，復有新生活計程車無線電臺遭剪線之現場照片四幀 在卷可稽（見同上偵查卷第三十頁至第三十一頁）。是被 告辯稱：伊未恐嚇證人庚○○及戊○○交付財物，剪線之 事亦不知情云云，不足採信。
⒏按恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手 段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院 八十年度第四次刑事庭會議參照）。被告及共同被告乙○ ○先出言恐嚇證人庚○○、戊○○交付財物，繼而以脅迫 為手段，剪斷新生活計程車無線電臺之線路，然證人庚○ ○、戊○○並未交付財物，足徵不論主觀上或客觀上均未 達使證人庚○○、戊○○不能抗拒之程度，是該剪斷新生 活計程車無線電臺線路之行為，係屬恐嚇取財罪之恐嚇行 為，特予敘明。
㈡犯罪事實二部分：
被告於上揭時、地持有具殺傷力子彈二顆向證人戊○○恐嚇 取財之事實，業據其於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第七十七頁、第一五四頁），證人即新生活計程車 無線電臺幹部王啟銘於偵查中，及於本院流氓案件調查時證 稱：九十二年八月四日凌晨一點左右，被告送一個戒指盒到 新生活計程車無線電臺，被告說明天是情人節，要我將盒子 轉交臺長，我不以為意，就把盒子打開，發現裡面是二顆子 彈，被告離開後，隨即打一通電話進來，說把禮物轉交臺長 ，叫臺長別言而無信，躲躲藏藏，否則以後會很難看等語（ 見同上偵查卷第一二二頁至第一二三頁、本院流氓案件刑事 影印卷第五十五頁至第五十六頁、本院卷第二十四頁），證 人辛○○於本院流氓案件調查時，及本院審理本案時結證稱 ：九十二年八月四日凌晨，我在電臺主播室裡幫忙接電話， 我在監視器之電視上看到被告在辦公室門口將用盒子裝的東 西交給王啟銘，王啟銘將盒子打開，裡面有兩顆子彈等語（ 見本院流氓案件刑事影印卷第六十六頁、本院卷第一四八頁 ），證人即新生活無線電臺臺長戊○○於本院流氓案件調查 時，及本院審理本案時亦結證稱：九十二年八月四日凌晨一 點多，被告一個人送一個戒指盒給當天的主播王啟銘，要王 啟銘將盒子轉交臺長作為情人節禮物，王啟銘有打開盒子， 發現有二顆子彈，我收到該子彈會害怕等語（見本院流氓案 件刑事影印卷第二十頁、本院卷第一三二頁）。並有九十二 年八月四日凌晨一時許被告至新生活計程車無線電臺交付子 彈之錄影翻拍相片、子彈二顆相片附卷（見本院流氓案件刑 事影印卷第一一一頁至第一一六頁、同上偵查卷第五頁）， 以及錄影帶一卷、被告打電話至新生活計程車無線電臺告知 要送臺長情人節禮物之錄音帶一卷及子彈二顆扣於本院流氓 案件刑事案件及本案可憑，被告更於本院流氓案件審理時坦 承前開錄影帶翻拍相片中到新生活計程車無線電臺告知要送 臺長情人節禮物之人為其本人（本院流氓案件刑事影印卷第 一○七頁），是證人王啟銘、辛○○、戊○○證述之情節應 為事實。且該二顆子彈經內政部警政署刑事警察局以性能檢 驗法鑑定結果認：送鑑子彈二顆，認均係口徑九ＭＭ制式子 彈，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局九十二年 十二月二十五日刑鑑字第○九二○二一九○五一號槍彈鑑定 書在卷可佐（見同上偵查卷第二頁至第五頁）。足證被告任 意性自白核與事實相符。
㈢犯罪事實三部分：
⒈證人即新生活計程車無線電臺副臺長丁○○於本院流氓案
件調查時，及本院審理本案時結證稱：九十二年八月二十 九日晚上十一點多，我在臺北市松山區○○○路○段二八 二巷口計程車牌班處對面，看到被告及乙○○帶小弟到南 京東路三段二八二巷口，問臺長在不在，再不處理事情就 要砸車，並對電臺幹部說：不要再幫臺長做事情，如果再 幫臺長做事情的話就會有事，不要再收服務費，否則小心 一點。又九十二年八月三十日下午二、三點時，我在臺北 市○○路六○七號對面排班，被告、乙○○及四、五個小 弟到我排班地點，被告及乙○○拿合約草書對我及我們排 班司機說，新生活計程車無線電臺已經歸屬他們了，這個 月服務費不用收，不能懸掛七字頭代號，因為七字頭代號 是新生活計程車無線電臺之幹部，所以被告要我不得懸掛 七字頭代號，否則砸車及要小心人身安危等語（見本院流 氓案件刑事影印卷第五十五頁、本院卷第一三七頁至第一 三八頁）。
⒉證人即新生活計程車無線電臺副臺長丙○○於本院流氓案 件調查時，及本院審理本案時結證稱：九十二年八月二十 九日在我排班的臺北市○○○路○段二八二巷口處，被告 與乙○○帶了五、六個人一起過來，叫我們七字頭的人把 代號換掉，因為在新生活計程車無線電臺七字頭是幹部， 他們說如果不換，人怎麼樣或車子被砸自己負責，並要我 們不要再擔任新生活計程車無線電臺之幹部，也不要再當 臺長的走狗，服務費就不用繳等語（見本院流氓案件刑事 影印卷第五十九頁、本院卷第一四三頁至第一四四頁）。 ⒊證人即新生活計程車無線電臺幹部辛○○於本院流氓案件 調查時，及本院審理本案時結證稱：九十二年八月二十九 日在臺北市○○○路○段二八二巷口，我排班的地點，被 告帶一些人到我排班的地點，拿一張合約書給我們看，並 對我們說：七字頭的幹部就不要再當幹部，不要再當臺長 的走狗，否則會被砸車，後果自行負責等語（見本院流氓 案件刑事影印卷第六十五頁、本院卷第一四七頁至第一四 八頁）。
⒋證人即新生活計程車無線電臺幹部甲○○於警詢時，及本 院流氓案件調查時證稱：九十二年八月二十九日晚間，被 告與乙○○帶了四、五個人至我排班臺北市○○○路○段 二八二巷口地點，被告及乙○○拿出一張合作草約對我們 在場的司機說，他要我幫他發這張合作草約給友臺，叫我 們這些七字頭的幹部，不要再幫臺長的忙，並要我不再掛 七字頭的代號，否則就砸車，他說他還知道我家住哪裡， 要我小心等語（見同上偵查卷第五十頁至第五十一頁、本
院流氓案件刑事影印卷第六十二頁）。
⒌證人即新生活計程車無線電臺幹部王啟銘於警詢及偵查中 證稱：丁○○在明水路被恐嚇時，我當時在對面，見乙○ ○帶同被告等五名男子，把丁○○圍起來，有肢體動作及 大聲喧嘩，約十五分鐘後離去，我詢問丁○○發生何事， 丁○○表示遭乙○○等恐嚇等語（見同上偵查卷第七十一 頁、第一二三頁）。
⒍被告及乙○○上揭犯罪事實三之犯行，業據前開證人丁○ ○、丙○○、辛○○、甲○○、王啟銘迭於警詢、偵訊、 本院流氓案件調查時證述綦詳，被告及共同被告乙○○以 人身安全及砸車一事恫嚇證人丁○○、丙○○、辛○○、 甲○○，不論於主觀或客觀上均足以使人心生畏懼無疑， 被告空言否認恐嚇犯行，委無足取。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告恐嚇取財、未經許可持有子 彈、恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。 ㈤至於公訴人另聲請傳喚甲○○、王啟銘，因本件事證已臻明 確，且甲○○、王啟銘於警詢及偵查中業已證述甚詳，且同 一待證事實，業據前開證人於本院流氓案件調查時證述明確 在卷，本院認無再予傳訊之必要，附此敘明。
二、被告犯罪事實一所為雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生 得財之結果，其犯罪尚屬未遂，核係犯刑法第三百四十六條 第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告犯罪事實二所為核 係犯槍砲彈藥刀械管制條例十二條第四項未經許可持有子彈 罪，又其雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生得財之結果 ，其犯罪尚屬未遂，核係犯刑法第三百四十六條第三項、第 一項之恐嚇取財未遂罪。被告犯罪事實三所為核係犯刑法第 三百零五條恐嚇危害安全罪。公訴人認被告就犯罪事實二部 分構成刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌，容有未洽，惟 起訴事實相同，基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條， 併予敘明。被告與共同被告乙○○及上開姓名年籍不詳之成 年男子數人各就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告就犯罪事實一、犯罪事實二前後二次恐嚇取財 未遂犯行，及犯罪事實三先後二次恐嚇危害安全犯行，時間 緊接，方法相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基 於概括犯意反覆為之，均為連續犯，依刑法第五十六條之規 定，各論以一罪，均加重其刑。被告所犯恐嚇取財未遂罪與 未經許可持有子彈罪之間，有方法結果之牽連關係，依刑法 第五十五條之規定，應從較重之恐嚇取財未遂罪處斷。被告 就犯罪事實一之犯行，係以一恐嚇取財行為對證人庚○○及 戊○○為之，侵害證人庚○○及戊○○之法益，就犯罪事實
三㈠部分，係以一恐嚇行為對告訴人丁○○、丙○○、辛○ ○、甲○○為之，侵害告訴人丁○○、丙○○、辛○○、甲 ○○之法益而觸犯數罪，為同種想像競合犯。被告以處理新 生活計程車公司股東間債務為藉口，恐嚇證人庚○○、戊○ ○交付財物未果後，心生不滿，出言以：不要再掛七字頭了 ，不要再繳服務費，不要再做臺長走狗，否則人怎麼樣或車 子被砸自行負責等語，恐嚇新生活計程車無線電臺副臺長丁 ○○、丙○○，及幹部辛○○、甲○○，已如前述，而遍閱 全卷並無證據證明被告及共同被告乙○○要求告訴人丁○○ 、丙○○、辛○○、甲○○將上開恐嚇內容轉知證人庚○○ 、戊○○，以遂行渠等恐嚇取財之目的，益證恐嚇部分係另 行起意，被告所犯恐嚇取財未遂罪及恐嚇危害安全罪二罪， 犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。又被告曾因偽造署押 案件，經臺灣板橋地方法院以八十七年度訴字第五○三號刑 事判決判處有期徒刑六月確定，於八十九年二月二十二日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按， 其前受有期徒刑執行完畢，於五年內再犯本件最重本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加 重其刑。被告著手實施恐嚇取財犯行，但未得財，爰依刑法 第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告恐 嚇取財犯行部分既有刑之加重及減輕事由，應先加後減之。 爰審酌被告前有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制 條例、恐嚇等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在 卷可憑，素行不良，以處理新生活計程車公司股東間債務為 藉口，恐嚇證人庚○○及戊○○交付財物未果後，心生不滿 ，又另行起意出言恐嚇證人丁○○、丙○○、辛○○、甲○ ○之犯罪動機，且其時值壯年，未能尋合法正當途徑謀生， 竟以前開方式恐嚇他人財物，顯見其視法律於無物之心態暨 其犯罪手段、智識程度、犯罪對被害人所生損害，犯後未能 坦承全部犯行，且於接獲本院流氓案件將其交付感訓處分之 裁定後，竟為圖使戊○○出庭為其作有利之證詞，以加害生 命、身體之語恐嚇戊○○，並恐嚇戊○○交付三萬元得逞， 此業經本院以九十三年易字第一三二九號刑事判決判處恐嚇 危害安全罪有期徒刑四月，恐嚇取財罪有期徒刑九月，應執 行有期徒刑一年（詳後述），有該刑事判決在卷可佐（見本 院卷第一○五頁至第一○六頁），顯見其犯後態度不佳，惡 性重大，且上開流氓案件將其交付感訓處分之裁定，業經臺 灣高等法院於九十三年九月三日以九十三年度感抗字第二○ 五號裁定駁回確定，有該裁定存卷可參（見本院卷第一八九 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑
。至扣案制式子彈二顆業經試射滅失，有前開槍彈鑑定書可 參，已非違禁物，毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。三、另被告於接獲本院九十三年五月十八日以九十二年度感裁字 第五六號裁定將其交付感訓處分之裁定，竟為圖該流氓案件 提起抗告時，使戊○○出庭為其作有利之證詞，乃基於恐嚇 危害他人安全之概括犯意，於九十三年七月十日起至同年八 月上旬某日止，數次打電話至設在臺北市松山區○○○路○ 段四十八號八樓之三之新生活無線電臺，連續向電臺內之話 務主播昌碧雲、劉茜玉恐嚇稱：「叫臺長出面處理，如果不 出面，我會帶人過來」等加害生命、身體之語，嗣經昌碧雲 、劉茜玉轉達戊○○後，使戊○○心生畏懼，致生危害於其 安全。己○○復另行基於為自己不法所有之意圖，於同年八 月十二日下午三時許，至新生活無線電臺內，向臺長戊○○ 稱：「我現在已被裁定流氓感訓，‧‧‧，反正我也準備跑 路，之前的債務先不談，我一再警告你流氓感訓抗告期只剩 三天，你都避不見面，現在期限已過，我已無法提出抗告， 你要給我一個交代。送子彈的事我承認，但這條交保金你要 給我，因為是你們公司造成的。另外我被判感訓三年，這段 期間你每個月要拿一萬元給我生活，這件事就算了」等語， 致使戊○○心生畏懼，當場交付身上之三萬元現金予被告。 該案與本案被告犯罪動機顯不相同，時間上二者並已相隔近 一年，顯非基於概括犯意而為。該案並業經本院以九十三年 易字第一三二九號刑事判決判處恐嚇危害安全罪有期徒刑四 月，恐嚇取財罪有期徒刑九月，應執行有期徒刑一年。是本 案與該案並無連續犯或其他裁判上一罪關係，而無既判力效 力所及之問題，本院就事實欄之事實，自應另為實體裁判， 附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠⒈公訴人認被告及乙○○率同姓名年籍不詳之成年男子數人 ，於九十二年七月二十九日晚間七時許，在臺北市中山區 ○○○路某泡沫紅茶店將新生活計程車無線電臺之前任臺 長庚○○押往臺北市松山區○○○路○段四十號四樓之十 二新生活計程車無線電臺。因認被告涉犯刑法第三百零二 條妨害自由罪云云，而於本院審理時擴張此部分犯罪事實 （見本院卷第一五七頁）。
⒉另公訴意旨略以：被告與乙○○復唆使姓名年籍不詳之男 子三人，於九十二年九月十六日凌晨，在臺北市○○街計 程車排班處，先恫嚇告訴人丙○○稱：「之前已經找人來 警告過你們了，你卻不聽，你家我們知道在哪裡，以後走 著瞧」等語，復出手毆傷告訴人丙○○，致使其受有左肩
瘀傷等傷害，並在同時地砸毀其所駕駛車號七Ｃ—八九七 號之計程車。因認被告涉犯刑法第三百零五條恐嚇罪嫌、 刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌及刑法第三百五十四 條之毀損罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又認定不利於 被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法 ，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合 理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六年臺上字第四九八 六號、三十二年上字六七號判例意旨自明。
㈢公訴人認被告涉犯刑法第三百零二條妨害自由罪嫌、刑法第 二百七十七條第一項傷害罪嫌及刑法第三百五十四條毀損罪 嫌，無非以被害人庚○○之指述、告訴人丙○○之指訴，及 告訴人丙○○之臺北市立陽明醫院甲種診斷證明書、計程車 毀損照片等為主要論據。質諸被告堅詞否認有何妨害自由、 恐嚇、傷害及毀損之犯行。辯稱：伊於九十三年七月二十九 日係晚間九點多才到新生活計程車無線電臺，斯時始知為處 理債務問題，並未強押庚○○至新生活計程車無線電臺，且 伊只是很單純處理債務問題，後來戊○○有找兄弟找伊處理 ，伊就跟對方說這件事伊不處理，九十二年九月十六日丙○ ○遭人恐嚇、傷害及毀損其所駕駛之計程車時，伊不在場， 亦無唆使他人為之等語。
㈣經查：
⒈妨害庚○○自由部分：
九十二年七月二十九日晚間七時許，庚○○係與被告及乙 ○○率同姓名年籍不詳之成年男子數人共同至新生活計程
車無線電臺，此據證人戊○○、丁○○、丙○○證述在卷 ，詳如前述。於茲所應審究者乃庚○○當日是否在喪失自 由意願下遭強押至新生活計程車無線電臺。查庚○○於本 院審理時固結證稱：當時我被帶到電臺並不是自己願意去 的，因為我覺得乙○○所講的一千萬元債務跟乙○○沒有 關係，那時候他們仗著人多，我只有一人，我沒辦法就坐 著他們車子直接到電臺，我是被強迫去的等語（見本院卷 第一二三頁）。惟庚○○於本院流氓案件調查時係結證稱 ：九十二年七月二十九日下午四、五時許，在臺北市○○ 路六○三號旁邊，我的計程車正在等待新生活計程車無線 電臺派車，有一個新生活計程車無線電臺編號二五○的人 （按：應係共同被告乙○○），他也是我們司機，跟我說 要去敬業二路的一家泡沫紅茶店，要處理股東之間債務的 事，我是承接新生活無線電臺某位股東的股份，我跟那位 司機一起到泡沫紅茶店時，就有七、八個人在現場然後他 們就叫我要拿錢出來解決債務，我跟他們解說這些債務已 經不存在，他們要求我要到電臺去，然後我就坐上他們的 車子一起去新生活計程車無線電臺，他們並沒有強押我， 到了電臺之後我就通知我們電臺臺長戊○○過來共同處理 等語（見本院流氓案件刑事影印卷第四十二頁至第四十三 頁）。庚○○就是否被妨害自由遭強押至新生活計程車無 線電臺一節，前後證述顯不一致，本院衡諸庚○○於本院 流氓案件係以秘密證人個別不公開之方式傳訊，斯時其所 為之陳述，較無心理壓力，其所為之供述較少權衡利害得 失或受他人干預，應較為可信。此外，復查無其他證據足 資認定庚○○當時已喪失意思決定之自由，而遭強押前往 新生活計程車無線電臺，本院自難徒憑被害人庚○○有瑕 疵之片面指述，遽為被告有罪之認定。
⒉恐嚇、傷害丙○○及毀損其所駕駛之計程車部分： 告訴人丙○○於本院審理時結證稱：「（你被砸車的地點 ？）就在士林區○○○街。（當天有哪些人去？）有三個 人是我從環亞錢櫃排班處載到洲美街，他們才砸我的車子 及打我。（你如何確定這三個人跟乙○○、己○○有關係 ？）因為太湊巧了。這三個人砸完我的車子及打我後，就 說你閒事管太多了，之前就跟你警告過了，叫你七字頭不 要再做了，而且你家住哪裡我知道，而且說如果你繼續當 的話試試看。（你被砸車時被告跟乙○○在場嗎？）不在 」等語（見本院卷第一四五頁至第一四六頁），可證當時 被告確未在現場。被告於本院流氓案件調查時復供稱：臺 長戊○○後來有找我的拜把兄弟出來跟我講，他說臺長跟
他是很好的朋友，所以後來債務的事我就不管了，八月、 九月根本都沒有我的出現和我談的內容，我就跟臺長講說 這件事我就不管了，後來他們如何處理我就不曉得等語（ 見本院流氓案件刑事影印卷第一○八頁）。查本件受讓新 生活計程車公司股東葉保華之股份及債權者係共同被告乙 ○○，業如前述，被告既否認其受共同被告乙○○之託於 九十二年九月十六日唆使姓名年籍不詳之男子三人，在臺 北市○○街計程車排班處，恐嚇、傷害告訴人丙○○，並 在同時地毀損告訴人丙○○所駕駛之計程車繼續處理債務 ，且遍閱全卷復無法排除係共同被告乙○○或另有他人教 唆該三名姓名年籍不詳之男子恐嚇、傷害告訴人丙○○， 及毀損告訴人丙○○所駕駛之計程車之合理懷疑，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定。
㈤綜上所述，公訴人所舉之證據尚不能使本院獲得被告此等部 分有罪之確信，此外復查無其他積極證據足認被告此等部分 涉有公訴人所指犯行，此等部分既不能證明被告犯罪，原應 為無罪之諭知，惟因公訴人認此等部分若有罪則與前開論罪 部分有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、五十六條、第三百零五條、第三百四十六條第三項、第一項、第五十五條、第二十六條前段、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十 日
臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 吳靜怡
法 官 王綽光
法 官 孫萍萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳弘文
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。