臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第二六八八號
原 告
即反訴被告 德膜貿易有限公司
法定代理人 乙○○
被 告
即反訴原告 上潔科技有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賈俊益 律師
複代理 人 林基豐 律師
當事人間損害賠償事件，本院於民國九十四年四月二十七日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍萬零肆佰元，及自民國九十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第三項，得假執行，但反訴被告如以新台幣伍萬零肆佰元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第二款、第三款、第二項定有明文。本件反訴原告基於買賣關係之貨款給付請 請求權，將原反訴起訴聲明：反訴被告應給付反訴原告新台幣（下同）六萬四千 零五十元，減縮為：反訴被告應給付反訴原告五萬零四百元，核係基於同一基礎 事實，為減縮應受判決事項之聲明，反訴被告到庭未表示同意並為辯論，依首揭 規定，自應准許之，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告即反訴被告（下稱原告）主張：原告於民國（下同）九十二年八月間以總價 新台幣（下同）六萬四千零五十元，向被告即反訴原告（下稱被告）訂購供銷往 日本之薰衣草面乳及玫瑰洗面霜各四千八百瓶，並曾言明產品不得有福馬林之成 份，以符合日本檢驗標準，被告交付上開商品後，原告即開始裝瓶包裝與其他六 項化粧品共八項合為一組，總計四千八百組交予訴外人露蜜化粧品有限公司運往 日本，未料該批化粧品，其中向被告購買之薰衣草面乳及玫瑰洗面霜等二項，經 日本食品檢驗局驗出均含福馬林，導致整批商品遭退貨，造成原告賠償訴外人露 蜜化粧品有限公司一百二十萬二千九百四十七元之損害；被告交付之貨品缺少所 保證之品質，爰依瑕疵擔保及不完全給付，請求被告賠償前開所受之損害。並聲 明：被告應給付原告一百二十萬二千九百四十七元，及自起訴狀繕本送達翌日即
九十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於九十二年十二月二十二日向被告訂購洗面乳及洗面霜，並分別 於九十二年十二月二十六日、二十九日、三十一日及九十三年一月二日出貨給原 告，訂貨當時並未告知貨品內不得含防腐劑，而一般洗面乳及洗面霜因保存期限 較長，且僅用於清洗，均允許添加防腐劑，又依我國化粧品衛生管理相關法規， 亦明定得添加防腐劑，僅就添加比例有所限制，本件被告於出貨前，既曾提出貨 品之成份規格表供原告審閱，其中8.DMDM Hydantion,9.Methylparaben, 10.Propylparaben.等三種成份，即屬防腐劑，被告已將防腐劑之名稱及使用劑 量於出貨前一一告知原告，原告既未表示不同意，被告既然交付與成分規格表相 符，且未違反我國法令規定之貨品，自無何瑕疵可言，且系爭貨品亦無添加福馬 林為防腐劑，且我國法令亦禁止使用Formaldehyde（即福馬林或稱甲醛）為防腐 劑，至於8.DMDM Hydantion防腐劑會自然釋放出微量游離Free Formaldehyde,此 為使用此種防腐劑皆會產生之作用，為此，衛生署亦規定釋出Free Formaldehyde只要在一千ppm以內皆符合規定，被告所交付之商品，既符合我國 衛生法規，亦不曾保證不加防腐劑，原告無權請求被告賠償等語資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之 宣告。
貳、反訴部分
一、反訴原告即被告起訴主張：反訴被告即原告至九十三年七月三十一日止，尚積欠 被告貨款五萬零四百元，爰依買賣關係請求被告給付貨款，並聲明，原告應給付 被告五萬零四百元，及自九十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告即原告則以：原告確實尚積欠被告六萬四千零五十元之貨款，然主張與 被告給付瑕疵貨品，致原告所受之損害相抵銷，並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。參、兩造不爭執之部分：
一、被告依約交付與原告之薰衣草面乳及玫瑰洗面霜等商品之成分，與被告先前 出示之商品成份規格表相符。
二、原告所需之物品，可添加防腐劑。
三、被告交付之產品內所含之福馬林係由成分表第八項DMDM Hydantion物質，基 於化學性質本身所自然釋放出來，非被告主動添加福馬林至產品中。 四、被告提出成份規格表第八項之物質作為防腐劑，會自然釋出福馬林。 五、原告迄今尚積欠被告貨款五萬零四百元。肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
本件原告對於被告出貨前曾提出商品成分表供原告知悉，事後並交付與成份規格 表相符之商品等情既不爭執，並有原告提出之成份規格表二紙在卷可按，自堪信 為真正，然原告對於系爭商品事後依化學性質自然釋出福馬林成分，主張亦屬違 反保證品質之列，既為被告所否認，是以，本件兩造之爭點厥為，被告是否曾保
證系爭商品不含福馬林？又被告提出與成份規格表相符之商品，事後該商品依化 學性質自然釋放出福馬林成分，是否亦屬有瑕庛之商品？經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院十七年 年上字第九一七號判決可參。本件系爭薰衣草面乳及玫瑰洗面霜等商品並無添 加福馬林，而該商品之成分表事先亦經原告審閱，且交付之商品內容，亦與成 分表所示相符，均為兩造所不爭，然該商品是否不得含福馬林，亦即商品成分 依化學性質自然釋出之游離Free Formaldehyde是否亦在約定禁止之列？既為 被告所否認，原告亦未舉證以實其說，已難憑信，況且參酌被告出示之成分表 ，既已載明添加DMDM Hydantion充當防腐劑，而交易之初，亦已先行出示原告 知悉，原告既未對該成分加以質疑，且原告本身乃出口日本之商家，對該項防 腐劑在日本是否禁止使用，亦表示毫無所知，雖於審理中再再陳稱被告明知原 告訂購之商品將銷往日本，被告乃專業人士，理當知悉DMDM Hydantion事後會 自然釋放出福馬林，自應選用其他成分之防腐劑，以避免游離Free Formaldehyde之產生云云，然被告僅接受原告之訂購，且所交付之商品均與成 分表相符，更未違反我國衛生法令，已為原告所不爭，再佐以，原告先陳稱被 告曾保證所交付之商品不含防腐劑云云，經被告就成分表之8.DMDM Hydantion,9.Methylparaben,10.Propylparaben.陳明均為防腐劑成份時，則 改稱係不得含福馬林云云，再經被告提示商品成分表內確實未添加福馬林，應 屬商品事後因化學性質，自然釋出福馬林成分等語，原告始改稱連自然釋放福 馬林，亦在被告保證不發生之範圍內等情，益見原告對所訂購商品有無防腐劑 及商品成分之化學性質及化學變化均一無所知，既未曾禁止被告使用DMDM Hydantion為防腐劑之成分，實難採信原告曾明白告知被告所交付之商品，除 不得主動添加福馬林外，且事後依化學性質自然釋出福馬林成分，亦在約定禁 止之列。原告既未能舉證證明被告曾保證商品不含自然釋放之福馬林成分，且 被告所交付之商品成分，亦與成分表所示相符，又符合我國衛生法規，原告主 張被告交付之商品有瑕疵，要無可採。
（二）綜上所述，本件原告既無法證明被告有何交付未依約定品質之瑕疵或不完全給 付之情形，則其依民法第二百二十七條第二項、第三百六十條條主張損害賠償 及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
二、反訴部分：
（一）按稱買賣者，謂當事人一方約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ，又買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百四十 五條、第三百六十七條定有明文。查原告對於陸續向被告所訂購商品均已受領 ，且迄今尚有五萬零四百元貨款尚未支付一事，既為原告所是認，雖主張以被 告應負之瑕疵損害賠償責任相抵銷云云，然被告所交付之商品，並無瑕疵情事
存在，已詳如前述，則原告主張抵銷之抗辯，於法無據，自非可取。（二）綜前所述，本件被告依前述買賣契約關係，請求原告給付被告五萬零四百元， 及自九十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，其中反 訴原告方面，受判決命給付之金額未逾新台幣伍拾萬元，本院自得依職權宣告 假執行。至於反訴被告方面，經核無不符，爰酌定相當之擔保金額，併宣告之 。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件判決結果無涉， 爰不一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第七十八條，判決如主文中 華 民 國 九十四 年 五 月 十三 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法 官 林靜芬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 五 月 十三 日~B法院書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網