臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度訴字第三五七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡嘉容律師
被 告 乙○○
選任辯護人 許嘉昇律師
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二０六三一號），本院
判決如左：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、甲○○與乙○○二人因均缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於民國九十三年八月十五日近下午十二時許左右，由乙○○騎乘機車一部附載 甲○○，在臺中市區尋覓下手行搶之對象，迄於翌日即同年月十六日凌晨二時許 ，渠等騎乘機車行至臺中市○○路橋時，因發現丁○○所搭乘其友人之機車車速 緩慢，遂共同起意向丁○○行搶，而由乙○○騎乘機車自後方靠近丁○○所搭乘 之機車，再由甲○○負責動手行搶丁○○背於左側之皮包一只【內有新台幣（下 同）三千餘元、廖勝雄所有之行動電話一只、丁○○之國民身分證、健保卡及駕 駛執照等物。其中現金由甲○○及乙○○朋分花用，行動電話一只變賣後，由甲 ○○分取五百元，另乙○○分取一千元，其餘物品則未尋獲。】，得手後，隨即 驅車加速逃逸。嗣因甲○○於同年月十七日，以一千五百元之代價將前揭搶得之 行動電話一只售予臺中市○○路之通訊行，而員警循線至該通訊行查悉該只行動 電話係由甲○○所販售，始獲悉上情。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時供承不諱；惟被告乙○○ 則矢口否認有前揭搶奪之犯行，辯稱：伊未曾與被告甲○○共同行搶並分取變賣 手機等贓款云云。經查：
（一）被告甲○○確有於前揭時、地，搭乘其年輕友人所騎乘之機車一部，由其下手 行搶丁○○所有皮包一只，得手後，被告甲○○並將搶得之行動電話一只以一 千五百元之價格販售予不知情之通訊行，且書立讓渡書等情，業據被告甲○○ 迭次於警詢、偵查及本院審理時供認不諱，復與被害人丁○○於警詢及本院審 理時所為指述、證人即該行動電話所有人廖勝雄、使用人王奕萍及證人即通訊 行負責人謝志承於警詢時所為證述之情節均相符，並有讓渡書及通聯調閱查詢 單存卷足參，自堪認被告甲○○前揭自白，核屬真實。至被告乙○○之辯護人 固認被害人丁○○、證人廖勝雄、王奕萍及謝志承等人於警詢中所為之陳述， 係審判外之陳述，不得作為證據云云；然而，「被告以外之人於審判中傳喚不 到，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有
可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟 法第一百五十九條之三既定有明文，而查，前揭被害人丁○○經本院傳喚到庭 後，猶指陳其乃遭二名年輕人共同搶奪前揭財物等語在卷，另證人廖勝雄、王 奕萍及謝志承等人於警詢中所為之陳述，亦有讓渡書及通聯調閱查詢單附卷足 佐，自均屬可信，且為證明本件被告等人有無搶奪情事等犯罪事實存否所必要 者，而有證據能力，附此敘明。
（二）至被告乙○○固辯稱其並非該名與被告甲○○共乘機車搶奪之人云云；惟查， 被告甲○○乃係搭乘其友人即綽號「黑輪」之被告乙○○所騎乘之機車，由其 下手向丁○○行搶等情，迭據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時堅稱不移 ，且核與被害人丁○○指稱：伊乃遭二名年輕人騎乘機車搶奪，乘坐於後座者 身材瘦瘦的等情相符。按共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被 告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，必須顯無瑕疵可指，而就其他方面調查又 與事實相符，始足採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院著有四十六年 臺上字第四一九號判例可資參照。經查，被告甲○○於警詢時固曾供稱：「當 天綽號『黑輪』之乙○○找我，要我出去一下，我就搭乘他的機車，綽號『黑 輪』於途中告訴我他缺錢，要我與他一起去行搶，我就答應他，黑輪便要我負 責騎機車，他動手行搶，我們一直在市區繞行，到了臺中市○○路之復興路橋 附近，黑輪叫我跟緊前面一輛機車並加速靠近，然後黑輪便搶奪該人皮包，我 們便加速逃離。該行搶之手機係乙○○交代我去賣，賣一千五百元，我於九十 三年八月十六日下午八時許，將販賣手機之贓款拿到乙○○之租住處臺中市○ ○○街與他分贓款，我分得五百元，乙○○分一千元。」等語（詳見九十三年 十一月五日九十三年度偵字第二○六三一號卷警詢筆錄第十二頁）；惟於偵查 時即改稱：「當天我們二人都缺錢，機車是乙○○騎的，我們都有說到行搶的 事，是我動手行搶，而乙○○騎機車。手機是我拿去賣的，乙○○沒有去。」 等語（詳見九十三年十二月三十一日九十三年度偵字第二○六三一號卷偵訊筆 錄第五九頁），復於本院審理時結證陳稱：「是我跟乙○○一起搶丁○○的， 騎一部機車，由乙○○騎車，我坐後面，由我動手行搶。手機由我拿去賣二千 五百元，各分一千二百五十元。（後稱：出售之價格應是讓渡書所寫之一千五 百元，是皮包內之錢平分，賣手機的錢我給他一千元，因為他剛好沒有零錢可 以換，事後他還給我一些零錢。）之前聊天時有說我們兩個都缺錢，聊著聊著 就說飛車搶劫這種，我們兩個就想說要出去拼看看。當晚騎機車出去原本不是 要找搶劫的對象，只是單純想出去逛逛而已。後來我有提起要不要搶，乙○○ 說好，是出去逛的時候在機車上講的，逛到復興陸橋時剛好看見有騎摩托車的 ，然後就下手。搶到後回乙○○位於廣擎天租屋處，進去那邊看皮包內有什麼 東西，之後我就拿手機去手機店估掉，是我一個人騎另一部機車去的。」等語 在卷，亦即可見被告甲○○對於究由何人騎乘機車，由何人下手行搶及事後如 何分贓等情，前後於偵查及本院審理時所述雖屬一致，惟與警詢時所言則有些 微出入。然查，被告甲○○先後多次對於其係與被告乙○○共乘一部機車行搶 ，且係因兩人均缺錢，而產生行搶之動機，其間兩人均曾提到要行搶之事，至 搶得之手機係其事後一人騎乘另一部機車去估售，售出後其又曾返回被告乙○
○位於柳川東路之廣擎天大樓住處分贓等情，前後供述既無歧異，而無明顯之 瑕疵可指，自堪認被告甲○○於警詢時所為之供述，應僅係欲將提議及下手搶 奪等更具可責性之情節部分，推由共犯即被告乙○○承擔，而無礙於被告乙○ ○確有參與共同搶奪丁○○所有財物等陳述之可信性。（三）次以，被告乙○○前於警詢及偵查時固均辯稱其當時人不在臺中，不可能參與 前揭搶奪犯行云云；惟於本院審理時則改稱案發當時其在臺中等語在卷，且亦 不否認被告甲○○、證人即被告二人之友人丙○○陳稱被告乙○○綽號黑輪， 當時住在臺中市○○○路之廣擎天大樓十八樓等語，均屬真實，可見被告乙○ ○於警詢及偵查中所辯，適足以表露其心虛之情，而益徵被告甲○○陳稱其乃 於案發當日，至被告乙○○位在廣擎天大樓之住處找被告乙○○後，因兩人提 及均缺錢花用，始外出閒逛，並進而為前揭搶奪犯行等語，洵屬有據。另者， 參以被告甲○○及乙○○素無怨隙，係朋友關係，且被告甲○○曾至被告乙○ ○位在廣擎天大樓之住處找過被告乙○○二次，此經被告二人是認，復據證人 丙○○於本院審理時證述在卷，足認被告甲○○及乙○○之交情良好，是倘非 被告乙○○確有參與前揭搶奪犯行，常理而言，被告甲○○蓋無堅指其友人即 被告乙○○犯罪之餘地。此外，依被告甲○○於本院審理時供稱：「當天外出 後先逛到太平，再逛回市區，從旱溪過來十甲路，走到東光路，然後再走鐵路 旁邊那條到復興陸橋。我跟乙○○搶到東西後回到廣擎天大樓，是騎到振興路 與忠孝路口右轉，直行到臺中路口再右轉，然後直走上去就到臺中市政府，然 後再直走，就到廣擎天大樓了。」等語，亦可見被告甲○○所陳其與被告乙○ ○共同搶奪前、後之機車行進路線，顯無瑕疵可指，是認被告甲○○供稱渠等 當日係自廣擎天大樓出發，並於搶得財物後返回廣擎天大樓等情，當足採信。（四）再查，被告甲○○於本院審理時供稱：「我與乙○○外出搶奪前，友人丙○○ 及丙○○之女友娃娃也在乙○○之住處，我們四人一起下樓，當時約晚上十一 點多至十二點左右，丙○○與其女友離開後，我與乙○○才共乘一部機車外出 。」等語，固未經證人丙○○確認屬實；然依證人丙○○於本院審理時證稱： 「我忘記九十三年八月十五日或十六日左右，有無去過黑輪的住處。（問：有 無甲○○已在乙○○住處，你與娃娃後來才去乙○○住處找甲○○的情況？） 不太清楚。（問：有無你跟娃娃與甲○○都到乙○○住處，後來你們一起離開 ，連同乙○○也一起下樓，你跟娃娃先騎機車離去，甲○○還留在該處樓下沒 有跟你們一起離開的情況？）不太清楚。」等語，可見證人丙○○應係因時間 久遠而不復記憶，尚不得據此認定被告甲○○前揭供述即顯有瑕疵。又者，核 諸證人丙○○於本院審理時曾證稱：「（問：你說後來有遇到甲○○，有無聽 說他有搶奪案而被警方移送檢察官偵辦？）有聽他說要開庭，但不知是什麼案 子。（問：甲○○有沒有跟你說過，那個案子跟誰有關？）有，他說手機的事 ，他說跟黑輪有關，後來就有講到手機是怎樣來的，說手機是搶奪來的。他沒 有說跟誰去搶的。（問：甲○○跟你提說有關手機是搶奪來的那件事情時，有 沒有跟你提到說是哪一天跟什麼人去搶的？）不清楚；（後稱：手機好像是黑 輪的，反正很久了，有些事情忘掉了）；（後又稱：沒有說。）」等語，以及 被告甲○○於本院審理時供稱：「搶奪那次之後有跟丙○○碰面，我叫他來載
我去手機店賣本案搶來的那支手機，之後就沒有再跟他碰過面。（問：丙○○ 有無問你手機何來？）有，我跟他說是朋友要賣的。（問：後來你這件案子被 查獲後，有無再跟丙○○碰過面？）有，在朋友那邊。」等語，足證被告甲○ ○陳稱：該支行動電話係被告乙○○要伊攜至通訊行販售，伊遂要求不知情之 丙○○騎車搭載伊至通訊行販售等語，核與事實相符，而被告甲○○雖未曾向 證人丙○○表明其有與被告乙○○共同搶奪之情，然係因被告甲○○曾向證人 丙○○提及前揭出售之行動電話與綽號「黑輪」之被告乙○○有關，係被告乙 ○○所有而欲出售者等情，證人丙○○始證稱上情無訛。基上可見，被告甲○ ○當係因認該支行動電話乃與被告乙○○共同搶奪所得，且係被告乙○○要求 其於次日持至通訊行販售，始向證人丙○○陳稱上情，而若非被告乙○○確有 參與前揭搶奪犯行，被告甲○○蓋無無故提及被告乙○○與前揭行動電話有關 之可能。
（五）又者，被告乙○○之辯護人固以被告甲○○曾於警詢中堅指其與案外人郭政源 另犯其他搶奪犯行，惟於偵查中則翻異前供而否認犯罪，是認被告甲○○前所 為不利於被告乙○○之供述，亦應顯有瑕疵，不得作為認定被告乙○○犯罪之 證據云云。然查，被告甲○○供陳其與郭政源共犯之部分，既未查獲任何贓證 物或業經被害人出面指證，且為案外人郭政源於偵查中所否認，自已無從認定 被告甲○○另有前揭犯行，是被告甲○○事後於偵查中予以否認，亦與常情相 符，且核與本案所為供述之真實性無涉。反之，益見被告甲○○倘若未與被告 乙○○共犯前揭犯行，何以被告乙○○於偵查中亦出面否認上情時，仍未改稱 其係與不詳年籍之人共犯，甚或根本未為任何搶奪犯行。綜上，足認被告甲○ ○所為不利於己及被告乙○○之供述，應屬可採，且與事實相符；而被告乙○ ○前揭所辯，洵屬矯飾卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告二人之犯行 ，均堪予認定。
二、核被告甲○○及乙○○所為，均係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告 二人間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人均 正值青壯之年，卻好逸惡勞，共同以搶奪他人財物之非法方式以供己消費，渠等 犯罪之動機、智識程度、手段，又以機車搶奪他人財物之犯罪查緝不易，渠等擇 於深夜人少時下手，必致被害人之身心遭受更大之恐慌，所為危害社會治安甚深 ，惟被告甲○○於犯罪後自始均供認犯行，且與被害人丁○○達成和解而賠償被 害人之損害，被害人亦於本院審理時表示被告甲○○年紀尚微，已願意原諒被告 甲○○，另被告乙○○則矢口否認犯行，顯然不知悔悟，犯罪後之態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，併諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
審判長法 官 張 智 雄
法 官 莊 嘉 蕙
法 官 許 惠 瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十五條第一項
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。