臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第296號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張良偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第14
1 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張良偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張良偉可預見將金融機構帳戶資料交付予不熟識之人使用， 可能幫助詐騙集團向他人詐財後充作匯款帳戶使用，竟基於 幫助他人犯罪之不確定故意，於民國103 年11月初之某日（ 13日前），在位於苗栗縣苗栗市○○道○○○○○○○○○ ○○○號苗栗統聯站，依姓名年籍不詳之成年人即詐騙集團 成員之指示，將其申請之中國信託商業銀行新竹分行（起訴 書誤載為城中分行）帳號0000000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）存摺、提款卡，以「空軍一號客運」之寄件方 式，寄交至姓名年籍不詳之成年人使用，其後張良偉並以電 話聯繫上開詐騙集團成員而告知中國信託帳戶之密碼。嗣上 開詐騙集團成員取得張良偉所交付之中國信託帳戶存摺、提 款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有，於103 年11月 11日10時30分許，佯裝為居住於臺北市萬華區之鄭陳寶秀之 女兒，打電話向鄭陳寶秀佯稱需錢孔急，請立即匯款以便清 償欠他人之款項云云，致鄭陳寶秀陷於錯誤，而連續5 次匯 款至上開詐騙集團份子指定之銀行帳戶，其中1 次係於103 年11月13日11時49分許，匯款新臺幣（下同）20萬元，至張 良偉中國信託帳戶，旋遭提領一空。俟鄭陳寶秀發覺受騙報 警處理，始查知上情。
二、案經鄭陳寶秀訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長函轉臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張良偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進 行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規 定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項 證據，均表示無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所 列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告對上開事實坦承不諱（見本院卷第61、74、83頁） ，核與證人即告訴人鄭陳寶秀於警詢時證述相符（見高雄市 政府警察局新興分局刑案偵查卷宗《下稱警卷》第94至98頁 ），復有中國信託商業銀行股份有限公司103 年12月5 日中 信銀字第10322483910996號函附開戶資料暨存款交易明細、 新臺幣存提款交易憑證影本及鄭陳寶秀住處室內電話、行動 電話通聯紀錄影本等件在卷可稽（見警卷第25至27、103 、 106 頁及其反面、107 頁及其反面），足徵被告任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。查被告提供中國信託帳戶之存摺、提 款卡及密碼予他人，供他人作為實行詐欺取財犯罪使用，雖 並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐 欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。
㈡被告幫助他人實行犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告提供金融帳戶予詐騙集團使用，助長犯罪，增加 告訴人尋求救濟及偵查犯罪機關查緝犯罪之困難，危害告訴 人財產安全及社會秩序，類此行為已嚴重損及社會治安，實 屬不該，惟就本案犯罪結構觀之，其並未實際參與詐欺犯行 ，所犯情節較正犯輕微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段， 暨自述高職之智識程度、目前從事景觀園藝、月收入約3 至 4 萬元之生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分：
按被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文 業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行。修正後刑法第 2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施 行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。本案被告交付中國
信託帳戶之行為，幫助詐騙集團遂行詐欺取財犯行，使告訴 人匯入金錢至被告之中國信託帳戶內，且該款項隨即遭不詳 人士提領一空，惟依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所 提領，亦無證據證明被告寄出中國信託帳戶之行為確有自詐 騙集團處取得任何利益，故無從依上開規定諭知犯罪所得之 沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。