臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第294號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳倉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1083
號），本院判決如下：
主 文
陳倉明犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、陳倉明曾犯竊盜案件3 次，分別經法院判處有期徒刑3 月、 3 月、7 月，合併定應執行有期徒刑9 月確定，甫於民國 102 年5 月26日因徒刑執行完畢出監。
二、詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 為下列犯行：
㈠於105 年10月2 日凌晨某時許，在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰 ○○00○0 號由李如斌所經營之工廠，持客觀上足以為兇器 之扳手（未扣案）鬆脫螺絲接頭，竊得連結電焊機之電焊用 電線6 組。
㈡另於105 年10月15日凌晨某時許，在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00○0 號由李如斌所經營之工廠，持客觀上足以為兇 器之扳手及剪刀（均未扣案）鬆脫螺絲接頭，竊得連結電焊 機之電焊用電線6 組。
㈢另於105 年10月29日凌晨1 時40分許，在苗栗縣○○鎮○○ 里0 鄰○○00○0 號由李如斌所經營之工廠，持客觀上足以 為兇器之扳手（未扣案）鬆脫螺絲接頭，竊得連結電焊機之 電焊用電線6 組，為李如斌經由監視錄影畫面當場發覺且報 警，陳倉明遂將所竊電焊用電線6 組（已發還李如斌）及所 騎乘之紅色三輪車棄置在上開工廠外而逃逸；嗣經警循線查 獲上情，因涉竊盜案件為警移送，在有偵查犯罪權限之機關 或人員尚未發覺其上揭㈠、㈡犯行前，主動向承辦警員坦承 犯行，嗣並接受裁判。
三、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告就事實欄二㈢部分所為之自白陳述，並非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞 辯論終結前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯 ，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料
，信與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認有 證據能力。
二、公訴人提出之照片8 張（見偵查卷宗第44至47頁），係警員 於勘查現場時，透過照相設備對現場景物、特徵拍攝所形成 之機械性紀錄，再還原於照相紙上，因其現場拍攝之情形與 相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其 內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬 供述證據，自無傳聞法則之適用。因上開照片係透過照相設 備拍攝後所得，並與本案犯罪事實具有關聯性，且當事人經 本院於審理時依法定程序予以調查，均未爭執其證據能力， 故亦均得作為證據。
三、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告未對本院下述其餘所引 用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳倉明對於上開事實欄二㈢之犯罪事實，於警詢、 偵查及本院審理時均坦承不諱（見本院卷第74頁背面至第75 頁背面），核與證人李如斌於警詢、本院審理中具結後證述 之情節相符；且有本院公務電話紀錄表2 份、自首情形紀錄 表3 份（見本院卷第32頁、第42至44頁、第55頁）、員警10 5 年12月10日職務報告、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄各 1 份、扣押物品目錄表2 份、贓物認領保管單2 份、照片8 張（見偵查卷宗第25頁、第37至41頁、第43至47頁）在卷可 參；而證人李如斌與被告素不相識，且證人李如斌與被告無 任何怨隙，衡情證人李如斌應無設詞攀誣，或虛構事實以陷 害被告之理，又衡證人李如斌前開證述內容，與卷附相關卷 證資料互核相符，故證人李如斌前開證述內容，經核尚無不
可採信之處。足認被告上開自白與事實相符，被告上開如事 實欄二㈢所示犯行洵堪認定，應予以依法論科。二、另訊據被告陳倉明固不否認有於105 年10月2 日凌晨某時許 、10月15日凌晨某時許，前往在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○ ○00○0 號由李如斌所經營之工廠，惟矢口否認有何攜帶兇 器竊盜之犯行，並先辯稱：「只偷過一次，前兩次沒有去」 云云；後於本院審理時又改供稱：「前二次只有去看一看就 走了，沒有拿東西」云云（見本院卷第58頁、第69頁背面、 第75頁至同頁背面）。
三、經查：
㈠被告於105 年10月29日、105 年11月2 日警詢時分別自承稱 ：「（問：你於今日29日前往竊取外，還於何時前往苑裡鎮 社苓里5 鄰社苓53之2 號竊取財物？共幾次？）時間我已忘 記，今天之前我有2 次前往和今天共去3 次，一樣竊取電焊 電線」、「（問：你所竊取之電焊電線共賣多少錢？）前2 次每次各賣1,200 元，共賣2,400 元」、「（問：你於105 年10月29日16時25分，於本所所製作的第1 次筆錄是否正確 ？）正確」、「（問：你第一次於何時？至苗栗縣○○鎮○ ○里0 鄰○○00○0 號竊取何物？數量多少？）第一次去行 竊時間我不知道。一樣是電焊機電線，我沒有算我不知道」 、「（問：你第二次於何時？）苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○ ○00○0 號竊取何物？數量多少？）第二次去行竊時間我不 知道。一樣是電焊電線。我沒有算我不知道，我都一直拿拿 完就離開」等語（見偵查卷宗第29頁、第32頁）；且核與證 人李如斌於警詢及本院審理中所證述遭竊之次數相同；再衡 本案事實欄二㈠㈡所示之2 次竊盜犯行，係因員警查獲如事 實欄二㈢之犯行後，以開放性問題訊以被告有無其他竊盜犯 行，而經被告於警詢中主動自白始查獲，則該部分犯行既經 被告主動自白犯罪，則其於警詢供述之任意性並無瑕疵，是 足認被告於警詢所為之上開自白，應堪信實。
㈡至被告雖後於偵查、審理中更異前詞，辯稱警詢之自白係因 緊張而口誤云云，惟觀之被告之教育程度為高中肄業，故其 尚非無智識之人，顯然不可能單純因應訊情緒緊張即自行供 出其他無中生有之犯行；再者，經核閱上開警詢筆錄可知， 員警在訊問時，係以開放性問題由被告自行陳述，且經前後 兩次警詢過程，被告均為一致之陳述，且案重初供，被告於 查獲當時，記憶亦屬較為清晰，至其日後否認之供詞，因已 可能因畏罪或其他外在因素而受汙染，可信度自然偏低，難 以採信。
㈢又查，證人李如斌於本院審理中證述：「（問：他第一次是
用什麼方式？）第一次有鬆螺絲，用扳手去鬆開的。（問： 那第二次呢？）也是大同小異」、「（問：第三次他是用什 麼方式拿那些東西？）一樣，用扳手」等語（見本院卷第67 至68頁）；足顯證人李如斌所經營之工廠前後共遭竊3 次， 且使用之工具相同、行竊手法相類，顯可能為同一人所為， 益徵被告前於警詢中自白之犯罪事實及情節，顯為真實可信 ，則被告確有事實欄二㈠㈡所示之竊盜犯行，至被告上開辯 解，即為事後卸責之詞，難以憑採。
㈣末查，證人李如斌於本院審理中證述稱：「（問：那條電線 依照你的看法，就是說是不是沒有扳手也可以拔的起來？） 拔不起來，沒有辦法，一定要用扳手，有鎖緊了。（問：所 以沒有扳手沒辦法拿那個東西？）對。」、「（問：所以那 個10月2 日凌晨應該某時是失竊的時間沒錯？）對，差不多 六組」、「（問：也是你剛才提到說是要用扳手轉開的？） 對，一部分用手就可以拿走了」、「（問：那一次你也是確 定說一定要用扳手？）對」、「（問：沒辦法徒手用手拿走 ？）不可能」、「（問：你說大概10月15日那一天又發現東 西不見了，同樣的也是要用扳手的？）對，也是一樣，第二 次有的是剪刀剪的」、「（問：也有扳手？）有，那個要用 梅花扳手才打的開」等語（見本院卷第68至72頁）；足徵被 告為本案事實欄二㈠㈡所示之2 次竊盜犯行時，係持足堪為 兇器之扳手遂行竊盜犯行，即堪認定。
㈤綜上各情，被告確犯有上開事實欄二㈠㈡所示竊盜犯行，應 可認定，被告上揭所辯顯均不足採。本案事證明確，被告上 開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例要旨參照）；經查，本案被告犯如 事實欄二㈠㈡㈢所示犯行時，係分別持扳手及剪刀遂行竊盜 行為，衡情扳手、剪刀通常均屬金屬製品，質地堅硬，是上 開物品於客觀上具有危險性，以之攻擊人，足以為殺害或傷 害人之生命、身體之器械，堪認為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器，自屬攜帶兇器竊盜無訛。是核被告就事實欄 二㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪。至被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊， 自應分論併罰。
五、又查被告有事實欄一所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗
栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年 之內再故意犯有期徒刑以上刑之本罪，均為累犯，應分別依 刑法第47條第1 項規定加重其刑；另被告於上開犯罪事實欄 二㈠、㈡竊盜犯行後，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未 發覺其上揭犯行前，主動向承辦警員坦承犯行，嗣並接受偵 訊，有苗栗縣警察局通霄分局刑事案件報告書、警局筆錄及 自首情形紀錄表（2 張，見本院卷第42至43頁）各1 份在卷 可佐，其對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條 之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
六、爰審酌被告現年55歲，尚有勞動能力，其不思以正途謀生， 猶因不勞而獲之心態，犯如事實欄二㈠㈡㈢所示之加重竊盜 犯行，其侵害他人財產安全，行為實不足取，顯然缺乏對他 人財產權應予尊重之觀念；並考量其犯罪方法、手段，對被 害人財產及生活、社會治安所生危害程度；復審酌被告犯後 就事實欄二㈢部分之犯行已坦承犯罪，另對事實欄二㈠㈡部 分則飾詞否認，且迄今未與被害人達成民事和解，暨參酌其 犯罪動機、各次犯罪手段、被害人所受損害程度、目的、智 識程度為高中肄業、目前無業、生活狀況、經濟收入、社會 地位、家庭情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 合定如主文所示之應執行刑，以資儆懲。
七、沒收：
㈠查被告持以犯事實欄二㈠㈡㈢所示加重竊盜罪所用之扳手各 1 支及剪刀1 支，均未扣案，且經被告陳稱其持以犯如事實 欄二㈢所示之扳手，係被害人工廠內之物，非其所有（見本 院卷第74頁背面），又考量上開物品均非違禁物或其他依法 應沒收之物，且既均未據扣案，又欠缺刑法上重要性，爰不 予宣告沒收。
㈡至被告如事實欄二㈠㈡所竊得之「連結電焊機之電焊用電線 」共12組等物，雖均屬被告之犯罪所得，且未發還被害人， 然上開物品未據扣案，且去向不明，又衡情上開物品之財產 價值低微非鉅，且均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2 規定，無諭知沒收、追徵之必要。至扣案如事實欄二㈢ 所示之「連結電焊機之電焊用電線6 組」，因均已實際合法 發還被害人李如斌，此有被害人李如斌出具之贓物認領保管 單1 份在卷可稽（見偵查卷宗第43頁），爰依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第62條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。