臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 游家樺
選任辯護人 何乃隆律師
被 告 蔡艾紋
選任辯護人 周政律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號、第 14025號），本院裁定如下：
主 文
游家樺、蔡艾紋均自民國一百零六年六月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明 文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，有事實足認有反覆實施刑法第339 條、第339 條之3 詐 欺罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款亦有明定 。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他 一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例 意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之 執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必 要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予 羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止 其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。
二、被告游家樺、蔡艾紋等人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 ，本院認為被告游家樺、蔡艾紋等人犯罪嫌疑重大，被告游 家樺有同法第101 條第1 項第2 款之情形，被告蔡艾紋有同 法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情 形，均有羈押之必要，而自民國105 年11月29日起裁定執行 羈押，並先後自106 年2 月28日、4 月28日起延長羈押2 月 迄今。
三、訊據被告游家樺、蔡艾紋對起訴書所載犯行均坦承不諱，且
有如起訴書所載相關證據在卷可佐，堪認被告游家樺、蔡艾 紋等人犯詐欺等罪嫌疑重大。又被告游家樺前曾因犯詐欺案 件，經檢察官聲請簡易判決處刑；被告蔡艾紋前亦多次犯詐 欺案件，先後經法院論罪科刑確定或執行完畢，此有被告游 家樺、蔡艾紋等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑 ，足見被告游家樺、蔡艾紋等人均一再實施詐欺犯行，有事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告游家樺、蔡艾紋等 人於案發時係共同在外租屋而居乙節（見本院106 年2 月9 日審判筆錄），足認其等無固定居所，有事實足認為有逃亡 之虞，被告游家樺、蔡艾紋等人原具備刑事訴訟法第101 條 第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因依然 存在；且經本院諭知分別以新臺幣10萬元、8 萬元具保免予 羈押後，被告游家樺、蔡艾紋等人均覓保無著，而認有繼續 羈押之必要，應自106 年6 月28日起延長羈押2 月。據上論斷，依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日