臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第49號
原 告 張煉景
訴訟代理人 吳啟勳律師
被 告 張洲
兼訴訟代理人 張有志
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年6 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張洲應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地上如附圖編號A 部分面積47平方公尺之貨櫃鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張洲負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張洲如以新臺幣29,610元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，被告所有之貨櫃鐵皮建物無權占用 系爭土地如附圖編號A 部分面積47平方公尺，被告前曾簽立 同意書同意於民國106 年1 月16日以前無條件拆屋還地，惟 迄今仍未拆除，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告將 系爭貨櫃鐵皮建物拆除並返還土地等語。並聲明：被告應將 坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地上如附圖編號A 部 分面積47平方公尺之貨櫃鐵皮建物拆除，並將該土地返還原 告。
二、被告則以：被告張洲於92年間回嘉義居住，原告之父母允諾 被告張洲在系爭土地上搭建房屋，被告張洲才出資興建系爭 貨櫃鐵皮建物，被告張有志並未出資，詎於104 年間原告經 調解分割共有物而取得系爭土地後，一直找代書叫被告搬走 ，希望由原告支出拆遷費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭貨櫃鐵皮建物占用系爭土 地如附圖編號A 部分面積47平方公尺等情，有土地登記謄本 在卷可證，並經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所地政人員至 現場履勘明確，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉 義縣竹崎地政事務所106 年4 月13日嘉竹地測法字第106000 4600號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所 不爭執，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。復按
房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次 登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之 權限（最高法院95年度台上字第98號判決意旨參照）。又以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上 字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。本件 原告雖主張被告2 人所有之系爭貨櫃鐵皮建物無權占有系爭 土地如附圖編號A 部分，而訴請被告2 人拆屋還地等情，惟 系爭貨櫃鐵皮建物為被告張洲出資建造使用乙節，已據被告 於言詞辯論期日自承在卷，復為原告不爭執（見106 年6 月 2 日言詞辯論筆錄），則系爭貨櫃鐵皮建物既為被告張洲出 資興建，被告張洲即為系爭貨櫃鐵皮建物之所有人，自具有 拆除系爭貨櫃鐵皮建物之處分權，故原告依據民法第767 條 第1 項規定請求被告張洲將系爭貨鐵皮建物無權占有系爭土 地如附圖編號A 部分予以拆除，將該部分土地返還原告，核 無不合，應予准許。然就原告併請求被告張有志拆屋還地部 分，因被告張有志並非參與出資興建之人，尚難認其為系爭 貨櫃鐵皮建物之所有人或具有事實上之處分權人，自不具有 拆除系爭貨櫃鐵皮建物之處分權甚明，況原告迄至本件言詞 辯論終結前亦未舉證證明被告張有志為系爭貨櫃鐵皮建物所 有人或具有事實上處分權之人，是原告就被告張有志部分之 請求即嫌無憑。
㈢綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告張洲 將坐落系爭土地如附圖編號A 部分面積47平方公尺之貨櫃鐵 皮建物拆除，並將該土地返還原告，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序為被告張洲敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告張洲之利益， 爰依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告張洲預供擔 保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 黃意雯