臺灣澎湖地方法院刑事判決 94年度訴字第7號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 3
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94偵字第10、30、31
號），及移送併辦（94偵字第72號）本院判決如下：
主 文
乙○○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年，並於刑之執行前令入勞動處所強制工作叁年。扣案之螺絲起子壹只沒收之。 事 實
一、乙○○前因違反懲治盜匪條例，經法院判處有期徒刑3年10 月確定，甫於民國89年7月25日執行完畢；又因竊盜罪，經 法院判處有期徒刑2年確定，於93年8月26日假釋付保護管束 ，至94年1月24日保護管束期滿，視為執行完畢。詎仍不知 悔改，基於意圖為自己不法所有，並以犯竊盜罪為常業之犯 意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之各種方式 ，竊取附表一所示之人之財物，恃以為生，並以之為常業。 嗣經附表一所示之人等報警後，經警分別於93年12月16日、 17日、19日、30日循線查獲，始悉上情，並扣得乙○○所有 、用以撬開「保寧宮」抽屜（附表一編號19）之螺絲起子一 只。
二、案經澎湖縣警察局馬公分局報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查後移 送本院併辦 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1、3項定有明文。查被告乙○○於本院審理時，辯稱：所 有警訊筆錄皆是警察逼迫伊所言，又所有偵查筆錄都是根據 警訊筆錄做的，以上陳述皆非出於伊自由意志所為等語。而 檢察官並未就被告之自白係出於自由意志，指出證明之方法 ，有本院審理筆錄可稽。因此，本件警訊、偵查中被告之自 白，皆不採為證據，先予敘明。
二、又按，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之證明文 書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。本件 卷附澎湖縣警察局93年11月29日澎警刑字第0931009089號函 及所附證明被告指紋相符之資料，為公務員職務上所製作，
又無顯不可信之情況，自有證據能力。
三、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本件如附表一所示之各被害人 於警訊中之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟並無符合刑事訴 訟法第159條之1至之4等前四條之情形，其等所為之上開警 訊筆錄，本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及 被告表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於 言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是其等 於警訊中之證言，已擬制同意其有證據能力。本院審酌上開 筆錄作成時，離案發時較近，亦無不當取供之情形，認為以 之作為本案之證據亦屬適當。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告乙○○於本院審理時，雖矢口否認有竊盜犯行，辯稱： 並未偷竊如附表一所示之人等之財物云云。惟查：被告於本 院行準備程序時，已坦白承認：除起訴書附表編號3、8（即 本件附表二編號2、3），併辦意旨書編號1（即附表二編號1 ）未做之外，其餘起訴書、併辦意旨附表所載（即附表一全 部）之竊盜行為，伊均有做，作案所用之工具螺絲起子已被 扣案等語（本院卷第35、36頁），又被告當時除承認上述竊 盜行為外，並交代竊盜之動機、處置作案工具之方式，顯然 其於準備程序所言，是在審慎思考後之應對，自較審理時空 泛否認之辯詞可信。又被告上述自白，核與如附表一所示之 被害人等於警訊中指述之情節相符，並有贓物領據附卷可稽 。又其中如附表一編號3所示之事件，經警採集遺留屋內指 紋送鑑定結果，其中兩枚指紋與被告右食指、左環指指紋相 符，亦有澎湖縣警察局93年11月29日澎警刑字第0931009089 號函及所附資料在卷可參，亦徵被告確有上述竊盜行為。此 外，尚有被告所有、用以撬開「保寧宮」抽屜（附表一編號 19）之螺絲起子一支扣案足佐。因此，被告有為如附表一所 示之竊盜行為，堪以認定。
二、又被告雖否認其行為成立常業犯，辯稱：伊當時有工作云云 。惟刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無
礙於該常業犯罪之成立，有最高法院85年度台上字第510號 判例意旨可參。查被告於本院行準備程序時，坦承其工作收 入少，不敷使用，始為竊盜行為等語（本院卷第36頁），顯 然其利用竊盜所得財物營生。本院另斟酌被告多竊取現金， 顯為供隨機花用，且竊盜行為發生頻率甚高，三個月達28次 之多，足見被告以之為業，有常業竊盜之犯意甚明。至被告 請求傳訊證人丙○○、葉宏偉證明其在該段期間有工作一節 ，因被告當時是否有其他職業，並無礙常業犯之認定，業如 前述，本院爰認尚無傳訊上開證人之必要。
三、至於被告於審理時又辯稱：伊有精神病，犯罪時已達心神喪 失或精神耗弱狀態云云。然由被告於本院行準備程序、審理 時，尚能請求法院調查對其有利之證據，應對陳述皆無困難 等情觀之，足見其對外界事物仍有相當程度之認知。且被告 於準備程序中自承該段期間還從事裝潢、油漆、泥水工之工 作，作案後多將所用工具丟棄等一切情狀觀之，被告於案發 時，對外界存在、發生之各項事務均能確切暸解，並據其認 識擇定適當之回應模式，對其各犯罪步驟瞭然於懷，在意識 之控制、支配下實現其作為。綜合上述情節，被告案發時顯 未達到心神喪失或精神耗弱之程度。
四、綜上所述，本件事證明確，被告有為如附表一所示之竊盜犯 行足堪認定。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、核被告乙○○所為，係犯刑法第322條常業竊盜罪。檢察官 移送併辦部分（即附表一編號3、4、9、10、14、21、22、 23 、24、25、26部分），與本案起訴之竊盜犯行部分，具 有單純一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。查被告前 因違反懲治盜匪條例，經法院判處有期徒刑3年10月確定， 於89年7月25日執行完畢；又因竊盜罪，經法院判處有期徒 刑2 年確定，於93年8月26日假釋付保護管束，至94年1月24 日保護管束期滿，視為執行完畢，在五年以內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰 審酌被告年輕力壯，僅以一己私慾，而恣意竊取他人財物， 對於社會治安影響至鉅；及所竊取之財物價值非低，造成被 害人遭受相當程度之經濟損失，且心理上擔心懼怕，且被告 犯後猶飾詞否認，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
二、另按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者， 得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習 慣者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。刑法第八十四條 第一項之期間，自前項強制工作執行完畢之日起算。但強制
工作自應執行之日起經過三年未執行者，自該三年之期間屆 滿之日起算。」、「依本條例所為之保安處分及其期間，由 法院以判決諭知。」、「依本條例宣告之強制工作處分，其 執行以三年為期。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條、第4 條、第5條第1項定有明文。再按強制工作之立法目的，乃旨 在對嚴重性職業犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而 犯罪者，強制其從事勞動，並學習一技之長及正確之謀生觀 念，祈使其日後重返社會時得以適應。查被告如前所述，係 以犯竊盜罪為常業，堪認僅藉刑之執行顯然不足以根絕其惡 性，並行為時已滿18歲，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3條第1項第2款、第4條、第5條第1項之規定，併予宣告其於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。
三、扣案之螺絲起子一支，為被告所有、供犯罪所用之物，業據 其於準備程序供述在卷，依刑法第38條第1項第2款規定諭知 沒收。至於被告其他作案所用之鑰匙、扳手、打火機等工具 ，業已丟棄，亦據被告於準備程序所承認，爰不另為沒收之 諭知。
叁、不另為無罪之諭知，及無從併辦部分：
一、公訴意旨認被告尚有如附表二編號2、3之犯行，併辦意旨另 以被告尚有如附表二編號1之犯行，因認被告涉有刑法第322 條之常業竊盜罪嫌。
二、訊據被告否認有上開犯行，辯稱：其於警訊及偵查中，對上 開部分之自白皆非出於自由意志，並無上開竊盜犯行云云。 經查：檢察官認定被告所涉前開犯行所憑之證據，係被告於 警訊及偵查中之自白，及被害人己○○、甲○○、丁○○之 指述。然被告否認上開自白之任意性，檢察官亦未就被告之 自白係出於自由意志指出證明之方法，因此，上開自白，不 採為證據，已如前述。而被害人之指述僅略謂財物遭竊，不 知何人所為等語，準此，檢察官認定被告所涉前開犯行所憑 之證據，尚不足以令本院對被告產生其確實有罪之確信，此 外，復查無其他積極證據足資證明被告等人有上開犯行，是 以就附表二編號2、3部分，因公訴人認該部分與本院前開論 罪科刑部分，為常業犯之一罪關係，本院就此爰不另為無罪 之諭知；就附表二編號1併辦部分，亦不生常業犯之一罪關 係，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第322條、第47條、第38條第1項第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日
刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳介安
法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 書記官 莊茹茵
論罪法條：
刑法第322條：
以犯竊盜罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。