臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第277號
原 告 丙○○
甲○○
兼 共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國94年5 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,000,000 元，及自民國90 年1 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠緣訴外人徐宏圖（90年5 月9 日歿）係原告丁○○之夫，原 告丙○○、甲○○之父，並為被告乙○○之兄，因徐宏圖繼 承其父親徐振耀（84年2 月21日歿）與明仁建設股份有限公 司（下稱明仁公司）間合建契約保證金中之2,000,000 元（ 保證金總金額為10,000,000元，然因徐振耀之遺產僅由男性 繼承人5 位繼承，故徐宏圖可得之遺產金額為2,000,000 元 ），而前開保證金目前存放於被告處代為保管，於徐宏圖未 過世前，被告曾於如附表所示之時間，先後將該筆保證金所 滋生之利息匯款予徐宏圖，金額共計280,000 元，最後1次 匯款日期為90年1 月15日。詎料，自徐宏圖於90年5 月9日 過世後，被告即未再將任何本息匯給原告。
㈡茲因明仁公司以各種方法追討該筆合建契約保證金，並已對 原告提起訴訟請求返還，惟被告卻無意返還該筆保證金，爰 依不當得利之法律關係，請求被告給付原告2,000,000 元之 保證金，及自最後1 次付息日即90年1 月15日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之法定遲延利息。
三、證據：提出被告匯款明細影本1 份、徐宏圖於86年3 月18日 寄發之存證信函及交寄大宗函件存根影本各1 份為證，並請 求本院調閱：①本院91年度訴字第1620號返還信託物事件民 事案卷、②台灣高等法院92年度上字第711 號返還保證金事 件民事案卷及③訴外人鄭秀被訴詐欺之偵查案件。乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告並未保管原告所述之合建契約保證金，至於原告所提出 之匯款記錄，係被告於徐宏圖生前為資助徐宏圖所為之匯款 ，亦與前開保證金無關。原告既主張被告有保管合建契約保 證金之事實，應自負舉證責任。
三、證據：未提出證據。
理 由
一、原告主張：訴外人徐宏圖（90年5 月9 日歿）係原告丁○○ 之夫，原告丙○○、甲○○之父，並為被告乙○○之兄，因 徐宏圖繼承其父親徐振耀（84年2 月21日歿）與明仁公司間 合建契約保證金中之2,000,000 元，而前開保證金目前係由 被告代為保管，於徐宏圖未過世前，被告曾先後6 次將該筆 款項滋生之利息匯款予徐宏圖，詎自徐宏圖於90年5 月9 日 過世後，被告即未再將任何本息匯給原告，復拒絕返還該筆 保證金，爰依不當得利之法律關係，請求判決如訴之聲明所 示等語。
二、被告則以：其並未保管原告所述之合建契約保證金，原告既 主張被告有保管前開保證金之事實，應自負舉證責任等語， 資為抗辯。
三、查訴外人徐宏圖（90年5 月9 日歿）為原告丁○○之夫，原 告丙○○、甲○○之父，並為被告乙○○之兄，而徐宏圖之 父親徐振耀（84年2 月21日歿）在生前因與訴外人明仁公司 間訂有合建契約，而自明仁公司受領保證金10,000,000元（ 屬遺產），又徐振耀共育有7 名子女（5 男2 女，均未拋棄 繼承），至徐宏圖之繼承人則為原告3 人，再者，被告曾於 附表所示之時間先後6 次匯款予徐宏圖，金額共計280,000 元等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之匯款明細影本1 份（本院卷9 頁）在卷可憑，另觀諸本院依原告請求所調閱 之台灣高等法院92年度上字第711 號返還保證金事件民事案 卷，亦可知明仁公司前因簽訂合建契約一事確曾交付 10,000,000元保證金予徐振耀作為擔保（詳參卷附之台灣高 等法院92年度上字第711 號民事判決），是上情均足信為真 實。
四、而觀諸兩造之前開陳述，可知本件之首要爭點在於：被告是 否有保管其父親徐振耀過世後所遺應由徐宏圖繼承之合建契 約保證金？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張：本件合建契 約保證金中應屬徐宏圖繼承之部分係由被告保管一節，業據
被告否認，是依前開說明，應由原告就此有利之積極事實自 負舉證責任，合先敘明。
㈡原告固主張：依本院另案91年度訴字第1620號返還信託物事 件及台灣高等法院92年度上字第711 號返還保證金事件等相 關案卷之內容，即可證明被告確有保管前揭合建契約保證金 之事實，惟經本院依其請求調閱上開案卷，遍觀各該卷宗內 容均查無如原告所述之相關事證。原告雖於前開兩案中均陳 明：徐宏圖應分得之保證金遺產係由被告保管等語，惟因此 部分之法律關係均非前開返還信託物事件（當事人與本件相 同）、返還保證金事件（原告係明仁公司；被告係徐振耀之 全體繼承人，即徐承靖、徐典聖、徐雅俊、徐英機、徐惇華 、乙○○及丙○○、甲○○、丁○○）之訴訟標的，故法院 於審理過程均未對此進行調查或辯論，從而，原告主張：因 被告於前開案件中未曾表示否認之意，顯係默認等語，自不 足採。
㈢另觀諸原告所提出由徐宏圖於86年3 月18日寄發之存證信函 及交寄大宗函件存根影本各1 份（本院卷第39、50頁），可 知徐宏圖於86年間曾以存證信函向其兄徐雅俊表示：父親徐 振耀之現金存款、合建契約保證金等遺產，自80年9 月起係 由徐雅俊保管，但未曾告知兄弟姊妹前開財產處理情形，亦 未分派遺產予各繼承人等語，則由上開信函之內容，應認合 建契約保證金係由訴外人徐雅俊保管，從而原告主張：保證 金係由被告保管一情，尚屬無從證明。至原告所提出之匯款 明細，雖可證明被告曾於附表所示之時間先後6 次匯款予徐 宏圖之事實，然上開匯款之時間、金額均非固定，且匯款之 原因非一，仍難認與合建契約保證金有關。此外，原告復請 求本院調閱訴外人鄭秀被訴詐欺之偵查案件，並謂：被告在 該偵查案件中曾陳述徐宏圖有錢，足證被告所稱「如附表所 示之匯款係為資助徐宏圖」，不足採信等語，惟查，被告於 該偵查案件中是否曾為上開陳述，核與本件之判決結果不生 影響，故本院認並無調閱之必要，附此敘明。
㈣據上所述，原告所舉事證均無法佐證其說，其主張自難採信 。
五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179 條固定有明文，惟如前所述，原告主張：其被繼承 人徐宏圖應分得之2,000,000 元保證金遺產係由被告代為保 管一節，不足採信，則原告依據不當得利之法律關係，請求 被告返還2,000,000 元及自90年1 月15日起至清償日止，按 年息5 ％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 書記官 劉致芬
附表：
┌──┬────┬────────┬───┬───┐
│編號│匯款日期│匯款金額(新台幣)│匯款人│受款人│
├──┼────┼────────┼───┼───┤
│一 │88.01.30│ 60,000元│乙○○│徐宏圖│
├──┼────┼────────┼───┼───┤
│二 │88.08.09│ 60,000元│乙○○│徐宏圖│
├──┼────┼────────┼───┼───┤
│三 │89.02.23│ 20,000元│乙○○│徐宏圖│
├──┼────┼────────┼───┼───┤
│四 │89.03.03│ 60,000元│乙○○│徐宏圖│
├──┼────┼────────┼───┼───┤
│五 │89.07.24│ 40,000元│乙○○│徐宏圖│
├──┼────┼────────┼───┼───┤
│六 │90.01.15│ 40,000元│乙○○│徐宏圖│
└──┴────┴────────┴───┴───┘