臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 竑豫科技股份有限公司
法定代理人 賴淑惠
抗 告 人 丁○○
相 對 人 甲○○
乙○○
丙○○ 大陸地區
上列當事人間因聲請停止執行事件，對於民國94年2 月3 日本院
中壢簡易庭94年度壢簡聲字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人業已還清向相對人之被繼承人呂 繼舜之借款，詎呂繼舜仍持擔保借款之本票聲請強制執行抗 告人之財產，造成抗告人所有位在台北市市值超過新台幣（ 下同）10,000,000元以上之不動產遭查封，並凍結抗告人銀 行帳戶，使抗告人信用瀕臨破產，公司幾乎無法運作。本件 相對人既已查封抗告人價值10,000,000元以上之不動產，其 債權已獲得保障，並不因停止強制執行而會遭受任何損害， 故原裁定以抗告人供擔保3,000,000 元後方得停止強制執行 ，非但抗告人無法負擔，亦於法理不合，爰請求廢棄原裁定 ，准許鈞院93年度執字第18442 號強制執行事件之強制執行 程序於鈞院93年度壢簡字第573 號確認本票債權不存在事件 裁判確定前暫予停止執行。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁定後20 日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴。發 票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執 行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行 ；亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行， 非訟事件法第101 條定有明文。又本票經法院裁定准許強制 執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因，提起確 認本票債權不存在訴訟者，因與非訟事件法第101 條第2 項 所定因本票為偽造、變造而提起確認本票債權不存在訴訟之 情形，並無不同，亦應許其提供擔保停止執行，以避免債務 人發生不能回復之損害，最高法院85年台抗字第37號著有判 決可資參照。再按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金 ，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之
損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以 標的物之價值為依據，最高法院87年度台抗字第529 號、86 年度台抗字第442 號著有裁定意旨可資參照。經查，相對人 以其持有抗告人共同簽發之發票日為民國92年9 月3 日、票 面金額10,000,000元、到期日92年12月3 日之本票向本院聲 請93年度票字第2341號裁定，並以該本票裁定為執行名義， 向本院聲請以93年度執字第18442 號對抗告人財產為強制執 行，惟抗告人就系爭本票嗣已向本院提起93年度壢簡字第 573 號確認本票債權不存在之訴，已據本院依職權調閱前開 強制執行卷，閱明屬實，是原裁定准許抗告人供擔保3,000, 000 元後，前開強制執行程序於93年度壢簡字第573 號確認 本票債權不存在事件裁判確定前暫予停止，於法自無不合。三、抗告意旨雖以原強制執行程序業已查封抗告人所有價值10,0 00,000元以上之不動產，相對人之債權已獲保障，原裁定再 命其供擔保始准暫停強制執行於法不合云云。惟查，相對人 以系爭本票為執行名義，聲請本院查封抗告人所有不動產之 強制執行程序係為滿足執行名義所載系爭本票債權，與原裁 定所定之擔保金係備供相對人因停止執行，而未能即時受償 所受損害，分屬二事，原裁定並無抗告人所稱重複擔保之問 題，是抗告顯無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林曉芳
法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網